Особо регулируется в ГК РФ вопрос о возможности досрочного исполнения договорного обязательства по общегражданскому договору и по договору, опосредующему предпринимательскую деятельность. Согласно общегражданскому договору должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается только в случае, когда возможность исполнить его до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

При этом лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (то есть независимо от вины), в то время как по общегражданскому договору ответственность основывается на виновности должника.

Действующее законодательство устанавливает особый порядок изменения или расторжения предпринимательского договора, если его исполнение становится экономически невыгодным для одной из сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора (ст. 451 ГК РФ).

Законодательство возлагает на предпринимателей обязанность по сотрудничеству не только в процессе исполнения договора, но и тогда, когда самого договора нет. Если при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным его условиям, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения такого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения. Сторона, получившая предложение о соответствующих условиях договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от его заключения в соответствующий срок, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий.

С развитием научно-технического прогресса появились новые средства и возможности для заключения договора, вместе с тем некоторые положения гражданского законодательства устарели. Так, статья 439 ГК говорит об отзыве акцепта и предусматривает, если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным. При рассмотрении вопроса об акцепте при электронной связи, когда одномоментное направление двух различных уведомлений практически невозможно. Такое положение недопустимо поскольку нарушается право участника электронных торгов. Понятие одномоментности следует трактовать как незамедлительное последующее уведомление об отзыве тем же или аналогичным средством электронной связи.

Еще один пример сотрудничества предпринимателей при отсутствии договора. Согласно ст. 42 Транспортного устава железных дорог РФ СЗ РФ. - 1998. - № 2. - Ст. 218. грузополучатель обязан принять груз от железнодорожной станции на ответственное хранение, несмотря на то, что поставка груза не была предусмотрена договором.

При исполнении обязательств, возникших из предпринимательских договоров, стороны обязаны сотрудничать, оказывать содействие партнеру в исполнении им своих обязанностей. Так, согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли - продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и упаковке в срок, установленный законом, иными правовыми актами или договором. Если же такой срок не установлен - в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения покупателем данной обязанности продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара либо его замене, о затаривании или об упаковке товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворения его требований или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Несмотря на то, что ст. 483 ГК РФ размещена в гл. 30 "Купля - продажа", ее содержание свидетельствует, что данная норма прежде всего и в основном направлена на регулирование отношений между предпринимателями. На необходимость сотрудничества предпринимателей ориентирует ст. 743 ГК РФ, а в ст. 753 уже прямо говорится о необходимости сотрудничества сторон по договору подряда.

Анализ названных и других норм (ст. 718, 747, 753, 759, 893 ГК РФ) дает основание утверждать, что именно при исполнении предпринимательских договоров должен учитываться принцип сотрудничества. Если нормы права не содержат на этот счет четких указаний, необходимость учета данного принципа в деловой практике обусловлена тем, что отсутствие сотрудничества может послужить основанием применения "смешанной" ответственности (ст. 404 ГК РФ). Конечно, можно возразить, что в ГК РФ нет нормы, аналогичной по содержанию ст. 168 ГК РСФСР 1964 г., согласно которой каждая из сторон должна исполнять свои обязанности наиболее экономичным образом и оказывать другой стороне все возможное содействие в исполнении ею своих обязанностей Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. - С. 64 - 68; Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско - правовых норм. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1976. - С. 125.. Однако здесь следует ориентироваться на содержание других норм гражданского законодательства, на их общую направленность. Тем более что и в прошлом не все ГК союзных республик в СССР имели норму, аналогичную ст. 168 ГК РСФСР.

В этой связи следует отметить позицию О.Н. Садикова, утверждающего, что в ст. 309 ГК РФ нет указаний о необходимости исполнять обязательства наиболее экономичным для народного хозяйства образом, но это отвечающее интересам участников обязательства правило сохраняет свое значение и в настоящее время. Оно выражено в ряде норм действующего гражданского законодательства. В других же случаях может рассматриваться как обычно предъявляемое требование, призванное устранять дополнительные для сторон имущественные затраты и потери Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Ч. 1 / Под ред. проф. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА-М, 1997. - С. 331..

В ГК РФ есть ряд норм, прямо указывающих на необходимость экономичности исполнения обязательств. Так, согласно ст. 713 подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо. В соответствии со ст. 514 ГК РФ сторона, принявшая товар на ответственное хранение, может рассчитывать на возмещение лишь необходимых расходов, понесенных ею при реализации данных товаров. Расходы сверх необходимых возмещению не подлежат.

Наличие в законе указаний на необходимость сотрудничества предпринимателей и экономичного исполнения ими своих обязательств свидетельствует, что их предпринимательская деятельность имеет не только частный, но и публичный интерес.

Интерес субъектов, вступающих в какие-либо договорные отношения в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, направлен прежде всего на получение прибыли, которая представляет основную цель деятельности любой коммерческой организации (ст. 50 ГК РФ) или индивидуального предпринимателя (ст. 2 ГК РФ). Однако получение прибыли предпринимателем - не только его частный интерес. В том, чтобы предпринимательская деятельность была прибыльной, заинтересованы государство и общество. Уплата налогов, создание рабочих мест, производство товаров - все это составляет уже не только частный, но и публичный интерес. "В силу рациональности экономической деятельности прибыльность предприятия оказывается предпосылкой всеобщего блага" Верхан Петер Х. Предприниматель. Его экономические функции и общественно - политическая ответственность. Минск: Эридан, 1992. - С. 39.. Несмотря на конкуренцию между предпринимателями, не следует полагать, что они всегда и во всем должны быть антагонистами. Объединяющим началом для всех предпринимателей является их стремление к прибыли. Общество также заинтересовано в получении предпринимателями прибыли. Это тем более необходимо в связи с формированием государства социального типа (ст. 7 Конституции РФ). На Западе такого рода государство называют еще "государством благоденствия" Фишер Вольфрам. Европа: экономика, общество и государство 1914 - 1980. М.: Владос, 1999. - С. 351.. Поэтому здесь уже можно говорить о совпадении интересов как общества, так и предпринимателей.

Предпринимательские договоры в большей мере, чем общегражданские, регламентируются не только гражданским законодательством, но и актами других отраслей: валютного, финансового, таможенного, налогового и др. Поскольку государство заинтересовано в прибыльности предпринимательской деятельности, налоговое законодательство, например, устанавливает определенные изъятия из общегражданского принципа свободы договора. Согласно ст. 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе контролировать правильность применения цен по сделкам. Если налоговый орган установит отклонение цены более чем на 30 процентов от рыночной цены однородных товаров, он вправе вынести решение о доначислении налога и пени, рассчитанных исходя из рыночных цен.

Со времени вступления в силу ч. 1 ГК РФ было принято множество законов, указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, устанавливающих существенные условия различных предпринимательских договоров. Например, ст. 32, 40 Лесного кодекса РФ СЗ РФ. -1997.-№ 5.-Ст. 610. определяют существенные условия договоров аренды и концессии участков лесного фонда; ст. 57 Водного кодекса РФ СЗ РФ. - 1995. - № 47. - Ст. 4471. - существенные условия договора о пользовании водным объектом; ст. 200, 213 Кодекса торгового мореплавания РФ СЗ РФ. -1999. - № 18. - Ст. 2207. - существенные условия договоров тайм - чартера и бербоут - чартера и др.

Вопреки провозглашенному принципу свободы договора ряд законов обязывает предпринимателя к заключению договора. Например, Федеральный закон от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" СЗ РФ. - 1995. - № 1. - Ст. 3.; Федеральный закон от 27 декабря 1995 года № 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" СЗ РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 6.; Федеральный закон от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ "О естественных монополиях" СЗ РФ. - 1995. - № 34. - Ст. 3426..

Тенденция значительного ограничения свободы договора посредством определения существенных условий, а также установления обязательности заключения договоров более всего характерна не для общегражданских, а для предпринимательских договоров. Это объясняется тем, что государство проявляет особую заинтересованность в результатах предпринимательской деятельности, оно не самоустранилось от регулирования экономических процессов в стране. Изменены лишь тактика и средства регулирования. Если в прошлом это осуществлялось посредством жестких плановых показателей, то сейчас способом государственного регулирования экономических процессов стал контроль за содержанием предпринимательских договоров, придание общественным интересам приоритетов при изменении договоров, их расторжении или признании недействительными (ст. 451, 566, 663 ГК РФ).

Решением Сызранского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Сызранского отделения N 113 о расторжении договора банковского вклада, так как после его заключения существенно изменились условия, при которых этот договор заключался.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении требований банка о расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, а также о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения договора.

При этом суд ссылался на то, что срок обращения с данным иском в суд истек 28.02.99, т. е. через три года после введения в действие с 01.03.96 части второй ГК РФ, где статьей 838 был введен запрет на одностороннее снижение банком процентных ставок по договору банковского вклада.

Между тем, при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд не правильно применил исковую давность, безосновательно поставив начало течения срока в зависимость от момента введения в действие части второй ГК РФ.

Кроме того, суд также не правильно истолковал и применил ст.ст. 450,451 ГК РФ о расторжении договора, так как не принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, имеющие юридическое значение, не учел, что изменилась экономическая ситуация в стране, не принял во внимание и должным образом не проверил доводы истца об убыточности данного договора для банка и что в нынешней экономической ситуации с учетом изменившейся ставки рефинансирования Центрального Банка и ныне действующего законодательства банк не заключил бы данную сделку на таких условиях.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд Извлечение из определения Президиума Самарского областного суда № 07-06/126 от 18.03.04 года//Судебная практика. Самара.- 2005.- № 3. - С.4..

Частнопубличный характер предпринимательской деятельности не мог не сказаться на эволюции договора как правовой формы, опосредующей предпринимательскую деятельность. По мере усиления публичности в том или ином виде предпринимательской деятельности, заинтересованности общества в определенных товарах, работах и услугах государство устанавливает все большее число всевозможных условий, относящихся к существенным или необходимым. Таким образом, все в большей степени происходит отход от принципа свободы договора, от того, что под договором понимается соглашение сторон. Воля предпринимателей все больше подпадает под жесткое регламентирование, а сам договор, как правовая форма, эволюционирует в сторону фикции договора. Данная эволюция завершается тогда, когда предприниматель уже не вправе уклониться от заключения договора: он обязан его заключить. Если он этого не сделает и спор дойдет до суда, ему все равно придется поставлять товар, выполнять работы или оказывать услуги, но на условиях, содержащихся в судебном решении. Здесь уже нет соглашения. И можно утверждать, что на этой стадии договор превратился в свою фикцию, когда используется лишь его модель в связи с отсутствием более подходящей для данных отношений правовой формы.

Согласно ч. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Однако свобода предпринимательской деятельности должна реализовываться в русле других положений Конституции РФ, в том числе ч. 1 ст. 7, сформулированной в главе 1 "Основы конституционного строя", согласно которой Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Исходя из этого, можно согласиться с утверждением, что богатство предпринимателя - есть результат его творческого вклада в общее благо Верхан Петер Х. Указ. соч. - С. 9.. Предприниматель должен вести свое дело на благо не только его самого, но и всего общества (общее благо). При этом обогащение должно быть следствием экономической деятельности предпринимателя: производства товаров, выполнения работ, оказания услуг. Отсюда возникает необходимость пересмотра действующих положений гражданского законодательства об исполнении обязательств в натуре.

В настоящее время, например, по договору поставки отказ поставщика от исполнения обязательства по поставке товара дает право покупателю лишь отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Закон в данном случае даже не ориентирует суд на то, чтобы исследовать вопрос о наличии реальной возможности исполнения поставщиком своих обязательств.

В то же время государство принимает меры к недопущению внеэкономического обогащения предпринимателей, увеличения объемов их богатства без адекватного производства необходимых обществу товаров, работ, услуг. Так, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом арбитражный суд должен уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. То есть фактически это не право, а обязанность суда П. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" // Комментарий судебно - арбитражной практики. Вып. 5. М.: Юридическая литература, 1998. - С. 134.. Арбитражная практика применяет правила указанной нормы и при взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М.: Спарк, 1999. - С. 365.. Однако законодатель здесь не совсем последователен. В частности, возникает вопрос о правомерности повышенной ответственности, когда согласно ст. 394 ГК РФ убытки могут быть взысканы в полном объеме сверх неустойки. Если убытки возмещены кредитору в полном объеме, то полученная им сверх убытков неустойка есть не что иное, как внеэкономическое обогащение. Если законодатель имел в виду усилить ответственность должника, то логичнее было бы взыскать неустойку в доход государства, а не частного лица. В противном случае один предприниматель обогащается без всякого на то экономического основания, а другой, наоборот, сверх того, что он полностью возместил убытки кредитору, должен еще дополнительно уплатить ему известную сумму.

Изложенное позволяет сделать вывод: предпринимательская деятельность и опосредующие ее предпринимательские договоры обладают значительными особенностями, спецификой. Предпринимательский договор - это особый тип договоров.

Вместе с тем предпринимательский договор не выходит за пределы гражданско-правового договора вообще. Это особый тип гражданско-правового договора. Даже в случае заключения договора на условиях суда следует иметь в виду, что орган правосудия решает спор между субъектами гражданского правоотношения. Такой спор может стать предметом судебного рассмотрения, если в его разрешении заинтересована хотя бы одна из сторон, которая и обращается в суд с иском. Договор на условиях суда исполняется, изменяется, расторгается в таком же порядке, что и договор, основывающийся на соглашении сторон.

Несмотря на обилие специальных правил, регулирующих предпринимательские договоры, основу такого регулирования составляют нормы гражданского права. Специальные правила регулируют не столько отношения между участниками договора, сколько отношения между ними и государством: налоговыми, финансовыми, таможенными и другими органами. Это свидетельствует о большей публичности предпринимательских договоров, которая должна получить дополнительное развитие в связи с процессами глобализации. Образно говоря, экономические отношения, а следовательно, и отношения между предпринимателями различных стран являются локомотивом глобализации. Договоры, опосредующие соответствующие отношения, представляют собой пути движения этого локомотива. Качество регулирования договорных отношений в известной мере будет сказываться на самом процессе глобализации. По мнению специалистов, этот процесс может пойти как на благо, так и во зло. Не зря политологи утверждают, что вследствие глобализации богатые страны станут еще богаче, а бедные - беднее. "Без руля и без ветрил" в бурном море глобализации можно нанести ущерб национальным интересам. Глобализация требует того, чтобы само государство выступало в качестве глобального предпринимателя в борьбе за мировой доход Кочетов Э.Г. Геоэкономика: Учебник. М., Экос, 1999. - С. 297.. При этом государство должно не только контролировать бизнес, но и активно поддерживать российских предпринимателей Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М.: Спарк, 2000. - С. 26 - 27.. Предпринимательская деятельность - это, конечно, частная деятельность, но имеющая большое социальное значение. Это обусловливает необходимость учета интересов государства и общества при конструировании законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность и, в частности, предпринимательские договоры.

2.3 Соотношение договора и закона

Соотношение договора и закона, по мнению ученых-цивилистов, является дискуссионным. Важность проблемы определяется научной новизной и актуальностью гражданского законодательства России, необходимостью толкования условий договора. Соотношение между договором и законом нами предлагается называть режимом правового регулирования договорных отношений Ермолова О.Н. Порядок заключения договора - движение оферты и акцепта//Гражданское право.- 2005.-№ 4.-С.19..

О.Н. Садиков правовой режим соотношения договора и закона исследовал путем толкования требований статьи 422 ГК, федеральных законов и иных правовых актов Садиков О.Н. Договор и закон в новом гражданском праве России // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.- № 2. - 2000. - С. 137 - 142..

Заметим, что статья 422 ГК устанавливает подчиненные начала для договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК). При этом не ущемляется свобода договора. В соответствии со ст. 421 ГК субъекты гражданского правоотношения свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить между собой вид договора, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Диспозитивная сторона закона или иных правовых актов применяется, если иное не установлено соглашением сторон Овдиенко Е.Б. Методы правомерного толкования гражданско-правовых договоров//Современное право.- 2005.- № 11.- С. 10..

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применяемыми к отношениям сторон.

В связи с этим напрашивается вывод о том, что договор и закон, одновременно располагаясь в определенной правовой иерархии, находятся в паритетном соотношении установленных правил. Причем правила установлены законом, паритетны для договора и в соотношении являются его правовым режимом Драчев Е.В.Предварительный договор как основание возникновения обязанности заключить основной договор//Юрист.-2006.-№ 3.- С.17..

В то же время более чем спорным является вывод О.Н. Садикова о корректировке статьи 422 ГК в связи с ее расширительным толкованием. О.Н. Садиков, анализируя п. 1 ст. 422 ГК, утверждает: "между тем имеется немало гражданско-правовых сфер, где важную роль играют правила, утвержденные федеральными министерствами и ведомствами. Это перевозки грузов и пассажиров, снабжение электроэнергией, расчетные операции, некоторые другие специальные, однако практически важные области, где широко используется договор. Названные правила содержат большое число императивных норм, и заключаемые договоры должны соответствовать этим обязательным для участников договора предписаниям. Соответственно формулировка статьи 422 ГК РФ о подчинении договора императивным нормам закона и иных правовых актов должна толковаться расширительно и относиться также к актам министерств и иных федеральных органов, а в дальнейшем была бы желательна и корректировка редакции этой статьи" Садиков О.Н. Договор и закон в новом гражданском праве России // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - № 2. - 2000. - С. 137; Огородов Д.В., Челышев М.Ю. К вопросу о видах смешанных договоров в частном праве//Законодательство и экономика.- 2006.-№ 2.-С.44..

Несостоятельность приведенной позиции заключается в ошибочном выводе автора о расширительном толковании по объему п. 1 ст. 422 ГК. Однако уяснение воли законодателя в п. 1 ст. 422 ГК в конечном своем смысле соответствует буквальному по объему толкованию. Используя систематический способ толкования и сопоставляя требования п. 1 ст. 422 ГК и ст. 3 ГК, мы приходим к следующим выводам: во-первых, законом является ГК РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы (далее - законы) (п. 2 ст. 3 ГК). Иными правовыми актами являются: указы Президента Российской Федерации; постановления Правительства Российской Федерации (далее - и иные правовые акты) (п. п. 4, 6 ст. 3 ГК). Во-вторых, министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и пределах, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами (п. 7 ст. 3 ГК), и такие нормы гражданского права к иным правовым актам не относятся. Однако правовой режим норм в актах министерств и ведомств может быть востребован в договорах, не предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК). В качестве вывода представляется, что п. 1 ст. 422 ГК в корректировке в сторону расширительного толкования по объему не нуждается. Расширение круга субъектов по изданию иных правовых актов создало бы неразрешимое противоречие с правовым режимом свободы договора. Необоснованное увеличение иных правовых актов может не только затруднить процесс заключения договора, но и довести эту ситуацию до абсурда. В этих условиях разумным и соответствующим здравому смыслу является правило, которое установлено в п. 1 ст. 422 ГК. Правовой режим диспозитивных норм, действовавших в момент заключения договора, регулируется собственно диспозитивной нормой и соглашением сторон. В последнем случае законодатель отдает приоритет в правовом регулировании соглашению сторон. Тем самым обеспечивается не только свобода договора, но и равенство соотношения договора и закона. При обстоятельствах, когда стороны не исключили применение диспозитивной нормы либо не установили условие, отличное от нее, а равно при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/ Под ред. Мозолина В.П., Малеиной М.Н. М., НОРМА, 2004.- С.722..

На наш взгляд, правовой режим диспозитивных норм является ясным по смыслу и точным по определению. Здесь отсутствует питательная почва для ненужных сомнений и тем более не требуется расширительного толкования ст. 422 ГК. Пункт 2 ст. 422 ГК утверждает стабильность договора и неизменность условий договора при изменении закона, кроме случаев придания вновь принятому закону обратной силы Драчев Е.В. Требования, предъявляемые к предложению заключить договор (оферте)//Юрист.-2006.-№ 7.- С.34..

В связи с этим в юридической литературе имеются следующие точки зрения: например, Брагинский М.И. и Витрянский В.В. считают, что Вводный закон и ст. 422 ГК допускают обратную силу закона при определенных условиях к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения его в действие Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Издание 3-е, стереотипное. М.: Издательство "Статут", 2001 - С.45.. Садиков О.Н. усматривает в Вводных законах и п. 2 ст. 422 ГК дублирование однородных норм, тем более в различной редакции Садиков О.Н. Договор и закон в новом гражданском праве России // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - № 2. - 2000. - С. 138..

На первый взгляд точки зрения вышеназванных авторов тождественны, но выражены разными словами. Приведенное Садиковым О.Н. систематическое толкование в конечном счете свидетельствует о том, что "законодательной тавтологии здесь нет" Там же.. При этом следует иметь в виду, что статья 5 Вводного закона предписывает ГК действовать с момента вступления в законную силу, регулируя те правоотношения, которые возникают в силу ст. 8 ГК. Отмеченное корреспондируется со ст. 4 ГК, что доказывает системность норм и отсутствие их дублирования в нормах закона. Среди многих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является их возникновение из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК). Пункт второй ст. 4 ГК отсылает в регулировании отношений по договору к ст. 422 ГК. Таким образом, п. 2 ст. 422 ГК по отношению к ст. 5 Вводного закона и ст. 4 ГК является специальной нормой. Как известно, специальная норма имеет приоритет над общей нормой. В связи с этим к правам и обязанностям, возникающим из договора, всецело применяются правила, установленные ст. 422 ГК. В свою очередь, п. 2 ст. 422 ГК указывает на обратную силу закона в случае прямого предписания к регулированию определенных отношений, возникших из ранее заключенных договоров. Тем самым ст. 422 ГК выступает общей и отсылочной к тем нормам закона, которые предусматривают специальные правила. Например, таким законом может быть исключительно федеральный закон, к которому, в частности, относится и Вводный закон к ГК части первой, статья 9 которого требует независимо от совершения недействительных сделок применять к ним нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительных сделок (ст. ст. 162, 165 - 180 ГК). Иными словами, сделки, относящиеся к недействительным, если они были совершены до 1 января 1995 года, признаются таковыми впоследствии без учета времени их совершения. Такое положение в правовом регулировании называется применением обратной силы закона, снимающего противоречия в правилах ст. 422 ГК и Вводного закона Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/ Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. М., Юрайт, 2004.-С.456..

В отношении ранее заключенных договоров действует правило, согласно которому взаимоотношения сторон, урегулированные законодательством на момент их заключения, действуют и после вступления в силу нового закона. Однако, когда между сторонами возникают правоотношения, к примеру, по исполнению обязательств, возмещению вреда и т.д., применяются нормы не закона, действовавшего в момент заключения договора, а нормы нового закона. Из сути свободы договора вытекает реальная возможность для сторон корректировки существенных условий договора, а также прав и обязанностей с учетом диспозитивных норм нового закона.

Воля сторон, формирующая их соглашение к пересмотру и корректировке условий договора в сторону обеспечения исполнения обязательств, является тонким инструментом предупреждения ситуаций, к которым могут быть причислены правила п. 1 ст. 451 ГК. Возможно, в этом и заключается главное различие между обратной силой закона и существенным изменением обстоятельств, влекущих изменение и расторжение договора.

Обратная сила закона всегда детерминирована, и смысл ее состоит в том, чтобы улучшить - но не ухудшить - регулируемые отношения в гражданско-правовой сфере. И в этом смысле закон, имеющий обратную силу, является объективной реальностью. В свою очередь, обстоятельства, за исключением форс-мажорных, определяются волей сторон, то есть субъектами. Примером являются правила, установленные статьей 157 ГК в отношении сделок, совершенных под условием, где стороны самостоятельно устанавливают обстоятельства своим соглашением.

В прямой постановке вопроса усматривается и результат толкования закона. Во-первых, обратная сила закона не может порождать по своей природе существенное изменение обстоятельств, влекущих изменение и расторжение договора. В этой ситуации стороны ранее заключенный ими договор могут изменить или расторгнуть, а новый, находясь в тех же условиях и при той же степени заботливости и осмотрительности, не заключать. Во-вторых, договорные обстоятельства устанавливаются соглашением сторон. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК). В диспозиции названной статьи ГК нет указаний на связь закона, в том числе и имеющего обратную силу, с указанными обстоятельствами.

Дополнительным аргументом, конкретизирующим ранее изложенную точку зрения О.Н. Садикова о различной редакции ст. ст. 4, 422 ГК, является вывод, сделанный М.И. Брагинским и В.В. Витрянским в результате использования грамматического способа толкования названных статей ГК.

ГК включил нормы, посвященные действию гражданско-правового акта во времени, притом как общие, так и специальные. Правила, о которых идет речь, составляют содержание двух статей Кодекса. Из них первая - ст. 4 (Действие гражданского законодательства во времени) - распространяется на все гражданские отношения, а вторая - ст. 422 (Договор и закон) - регулирует только вопрос о последствиях принятия новых гражданских актов для договоров. Обе статьи устанавливают соответствующие правила лишь применительно к одному из возможных правовых источников - закону. И хотя ст. 4 ГК говорит вначале об "актах гражданского законодательства", в силу п. 2 ст. 3 ГК указанный термин равнозначен другому: "федеральный закон". Это подтверждается и второй нормой, включенной в ст. 4. Она прямо указывает на то, что имеется в виду именно "закон" Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ.раб. - С. 101., в связи с чем участникам гражданско-правовых договоров, в том числе и долгосрочных, с участием отечественных и иностранных инвесторов нет правовых оснований опасаться за судьбу договора при изменении закона.

Опасения в этом есть не что иное, как эмоциональные издержки, свойственные творческому поиску в науке.

Весомым аргументом в пользу изложенной позиции выступает практика арбитражных судов Садиков О.Н. Договор и закон в новом гражданском праве России // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - № 2. - 2000. - С. 140..

Компетентное и осторожное применение судами способа защиты гражданских прав путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК) свидетельствует о возросшей правовой культуре арбитражных судов. Есть все основания полагать, что в практике арбитражных судов создаются преграды к злоупотреблению правом одной из сторон, когда недобросовестный должник в целях избежания ответственности обращается в суд о признании сделки недействительной.

В этой связи необходимо обратить внимание судов на существующие критерии разграничения разновидностей недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. В основе такого разграничения находится соотношение договора и закона.

Недействительная сделка - это видимое правоотношение, не соответствующее требованиям закона или иного правового акта, совершенное с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Критерий разграничения недействительных сделок на ничтожные и оспоримые содержится в п. 1 ст. 166 ГК.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года указывается, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1996. - № 9. - С. 13.. В этом отношении суд устанавливает факт, имеющий юридическое значение, относящееся к последствиям недействительной сделки. Брагинский М.И. и Витрянский В.В., подробно анализируя основания недействительности сделок, делают два взаимообусловленных вывода:

- во-первых, ничтожная сделка является таковой по определению, то есть независимо от признания ее таковой судом;

- во-вторых, любое заинтересованное лицо может обратиться в суд за признанием договора ничтожным.

При признании оспоримой сделки недействительной имеет место иск о преобразовании: существующее между сторонами договорное правоотношение в силу решения суда становится недействительным со всеми вытекающими отсюда последствиями Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. раб. - С. 161..

В отличие от оспоримой сделки ничтожная сделка имеет два основания свей ничтожности. Первое основание изложено в ст. 168 ГК. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Второе основание ничтожности содержится в ст. 169 ГК. Сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В юридической литературе существуют опасения по поводу растворения права в нравственности. Однако они лишены достойных аргументов. Совершенно обоснованным и принципиальным является вывод Брагинского М.И. и Витрянского В.В. о том, что ст. 169 ГК имеет сделку, заведомо противную основам правопорядка или основам нравственности. Разделение понятий основ правопорядка и нравственности в ст. 169 ГК по замыслу законодателя подчеркивает их единство. Каждая норма содержит элементы морали и нравственности. Представляется, что законодатель признает сделку ничтожной там, где объектом посягательства являются основы правопорядка и нравственности. По указанным основаниям он стремится к достижению справедливости в правовом регулировании договоров. Право утрачивает свое нравственное значение, если оно не обеспечивает справедливость Кудрявцев В.Н. Право и правоведение. М., Юридическая литература, 1978. - С. 111..

Смысл ст. 169 ГК как раз и состоит в том, чтобы выделить особо значимый объект - основы правопорядка и нравственности. Совершение сделки с целью, заведомо противной названным основаниям, определяет ее как ничтожную. На наш взгляд, судебная практика должна принимать во внимание исключительно те нравственные категории, которые прямо указаны в законе или ином правовом акте. При этом условии ожидается укрепление основ правопорядка и нравственности.

Сравнительный анализ статей ГК с учетом системности норм о недействительности сделок убедительно доказывает существование следующих выводов:

- ничтожная сделка (договор) резюмируется как абсолютно недействительная, которой гарантируется применение последствий ее недействительности;

- оспоримая сделка (договор) не всегда признается недействительной, а применение последствий ее недействительности не гарантируется;

- употребление законодателем термина "недействительность договора" основано на общих понятиях ничтожной и оспоримой сделки;

- в тех случаях, когда в законе прямо не говорится о признании сделки недействительной по требованию стороны (например, ст. 339 "Договор о залоге, его форма и регистрация"), состоявшаяся сделка без соблюдения установленных правил является ничтожной в силу ст. 165 ГК как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Вторую группу недействительных сделок составляют сделки с пороком субъектного состава.

Законом предусмотрены два состава недействительности сделок юридических лиц: сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности юридического лица (ст. 173 ГК), и сделки, совершенные органами юридического лица с превышением их полномочий (ст. 174 ГК).

Классификация оснований недействительности: ничтожности и оспоримости сделок (договоров) - нуждается в конкретизации с учетом складывающейся судебной практики и является очевидным доказательством непростого соотношения договора и закона.

Так, решением Чапаевского городского суда М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании действительным договора купли-продажи жилого дома № 43 по ул. Солдатской в г. Чапаевске, заключенного 02.12.2000 между ней и Н., и признании права собственности на данный дом.

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.

Согласно ст.ст. 550, 556 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной.

В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (эта норма воспроизведена и в ст. 551 ГК РФ).

Из указанных норм права видно, что договор продажи недвижимости может быть заключен в простой письменной форме.

Из материалов дела также видно, что по форме договор соответствует требованиям закона и между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли-продажи дома, истицей полностью исполнены обязательства по договору, она с семьей въехала для проживания в дом еще в 1996 году, делала ремонт в доме, производит оплаты за проживание в доме.

Суд, отказывая в иске М., сослался на то, что истица не представила доказательств, позволяющих с достоверностью убедиться, что Н. уклонялась от прохождения государственной регистрации сделки.

Между тем суд в нарушение вышеуказанных материальных норм права, а также в нарушение требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил их в совокупности доказательств.

Судом не дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, пояснениям истицы, утверждавшей, что Н. утратила документы на дом.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 21.04.2004 года//Судебная практика. Самара.- 2005.- № 2.- С.6..

О.Н. Садиков, отмечая сложность ситуации с применением ст. 422 ГК, ставит правомерный вопрос. На практике долгосрочные договоры, особенно в сфере строительства, нередко дополняются и уточняются, такие изменения ранее состоявшегося договора могут носить существенный характер. Какое законодательство должно применяться к таким измененным договорным условиям ранее совершенного договора Садиков О.Н. Договор и закон в новом гражданском праве России // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - № 2. - 2000. - С. 141..

Единство правового режима договорных условий обеспечивается законом и другими правовыми актами, что позволяет сделать вывод о том, что договор и закон являются при верховенстве закона взаимообусловленными правовыми категориями. Императивные и диспозитивные нормы закона, условия договора, по которым по требованию одной из сторон достигнуто соглашение, должны соблюдаться безусловно. Нельзя не согласиться с учетом изложенного с выводом Аарона Барака: "Там, где слова статутной нормы при обстоятельствах данного дела порождают более чем одну возможность, функция правил толкования заключается в том, чтобы дать ориентировку при выборе одной и единственно законной возможности" Барак Аарон. Судейское усмотрение. М., Юрайт, 1999. - С. 75..

В связи с этим представляется спорным утверждение О.М. Садикова, что такой подход предполагает разграничение существенных и несущественных изменений договора Садиков О.Н. Договор и закон в новом гражданском праве России // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - № 2. - 2000. - С. 141.. Правила формальной логики подсказывают, что если договор состоит из существенных условий, несущественных изменений существенных условий априори не может быть. Простой пример в поддержку изложенного. Представим, что меняются реквизиты юридического лица: наименование, адрес и т.д. Но при этом новое наименование и адрес не учитываются Корецкий А.Различия между институтами сделки и договора по основаниям и целям//Законность.- 2005.-№ 12.-С.22..

Абсолютно нет сомнений в том, что стороны с их творческим потенциалом предпринимательства играют важную роль в корректировке условий договора с учетом изменений в законодательстве. К формуле соотношения договора и закона уместно будет отнести и стороны.

В итоге рассмотрения соотношения договора и закона, на наш взгляд, можно сделать следующие выводы:

существует объективное верховенство императивных норм закона над условиями договора;

равенство диспозитивных норм закона и условий договора возможно в тех случаях, когда такое равенство допускается диспозитивной нормой;

если иное прямо не установлено законом, при вступлении в силу нового закона условия ранее заключенного договора сохраняют свою силу;

договор должен соответствовать нормам закона или иным правовым актам или не противоречить закону или иным правовым актам, будучи ими не предусмотренным;

договор может вытекать из обычаев делового оборота, но обязательно соответствовать всем требованиям, изложенным законодателем в ГК и иных правовых актах России;

договор, не соответствующий закону или иным правовым актам, а равно совершаемый с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, является ничтожной сделкой;

к ничтожному и оспоримому договору могут быть применены последствия недействительности сделок.

И последнее, воля сторон в договоре и обусловленные волеизъявлением сторон обстоятельства являются определяющими в выборе способа толкования условия договора в порядке статьи 431 ГК.

2.4 Соотношение гражданско-правового договора с иными договорами

К гражданско-правовому договору наиболее близок трудовой договор, который является возмездным как большинство гражданско-правовых договоров, т. е. предусматривает встречное имущественное предоставление в виде денежных средств - с одной стороны, и работы как объекта гражданских прав, согласно ст. 128 ГК, - с другой, а также характеризуется определенной свободой, гарантированной как международным так и российским законодательством Огородов Д.В., Челышев М.Ю. Смешанные договоры в частном праве: отдельные вопросы теории и практики//Законодательство и экономика.-2005.-№ 10.-С.34..

Несмотря на очевидную близость трудового договора к гражданско-правовому как с точки зрения свободы, так и предмета, тождественность этих договоров, попытка обоснования которой будет предпринята ниже, оспаривается многими учеными. И сегодня, когда уже принят и вступил в силу новый Трудовой кодекс, к сожалению, так и не разрешивший вопроса соотношения этих договоров, данная проблема остается не менее острой, чем была до его принятия.

Среди сторонников регулирования трудовых отношений в рамках гражданского права можно назвать Л.В. Санникову, которая пишет о грядущем преобразовании трудового договора в гражданско-правовой договор найма труда.

Она критикует доводы противников объединения трудового и гражданского права в связи с традиционным пониманием в науке трудового права свободы сторон в установлении условий договора как произвола экономически сильной стороны, работодателя, так как, с ее точки зрения, такое отождествление свободы договора и свободы эксплуатации некорректно, поскольку принцип свободы договора является основным условием существования рынка труда - свободы в реализации человеком своих способностей к труду. По мнению Л.В. Санниковой, свобода в волеизъявлении сторон относительно условий договора, ограничиваемая рамками закона (ст. 422 ГК РФ), обусловит регулятивное воздействие договора найма труда на отношения найма труда, и лишь при этом условии договорная форма применения труда перестанет быть фикцией, как в трудовом праве, а приобретет значение регулятора индивидуальных отношений найма труда, наряду с нормами права Санникова Л. В. Договор кайма труда в России. М., БЕК, 1999. - С. 86-87..

В.Ф. Яковлев хотя и относит трудовое право к частному праву, но говорит о его самостоятельности, так как, по его мнению, трудовое право отличают от гражданского подчиненность и экономическое неравенство сторон Яковлев В.Ф. Указ. раб. - С.144,173..

Между тем, основные возражения против отнесения трудового договора к разряду гражданско-правовых со времен советского трудового права до сих пор сводились к трем группам.

Первые две группы возражений близки по характеру и связаны с тем, что, во-первых, предметом и основным содержанием трудовых отношений выступает сам процесс труда, так сказать, «живой труд», в то время как объектом имущественных отношений, например, по договору подряда выступает овеществленный труд, его результат, а во-вторых, по трудовому соглашению трудящийся обязуется выполнять работу определенного рода (по специальности, должности), в то время как в гражданско-правовых отношениях труд связан с выполнением индивидуально-конкретного задания Советское трудовое право: Учеб. пособие для профсоюзных вузов / Под общ. ред. Смирнова В.В. М., Юридическая литература, 1991. - С. 30; Брагинский М. И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., Статут, 1999. - С. 13-14.. Однако подобные возражения правомерны только в отношении разграничения трудового договора и гражданско-правового договора подряда, но поскольку предметом нового гражданско-правового договора, именуемого договором возмездного оказания услуг, являются именно определенные действия или деятельность исполнителя, представляется, что актуальность упомянутых отличий уже утрачена, так как договор возмездного оказания услуг может не содержать пунктов о передаче результатов труда и признаках индивидуальной определенности выполняемого по договору задания.