Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Академия права и управления

Ижевский филиал

УГОЛОВНОЕ ПРАВО

Курсовая работа

Тема: Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Студентка: Чигвинцева И.

Научный руководитель: Колычев А.В.

Ижевск - 2009

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1 Необходимая оборона

1.1 Понятие необходимой обороны

1.2 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству

1.3 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от посягательства

Глава 2 Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

2.1 Крайняя необходимость

2.2 Физическое или психическое принуждение

2.3 Обоснованный риск

2.4 Исполнение приказа или распоряжения

2.5 Причинение вреда при задержании преступника

Заключение

Список используемой литературы

ВВЕДЕНИЕ

Одной из сфер, где возникают противоречия человека, общества и государства, является сфера разграничения правомерного и преступного поведения

В жизни встречаются случаи, когда действие или бездействие, внешне сходное с преступлением и обычно влекущее уголовную ответственность, в данной конкретной обстановке имеет иное содержание и является общественно полезным, в связи с чем не признаётся преступлением. Применительно к такого рода ситуациям можно говорить об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Вывод об их правомерности - прерогатива государства в лице специально уполномоченных на то органов и должностных лиц на основании закона и в соответствии установленной им процедурой.

Признание того факта, что нанесенный вред соответствует требованиям закона, является основанием для признания совершенного деяния не только не общественно опасным и не уголовно противоправным, а, напротив, правомерным и, как правило, общественно полезным. Поэтому в кодексе уголовного права такие поступки именуются обстоятельствами, исключающие общественную опасность и противоправность, то есть преступность деяния.

Целью данной работы является изучение правовой природы деяний, исключающих уголовную ответственность, противоположной правовой природе преступлений. Преступления квалифицируются по признакам состава преступления. Соответствующие признаки имеются и у деяний, исключающих уголовную ответственность. Мною сделана попытка обозначить их совокупность как состав обстоятельств, устраняющих общественную опасность.

Каждое деяние, исключающее уголовную ответственность, характеризуется своим специальным составом. В то же время признаки, повторяющиеся во всех или многих специальных составах, образуют общий состав исключения уголовной ответственности.

Можно вычленить три группы признаков и в общем составе исключения уголовной ответственности.

Первую группу составляют признаки, относящиеся к обусловившему деяние фактору: действительность, наличность.

Вторую группу - признаки, относящиеся к устранению соответствующего фактора: цель - устранение данного фактора; способ - причинение вреда.

Третью группу - признаки, относящиеся к причиняемому вреду: причинение вреда интересу, который невозможно сохранить неприкосновенным; соответствие цели и обусловившего ее фактора.

Также можно разделить рассматриваемые обстоятельства на две категории по психологическому признаку - предотвращение возможных опасных последствий, даже преступлений и результат насильственного воздействия на волю человека.

Изучив данные обстоятельства, можно заключить, что их включение в Уголовный кодекс является достаточно логическим. Ведь свободное развитие личности в формирующемся в России правовом государстве, внедрение новых технологий и т.п. не застраховано от случайностей и непознанных явлений окружающего мира. И на этом пути не обойтись без ошибок и жертв, порой и человеческих, а сущность человека такова, что он всегда готов идти на риск, но риск обдуманный, который принесет пользу и человеку, и государству. Вот поэтому государство и берет на себя часть ответственности, а индивиду дает право на риск.

Для принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела необходимо установить не только признаки преступления, но и данные об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обнаружение какого-либо из обстоятельств, перечисленных в ст. 5 УПК Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (с послед. изм. и доп) // Электронный ресурс., по общему правилу требует безусловного отказа от возбуждения уголовного дела, если тот или иной факт вполне известен и не вызывает сомнений уже в стадии возбуждения дела. В противном случае производство может быть открыто и в ходе расследования может быть выявлено одно из таких обстоятельств. Тогда дело прекращается.

Собранные в восьмой главе Уголовного Кодекса Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (с послед. изм. и доп) // [Электронный ресурс]. нормы являются отражением жизненных противоречий, ограниченных возможностью правового регулирования.

Таким образом, выделив эти нормы в отдельную главу и увеличив их количество, современное российское уголовное законодательство не только воплотило достижения отечественной уголовно-правовой науки, но и приблизилось к международному уровню регулирования обстоятельств, исключающих уголовную ответственность в силу правомерного причинения вреда правоохраняемым интересам в различных экстремальных обстоятельствах.

ГЛАВА 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

Обстоятельства, исключающие преступность деяний - при которых деяние, содержащее признаки состава преступления и причиняющие вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, не является преступлением. Глава 8 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (с послед. изм. и доп) // Электронный ресурс. предусматривает такие обстоятельства, исключающие преступность деяния, как необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Такие действия, как необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление, действия в состоянии крайней необходимости (при отсутствии превышения пределов), а также обоснованный риск являются общественно полезными и не являются противоправными.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, образуют собой определенную совокупность (множество). Число таких обстоятельств в науке и законодательстве определяется различно.

Наиболее типичные среди них - осуществление своего права, необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника, дозволенный риск, согласие потерпевшего, занятие спортом, выполнение правовых обязанностей, исполнение закона, приказа или приговора, выполнение профессиональных функций, исполнение обязанностей воинской службы, принуждение для выполнения правовой обязанности, коллизия обязанностей, исполнение служебного долга, правомерное применение физического насилия, специальных средств и оружия, исполнение законной функции власти, принуждение к повиновению, врачебное вмешательство и др.

Для любого из этих обстоятельств характерны свои условия правомерности. Если эти условия будут соблюдены, то лицо освобождается от уголовной ответственности. Если же хотя бы одно из них будет нарушено, то лицо подлежит уголовной ответственности, но обстоятельства совершения деяния учитываются как смягчающие.

В зависимости от отраслевой регламентации указанные поступки могут быть подразделены на две группы: предусмотренные уголовным законом (необходимая оборона, крайняя необходимость), задержание преступника, физическое либо психическое принуждения, обоснованный риск и исполнение приказа или распоряжения) и предусмотренные иным законодательством (различные виды осуществления права, выполнения правовых обязанностей и исполнения служебного долга).

Одним из сущностных критериев классификации рассматриваемых обстоятельств является правовая (юридическая) форма правомерных поступков, исключающих преступность деяния. По этому критерию можно выделить три группы деяний:

1. Осуществленные лицом своего юридического права;

2. Выполнение лицом своих правовых обязанностей;

3. Исполнение лицом своего служебного долга.

По первому критерию можно отметить такие виды осуществления права как необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание исполнение приказа или распоряжения.

Такая систематизация позволяет, во-первых, обосновать необходимость законодательного закрепления различных поступков, исключающих преступность деяния; во-вторых, правильно определить юридическую природу данных поступков, уголовно-правовые последствия отказа лица от их совершения, а также соотношение их между собой.

1.1 Понятие необходимой обороны

Согласно Конституции РФ Конституция Российской Федерации. - М.: «Издательство ЭЛИТ», 2008 г. каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Необходимой обороне посвящена статья 37 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (с послед. изм. и доп) // Электронный ресурс.. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или специальной подготовки и служебного положения (для некоторых лиц необходимая оборона является профессиональной обязанностью). Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путём причинения вреда посягающему.

Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь, которое, в частности, отражено в основном законе нашего государства. Также статья 45 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации. - М.: «Издательство ЭЛИТ», 2008 г. провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а, следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и попадают (по внешним данным) под признаки предусмотренного уголовным законом деяния, на самом деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.

Осуществление акта необходимой обороны - субъективное право гражданина. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. Каждый может использовать свое право на защиту, но может и уклониться от его осуществления. В определённых ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина. С другой стороны, на определённой категории лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность обороняться от происходящего нападения. К числу таких лиц относятся сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники ФСБ, федеральных органов государственной охраны, других охранных служб, инкассаторы и пр. Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом, а отказ от обороны сам может заключать в себе состав преступления или дисциплинарного проступка Уголовное право. Общая и особенная части: Учебник для ВУЗов. Кадников Н.Г. - М.: Городец, 2006 г..

Необходимая оборона как активная форма пресечения и отражения посягательства не может быть сведена к простому противодействию путём отталкивания нападающего, парирования его ударов. Она выражается в контрнаступлении на посягающего. Именно поэтому государство предоставляет соответствующим работникам право применять огнестрельное оружие.

Теория уголовного права и судебная практика признают необходимую оборону правомерной лишь в том случае, когда она удовлетворяет ряду определённых условий. Если не соблюдено хотя бы одно из этих условий, акт защиты уже перестаёт быть общественно полезным, и может повлечь за собой уголовную ответственность.

Условия правомерности акта необходимой обороны принято подразделять на относящиеся к посягательству и к защите от посягательства.

1.2 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству

Посягательство должно быть: общественно опасным, наличным, действительным (реальным).

а) Право на оборону порождает только общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы. Чаще всего оборона осуществляется против преступного, уголовно наказуемого посягательства, например, при отражении покушений на убийство либо на причинение вреда здоровью, а также при пресечении изнасилований, похищений людей, грабежей, разбоев, бандитских налётов, вымогательства, угонов транспортных средств и других посягательств на собственность, хулиганства и пр. В то же время не требуется, чтобы посягательство было непременно преступным. Достаточно, чтобы оно было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. Поэтому допустима необходимая оборона от посягательства душевнобольного, малолетнего или лица, действующего под влиянием устраняющей его вину фактической ошибки. Нельзя не согласиться с мнением А. Ф. Кони, что «лицу, подвергшемуся нападению, некогда размышлять, с сознанием или без сознания на него нападают».

Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностных лиц, посягающих путём злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан. Речь идет о заведомом, явном произволе, об очевидно противоправных действиях представителей власти и других должностных лиц. Если же действия должностного лица по форме внешне соответствуют законным требованиям, то насильственное сопротивление, как правило, не может быть оправдано.

б) Посягательство должно быть наличным. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред. Наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого была настолько очевидной, что было ясно, что посягательство может тотчас же, немедленно осуществиться. О последнем может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрацией оружия и прочими устрашающими способами. Непринятие предупредительных мер в таких случаях ставит лицо в явную, непосредственную и неотвратимую опасность. Образно и не без иронии об этом говорилось ещё в Артикуле Воинском Петра I: «не должен есть от соперника себе первого удара ожидать, ибо через такой первый удар может таки учинится, что и противится весьма забудет»

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств». указывается, что «состояние необходимой обороны наступает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения».

Решение вопроса о наличности посягательства должно быть основано на объективных данных о том, что общественно опасное посягательство уже началось либо непосредственно предстоит. Однако против посягательства, которое не является наличным, а возможно лишь в будущем, необходимую оборону применять нельзя. Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось, и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.

в) Посягательство должно быть действительным, реальным, а не мнимым, существующим в объективной действительности, а не только в воображении защищающегося.

Признак действительности нападения позволяет провести разграничение между необходимой и мнимой обороной. Мнимая оборона - это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства. Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке.

При решении этого вопроса возможны два основных варианта:

1. Если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны. В таких случаях лицо не только не сознаёт, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно опасного посягательства нет. Налицо случай (casus), невиновное причинение вреда.

2. Если при мнимой обороне лицо, причиняющее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это, ответственность за причинённый вред наступает как за неосторожное преступление. При более внимательном отношении к создавшейся ситуации субъект мог бы не допустить ошибки и прийти к правильному выводу об отсутствии реальной опасности.

1.3 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от посягательства

Существуют условия, относящиеся к защите от общественно опасного посягательства:

- допускается защита не только собственных интересов обороняющегося, но и интересов других лиц, а также интересов и государства;

- защита должна быть своевременной;

- защита осуществляется путём причинения вреда посягающему, а не третьим (посторонним) лицам;

- защита не должна превышать пределов необходимости.

Необходимая оборона предполагает защиту не только своих, но и любых других охраняемых законом интересов.

Следует специально подчеркнуть, что защита интересов других лиц допустима независимо от их согласия на оказание помощи. Каждый человек по собственной инициативе может отражать общественно опасные посягательства на личность и права других граждан.

Защита осуществляется путём причинения вреда посягающему, а не третьим (посторонним) лицам. Причинение вреда непричастным к посягательству людям не подпадает под понятие необходимой обороны.

Особенностью защиты при необходимой обороне является её активный характер. При необходимой обороне защита по существу является контрнаступлением, контрнападением. Только такая оборона представляет надёжную гарантию от грозящей опасности.

Защита должна быть своевременной. Она должна совпадать во времени с общественно опасным посягательством. «Преждевременная» или «запоздалая» оборона не увязывается с существом самого понятия необходимой обороны. Пределы осуществления права на оборону определяются во времени начальным и конечным моментом самого посягательства.

По справедливому замечанию Н.Н. Паше-Озерского Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. - М., 1962., ««преждевременная» оборона не будет ещё обороной необходимой, ибо против лишь предполагаемого посягательства можно принимать меры предупреждения, предосторожности, но не прибегать к обороне. А так называемая «запоздалая» оборона уже не будет необходимой, так как против оконченного посягательства оборона вообще является излишней и логически немыслима».

В тех же случаях, когда обороняющийся, не осознав факта окончания посягательства, причинил посягавшему какой-либо вред, следует руководствоваться указанием Пленума Верховного Суда СССР № 14 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Электронный ресурс. о том, что «состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания».

Защита не должна превышать пределов необходимости. Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитительные действия не выходят за пределы необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 3 ст. 37 УК). Под ним следует понимать причинение нападающему явно ненужного, чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда.

По смыслу закона, превышением пределов необходимой обороны признаётся лишь те случаи, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ч. 1 ст. 108 или в ч. 1 ст. 114 УК РФ (смерть или тяжкий вред здоровью). Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности. Именно так решается вопрос о субъективной стороне преступлений, совершаемых в результате превышения пределов необходимой обороны, в УК РФ. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (издание 5-е, дополненное и исправленное) // отв. ред. В.М. Лебедев - М.: «Юрайт-Издат,» 2005 г.

Для правомерной обороны не требуется абсолютной соразмерности между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства. Люди различаются по силе, ловкости, умению владеть оружием или обороняться без оружия.

Требование пользоваться при защите тем же оружием, что и нападающий, ставит обороняющегося в худшее положение, чем преступника. Защищающийся не всегда может действовать соразмерными средствами, тем более что у него нет времени для размышлений, соразмерны ли применяемые им способы и средства защиты способам и средствам посягательства. Поэтому средства защиты могут быть и более эффективными, чем средства посягательства.

Обороняющийся вправе применить те средства и способы защиты, которые в данных условиях наиболее пригодны для обороны от посягательства с учетом характера и опасности последнего. Однако явное несоответствие способов и средств защиты способам и средствам посягательства является превышением пределов необходимой обороны.

Ещё одним проблемным моментом, который выделяют некоторые исследователи института необходимой обороны, является соотношение состояния аффекта и превышения необходимой обороны.

Считается, что при превышении пределов необходимой обороны в качестве него выступает защита правоохраняемых интересов, тогда как при совершении преступления в состоянии аффекта мотивом является месть. Существует и такое мнение: у лица, превышающего пределы необходимой обороны, также может присутствовать мотив мести наряду с мотивом защиты, поэтому основное различие между вышеназванными составами преступлений должно производиться по факту оконченности посягательства со стороны потерпевшего.

А некоторые юристы полагают, что критерием разграничения указанных преступлений следует считать характер насилия, примененного потерпевшим.

Признавая необходимую оборону правомерным действием, законодатель полагает, что её мотивом и целью является защита объектов уголовно-правовой охраны от реально осуществляемого либо готовящегося общественно опасного посягательства. Если лицо одновременно находилось в состоянии сильного душевного волнения, этот факт не имеет самостоятельного уголовно-правового значения в связи с тем, что есть обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотренное ч. 1 ст. 37 или ч. 1 ст. 38 УК. По такому же пути идёт и судебная практика Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (издание 5-е, дополненное и исправленное) // отв. ред. В.М. Лебедев - М.: «Юрайт-Издат,» 2005 г..

ГЛАВА 2 ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ

2.1 Крайняя необходимость

Крайняя необходимость - это такое состояние, когда лицо для отвращения опасности, реально угрожающей законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, причиняет вред интересам третьих (посторонних) лиц при условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и причинённый вред менее значителен по сравнению с предотвращаемым.

Причинение вреда в таких случаях лишено общественной опасности и уголовной противоправности и в большинстве случаев носит общественно полезный характер.

Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение более важного достигается принесением в жертву менее важного. Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путём сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Издание исправленное и дополненное / Под ред. доктора юридических наук, профессора Л.В. Иногамовой-Хегай, доктора юридических наук, профессора А.И. Рарога, доктора юридических наук, профессора А.И. Чучаева. - М.: Юридическая фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2007 г.

Условия правомерности акта крайней необходимости принято подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от неё.

Опасность, исходящая из различных источников, должна:

- угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом, интересам общества или государства;

- быть наличной;

- действительной (реальной);

- при данных обстоятельствах её нельзя устранить другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.

Источники грозящей опасности при необходимости могут быть самыми разнообразными.

К числу их следует отнести: общественно опасное поведение людей (виновное и невиновное), физиологические и патологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод и т. п.), стихийные силы природы (пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горные лавины и др.), действие источников повышенной опасности, неисправность различных механизмов, нападение животных и пр.

Опасность должна быть наличной, непосредственно угрожающей причинением существенного вреда индивидуальным или общественным интересам. Наличность опасности означает, что она возникла, существует и ещё не миновала. Как уже миновавшая, так и лишь возможная в будущем опасность не могут породить состояния крайней необходимости.

Опасность должна быть действительной, реально существующей, а не мнимой, существующей лишь в воображении человека. Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимой крайней необходимости решается по общим правилам о фактической ошибке. В случаях, когда лицо, устраняющее мнимую опасность, в силу сложившейся обстановки не должно и не могло сознавать ошибочности своего представления относительно реальности опасности, уголовная ответственность вследствие отсутствия вины исключается. Если же лицо по обстоятельствам дела должно было и могло не допустить ошибки, ответственность за причинённый вред наступает как за неосторожное преступление (с учетом положений ч. 2 ст. 24 УК) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (издание 5-е, дополненное и исправленное) // отв. ред. В.М. Лебедев - М.: «Юрайт-Издат,» 2005 г..

Опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена другими средствами, т. е. средствами, не связанными с причинением вреда иным охраняемым правом интересам. Это - одно из важнейших условий правомерности акта крайней необходимости.

Способ сохранения правоохраняемого интереса за счёт другого должен быть именно крайним. Если для предотвращения грозящей опасности у лица есть путь, не связанный с причинением кому-либо вреда, оно должно избрать именно этот путь. В противном случае ссылка на состояние крайней необходимости исключается (в этом, кстати, проявляется одно из существенных отличий крайней необходимости от необходимой обороны).

Как отмечалось выше, существуют также условия правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности:

- защита направлена на охрану интересов личности, общества и государства;

- вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним) лицам;

- защита должна быть своевременной;

- защита не должна превышать пределов необходимости. Вред, причинённый в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем предотвращаемый вред.

Акт крайней необходимости осуществляется в целях защиты любого правоохраняемого интереса (как своего, так и чужого, а также общественного или государственного). В тех случаях, когда имеет место провокация крайней необходимости, т. е. искусственное создание опасности в качестве повода для умышленного совершения преступления, ответственность наступает на общих основаниях (как за умышленное создание соответствующей опасности, если эти действия образуют конкретный состав преступления, так и за умышленное причинение вреда правоохраняемым интересам в процессе её устранения).

Вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним по отношению к источнику опасности) лицам. Под третьими лицами здесь понимаются физические, юридические лица или публично-правовые образования, деятельность которых вовсе не связана с возникновением опасности, породившей состояние крайней необходимости. Следует иметь в виду, что причинение вреда третьим лицам возможно и в ситуации, когда защищающийся уничтожает или повреждает сам источник грозящей опасности, если она не вызвана общественно опасным поведением человека.

Защита должна быть своевременной. Она должна осуществляться не раньше, чем появилась угроза правоохраняемым интересам, и прекратиться не позднее, чем опасность миновала. «Преждевременная» либо «запоздалая» защита не имеет ничего общего с крайней необходимостью.

Защита не должна превышать пределов необходимости. Вред, причинённый в состояния крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем предотвращаемый вред. Причинение вреда, равного тому, который мог наступить, или вреда большего, не может быть оправдано состоянием крайней необходимости. В частности, нельзя спасать одно благо за счёт причинения вреда равноценному благу (например, спасать свою жизнь за счёт жизни другого, человека).

Вопрос о том, какой вред считать более важным, а какой - менее, является вопросом факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела. В основу оценки вреда причинённого и вреда предотвращённого должны быть положены как объективный, так и субъективный критерии.

УК РФ 1996 г. впервые на законодательном уровне формулирует понятие превышения пределов крайней необходимости (ч. 2 ст. 39). Под ним понимается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, когда правоохраняемым интересам был причинён вред, равный или более значительный, чем предотвращённый.

Сказанное не относится к ситуациям устранения лицом вреда, опасность причинения которого создана его предшествующим виновным поведением. К ним правила о крайней необходимости вообще не применимы. Например, шофёр, который умышленно или по неосторожности создал аварийную ситуацию и с целью устранения грозящей опасности причинил вред здоровью пассажиров, не может ссылаться на состояние крайней необходимости. Такая ссылка возможна только в случаях, когда опасность, хотя и была создана действиями лица, но при таких условиях, когда оно не только не предвидело, но и не должно и не могло было предвидеть этой опасности, т. е. когда опасность была создана им невиновно.

Например, служащий пункта обмена валюты под реальной угрозой лишения его жизни выдает вооружённым налетчикам крупную сумму денег; пожарные разрушают строения, близко стоящие к очагу огня, чтобы предотвратить его распространение на жилой массив. Правомерность этих действий оправдана состоянием крайней необходимости. Уголовное право. Общая и особенная части: Учебник для ВУЗов. Кадников Н.Г. - М.: Городец, 2006 г.

2.2 Физическое или психическое принуждение

В соответствии с положениями ст. 40 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учётом положений ст. 39 УК о крайней необходимости. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (издание 5-е, дополненное и исправленное) // отв. ред. В.М. Лебедев - М.: «Юрайт-Издат,» 2007 г.

Принуждение лица к причинению вреда правоохраняемым интересам заключается в применении по отношению к нему незаконных методов физического или психического воздействия. Такое принуждение может выражаться как в физическом насилии (побои, пытки, причинение телесных повреждений, незаконное лишение свободы и пр.), так и в психическом воздействии (различные угрозы, объектом которых может стать безопасность жизни, здоровья, честь, достоинство, имущественные интересы). Не исключено также прямое воздействие на психику лица (путём использования различных психотропных веществ, звуковых высокочастотных генераторов, гипноза и т. п.) с целью принудить его к совершению общественно опасных действий (бездействия).

Норма, предусмотренная ст. 40 УК РФ, охватывает ситуации, которые рассматриваются либо по правилам исключающей уголовную ответственность непреодолимой силы, либо по правилам крайней необходимости.

Если вследствие физического принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием), т. е. действовать избирательно, и в результате этого причинило вред правоохраняемым интересам, ответственность исключается, поскольку лицо действовало (бездействовало) под влиянием форс-мажорных обстоятельств, непреодолимой силы, исключающей мотивированное поведение и вину.

Так, связанный сторож не может охранять вверенный ему участок. Если же в результате физического принуждения лицо сохранило возможность руководить своими действиями, вопрос об уголовной ответственности такого лица за причинение вреда правоохраняемым интересам решается по правилам о крайней необходимости (ст. 39 УК).

В данном случае лицо действует (бездействует), выбирая между угрожаемым вредом и тем вредом, который необходим для устранения этой угрозы. То же правило действует и когда вред правоохраняемым интересам причиняется вследствие психического принуждения (угроз).

Если у лица не было иного выхода, кроме причинения вреда правоохраняемым интересам, и, если при этом причинённый вред меньше предотвращенного вреда, то данное лицо не подлежит уголовной ответственности, поскольку действовало в состоянии крайней необходимости.

Типичными примерами могут, например, служить действия кассира, отдающего разбойникам под угрозой применения оружия дневную выручку, либо действия директора банка, отдающего под пытками ключ от хранилища с драгоценностями.

Разумеется, об общественно полезной направленности таких действий говорить не приходится, но уголовная ответственность исключается. При отсутствии ситуации крайней необходимости ответственность наступает на общих основаниях.

Если состояния крайней необходимости в подобных случаях не усматривается, либо имеет место превышение её пределов, применённое к лицу принуждение может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК).

2.3 Обоснованный риск

Включение в УК РФ 1996 г. нормы об обоснованном риске представляется весьма своевременным. Оно соответствует обозначившейся в российском обществе тенденции на развертывание инициативы и самостоятельности, научно-технической, хозяйственной, профессиональной смелости, на принятие новых, нестандартных решений в любой области, где работает тот или иной гражданин.

В соответствии со ст. 41 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

Обоснованный риск, состоящий в правомерном создании возможной опасности правоохраняемым интересам в целях достижения общественно полезного результата, которым не мог быть получен обычными, нерискованными средствами, является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Такой риск возможен в любой сфере деятельности: производственной, научно-технической, врачебно-медицинской, правоохранительной и т. д., а также в экстремальных ситуациях, возникающих в сферах быта и проведения досуга. Риск - это в значительной степени право лица на творческий поиск (например, при разработке новых методов лечения в медицине).

Источником, порождающим опасность причинения вреда правоохраняемым интересам при обоснованном риске, являются действия самого лица, намеренно отклоняющегося от устоявшихся требований безопасности для достижения общественно полезной цели. Баутин Ю.В. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. «Юрист»,Москва, 2001 г.

Условия правомерности обоснованного риска, при которых он является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность.

а) Действия (бездействие) рискующего должны быть направлены на достижение общественно полезной цели. Они совершаются для достижения результата, который приносит выгоду, главным образом не лично тому, кто действует в условиях риска, а другим людям, обществу или государству. Достижение определённого общественно полезного результата - именно та цель, которая определяет социальную полезность тех или иных действий при обоснованном риске.

б) При правомерном риске поставленная цель не может быть достигнута обычными, нерискованными средствами. Возможность реализовать эту цель обычными, нерискованными методами снимает правомерность риска, превращает его в общественно опасное действие (бездействие). Если такая возможность существовала и лицо ею не воспользовалось, а предпочло рисковать и в результате причинило вред правоохраняемым интересам, оно подлежит ответственности на общих основаниях.

в) Риск не должен переходить в заведомое причинение ущерба. Причинение вредного последствия при риске является лишь возможным. Там, где речь идет о заведомом причинении ущерба, правомерный риск отсутствует. В частности, риск не может быть признан обоснованным, если он заведомо был сопряжён с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия (ч. 3 ст. 41 УК).

г) Совершённые при риске действия (бездействие) должны обеспечиваться соответствующими знаниями и умениями, объективно способными в данной конкретной ситуации предупредить наступление вредных последствий.

Так, действия, совершаемые в условиях правомерного риска профессионалами, должны соответствовать современным научно-техническим знаниям и опыту, современным требованиям той или иной профессиональной деятельности. Положительный результат, достигнутый в результате совершённых в состоянии риска действий (бездействия), может в последующем послужить основанием для формулирования новых правил, в соответствии с которыми будет осуществляться деятельность в затронутой области.

Правда, в ситуации риска нередко приходится исходить из объективно сложившихся конкретных условий и имеющихся в распоряжении рискующего возможностей, опираться на тот опыт, знания и умения, которыми он сам обладает. Речь идёт о возможностях так называемого среднего человека. Было бы неправильно лишать такое лицо права на риск в различных экстремальных ситуациях - главное, чтобы он давал шанс на позитивный результат. .Благов Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность.// Государство и право. 1992 г. №9.

д) Лицо, допустившее риск, должно принять достаточные, по его мнению, меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам. Оно должно предвидеть размер вероятных вредных последствий и с учётом имеющихся возможностей правильно избрать те меры, которые могут максимально уменьшить их размер или устранить совсем. Речь идет именно о субъективных расчётах и мерах действующего в ситуации риска лица, способных, с его точки зрения, предотвратить возможные вредные последствия.

При соблюдении указанных условий лицо, допустившее риск, не несет ответственности за причинённый правоохраняемым интересам вред в ходе рискованных действий независимо от того, достигнута им общественно полезная цель или нет.

В тех случаях, когда лицо ошиблось и несмотря на принятые им меры и вопреки его расчётам наступивший вред оказался значительно большим, чем он мог бы быть при принятии иных мер, не связанных с риском, его действия выходят за границы риска и становятся общественно опасными. В таких случаях имеет место превышение пределов оправданного риска и может наступать уголовная ответственность. Следует иметь в виду, что в отличие от крайней необходимости вред, причинённый при обоснованном риске, иногда может быть и больше того, который предотвращён. Превышение пределов обоснованного риска рассматривается как обстоятельство, смягчающее ответственность (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

2.4 Исполнение приказа или распоряжения

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.

Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

Данная статья впервые формулирует исполнение приказа (распоряжения) как норму Общей части уголовного права. До этого времени были указания высших судебных инстанций, касающиеся квалификации исполнения приказа по отдельным категориям дел (в частности, по делам о приписках к государственной отчетности). Поэтому законодатель был подготовлен к тому, чтобы, обобщив сложившуюся судебную практику, сформулировать решение как норму Общей части УК.

Функционирование общества немыслимо без управления, которое осуществляется в частности, методом приказа. Властные отношения существуют во всех сферах социальной жизни, везде, где есть управление деятельностью людей. В таких случаях лица, реализующие свое право на определенные действия, и лица, непосредственно исполняющие их решения, находятся на различных управленческих уровнях. Между ними существуют отношения «власти и подчиненности», основой которых выступает приказ. Основные проблемы административно-властных отношений входят в круг регулирования административного права. Однако на некоторые вопросы в этой области права ответов найти невозможно. Например, как следует оценивать поступки исполнителя, если он, действуя в соответствии с закрепленной законом обязанностью беспрекословно исполнять любой приказ, причинил вред охраняемым уголовным законом отношениям? Как определить, особенно в экстремальных обстоятельствах, является ли конкретный приказ преступным?

Представляется, что эти вопросы входят в сферу уголовного права и решаются в пределах нормы об исполнении приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающие преступность деяния. Уголовно-правовое значение имеют те ситуации, когда лицо представляет общественную вредность приказа, но в силу его должностного положения обязано беспрекословно выполнять все указания начальника, в том числе и реально причиняющие ущерб конкретным благам. Следовательно, исполнитель не может подлежать ответственности в силу наличия в приказе некоторого психического принуждения, частично лишающего его свободы воли. Александров Ю.А. Необходимая оборона в законе и практике. // Правозащитник. 1998г. №1.

Признаками правомерности исполнения приказа являются:

1. исполнителем приказа может быть только надлежащее лицо, то есть человек, находящийся в подчинении того, кто отдал приказ.

2. исполнитель по службе обязан подчиниться приказу, отданному в надлежащей форме и надлежащим лицом.

3. деяние, совершаемое исполнителем приказа, может состоять в действии, выдаче, например, денег, и в бездействии (например, в задержке выплаты заработной платы или пенсий).

4. исполнение приказа привело к причинению вреда охраняемым уголовным законом интересам:

- природе (например, при загрязнении водоема);

- охране труда (например, при работе на неисправном оборудовании);

- безопасности движения (например, при посадке самолета на занятую полосу) и т.д.

Термин «приказ» употребляется как разновидность отношений и как вид нормативного акта. Это требование о выполнении каких-либо действий от лица, наделенного властными полномочиями, к лицу, обязанному его исполнить. Именно это отличает приказ от иных способов воздействия: просьбы, убеждения, принуждения и т.п.

Основная черта приказа - обязательность исполнения лицами, которым он адресован. Законодательство не устанавливает абсолютно определенной формы выражения приказа. В практике организации управления приказы отдаются в письменной, устной и наглядно-демонстрационной формах (при помощи знаков, флажков и пр.), а также могут быть переданы по техническим средствам связи. При этом необходимо соблюсти следующие условия: такое требование должно стать своевременно известно подчинённому, данное в письменной форме вступает в силу с момента его подписания, если иное не указано в тексте; в устной - как правило, после оглашения.

Российское законодательство и практика управленческой деятельности исходят из признания презумпции законности всех приказов начальников и обязанности их исполнения для подчиненных. Вместе с тем, для различных сфер деятельности устанавливаются разные пределы обязательности выполнения подчиненными требований начальников. К числу видов деятельности, основанных на беспрекословном подчинении, относится прежде всего воинская служба, а также операции по освобождению заложников, по ликвидации стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций и т.п.

Уставы ВС России закрепляют для военнослужащих беспрекословный принцип исполнения всех указаний начальников. В основе такого нормативного определения пределов исполнения приказа в военной службе лежит ее понимание как требующей не только четкости, слаженности действия всех управленческих звеньев, но и способности конкретного исполнителя выполнять указания начальников даже ценой жизни.

Однако такая жесткая регламентация не способствует реализации функций органов управления экономикой, творческих союзов и т.п.

Пределы повиновения приказам, как правило, устанавливаются в нормативных актах, регламентирующих административно-властные отношения. Применительно к государственным служащим России имеются три вида их реагирования на приказы.

Во-первых, обязательному исполнению подлежат все указания руководителей, изданные в пределах их должностных полномочий, за исключением явно незаконных.

Во-вторых, если же правомерность полученного распоряжения вызывает сомнения, то оно выполняется только в случае письменного подтверждения об этом вышестоящим руководителем.

В-третьих, властное требование о выполнении действий, относящихся к уголовно наказуемым, не подлежит исполнению. Оценку правомерности действий, совершенных во исполнение приказа, должен давать государственный служащий. Благов Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность. // Государство и право. 1992г. №9.

Если же выполнение приказа повлекло причинение ущерба, но исполнитель обязан был его выполнить в силу письменного подтверждения, то ответственность за последствия несет подтвердивший это распоряжение руководитель.

Пределы исполнения приказа в оперативно-розыскной деятельности определены рамками его соответствия закону.

Так, закон «Об оперативно-розыскной деятельности» закрепляет, что при получении приказа или указания, противоречащего закону, должностное лицо обязано руководствоваться законом .

Аналогичные положения содержатся и в Законе «О милиции», в Положении о службе в ОВД Российской Федерации, в Положении о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации. Естественно, во всех случаях вне зависимости от различий в статусе исполнителя законный приказ подлежит исполнению.

Таким образом, рамки повиновения зависят от сферы социальной деятельности. Исходя из этого же определяется порядок действий подчиненного при получении приказа, не соответствующего закону.

Применительно к военнослужащим законодательство исходит только из одного: приказ должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Однако некоторые положения воинских уставов могут рассматриваться и в качестве реакции на незаконный и тем более преступный приказ.

Так Устав внутренней службы определяет, что при необходимости убедиться в правильном понимании приказа исполнитель может обратиться к командиру с просьбой повторить его. Это положение актуально прежде всего потому, что в ч. 3 ст. 40 указывается: военнослужащему не могут отдаваться приказы, направленные на нарушение закона. Кроме того, в ст. 42 подчеркивается, что военнослужащий обязан проявлять разумную инициативу, которая особенно необходима, когда полученный приказ не соответствует резко изменившейся обстановке, а условия таковы, что своевременно получить новый приказ нет возможности.