Фальсификация доказательств в системе преступлений против правосудия

3

Министерство юстиции Российской Федерации

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Российская правовая академия Министерства юстиции

Российской Федерации

Уральский филиал

Кафедра «Уголовное право»

Курсовая работа

на тему:

Фальсификация доказательств в системе преступлений против правосудия

Екатеринбург 2006



Содержание

Введение

Глава 1. История развития российского законодательства в области преступлений против правосудия

Глава 2. Фальсификация доказательств в Уголовном кодексе Российской Федерации

2.1 Фальсификация доказательств по гражданскому делу

2.2 Фальсификация доказательств по уголовному делу

2.3 Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

В соответствии с Конституцией РФ (ст.118) правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Органы правосудия играют важную роль в осуществлении функций охраны и укрепления законности в борьбе с преступностью и правонарушениями. Их деятельность направлена на защиту прав и свобод человека и гражданина, собственности, окружающей среды, конституционного строя страны. В системе властных государственных структур они являются важнейшим инструментом реализации принципов законности, справедливости, гуманизма. Создание сильной и независимой судебной власти - одна из основных задач проводимой в России судебной реформы.

В период построения правового государства законодательное регулирование уголовной ответственности за посягательства на нормальную деятельность правосудия приобретает особое значение.

Значимость общественных отношений, возникающих при отправлении правосудия, можно проследить по пути развития российского законодательства с первых кодифицированных актов Древней Руси, Судебниках 1497 и 1550 гг., Соборном уложении 1649г., Артикуле военном Петра I, Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845г. и Уголовном уложении 1903г.

Свое дальнейшее развитие эта группа преступлений получила в Уголовных кодексах РСФСР 1922 и 1926гг., но в них не было специальной главы о преступлениях против правосудия.

Впервые такая глава появилась в УК РСФСР 1960 г., она неоднократно изменялась в связи с изменяющейся социально-экономической и политической обстановкой.

В Уголовном кодексе РФ 1996г. в главе 31 «Преступления против правосудия» включено 23 нормы, каждая из которых предназначена противостоять преступным посягательствам в этой среде.

Впервые в Уголовном Законе России предусмотрена специальная норма, изложенная в ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств». Эта тема сравнительно новая, но она за более чем короткий срок вызвала дискуссии среди правоведов, работников правоохранительных органов, правоприменителей.

Вопросы о фальсификации доказательств нашли свое отражение в работах А.В. Галаховой, А.В. Наумова, Р.Р. Галиакбарова, В.Д. Арсеньева и других ученых.

Использованные при написании работ исторические материалы, отечественное уголовное, уголовно-процессуальное, административное законодательство, а также законодательство некоторых зарубежных стран, позволило, как нам кажется, сформулировать ряд предложений об усовершенствовании некоторых норм о преступлениях против правосудия.

Материалы судебной практики, к сожалению пока не очень большой, и постановления Пленума Верховного Суда позволяют, на наш взгляд, не только раскрыть содержание соответствующих норм, но и понять, какие ошибки допускаются при их применении. Статистические данные о числе осужденных за преступления против правосудия помогают выяснить истинную картину борьбы с этой группой преступлений и поставить вопрос о том, почему некоторые статьи УК РФ проработаны не до конца и могут представлять определенный интерес для современного российского законодателя.

1. История развития Российского законодательства в области преступлений против правосудия

Российское законодательство на протяжении всей истории своего развития предусматривало ответственность за преступления против правосудия.

Правовые акты дореволюционной России содержали достаточно широкий перечень уголовно наказуемых деяний, препятствующих осуществлению правосудия. Изначально нормы об ответственности за такие преступления были в разных главах источников права. Например, неправосудие, ответственность за которое устанавливалось еще Судебниками 1497 и 1550гг., относилось к должностным преступлениям, а лжесвидетельство и лжеприсяга - к преступлениям против веры.

Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1845г. содержало ряд статей о преступлениях, посягающих на интересы правосудия. Эти нормы были включены в раздел «Преступления против порядка управления», где предусматривалась ответственность за взлом тюрем, увод или побег находящихся под стражей или надзором, а также в раздел «Преступления, нарушающие общественное спокойствие и порядок», в котором имелась норма об ответственности за лжедонос, лжесвидетельство и ложные показания.

Должностные преступления регулировались специальной главой « О преступлениях и проступках чиновниках при следствии и суде».

В Уголовном уложении 1903г. преступлениям против правосудия была посвящена специальная глава «О противодействии правосудию», которая содержала 22 главы, устанавливающая ответственность за следующие деяния:

- лжедонос,

- лжесвидетельство,

- подделку или предъявление суду лжедоказательства, лжеприсягу, ложные безприсяжные показания в собственном деле,

- недонесение,

- отказ от представления письменного или вещественного доказательства по уголовному делу,

- укрывательство, погребение или сокрытие мертвого тела до судебно-медицинского осмотра при отсутствии цели скрыть следы преступления,

- отказ свидетеля, понятого, сведущего лица (эксперта) или переводчика без уважительной причины исполнять свои обязанности в процессе следствия или судебного рассмотрения дела,

- освобождение лица, находящегося в местах заключения свободы или под стражей,

- побег из-под стражи или из места заключения, побег с поселения, побег с каторги, самовольное оставление обязательного места жительства или самовольное пребывание в местах, запрещенных для проживания, а также самовольное пользование правом, которого виновный лишен по приговору суда, нарушение распоряжения суда о невыезде с места жительства или временного пребывания.

В данную главу была помещена норма об освобождении от наказания за недонесение и укрывательство, если это касалось преступления, в котором принимал участие сам обвиняемый или члены его семьи, а также, если между ним и укрываемым существовали близкие родственные отношения.

Таким образом, Уголовное уложение 1903г. содержало достаточно развитую систему норм, способных обеспечить охрану правосудия от преступных посягательств со стороны как служащих государственных органов и присяжных заседателей, так и других лиц (свидетелей, потерпевших, экспертов, переводчиков, арестованных, осужденных, лиц, могущих нарушить отправление правосудия лжедоносом, лжесвидетельством, укрывательством, недонесением и т.д.). 1 См., Уголовное уложение 22 марта 1903 г. // изд. Н.С. Таганцева, С.- Петербург, 1004. с. 313¹

При всем своеобразии институтов дореволюционного законодательства в сфере преступления против правосудия, основные его положения стали базовыми для советского уголовного законодательства в этой области.

Уже в первые годы советской власти появились специальные нормы об ответственности за преступления против правосудия. Так, декретом ВЦИК от 15 апреля 1919 г. «О лагерях принудительных работ» предусматривалась ответственность за побег из лагерей. См., СУ РСФСР. 1919. № 12. Ст.124

Был принят Декрет СНК от 24 ноября 1921 г. о наказании за ложные доносы См., СУ РСФСР. 1921. № 77. с. 639 , который устанавливал ответственность за заведомо ложный донос органу судебной и следственной власти о совершении определенным лицом преступления, а также ответственность за ложные показания, данные свидетелем, экспертом или переводчиком при дознании, следствии или судебном разбирательстве по делу.

В первом Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. преступления против правосудия не выделялись в качестве главы с самостоятельным родовым объектом, а были отнесены к различным главам:

- контрреволюционным преступлениям,

- преступлениям против порядка управления,

- должностным преступлениям,

- преступлениям против жизни, здоровья и достоинства личности,

- нарушению правил, охраняющих народное здоровье, общественную безопасность и публичный порядок.

Некоторые из норм о преступлениях против правосудия были внесены в Уголовный кодекс 1922 г., позднее постановлениями ВЦИК от 11 ноября 1922 г. и от 10 июля 1923 г. и декретом ВЦИК и СНК от 25 августа 1924 г.

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. также не имел специальной главы о преступлениях против правосудия. Статьи о соответствующих преступлениях были включены в три главы: «Контрреволюционные преступления», «Преступления против порядка управления», «Должностные преступления».

Специальных составов об укрывательстве и недонесении об иных преступлениях этот Кодекс не предусматривал, поскольку заранее необещаное укрывательство относилось к пособничеству. Уголовные кодексы ряда других Союзных республик включили нормы о сокрытии преступления, преступника или следов преступления, не являющихся содействием преступлению (например, Кодексы Украины и Грузии).

В Уголовном кодексе 1926 г. содержались следующие нормы против правосудия:

- постановление судьями неправосудно приговора, решения или определения (ст. 115),

- заведомо ложный донос, заведомо ложное показание (ст.95),

- уклонение или отказ свидетеля, переводчика или понятого от выполнения своих обязанностей, уклонения от своих обязанностей, народного заседателя, воспрепятствование явки свидетеля или народного заседателя для исполнения своих обязанностей (ст. 92),

- оглашение данных предварительного следствия, дознания или ревизионного обследования (ст.96),

- побег арестованного из-под стражи или из места заключения, побег с места обязательного поселения или пути следования к нему, самовольное временное оставление назначенного постановлением или административного органа местопребывания, неявка в срок назначенному теми же органами месту жительства (ст.82),

- незаконное освобождение арестованного из-под стражи или из места заключения, либо содействие его побегу (ст.81).

Для последующего развития законодательства характерна тенденция к более эффективной уголовно-правовой охране отношений, складывающихся в области правосудия.

В Уголовном кодексе 1960 г. законодатель пошел по пути дифференциации уголовной ответственности за преступление против правосудия, более четкого описания составов и их признаков, исключил ряд деяний, не представляющих большой общественной опасности, ввел ответственность за деяние, которые не были предусмотрены предшествующими уголовными кодексами.

В кодексе 1960 г. были включены такие новые составы преступления, как:

- привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 176),

- понуждение свидетеля или потерпевшего к даче ложных показаний или эксперта к даче ложного заключения либо подкуп этих лиц (ст. 183),

- растрата, отчуждение или сокрытие имущества, подвергнутого описи или аресту (ст.185),

- укрывательство преступлений (ст. 189),

- недонесение о преступлении (ст.190).

Впервые преступления против правосудия были выделены в самостоятельную главу, которая включала 15 статей. Эта глава помещалась между должностными преступлениями и преступлениями против порядка управления, что вполне оправдано, поскольку родовым объектом этих трех групп преступлений является правильное функционирование различных органов государственного аппарата. Для преступлений против правосудия - это общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование органов правосудия.

Начавшаяся в России судебная реформа потребовала укрепления уголовно-правовых гарантий независимой судебной власти в процессе осуществления правосудия. Это нашло отражение и в совершенствовании системы составов преступлений против правосудия, которая в конце 80-х гг. была дополнена нормами об ответственности за вмешательство в разрешение судебных дел (ст.176.1), об угрозе по отношению к судье или народному заседателю (ст.176.2), об оскорблении судьи или народного заседателя (ст.176.3), о разглашении сведений о мерах безопасности, принятых в отношении судьи и участников уголовного процесса (ст.184.1).

Необходимостью повышения эффективности отбывания наказания обусловлено введение в кодекс серий и статей, направленных на пресечение действий, которые посягают на нормальную деятельность исправительных учреждений и на режим отбывания наказания.

В Уголовном кодексе 1996 г. сохранена система норм об ответственности за преступления против правосудия. С учетом того, что судебная власть - самостоятельная ветвь власти, ей отведена отдельная глава в разделе « Преступления против государственной власти».

Нормы о преступлениях против правосудия подверглись значительным изменениям, связанным со стремлением законодателя обеспечить максимальную уголовно-правовую охрану лиц, осуществляющих правосудие, и других участников судопроизводства, а также стабильность приговоров, решений и других судебных актов. Эта цель достигается путем дополнения указанных норм новыми составами, расширения в ряде случаев пределов ответственности и их дифференцирование, конкретизации формулировок составов и их квалифицирующих признаков.

Так, в Уголовный кодекс 1996 г. введены новые нормы об ответственности за посягательства на жизнь лиц, осуществляющих правосудие (ст. 295), за клевету в отношениях вышеуказанных лиц (ст. 298), незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300), провокацию взятки (ст. 304), фальсификацию доказательств (ст. 303).

Анализ изменений, внесенных в УК РФ 1996 г., позволяет сделать вывод о том, что на данном этапе законодатель пытается обеспечить охрану отношений по отправлению правосудия в основном за счет расширения среды уголовной ответственности. Вместе с тем ряд статей, содержащихся в УК РСФСР 1960 г., были декриминализованы. Например, ст. 182 УК РСФСР 1960 г., предусмотренная за уклонение свидетеля или потерпевшего от дачи показаний и отказ или уклонение эксперта от дачи заключения.

УК РФ 1996 г. декриминализовал и такой вид, как недонесение о преступлениях. Подробнее мы хотим остановиться на ст. 303 УК РФ 1996 г. « Фальсификация доказательств», о чем подробно пойдет речь в следующей главе данной работы.

2. Фальсификация доказательств в Уголовном кодексе Российской Федерации

Для отечественного уголовного законодательства фальсификация доказательств - это совершенно новый состав преступления, о котором не упоминалось в Кодексах советского периода. Из исторических фактов известно, что в условиях тоталитарного сталинского режима фальсификация, искажение доказательств были нормой для достижения определенных политических целей, и поэтому такая статья была просто лишней.

В современных условиях фальсификация доказательств представляет повышенную общественную опасность, поскольку совершается это преступление, влекущее весьма серьезные правовые последствия, в такой важной сфере государственной деятельности, как правосудие.

Переходя к юридическому анализу состава преступления, следует заметить, что в переводе с латинского слово «фальсифицировать» (falsificare) означает «подделывать».⁷

По мнению А.В. Галаховой «не было бы ошибкой, если бы ст. 33 УК РФ называлась «Подделка доказательств». ⁸ С такой позицией трудно согласиться, так как «фальсификация», по нашему мнению, это не только подделка, но и искажение материалов дела, уничтожение вещественных доказательств, протоколов следственных действий и других документов (ст. 74 УПК РФ).

Вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями преступлений или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (ст. 81 УПК РФ).

Статья 303 УК РФ устанавливает ответственность за фальсификацию обстоятельств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем (часть 1) и за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником (часть 2).

Общественная опасность возрастает, если фальсификация доказательств совершена по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно, если она повлекла тяжкие последствия (часть 3)

Таким образом, в ст.303 УК РФ имеются два самостоятельных состава.

2.1 Фальсификация доказательств по гражданскому делу

Основной непосредственный объект состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи, - это общественные отношения, обеспечивающие нормальное осуществление правосудия судом. Дополнительный непосредственный объект - общественные отношения, содержанием которых являются права и законные интересы участника судопроизводства (истца, ответчика).

Предметом преступления выступают доказательства по гражданскому делу. В соответствии с ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные, предусмотренные законом порядке сведенья о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведенья могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В равной мере, предусмотренной ст.303 УК РФ ответственность наступает также за фальсификацию доказательств по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно ст.52 АПК РФ доказательствами по таким делам являются полученные в соответствии с предусмотренным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Эти сведенья устанавливаются письменными или вещественными доказательствами, заключениями эксперта, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующими в деле.

Объективная сторона преступления заключается в преднамеренном искажении доказательств по гражданскому делу (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

В.Д. Малков полагает, что «поскольку искажения доказательственной информации, исходящей от свидетелей, потерпевших, экспертов, т.е. живых лиц, влечет самостоятельную уголовную ответственность, под фальсификацией по гражданскому делу следует понимать подделку либо фабрикацию так называемых немых доказательств: вещественных доказательств и письменных доказательств.⁹

Не образует данного состава преступления подделка документов, которые не являются доказательствами. Такие действия могут быть квалифицированы как служебный подлог либо подделка документов по ст. 292 или ст.327 УК РФ.

Нельзя согласиться с мнением А.В. Галаховой о том, что «не образуют данного состава изъятие доказательств из уголовного дела или его уничтожение»¹⁰, так как «в теории и судебной практике под фальсификацией доказательств обычно понимается искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы ложных сведений (например, их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств.»¹¹

По нашему мнению, указанное преступление может считаться оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированного доказательства в порядке, установленным процессуальным законодательством, независимо от того какую роль оно сыграло при рассмотрении дела.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает общественно опасный характер совершаемых им искажений доказательств по гражданскому делу (интеллектуальный момент) и желает их осуществить (волевой момент). Существует мнение, что мотивы и цели поведения субъекта не имеют значения для квалификации. Нам представляется, что такой мотив, как карьеризм или месть не может квалифицироваться на одном уровне с коррупцией, т.е. искажением доказательств в интересах третьих лиц или группы лиц, в том числе организованных преступных сообществ.

Субъект преступления - специальный. Это - лица, участвующие в деле, либо их представители, вменяемые, достигшие 16 лет. Согласно ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле являются:

- стороны;

- третьи лица;

- прокурор;

- лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц и вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.4, 46 и 47 ГПК РФ;

- заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Круг представителей лиц, участвующих в деле, определен в главе 5 ГПК РФ. Представителем в суде может быть дееспособное лицо, имеющее надлежащим образом оформленное полномочие на ведение дела (надлежащее удостоверение доверенности, выдаваемое гражданами, ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующими адвокатским образованием, и т.д.)

Таким образом, фальсификация доказательств по гражданскому делу иными лицами, кроме лиц, участвующих в деле, либо их представителей, не образует данного состава преступления и при наличии к тому оснований должна квалифицироваться по другим статьям УК РФ.

Фальсификация доказательств по ч. 1 ст. 303 УК РФ наказывается штрафом от 100 тыс. до 300 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев (преступление небольшой тяжести).

В настоящее время такое наказание, как арест не применяется (гл.6 УК РФ).

2.2 Фальсификация доказательств по уголовному делу

Основной непосредственный объект состава преступления, предусмотренного частью 2 ст. 303 УК РФ - общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность суда, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания. Дополнительный непосредственный объект - общественные отношения, содержанием которых являются права и законные интересы граждан.

Предмет преступления - доказательства по уголовному делу. Статья 74 УПК РФ понимает под ними любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определяемом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показание эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных действий. Иные документы.

Подделка документов, не являющихся доказательствами (например, постановлений следователя), не образует рассматриваемый состав преступления. Такие действия могут квалифицироваться по ст.292 или 327 УК РФ как служебный подлог или подделка документов.

Признаками объективной стороны преступления, предусмотренного г.2 ст.303 УК РФ, являются те же, что и в главе 1 рассматриваемой статьи.

По вопросу момента окончания преступления в литературе встречаются различные суждения. Ю.В. Бузаева полагает, что преступление считается оконченным с момента вынесения постановления лица, производящего расследование, либо вынесения постановления или определения суда о приобщении поддельного источника доказательства к материалам уголовного дела, либо подписания следователем, участниками следственного действия, председательствующим судьей и секретарем судебного заседания поддельных протоколов следственных и судебных действий. Также моментом окончания рассматриваемого преступления является подделка уже имеющегося в материалах уголовного дела доказательства, т.е. внесение даже частичных изменений, подчисток, поправок в подлинный документ. А.И. Чугаев считает, что момент окончания преступления зависит от того, кто его совершил. Если это лицо, производящее дознание, - то с момента совершения действий, если это защитник - то с момента предъявления доказательств органам дознания, предварительного следствия или суду.

Мы считаем, что фальсификация доказательств по уголовному делу понимается также, как и аналогичная по гражданскому делу. Однако в силу специфики судопроизводства по уголовному делу, отличающий его от судопроизводства по гражданскому делу, моментом окончания данного преступления, производящего дознание, следователя и прокурора является момент фактической фальсификации соответствующего доказательства, а для защитника - момент приобщения этого доказательства к делу (как и в случае с фальсификацией доказательств по гражданскому делу).

Субъектами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, являются лица, производящие дознание, следователь, прокурор или защитник.

Нам представляется необходимым расширить круг субъектов, предусмотренных диспозицией части 2 данной статьи.

Так, в УК Франции, в отделе I « О воспрепятствовании судебному преследованию» в ст. 434 - 4, установлена ответственность за «изменение состояния мест совершения преступления или проступка путем искажения, фальсификации или стирания отпечатков или следов…».

В условиях нашей российской действительности стереть или уничтожить следы и отпечатки может и лицо, производящее оперативно-следственные действия, поэтому мы считаем, что круг специальных субъектов может быть расширен.

В современных исследованиях по проблематике преступлений против правосудия, указывается на необходимость признать субъектом рассматриваемого преступления также и судью.

Квалифицированные коллеги из года в год прекращают полномочия судей, в отношении которых установлены факты фальсификации судебных документов, а сами судьи признают, что их коллеги нередко фальсифицируют протоколы судебных заседаний, хотя конкретные случаи не описывают.

В настоящее время судья, сфальсифицировавший доказательства, может быть привлечен к уголовной ответственности лишь за служебный подлог (ст.292 УК РФ), но его действия, несмотря на возможность наступления для виновного, других лиц более тяжелых последствий влекут в соответствии с законом более мягкое наказание (ч.2 ст. 303 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, а ст.292 - штраф в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительные работы от одного года до двух лет, либо арест на срок от трех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет).

Поэтому мы считаем, что было бы справедливо и полезно с общепревентивной точки зрения признать судью субъектом преступления, описанного в ч.2 ст. 303, как это, например, сделано в аналогичной норме Уголовного кодекса Республики Беларусь.

2.3 Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении

Часть 3 ст. 303 УК РФ предусматривает повышенную ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу при наличии квалифицирующих признаков:

а) Фальсификация доказательств о тяжком или особо тяжком преступлении (ст.15 УК РФ);

б) Фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия.

Полагаем, что такие последствия, а следовательно, и ответственность по ч.3 ст. 303 УК РФ могут наступить в результате фальсификации доказательств как по уголовному, так и по гражданскому делу.

Вместе с тем, редакция части 3 статьи позволяет по-разному толковать ее содержание и говорить о том, что фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного только частью 2 ст. 303 УК РФ.

Кстати, Модельный УК именно так формулирует аналогичную норму. Во избежание различных толкований нормы следовало бы изменить ее редакцию. Большинство ученых считают, что данный признак является квалифицирующим при совершении фальсификации, ответственность за которую предусмотрена как ч.1, так и ч.2 ст. 303 УК РФ.

Закон не раскрывает содержание понятия «тяжкие последствия», оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда в зависимости от конкретных обстоятельств дела. К таким последствиям можно отнести, в частности осуждение невинного либо неосновательное оправдание лица в результате фальсификации доказательств, не основанное на законе взыскание с ответчика, приведшее к банкротству.

Полагая, что к тяжким последствиям относятся также, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ), незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ), заведомо незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст.301 УК РФ), считаем, что эти преступные деяния попадают под признаки названных специальных норм и дополнительной квалификации по ст. 303 УК РФ не требуют. В подобных случаях фальсификация доказательств, если она имела место, выступает одним из способов совершения преступления, и данная норма является общей по отношению к нормам, содержащимся в ст. 299-301 УК РФ.

Вместе с тем, если рассматриваемый состав преступления был сопряжен, например, с получением взятки, то содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 303 и 290 УК РФ.

Заключение

Таким образом, проанализировав состав преступлений, предусмотренных главой 31 Уголовного кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что в современном уголовном праве в сфере преступлений против государственной власти, а именно, против правосудия, еще достаточно пробелов и неразрешенных вопросов.

Значительная опасность этих преступлений для общества заключается в том, что человек, гражданин, ставший жертвой таких деяний теряет веру в справедливость, в то, что государство в лице правосудия может защитить его конституционные права.

В ряде составов существует очень тонкая грань, позволяющая отделить их один от другого и поэтому, любое, даже малейшее искажение доказательств, фактов, может из лица, совершившего тяжкое преступление сделать опасного преступника, осудить невинного или освободить злодея.

Предлагая в своей работе расширить круг лиц, указанных в ст. 303 УК РФ, мы считаем, что как бы ни был хорош закон, очень важно, в чьих руках он окажется.

Подводя итог своей работе о преступлениях против правосудия, мы хотим закончить ее словами Л.Е. Владимирова: «И вот, проработав целую жизнь над изучением наиболее правильных условий исследования истины в уголовном суде, я пришел к заключению, что и плохо устроенный уголовный процесс в честных руках может вести к правосудию. С другой стороны, видим, что и превосходно устроенный процесс может давать плохие результаты, если в нем действуют люди, готовые на все ради своей выгоды, в душе которых нет неумолимой, правдивой совести».



Список использованных источников и литературы

1. Источники

Нормативно-правовые акты РФ

1. Конституция РФ

2. Уголовный кодекс РФ 1996 г.

3. Уголовный кодекс РФ 1960 г.

4. Уголовно-процессуальный кодекс

5. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999. № 275-3 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 15.10.1999. № 76. рег. № а2/50 от 14.07.1999. 1999г.

6. Уголовное уложение от 22 марта 1903 г. изд. Н.С.Таганцева. С.-Петербург. 1904г. с.313

7. Судебное уложение (СУ) РСФСР 1919г. № 12, с.124

8. СУ РСФСР. 1921. № 77. с. 639

9. СУ РСФСР. 1922. № 72-73. с. 906

10. СУ РСФСР. 1923. № 48. с. 479

11. СУ РСФСР. 1924. № 73. с. 717

2. Литература

а) учебники и монографии

1. С.И. Ожегов. Словарь русского языка с. 834

2. Преступления против правосудия под ред. канд. юрид. наук А.В. Галаховой. Норма, 2005 г.

3. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть. М. 1996г. с.477-478

4. А.В. Наумов. Практика применения Уголовного кодекса РФ: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - «Волтерс Клувьер». 2005г.

5. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ. Новая редакция. 2004г. под редакцией Чучаева, с.697

6. Л.В. Лобанова. Указ. Соч. с. 139-140;

7. Чучаев А., Дворянсков И. Фальсификация доказательств. Уголовное право. 2001г. № 2 с. 45-49

8. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула. 2000г. с.421

б) статьи из периодических изданий

1. Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Материалы второй научно-практической конференции молодых ученых. М., 2003 г. с. 71

2. Работа квалифицированных коллегий судей, судов общей юрисдикции за 1999, 2000 и 2001 гг. Российская юстиция. 2000, 2001, 2002 гг. № 5

3. Судебная власть - третья власть, или почему судьям законы не писаны? Интервью Ирины Смирновой с Председателем судебного состава ВС РФ, членом Президиума ВС РФ Валентином Кузнецовым и заслуженным юристом России, судьей Московского городского суда Сергеем Паниным. Правозащитник. 2000г. № 2. с.42-54