21

Становление и развитие теории государства и права

Введение

Вопросы о государстве и праве, их возникновении, сущности и роли для существования общества с давних пор относятся к числу основополагающих и остродискуссионных в государствоведении. Это "объясняется, по меньшей мере, тремя причинами. Во-первых, названные вопросы прямо и непосредственно затрагивают интересы различных слоев, классов общества, политических партий и движений. Во-вторых, никакая другая организация не может конкурировать с государством в многообразии выполняемых задач и функций, во влиянии на судьбы общества. В-третьих, государство очень сложное и внутренне противоречивое общественно-политическое явление" .

Государство, как форма организации общества, призванная обеспечивать его целостность и управляемость, выполняет функции, обусловленные потребностями общества, а, следовательно, служит его интересам. По мнению К. Маркса, государство интегрирует классовое общество, становится формой гражданского общества, выражает и официально представляет данное общество в целом. Кроме того, это организация по управлению делами всего общества, выполняющая общие дела, вытекающие из природы всякого общества . Оно является политической организацией всего населения страны, его общем достоянием и делом. Без государства невозможны общественный прогресс, существование и развитие цивилизованного общества.

Актуальность темы данного исследования обусловлена тем, что при анализе всякого предмета нужно, прежде всего, выяснить его историческое происхождение, а также предпосылки, что имеет прямое отношение и к государству. Без этого нельзя понять сущность государственно-правовых явлений, их роль в жизни общества и логику функционирования.

В процессе изучения литературных источников и научных трудов разных авторов, работавших над проблемой происхождения государства, были поставлены и решены задачи по выявлению многообразия концепций происхождения государства, анализу положительных и отрицательных моментов различных концепций происхождения государства, многообразие которых отражено в данной работе.

В мире всегда существовало и существует множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития права. Это вполне естественно и понятно, ибо каждая из них отражает различные взгляды. Цель работы - рассмотреть основные теории происхождения права. Для этого и поставлены следующие задачи (основные вопросы, подлежащие разработке (исследованию)): изучение современных взглядов на происхождение государства и права.

Цель данной работы - изучение теорий происхождения государства и права.

Задачи работы - рассмотреть концепции происхождения государства:

- теологическая теория;

- патриархальная теория;

- органическая теория;

- теория насилия;

- психологическая теория;

- теория общественного договора

- историко-материалистическая теория;

- расовая.

1. Становление и развитие ТГиП

Более чем 2,5 тысячелетняя история становления и развития науки свидетельствует о том, что ни одна социальная теория не является исключительной и завершенной. Также это относится и к ТГиП, поскольку государственно-правовая теория самым непосредственным образом связана с политической жизнью общества, участвует в формировании господствующей в обществе идеологии.

Современная отечественная наука ТГиП в своем развитии прошла сложный путь в общем русле мировой науки от ранних философских воззрений на госуд-правовые явления, через зарубежные школы философии права, политологию права, энциклопедию права, общую теорию права российских философов и ученых юристов рубежа 19-20 веков, период безраздельного влияния на советскую юридич. науку марксистско-ленинской теории ГиП. Наряду с марк-ленинскими взглядами на ГиП всегда существовали и существуют немарксистские политико-правовые теории. В течении последнего десятилетия происходит эволюция отечественной ТГиП от ее Марк-ленинск содержания и формы (особенно в описании государства к более широко представленным взглядам и направлениям в изучении ГиП). Этот процесс характеризуется объективными изменениями в обществе. Произошло обогащение ТГиП новыми знаниями о происхождении ГиП, сочетании классового и общечеловеческого в сущности ГиП. Появились новые знания о функционировании и эволюции соц-х государств. По новому осмысливаются буржуазные гос-ва. Также появились новые знания о гуманистических и демократических ценностях в развитии современной государственности. Стала понятнее демократическая ценность конституционной законности и верховенства закона. По-новому встал вопрос о соц-м правовом гос-ве как одной из перспективных целей развития рос-й государственности. По другому выглядит и проблематика законности, прав и свобод человека, приоритет прав личности над правами коллектива - государства, нации. Современное состояние общей ТГиП в отличие от первого периода последнего десятилетия характеризуется некоторой стабилизацией отходом от попыток замены ее философией или энциклопедией права. ТГиП на современном этапе представляет собой социологическое истолкование ГиП, поскольку в основном изображает объективную диалектику гос-правовой действительности, ее реального развития и преобразования. Вместе с тем ТГиП все в большей мере стала уделять внимание тому, какими путями, методами и способами происходит самопознание гос-правовых явлений. Происходит формирование нового направления внутри самой науки общей ТГиП, которое можно охарактеризовать как разработку логики, диалектики и теории познания гос-правового бытия. Переживаемый сейчас этап может оказаться очень плодотворным для многих направлений государствоведения и правоведения.

2. Теории происхождения государства и права

2.2 Патриархальная теория

Патриархальная теория происхождения государства и права берет свое начало еще в Древней Греции. Родоначальником ее считается Аристотель. Среди заметных сторонников данной теории выделяется англичанин Филмер (XVII в.) и русский исследователь государствовед Михайловский ( XIX в.).

Патриархальная теория исходит из того, что государство происходит из семьи. Является результатом разрастания семьи.

Государство, по Аристотелю, является не только продуктом естественного развития, но и высшей формой человеческого общения. Оно охватывает собой все другие формы общения ( семью, селения). В нем последние достигают своей конечной цели - “благое жизни” - и завершение. В нем же находит свое завершение и политическая природа человека.

Государственная власть, по мнению сторонников патриархальной теории, есть ничто иное, как продолжение отцовской власти. Власть государя, монарха - это патриархальная власть главы семьи. Патриархальная теория служила в средние века обоснованием абсолютной (“отеческой”) власти монарха.

2.3 Договорная теория

Договорная теория (теория договорного происхождения государства и права) объясняет происхождение государства общественным договором - результатом разумной воли народа, на основе которого произошло добровольное объединение людей для лучшего обеспечения свободы и взаимных интересов. Отдельные положения этой теории развивались в V - IV веках до н. э. Софистами в Древней Греции. “Люди, собравшиеся здесь! - обращался к своим собеседникам один из них (Гиппий 460 - 400 гг. до н. э.) - Я считаю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане по природе, а не по закону: ведь подобное родственно подобному по природе. Закон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе”

Основой данной теории является положение о том, что государству предшествовало естественное состояние человека. Условия жизни людей и характер человеческих взаимоотношений в естественном состоянии представлялись не однозначным образом. Гоббс видел естественное состояние в царстве личной свободы, ведущей к “войне всех против всех”; Руссо считал, что это есть мирное идиллистическое первобытное царство свободы; Локк писал, что естественное состояние человека - в его неограниченной свободе.

Сторонники естественного права считают государство результатом юридического акта - общественного договора, который является порождением разумной воли народа, человеческим учреждением или даже изобретением. Поэтому данная теория связывается с механическим представлением о происхождении государства, выступающего как искусственное произведение сознательной воли людей, согласившихся соединиться ради лучшего обеспечения свободы и порядка.

Гольбах, например, определял общественный договор как совокупность условий для организации и сохранения общества. Дидро суть своего понимания общественного договора изложил следующим образом: “Люди быстро догадывались, - писал он ,- что если они будут продолжать пользоваться своей свободой , своей независимостью и безудержно предаваться своим страстям, то положение каждого отдельного человека станет более несчастным, чем если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому человеку нужно поступиться частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех их воль и всех их сил. Таково происхождение государей”.^*2 Дидро Д. Соч. Т. VII. М., 1939. С. 236. ²

Классическое обоснование договорная теория получила в трудах Руссо. Исходя из исторического опыта он пришел к выводу, что правители стали смотреть на государство как на свою собственность, а на граждан как на рабов. Они стали деспотами, угнетателями народа. Деспотизм, по Руссо, высшее и крайнее проявление общественных различий: неравенства богатых и бедных как следствия частной собственности; неравенства сильных и слабых как следствия власти; неравенства господ и рабов как следствия попрания законной власти властью произвола. Это неравенство становится причиной нового отрицательного равенства: перед деспотом все равны, ибо каждый равен нулю. Но это уже не старое естественное равенство первобытных людей, а равенство как искажение природы.

Руссо считает, что в интересах создания правомерного государственного устройства и восстановления истинного равенства и свободы надо заключить свободный общественный договор. Главная задача этого договора состоит в том, чтобы “найти такую форму ассоциации, которая защищала и охраняла бы общей совокупной силой личность и имущество каждого участника и в которой каждый, соединяясь со всеми, повиновался бы, однако, только самому себе и оставался бы таким же свободным каким он был раньше”.^*3 См. : Руссо Ж.-Ж. О причинах неравенства. СПб., 1907. С. 87.³

Обосновывая договорную теорию Руссо отмечает: “Каждый из нас отдает свою личность и всю свою мощь под верховное руководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как неразделимую часть целого” ^*4 Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре., М., 1938 С. 13.⁴

Власть монарха является производной не от божьего провидения, а от самих людей. Данный тезис, положенный в основу договорной теории происхождения государства и права, был наиболее ярко и обстоятельно развит Полем Гольбахом ( 1723 - 1789 ) в его работе “Священная зараза или естественная история суеверия”.

Выступая против широко распространенной в средние века идеи божественного происхождения власти королей, “являющихся представителями и подобием бога на земле”, Гольбах пишет, что в практическом плане эта идея служила оправданием всемогущества, бесконтрольности властей, произвола монархов и их ближайшего окружения. “Гордость привилегированных людей, - отмечает автор, - получила в силу божественного права власть быть несправедливыми и повелевать другими людьми. Последние верят, что должны отказаться в пользу своих господ от собственного счастья, должны работать только на них, сражаться и погибать в их войнах. Они верят, что должны безусловно подчиняться желаниям самых сумасбродных и вредных царей, которых небо послало их в гневе своем.

Идея божественного происхождения власти монарха, констатирует Гольбах, привела во многих странах к тому. что “государь стал единственным источником милостей”. Он “развращал общество и разделял его, чтобы властвовать”. При таком положении вещей “нация была доведена до ничтожества; собственное неразумение сделало ее не способной ограждать свою безопасность, сопротивляться причиняемому ей злу и вознаграждать за оказываемые ей услуги; сами граждане забыли ее и игнорировали и не признавали. В каждой стране одно центральное лицо зажигало все страсти, приводило их в действие для своей личной выгоды и награждало тех, кого считало наиболее полезным для своих целей”.

Далее Гольбах замечает, что “ воля монарха заняла место разума”. Прихоть монарха стала законом. Милость его стала мерилом уважения, чести, общественного почета. Воля монарха “определяла право и преступление, справедливость и несправедливость. Воровство перестало быть преступлением, если было дозволено монархом”. Угнетение становилось законным, если совершалось от его имени. Налоги шли только на “безумные траты монарха на утоление аппетитов его ненасытных царедворцев”.

Как же практически обстояло дело со свободой, справедливостью и с правом в тех странах. где господствовала теория божественного происхождения государства и права?

Отвечая на этот вопрос, Гольбах писал, что свобода в этих странах была запрещена монархом, “ так как стесняла его распущенность. И подданные “скоро поверили, что все разрешенное государем достойно и похвально”.

Таким образом Гольбах сделал вывод в отношении идеи справедливости , государи, “обоготворенные религией и развращенные попами”, в свою очередь, развращали души своих поданных, выносили “среди них борьбу интересов”, уничтожали существовавшие между ними отношения, “делали людей врагами друг с другом и убивали в них нравственность”.

Какую же роль при этом играло право? Было ли оно одинаково справедливо ко всем? Ответ Гольбаха однозначный: “Не было”. Суровость закона, пишет он, существовала лишь “для жалкого народа”, ибо “вельможи, фавориты, богачи, счастливцы не подлежали его строгому суду. Все мечтали только о чине, власти, титуле, сане и должности. Каждый стремился быть изъятым из-под гнета, для того чтобы угнетать других”.Каждый желал получить возможность безнаказанно творить зло.

Таким образом, законодательство зависящее от “порочного двора”, должно было лишь связывать граждан. Законы, которые должны были обеспечивать счастье всех, “служили только для защиты богачей и вельмож от покушений со стороны бедняков и серых людей, которых тирания стремилась всегда держать в унижении и нищете”.

Если бы нации, столь униженные в своих правах и собственных глазах, заявлял Гольбах, “способны были обратиться к разуму, они, конечно, увидели бы, что только их воля может предоставлять кому-либо высшую власть”. Они увидели бы, что те земные боги, перед которыми они падают, в сущности просто люди, которым они же, народы, поручили вести их к счастью, причем эти люди стали однако, бандитами, врагами и злоупотребили властью против народа, давшего им в руки эту власть”.

Да и сами государи, рассуждал далее автор, если бы они способны были “ запрашивать природу и свои истинные интересы”, если бы они очнулись от опьянения, в которое приводит их фимиам, “воскуриваемый им служителями суеверия”, они бы поняли, что “власть, основанная на согласии народов, на их привязанности, на их настоящих интересах, гораздо прочнее власти, опирающейся на иллюзорные притязания”. Они бы нашли, что истинная слава состоит в том, чтобы сделать людей счастливыми , истинное могущество - в том, чтобы объединять их желания и интересы, истинное влечение - в деятельности, таланте.

Аналогичных взглядов на природу власти, государства и права придерживались и другие сторонники и последователи договорной теории происхождения данных институтов.

Оспаривая идеи божественного происхождения государства и права, Александр Радищев (1749-1802) считал, что государство возникает не как результат некого божественного провидения, а как следствие молчаливого договора членов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных. Государство, по его мнению, “есть великая махина, цель которой есть блаженство граждан”.

Джон Локк (1632 - 1704) исходил из того, что всякое мирное образование государств имело в своей основе согласие народа. Оговариваясь в известной работе “Два трактата о правлении” по поводу того, что “с государствами происходит одно и то же, что и с отдельными людьми: они обычно не имеют никакого представления о своем рождении и младенчестве”, Локк вместе с тем обстоятельно развивал идеи относительно того, что “ объединение в единое политическое общество” может и должно происходить не иначе, как посредством “одного лишь согласия”. А это, по мнению автора, и есть “весь тот договор, который существует или должен существовать между личностями, вступающими в государство или его создающими”.

Вопрос о том, что собой представляет Общественный договор, каковым должно быть его содержание и назначение, равно как и многие аналогичные им вопросы получили наиболее яркое и основательное освещение в ряде трактатов Жан-Жака Руссо (1712 - 1778) и особенно в его знаменитом труде “Об Общественном договоре”.

Основная задача, которую призван решать Общественный договор, состоит по мнению Руссо, в том, чтобы !”найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде”.

Рассматривая государство как продукт Общественного договора, порождение разумной воли народа, а точнее - человеческим учреждением или даже изобретением, Руссо исходил из того, что каждый человек передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все силы. В результате “для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого”. Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть не что иное, как юридическое лицо. Раньше оно именовалось “гражданской общиной”. Позднее - “Республикой или Политическим организмом”. Члены этого политического организма называют его “Государством, когда он пассивен, Суверенитетом, когда он активен, Державою - при сопоставлении его с ему подобными”.

Государство рассматривается Руссо как “условная личность”, жизнь которой заключается в союзе ее членов. Главной его заботой, наряду с самосохранением, является забота об общем благе, о благе всего общества, народа. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право.

Руссо выдвигает и развивает идею прямого народного правления ибо, согласно Общественному договору, “только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо”.

Народ, рассуждает мыслитель, не может лишить самого себя неотчуждаемого права издавать законы, даже если бы он этого и захотел. Законы всегда являются актами общей воли. И никто, даже государь, не может быть выше их. Законами являются лишь такие акты, которые непосредственно принимаются или утверждаются путем проведения референдума самим народом.

Наряду с исключительным правом на принятие законов у народа имеется также неотчуждаемое право на сопротивление тиранам. Короли, писал по этому поводу Руссо, всегда “хотят быть неограниченными”. Хотя им издавна твердили, что “самое лучшее средство стать таковыми - это снискать любовь своих поданных”, однако это правило при дворах всегда вызывало и будет вызывать только насмешки”.

Власть, возникающая из любви поданных, несомненно, наибольшая, но она непрочна и условна. Поэтому “никогда не удовлетворяются ею государи”. Личный интерес любых повелителей состоит прежде всего в том, “чтобы народ был слаб, бедствовал и никогда не мог им сопротивляться”. Конечно, замечает мыслитель, если предположить, что поданные всегда будут оставаться совершенно покорными, что государь был бы заинтересован в том, чтобы народ был могуществен, “дабы это могущество, будучи его собственным, сделало государя грозным для соседей”. Но так как интерес народа имеет “лишь второстепенное и подчиненное значение” и так как оба предположения несовместимы, то естественно, что “государи всегда предпочитают следовать тому правилу, которое для них непосредственно выгодно”.

Таким образом, у любого правителя всегда сохраняется свой собственный, отличающийся от народного, интерес и соблазн сосредоточения в своих руках как можно больше государственной власти. Последнее же приводит не только к тому, что “расстояние между государем и народом становится слишком велико и государству начинает недоставать внутренней связи”, но и к тому, что в политическом режиме устанавливаются признаки открытого игнорирования прав и свобод народных масс, признаки деспотизма. В этих условиях, как следует из Общественного договора по Руссо, народ может реализовать свое естественное право на сопротивление. При этом, заключает он, восстание, которое “приводит к убийству или свержение с престола какого-нибудь султана, это акт столь же закономерный”, как и те акты, посредством которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. “Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает”.

Из всего сказанного о естественно-правовой теории происхождения государства и права следует, что ее сторонники исходят из того, что народ обладает естественным, неотчуждаемым правом не только на сознание государства на основе Общественного договора, но и на его защиту.

Теория общественного договора подвергается критике по различным причинам. Так, Коркунов полагал, что договорные начала в образовании общества и государства приводят крайне индивидуалистическому пониманию общественной жизни. При этом личность “признавалась над всеми господствующей и все определяющей. Не личность считалась обусловленной общественной средой, а наоборот, общественный порядок являлся всецело определяемым произволом отдельных личностей”.^*5 Коркунов М.Н. Лекции по общей теории права. СПб., 1894 С. 184-185.⁵

2.4 Материалистическая теория

Материалистическая (классовая) теория исходит из того, что государство возникло прежде всего в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. Как объективный результат этих процессов возникает государство, которое специальными средствами подавления и управления сдерживает противоборство этих классов, обеспечивая преимущественно интересы экономически господствующего класса.

Суть теории заключается в том, что государство явилось на смену родоплеменной организации, а право - обычаям. В материалистической теории государство не навязывается обществу из вне, а возникает на основе естественного развития самого общества, связанного с разложением родового строя, появлением частной собственности и социальным расслоением общества по имущественному признаку(с появлением богатых и бедных) интересы различных социальных групп стали противоречить друг другу. В складывающихся новых экономических условиях родоплеменная организация оказалась неспособной управлять обществом. Появилась потребность во властном органе, способном обеспечивать преимущество интересов одних членов общества в противовес интересам других. Поэтому общество, состоящее из экономически неравных социальных слоев, порождает особую организацию, которая поддерживая интересы имущих, сдерживает противоборство зависимой части общества. Такой особой организацией стало государство.

По утверждению представителей материалистической теории оно является исторически преходящим, временным явлением и отомрет с исчезновением классовых различий.

Материалистическая теория выделяет три основные формы возникновения государства: афинскую, римскую и германскую.

Афинская форма - классическая. Государство возникает непосредственно и преимущественно из классовых противоречий формирующихся внутри общества.

Римская форма отличается тем, что родовое общество превращается в замкнутую аристократию, изолированную от многочисленной и бесправной плебей2ской массы. Победа последних взрывает родовой строй, на развалинах которого возникает государство.

Германская форма - государство возникает как результат завоевания обширных территорий для государства над которыми родовой строй не дает ни каких средств.

Основные положения материалистической теории представлены в работах К. Маркса и Ф. Энгельса.

Классовость и экономическая обусловленность права является важнейшим принципиальным положением марксистской теории. Основным содержанием этой теории является представление о том, что право является продуктом классового общества; выражением и закреплением воли экономически господствующего класса. При данных отношениях “господствующие индивиды... должны конституировать свою силу в виде государства и придать своей воле... всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона”. То есть, возникновение и существование права объясняется необходимостью закрепления воли экономически господствующего класса в виде законов и нормативным регулированием общественных отношений в интересах этого класса. “Право есть лишь возведенная в закон воля”.

Впоследствии положения марксисткой теории прочно вошли в отечественное право. На основе классового признака права делался вывод, что в обществе, где отсутствуют антагонистические классы, в праве выражается воля всех дружественных классов и слоев общества, руководимых рабочим классом.

Право полностью только тогда, когда общество осуществит правило: “от каждого по способности, каждому по потребностям”, то есть когда люди настолько привыкнут к соблюдением основных правил общежития, что они добровольно будут трудиться по способностям.

Материалистическая теория ограничивает жизнь права историческими рамками классового общества. Она считает, что право - исторически преходящее явление, которое необходимо обществу лишь на определенном этапе его развития. С исчезновением классов, оно утратит полностью свою социальную ценность. Маркситско-ленинская теория утверждает, в полной мере определяемое его волей.

Заслугой марксизма являются постулаты о том, что право - это необходимый инструмент обеспечения экономической свободы индивида, являющийся “беспристрастным” регулятором отношений производства и потребления. Его нравственные основы в цивилизованном мире учитывают и реализуют объективные потребности общественного развития в рамках дозволенного и запрещенного поведения участников общественных отношений.

Заключение

Государство должно создавать все необходимые условия для того, чтобы человек мог максимально проявлять и развивать свои способности и дарования, ибо человек высшая из всех мировых ценностей, мера всех вещей. В действительности отношения между человеком и государством куда более сложны и противоречивы. Гражданин становится носителем прав и свобод, которые придают ему автономный, независимый от государства статус. На государство же возлагается обязанность защищать и гарантировать эти права и свободы.

Уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности. Они являются гражданами определенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовыми предписаниями и требованиями. Естественно, что еще в глубокой древности они стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения государства и права. Создавались самые разнообразные теории, по-разному отвечающие на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется различными историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали.

Государство явление многогранное. Рассмотренные нами теории по разному объясняют причины происхождения государства. Попытка их обобщение и осмысления в рамках одной универсальной теории вряд ли возможно, хотя такие попытки и предпринимались. Каждая из этих теорий раскрывает одну из возможных сторон процесса возникновения государства.

История цивилизации знает десятки, сотни правовых теорий. Глубокие умы человечества в течении веков бились над разгадкой феномена права, раскрытием его сущности. Правовые теории прошлого являлись завоеванием человеческой культуры, стремлением научной мысли проникнуть в самую сердцевину человеческих отношений.

В наиболее общем виде все разнообразие взглядов на разнообразие права и государства может быть сведено к противостояний двух исходных принципиальных позиций. Одна из них заключается в объяснение государства и права как средств силы, средств преодоления общественных противоречий и обеспечения порядка прежде всего путем насилия, путем принуждения. С этой точки зрения государство и право является орудиями и средствами в руках одной части общества для провидения своей воли, для подчинения этой воли других членов общества. Суть государства и права составляет силу принуждения, подавления. Наиболее четко и последовательно эта позиция обоснована теорией насилия. Вторая точка зрения состоит в том, что государство и право обеспечивает порядок в обществе путем снятия противоречия, достижения социальных компромиссов. С этой позиции в деятельности государства, функционирование права выражается общие скоординированные интересы различных групп общества. Суть государства и права составляет общественное согласие, компромисс. Наиболее четко эта позиция обоснована теорией общественного договора.

Список использованных источников

1. Бачило И.Л. Факторы, влияющие на государство Государство и право. - 1993 г. - № 2

2. Гулиев В.Е. Российское государство. Состояние и тенденции // Политические проблемы теории государства. -1993 г.

3. Лазарев В.В. М.: Юрист, 1994. -с. 360 .

4. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. т. 21, гл. 5,6, 7, 9.

5. Пиголкин А.С. Общая теория права. - 1995 г.

6. Г. Спенсер. Основание социологии. т. I. II. СПб.. 1908.

7. Марченко М.Н. Основы государства и права - М. 1992 с. 6.

8. Маркс К. И Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 169.

9. Руссо Ж.Ж.. Об общественном договоре., М., 1938 с. 13

10. Дидро Д. Соч. Т. VII. М., 1939. с. 236.

11. Коркунов М.Н. Лекции по общей теории права. СПб., 1894 с. 184-185. 12 Политология для юристов / под ред. Н.И.Матузова, А.В.Малько. М., 1999. с, 351-352.