Смертная казнь

Зачастую смертную казнь используют как средство политических репрессий. Но сторонники сохранения смертной казни предполагают исключить ее из санкций за политические преступления.

Спорным вопросом является превентивное воздействие смертной казни.

Институт смертной казни не отвечает сегодняшним юридическим понятиям. Но в настоящее время в Республике Беларусь в период нестабильности общества, экономики, травмированной морали вопрос об отмене смертной казни, вряд ли может быть решен положительно.

Смертная казнь не выполняет своей основной функции _ исправления осужденного. Но государство и не ставит перед смертной казнью задачи исправить преступника. Как гражданин при защите своей жизни и жизни других лиц может применить право необходимой обороны и убить преступника, так и государство для защиты своей " жизни" и жизни своих граждан может казнить преступника. Таким образом, смертная казнь _ это кара за преступление, когда иное наказание воспринималось бы как несправедливое.

Нельзя, также исключить и ошибку признания вменяемым. Но сторонники применения смертной казни также отмечают тот факт, что на практике сужено понятие "вменяемости - невменяемости преступника" Они говорят, что если бы этого не было, то преступник мог бы избежать наказания.

Процесс вынесения исполнения приговора к смертной казни приносит страдания должностным лицам, причастным к выполнению данных функций. Леви А. Приговорить к повешению. // Российская юстиция, 1994. -№11. -С.50.

По данному пункту противоположное мнение состоит в следующем:

Во-первых, смертная казнь назначается на законных основаниях и только в том случае, когда вынесение какого-либо другого приговора представляется невозможным с точки зрения справедливости, так как гуманизм не должен пониматься как всепрощение.

Во-вторых, если судья не будет уверен в необходимости применения в данном случае смертной казни он не будет приговаривать к ней подсудимого, а заменит ее на лишение свободы, так как у него во всех случаях есть альтернатива при назначении наказания.

В-третьих, при нашем уровне технического развития вполне возможно полностью автоматизировать процесс исполнения смертной казни, а, следовательно, исключить мучения у исполнителя, который должен был приводить смертную казнь в исполнение. Леви А. Приговорить к повешению. // Российская юстиция, 1994. -№11. -С.55.

Сторонники смертной казни утверждают:

Исполнение смертного приговора исключает возможность повторного совершения преступления. Но противники смертной казни отмечают, что хотя казненный уже действительно не совершит преступления в будущем, невозможно с полной уверенностью утверждать, что если бы к данному преступнику применили бы другую меру наказания, то он обязательно совершил бы преступление. Наблюдения зарубежных криминологов показывают, что рецидив преступлений, за совершение которых может быть назначена смертная казнь, довольно-таки низок. Например, убийцы даже реже всех других преступников становятся рецидивистами. Из 400 приговоренных к пожизненному заключению штата Мичиган, приговоренных за убийство и условно-досрочно освобожденных в периоде с 1938-го года, ни один не провинился в совершении нового преступления до 1976 года. Но это, конечно, не правило, а скорее исключение, но если бы эти 400 человек были казнены, то с точки зрения предотвращения рецидива это было бы совсем бесполезное мероприятие.

Это вынужденная мера социальной зашиты. То есть наше общество пока не достигло уровня подлинного гуманизма высокой цивилизованности, и поэтому, пока от смертной казни отказываться рано.

Как вид уголовного наказания поддерживается общественным мнением. Это видно из результатов референдума, который проводился в ноябре 1996 года. 80% населения проголосовали за сохранение смертной казни в Уголовном кодексе Республики Беларусь. Но противники смертной казни следующим образом толкуют этот факт. Они говорят, что сформированный многовековой практикой обычай казнить преступников повлиял на воззрения политиков, законодателей, правоприминителей и общества в целом, что наше общество воспитано на идеологии, допускающей, оправдывающей, обосновывающей право власти и законодателя казнить. Это право закреплено в Уголовном кодексе. И борцы за отмену смертной казни предполагают, что в обществе бытует заблуждение, что без жестоких наказаний с преступностью не справиться, и поэтому опросы общественного мнения по поводу сохранения или отмены смертной казни в Уголовном кодексе подтверждают, что большинство людей выступают за ее сохранение.

Исключительная мера наказания как институт права наиболее полно отражает идею искупления вины, то есть принципа ретребуции. Но противники смертной казни говорят, что именно в этом моменте смертная казнь напоминает месть.

Многие ученые, и я присоединяюсь к их мнению, считают, что пожизненное заключение - это более жестокая мера наказания, нежели смертная казнь. Данный пункт рассматривался в моей работе выше.

Некоторые сторонники смертной казни говорят, что "дешевле" казнить, чем содержать длительный срок осужденного в местах лишения свободы. Малько А.В. Смертная казнь как правовое ограничение. // Государство и право, 1993. -№ 1. -С.18.

Но некоторые исследования, проведенные в США и Канаде, показывают, что приведение смертного приговора в исполнение в этих странах обходится дороже, чем пожизненное заключение. Изучение этого вопроса в штате Нью-Йорк в 1982 году показало, что суд по делу, по которому может быть вынесен смертный приговор, и первая стадия обжалования обходятся в среднем 1.8 миллиона долларов США, что вдвое дороже, чем содержание лишенного свободы на срок сорок пять лет.

Прислушиваясь к доводам, указанным выше, законодатели той или иной страны делали вывод о наличии в своем уголовном законодательстве исключительной меры наказания. И по поводу применения смертной казни все государства можно разделить на:

Страны, чьё законодательство не предусматривает смертную казнь ни за какие преступления (Австрия, Германия, Дания, Ирландия, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Франция, Швеция, Австралия, ряд латиноамериканских стран). Всего 35 стран.

Страны, где смертная казнь может быть применена лишь при особых обстоятельствах, например, в военное время (Аргентина, Бразилия, Великобритания, Израиль, Испания, Канада, Мексика, Новая Зеландия, Швейцария и т.д.). 18 стран.

26 стран и территорий сохранили смертную казнь в законодательстве, но не применяют её на практике в течение последних 10 и более лет (Бельгия, Боливия, Греция …).

Страны, которые применяют смертную казнь за общеуголовные преступления. Их более 100, к их числу принадлежат бывшие республики СССР, бывшие социалистические страны, тридцать восемь штатов США, ряд азиатских стран, группа африканских государств, все арабские государства.

Исходя из вышеуказанной классификации сторонники отмены смертной казни утверждают, что во всех этих четырёх группах государств примерно одинаковый уровень совершения тяжких преступлений, конечно, за некоторыми исключениями. Из этого следует, что смертная казнь не обладает достаточным превентивным воздействием. Сурова И.В. Проблема смертной казни в обществе. //Государство и право, 2001. -№4. -С.12.

Позиция отрицания смертной казни привлекательна и для нас. Это человеколюбивая гуманистическая позиция. Но ещё совершаются чудовищные по своей жестокости преступления, тяжкие убийства, процветает профессиональная преступность, а значит, общество пока не достигло подлинного гуманизма, цивилизованности, и поэтому, от смертной казни отказываться рано.

Смертная казнь - вовсе не лучшее из наказаний. Лишение человека жизни даже и по закону - не идеальное средство разрешения конфликтов, возникающих в обществе. Но и преступление, особенно причиняющее государству и гражданам тяжкий ущерб - тоже зло.

Смертная казнь не месть преступнику, а возмездие за тяжкое зло, и на данном этапе развития общества, отказываться от справедливого возмездия нельзя, хотя стремиться к тому дню, когда это станет возможным необходимо.

Еще до середины нашего столетия смертная казнь являлась составной частью правовой системы в Европе и Америке. С тех пор, особенно в мирное время, критика этой меры наказания, которую можно было слышать еще в XVIII столетии, привела в большинстве стран к ее отмене.

Например в трудах Ч. Беккария, итальянского теоретика уголовного права (“Dei delitti e delle pene”, 1764 г.) или судьи Ушакова (“О праве наказывать и смертной казни”, 1770 г.)

Статья 1 Дополнительного протокола № 6 Европейской Конвенции по правам человека гласит: “Смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен.” Пункт 2 предусматривает некоторые исключения в военное время. Все государства, ставшие членами Совета Европы до 1990 года, ратифицировали этот дополнительный протокол: исключение составляют Бельгия, где еще приговаривают к смертной казни, но не приводят приговор в исполнение, Великобритания, где смертная казнь еще предусмотрена как наказание за государственную измену и пиратство, а также Турция и Кипр. Из государств, которые после 1990 года вступили в Совет Европы, ратифицировали дополнительный протокол Венгрия, Словения, Чехия, Словакия, Румыния и Андорра. После вступления в Совет Европы Российская Федерация также принимает на себя обязательство отказаться от смертной казни.

Сторонники смертной казни приводят следующие аргументы: эта мера необходима как средство защиты общества от угрозы, исходящей от особо опасных преступников; она должна служить устрашением другим потенциальным преступникам от совершения тяжких преступлений; кроме того, это справедливо, что совершивший преднамеренное убийство сам лишается жизни; к тому же, жертвы или их родственники могут претендовать на удовлетворение в виде совершения акта возмездия. Чичерин А.П. К вопросу о смертной казни //Государство и право, 1993. -№5. -С.20.

Данному мнению противоречит тот факт, что даже в тех государствах, где подсудимому предоставляется любая возможность для защиты и обеспечивается справедливое судопроизводство, нередки случаи, когда люди были приговорены к смертной казни и казнены за преступления, которые они вообще не совершали. Поэтому ни один из приведенных выше доводов не может оправдать смерть невиновного.

Даже если предположить, что вероятность ошибок исключена, все равно нельзя признать приведенные аргументы достаточными. Защиту общества от опасных индивидуумов может обеспечить их заключение; трудно доказать, что смертная казнь производит на потенциальных преступников большее впечатление, чем угроза длительного заключения; торжество справедливости состоит не в принципе: “око за око, зуб за зуб”, а в неотвратимости наказания; и, наконец, удовлетворение личного чувства мести не является задачей правопорядка. Чичерин А.П. К вопросу о смертной казни //Государство и право, 1993. -№5. -С.21.

Единственным государством с традициями свободы, где до сих пор часто приговаривают к смертной казни и приводят приговоры в исполнение, являются США, которые за это справедливо критикуются правозащитными организациями, к примеру, Amnesty International.

Дословный текст Конституции исходит из того, что к моменту ее выхода смертная казнь все еще может быть вынесена в качестве наказания. Одновременно подчеркивается, что от федерального законодателя ожидается принятие решения об отмене этого вида наказания, что свидетельствовало бы о возврате к просветительской традиции, впервые утвержденной еще во времена царствования Екатерины II, которая сразу после восшествия на престол отменила смертную казнь. Так как федеральный законодатель пока не смог прийти к пониманию необходимости этой меры, то Президент своим указом решил хотя бы приостановить исполнение смертных приговоров.

Несмотря на существующее положение, мы считаем, что смертная казнь запрещена. Об этом говорит тот факт, что она несовместима с основными принципами права на жизнь (сравни ст. 20 ч.1). В тексте Конституции 1993 года смертная казнь предусматривалась только в качестве исключения на переходный период (“впредь до...”) до ее отмены. Если федеральный законодатель откажется выполнить требование составителей Конституции об отмене смертной казни, то это временное положение рано или поздно должно стать ничтожным в результате истечения срока его действия, так как общие конституционно-правовые настроения против смертной казни представляются более весомыми.

Кроме того нужно указать на то, что Российская Федерация в Конвенции стран СНГ о защите прав и основных свобод человека от 26 мая 1995 года в статье 2 п. 2 приняла на себя обязательство не выносить смертный приговор женщинам. Однако статья 19 ч. 3 Конституции ясно определяет, что мужчины и женщины обладают равными правами и обязанностями. Поэтому ни в коем случае не может быть оправдано, что за одно и тоже преступление мужчина может быть приговорен к смертной казни, а женщина нет. Из этого следует, что соблюдение Конвенции СНГ о защите прав и основных свобод человека в Российской Федерации принимает форму полного запрета смертной казни.

Запрет смертной казни является основным правом: каждый человек имеет право требовать от органов правосудия и государственных органов не выносить и не приводить в исполнение в отношении него смертный приговор.

Приведем высказывания известных российских правоведов. И.М. Тараканов, прокурор. "Говорить о том, что смертная казнь в России однозначно отменена, пока преждевременно. Конституционный Суд РФ в своем решении руководствовался тем, что граждане России находятся не в равных условиях при осуществлении права на защиту. В тех регионах, где отсутствует суд присяжных, данное право нарушается (сегодня суды присяжных существуют только в 9 субъектах федерации. - Прим. автора.). Поэтому, пока не будет принят закон «О суде присяжных» и введены суды присяжных во всех регионах, обычные суды не смогут выносить смертные приговоры, причем даже там, где суды присяжных уже работают. Введение суда присяжных повсеместно - процедура очень дорогостоящая и в нынешних кризисных условиях практически неосуществимая. По крайней мере, в ближайшие годы.

Я считаю, что смертная казнь в России должна быть. Наше общество не готово к ее отмене. Тем более что она не носит массового характера и применяется в случаях, когда оставление человека в живых несоразмерно с теми злодеяниями, которые он совершил".

Судья Верховного Суда Украинской Республики Ю. С. Карлышева. "У меня нет однозначного отношения к смертной казни. С одной стороны, мне было бы проще работать, если бы смертную казнь вообще отменили, поскольку не нами дана жизнь, то и не нам ее отбирать. С другой стороны, как иначе должно поступать с человеком, который опасен для общества тем, что, оказавшись снова на свободе, будет продолжать сеять смерть. Пожизненное лишение свободы, по сути, есть избавление общества от опасного преступника, но где гарантия, что при нашем нестабильном законодательстве он когда-нибудь не окажется на воле. Отмена смертной казни в России - чисто политическое решение, и с позиции поднятия престижа страны в мире в нем есть разумный момент. С точки зрения предупреждения преступности, смертная казнь являлась сдерживающим фактором, своего рода дамокловым мечом, хотя страх смерти не всегда останавливает, поскольку каждый преступник в душе надеется, что уж ему-то удастся избежать наказания. И все-таки, если человек решается на убийство и знает, что жизнь у него не отнимут, его уже точно ничто не остановит. Так что, думаю, в России еще не созрели условия для окончательной отмены смертной казни".

В. Г. Востриков, начальник отдела по борьбе с организованной преступностью МВД Украинской Республики: "Я не понимаю, почему в уголовной практике разделяют зверское убийство и какое-либо иное. И то и другое отнимают жизнь, а значит, по сути своей одинаковы. Будь моя воля, я бы отменил смертную казнь, поскольку, как показывает опыт, уровень преступности не зависит от отмены или введения смертной казни. В России ежедневно совершаются сотни тяжких преступлений, год от года все больше людей умирают насильственной смертью, как от рук профессиональных киллеров, так и обычных бытовых убийц. Мы видим, что смертная казнь их не останавливает. За любое умышленное убийство я бы давал пожизненное заключение. Это отнюдь не проявление снисхождения к преступникам, а как раз наоборот. Пожизненное содержание под стражей в одиночной камере куда страшнее, чем мгновенная смерть. Не зря же многие преступники, осужденные к пожизненной изоляции от общества, говорят, что лучше бы их расстреляли". Михлин А.С. Понятие смертной казни. //"Государство и право", 1995. -№10. -С.20.

По мнению лидера коммунистов Геннадия Зюганова, Россия пока не готова к отмене смертной казни. По словам Зюганова, в настоящее время нецелесообразно соблюдать мораторий на применение высшей меры наказания. "Криминальная обстановка в стране тяжелая, и сегодня надо жестче спрашивать с преступников совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления".

В. Жириновский предлагает ввести публичную казнь для террористов.

Думская депутатская группа "Народный депутат" направила президенту Владимиру Путину обращение с просьбой отменить в России мораторий на смертную казнь.

В тексте документа, полученном РИА "Новости" в группе "Народный депутат", отмечается, что "в последнее время Россию буквально захлестнула волна преступности и терроризма. Несмотря на все усилия правоохранительных органов, ситуация в криминогенной сфере не улучшается. По всему миру прокатилось эхо взрывов жилых домов в Буйнакске, Москве, Волгодонске".

Депутаты считают, что терроризм и организованная преступность представляют собой опасность как для граждан России, так и для страны в целом. Они обращают внимание, что на их встрече с избирателями постоянно поднимаются вопросы о преждевременности введения моратория на смертную казнь, люди требуют более сурового наказания для лиц, совершивших особо тяжкие преступления.

В связи с этим депутаты группы "полагают нецелесообразным" соблюдать мораторий на смертную казнь в РФ.

Фракция ЛДПР в Госдуме готова поддержать инициативу по отмене моратория на смертную казнь. Об этом заявил в эфире радиостанции "Эхо Москвы" лидер ЛДПР Владимир Жириновский.

"Радуева, Басаева и Хаттаба нужно обязательно расстрелять", - считает он. При этом Жириновский подчеркнул, что казнь должна быть публичной. "Пять-шесть авторов, генераторов чеченской бойни, нужно публично расстрелять или повесить", - добавил он.

По мнению Жириновского, отмена моратория на смертную казнь не осложнит отношения России с другими странами. "Это будет временно и в отношении только этих бандитов", - отметил лидер ЛДПР.

Он подчеркнул, что существующий мораторий оформлен не в виде закона, а в виде указа президента. В Уголовном кодексе РФ есть статьи, которые предусматривают высшую меру наказания. "Если это будет использовано одноразово, в качестве публичной казни террористов, мир воспримет это нормально", - считает Жириновский.

Председатель Госдумы Геннадий Селезнев считает нецелесообразным отменять мораторий на смертную казнь. "У нас и так хватает проблем с Советом Европы", - заявил он на пресс-конференции в Москве.

Вместе с тем, по мнению Селезнева, если в Госдуму будут внесены предложения убрать из Уголовного кодекса такую меру, как смертная казнь, то они не пройдут. Смертная казнь должна присутствовать в нем хотя бы формально, как "мера устрашения", считает спикер нижней палаты.

Вполне возможно, что Госдума поднимет вопрос об отмене моратория на смертную казнь. Об этом, в частности, заявил лидер депутатской группы "Народный депутат" Геннадий Райков, сообщив, что с таким предложением готовы выступить ряд парламентариев, так же, как и он, считающих, что "беспредел в России должен закончиться, надо наводить в стране порядок и власть должна действовать жестко". Конечно, непосредственным поводом для подобного заявления послужили трагические события в Москве, которые поразили своей жестокостью и цинизмом, однако причиной этой депутатской инициативы, думается, могли стать не только вполне оправданные человеческие эмоции, но и явный политический заказ. Несмотря на то что многие парламентарии, в том числе и бывший руководитель близкой по духу "Народному депутату" думской фракции "Единство" Борис Грызлов, Райкова не поддержали, вряд ли категоричные слова Геннадия Ивановича можно рассматривать только как депутатскую самодеятельность. Такие заявления просто так не делаются. Как правило, за ними стоят определенные силы, которые лоббируют через парламент свои интересы, запуская "пробный шар" и наблюдая, как общество на него отреагирует.

Требования любой ценой "навести порядок" и "ужесточить власть" звучат в последнее время все громче и настойчивее. Об этом говорят не только так называемые "сталинисты" и просто люди старшего поколения, считающие, что страна сегодня остро нуждается в "хозяине с железной рукой", но и те, кто совсем недавно сам находился во власти. Так, бывший вице-премьер, бывший заместитель начальника Контрольного управления президента РФ Владимир Полеванов публично выступил с предложением вернуться к применению смертной казни за тяжкие и особо тяжкие преступления и ввести "упрощенную судебную процедуру" по отношению к преступникам. По мнению Полеванова, победить разгул преступности можно только методом жесточайших репрессий со стороны власти по отношению к тем, кто преступил закон. Выступление бывшего госчиновника транслировалось по российскому телевидению, и в принципе нет ничего удивительного, что во время интерактивного опроса его поддержало абсолютное большинство телезрителей. Народ действительно устал от криминала, который стал неотъемлемой частью нашей повседневной жизни, превратив ее в ад. И когда некоторые политики объясняют, что разгул преступности - это всего лишь "обратная сторона демократии", что это определенная плата за свободу, которую мы получили, отказавшись от тоталитаризма, невольно возникает вопрос: "А нужны ли нам такая свобода и такая демократия?" Вопрос по сути своей очень коварный, потому что он как бы заранее подразумевает ответ, который всегда можно использовать в качестве беспроигрышного политического козыря. Дескать, не власть "закручивает гайки", а само общество требует навести железный порядок: вор должен сидеть в тюрьме, а убийца должен быть убит. Ведь согласно социологическим опросам, большинство россиян считает, что именно смертная казнь - единственный способ борьбы с преступностью. Сурова И.В. Проблема смертной казни в обществе. //Государство и право, 2001. -№4. -С.14.

Смертная казнь как высшая мера наказания у нас не отменена, но с 1996 года в стране действует мораторий на ее применение, поскольку это было главным и ультимативным требованием ПАСЕ при вступлении России в Совет Европы. Однако ультиматум СЕ фактически выполнялся не законодателями, а президентом Борисом Ельциным. Именно глава государства своим указом ввел мораторий на исполнение смертных приговоров, именно он распорядился ускорить работу над законопроектом об отмене смертной казни в России, ссылаясь на статью 20 Конституции, где продекларировано право каждого российского гражданина на жизнь. Тем более что и международные наблюдатели, и наши правозащитники не раз отмечали - в России чрезвычайно велика вероятность судебных ошибок и случаи, когда смертный приговор приводился в исполнение, а настоящий преступник разгуливал на свободе, не так уж редки.

В мае 1996 года в Госдуме была создана специальная рабочая группа по разработке закона об отмене смертной казни, куда помимо депутатов вошли известные правозащитники и ученые правоведы. Еще тогда председатель комиссии по помилованию при президенте РФ Анатолий Приставкин сообщал, что только за полгода в России приведены в исполнение 46 смертных приговоров и ни одно ходатайство комиссии об изменении меры наказания не было учтено.

Дискуссия о возможной отмене смертной казни велась не только в стенах российского парламента, но и на страницах зарубежной прессы. В частности, отмечалось, что замена смертной казни пожизненным заключением слишком дорого обойдется российскому бюджету: в России заключенных в семь раз больше, чем, скажем, в Великобритании. Разумеется, не эти рассуждения, а явное нежелание законодателей отменять смертную казнь сделали то, что просчитывалось заранее, - закон был благополучно провален. Однако до сего времени ни один смертный приговор в нашей стране не был приведен в исполнение. Думается, не стоит рассуждать о том, какое из двух зол - смертная казнь по приговору суда или пожизненное пребывание в колонии строгого режима - меньшее для самого преступника. Не секрет, что многие из них предпочли бы смерть "вечному аду", чем на самом деле являются российские тюрьмы. Но стоит и напомнить, что даже такой нелюдь, как Чикатило, не раз обращался с просьбой о помиловании. По данным, предоставленным Генеральной прокуратурой, на сегодняшний день количество преступлений, совершенных по 105-й статье (убийство), остается довольно высоким - 13 719 (за первое полугодие прошлого года их было 13 895, а за тот же период позапрошлого - 13 320). А по данным Московской прокуратуры, с каждым годом растет число тяжких и особо тяжких преступлений среди несовершеннолетних, что является весьма опасной тенденцией. Сурова И.В. Проблема смертной казни в обществе. //Государство и право, 2001. -№4. -С.17.

Доказано, что смертная казнь не снижает количества преступлений, но и ее отмена вовсе не говорит о степени цивилизованности общества. По количеству смертных приговоров первое место в мире прочно удерживает Китай, на втором месте - Иран, на третьем - Саудовская Аравия, и замыкают четверку лидеров Соединенные Штаты. В США, например, эта высшая мера наказания применяется в 38 штатах из 50, и количество смертных приговоров там увеличивается с каждым годом (однако примечательно, что за 85 лет 350 невиновных американцев были приговорены к смертной казни в результате судебных ошибок и в 25 случаях приговор приведен в исполнение. К сожалению, в России нет подобной статистики, но можно предположить, что аналогичные цифры судебных издержек у нас намного больше.) Безусловно, у каждой страны свой менталитет, свои традиции и своя судебная система, но уже более половины стран мира смертную казнь отменили, и только четыре государства вернулись к ней заново, посчитав, что общество к подобному "послаблению" пока не готово. Возможно, вернуться к прежней практике наказания пытаются сегодня и в России, наивно полагая, что таким образом можно искоренить преступность, укрепить власть, снять острую социальную напряженность, да к тому же и сэкономить на пенитенциарной системе. Отмена моратория на смертную казнь этих проблем может не решить. Пенкин И.Б. Уголовное наказание в США. //Социс, 1998. -№5. -С.14.

С позиции автора, смертная казнь -- это полное отрицание прав человека. Она нарушает право на жизнь, которое заложено во Всеобщей декларации прав человека. Она представляет собой крайне жестокий, бесчеловечный и унижающий достоинство вид наказания.

Смертная казнь не в состоянии сократить число преступлений или снизить уровень политического насилия. Никогда и никто еще не доказал, что ее применение более эффективно предотвращает преступность, чем другие виды наказания. Применение смертной казни носит дискриминационный характер. Ее часто применяют преимущественно в отношении малоимущих, несовершеннолетних и членов этнических и религиозных общин.

Смертная казнь отличается от других нарушений прав человека (например, пыток) тем, что ее обычно не скрывают и не отрицают -- она является частью правовой системы той или иной страны. Несмотря на то, что все больше и больше стран отменяют смертную казнь, этот вид наказания все еще имеется в законодательстве более половины стран мира. В этих странах государство может казнить мужчин и женщин, а согласно некоторым законам, даже детей. Малько А.В. Смертная казнь как правовое ограничение. // Государство и право, 1993. -№ 1. -С.20.

Правительства используют различные способы казни: повешение, расстрел, электрический стул, инъекцию яда, газ, забрасывание камнями или отрубание головы. Не только такие преступления, как убийство, изнасилование и вооруженный грабеж, могут повлечь за собой смертную казнь, но и такие не связанные с применением насилия действия, как например, махинации на черном рынке, взяточничество и проституция. Леви А. Приговорить к повешению. // Российская юстиция, 1994. -№11. -С.47

Но смертная казнь, кроме того, основана на произволе. Вынесение смертного приговора часто зависит не только от характера преступления, но также от этнического и социального происхождения, финансового положения или политических убеждений подсудимого.

Неважно, на какую причину ссылается правительство или какой метод используется при приведении смертного приговора в исполнение, смертную казнь нельзя считать проблемой только уголовного правосудия. Смертная казнь -- это проблема, касающаяся прав человека.

Мысль о том, что наказание смертью может быть оправдано властями, сама по себе противоречит истинным представлениям о правах человека. Значение прав человека как раз и заключается в том, что некоторые средства никогда нельзя использовать для защиты общества, так как их применение нарушает как раз те ценности, которые общество намерено защищать.

Заключение

Наказание как правовое ограничение связано с государственным принуждением и специализируется на противодействии противоправному поведению. Правовые ограничения призваны гасить всю ту социальную энергию, которая находится в противоречии с правовыми стимулами, правовыми принципами и нормами. Они оберегают общественные отношения, которые оказываются или могут оказаться под воздействием противозаконных стимулов. Тем самым правоограничительные факторы выполняют функцию охраны и защиты, стабилизируют социальные процессы. В этом и заключается их позитивная роль.

Смертная казнь как уголовное наказание выступает в качестве правового ограничения, юридического средства, сдерживающего преступников. Это вытекает из ее природы и является объективным свойством, несмотря ни на какие субъективные оценки и общественные мнения. Иначе говоря, можно спорить о том, эффективна или неэффективна смертная казнь, нужна она или не нужна на данном этапе общественного развития, отменить ее или нет, но то, что смертная казнь - сдерживающий фактор, правовое ограничение - это, несомненно. Собственно, благодаря этому ее можно расценивать, как средство защиты общества от наиболее тяжких преступлений. С.В. Познышев считал, что наказание имеет только одну цель - предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического удержания (для преступников) или психического противодействия преступлению (для других членов общества).

Вступив в Совет Европы в 1996 году, Россия взяла на себя обязательство в течение года приостановить казни, а через три года отменить их вообще. Для выполнения первого условия и нужен был закон о моратории. Однако прошлая Дума была не менее скорой на расправу, чем нынешняя -- о принятии соответствующих законов не могло быть и речи.

После того, как в начале 1997 года Россию пообещали исключить из Совета Европы (вопреки обязательствам, в 1996 году были расстреляны 53 человека), Борис Ельцин перестал подписывать указы о приведении смертных приговоров в исполнение. А через два года российские суды перестали выносить и сами смертные приговоры. Ключевое же событие в этом деле произошло 2 февраля 1999 года. Конституционный суд (КС) запретил назначать смертную казнь в качестве уголовного наказания до тех пор, пока повсеместно в России не будут введены суды присяжных. По действующей Конституции России, которую было бы неплохо перечитать г-ну Райкову и всем, кто поддержал его инициативу, только суды присяжных могут выносить смертные приговоры, а они до сих пор существуют лишь в 9 субъектах Федерации.

Постановление КС подоспело как нельзя кстати: 26 февраля 1999 года истекал срок исполнения обязательств перед Советом Европы. Вполне логично, что сразу поползли слухи о том, что это решение заказано КС администрацией президента. Впрочем, Совет Европы требовал не хитрых решений КС, а полной отмены казни. Понимая, что такого результата ему не достичь, Кремль решил сделать максимум из того, что было в его силах. И в начале июня 1999 года, за пару недель до начала сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), на которой должна была решиться судьба России, Москва заявила о помиловании всех смертников. Тогда за полгода комиссия по вопросам помилования при президенте рассмотрела больше «расстрельных» дел (свыше 700), чем за предыдущие семь лет ее существования (около 550). На последнем заседании комиссии было рассмотрено 109 дел, хотя обычно рассматривалось от 7 до 15. Указы о помиловании приговоренных и замене им наказания на 25-летнее или пожизненное заключение Ельцин подписывал в те дни пачками.

ПАСЕ оценила усилия России и оставила ее в покое. Для окончательного исполнения обязательства оставалось только исключить и без того фактически не существующую смертную казнь из российских законов и ратифицировать Протокол №6 к Европейской Конвенции по правам человека -- международный документ, запрещающий казнь. В сентябре 1999 года президент внес в Думу два соответствующих законопроекта. Причем второй был представлен в максимально радикальном варианте: вообще-то, протокол №6 можно ратифицировать с оговоркой возможности применения казни в военное время, но этой оговорки в президентском проекте не было. То есть Кремль собирался ввести тотальный запрет на расстрелы, даже в случае войны - либерализм в Евразии неслыханный.

Весной этого года комитет по законодательству уже новой Думы подготовил оба проекта к рассмотрению депутатами, но потом «притормозил» их: начались проблемы с Советом Европы из-за разногласий по поводу Чечни.

Таким образом, возродить смертную казнь в России в настоящее время практически невозможно. Это может произойти лишь в случае, если будут введены суды присяжных во всех субъектах Российской федерации, включая Чечню.

Разумеется, сдерживающую роль смертной казни как правового ограничения нельзя переоценивать. Ведь далеко не во всех случаях она бывает эффективной, и только в отношении относительно небольшой категории людей она вполне оказывает сдерживающее воздействие. Многие зачастую абсолютизируют роль смертной казни в сдерживании преступности, требуя от нее больше, чем она может дать, считая ее универсальным средством. Исключительной мерой ее называют вовсе не потому, что она может и должна быть исключительно эффективной, а в связи с ее исключительными последствиями для человека, преступившего нормы права. Смертная казнь занимает свое место, участвуя посильно в сдерживании преступников наряду с другими экономическими, социальными, политическими, духовными факторами.

Одной из главных причин того, что в России общественное мнение стойко высказывается за применение смертной казни, является социально-психологическая и политико-правовая инфантильность граждан, сложившаяся в результате абсолютного регламентирования жизнедеятельности человека. Таким образом, сформировалось представление о том, что именно государство будет решать все основные проблемы общества, в том числе и проблему борьбы с преступностью. Между тем в данном вопросе общество должно быть независимым от государства и самостоятельно использовать необходимые социальные санкции.

Это свидетельствует о том, что пока общество не преодолеет данной причины, постановка вопроса об отмене смертной казни будет в определенной мере преждевременной. В условиях слабости действия нравственных норм, хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственности отказ от смертной казни не обоснован. Важно, чтобы процесс ее отмены протекал естественно, тогда у общества не возникнет желания применять в некоторых практических ситуациях данный вид правового ограничения. Такое решение может быть принято лишь в результате убеждения в том, что подобная мера наказания неприемлема в гуманном обществе. Следовательно, полностью отменить смертную казнь целесообразно лишь при становлении правовой государственности, при функционировании которой сдерживающая роль смертной казни не будет отвечать потребностям общества в той мере, как это смогут сделать другие средства, когда можно будет наказать гражданина, не лишая его права на жизнь.

Один из основных доводов сторонников отмены смертной казни состоит в том, что человек не мог уступать обществу права на свою жизнь, так как он и сам лишен возможности распоряжаться ей. Жизнь не составляет блага, даруемого человеку государством, поэтому государство и не имеет законного права отнимать эту жизнь. Таким образом, государство, самовластно прекращая человеческую жизнь, присваивает себе не принадлежащее ему право. Но до сих пор остается неподтвержденным то, что человек не может уступить обществу право на свою жизнь: самоубийство утратило повсюду характер наказуемого деяния, а согласие убитого во многих кодексах признается обстоятельством, изменяющим не только меру, но и род наказуемости. Все государства признают одной из священных обязанностей каждого гражданина жертвовать собой для защиты своей страны; все уголовные кодексы включают в себя институт необходимой обороны, в силу которого считается правомерным даже лишение жизни частным лицом преступно нападающего. Конечно, не государство дает жизнь гражданам, но от него также не зависят и другие блага - здоровье, свобода; да при том нужно еще доказать, что государство, наказывая, может поражать только те блага преступника, которые возникают в государстве и по воле государства.

Вопрос о целесообразности или нецелесообразности смертной казни будет оставаться открытым до тех пор, пока она будет существовать хотя бы только в законодательном виде, не встречаясь в практическом применении. Нельзя не принимать во внимание доводы "за" и "против" смертной казни, но называть ее беззаконным наказанием, веками освященным убийством - значит забыть всю историю смертной казни, условия ее развития; нельзя игнорировать тот факт, что мы встречаемся со смертной казнью у самых различных народов на всех ступенях культуры, при всех религиях и условиях жизни.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

Конституция РФ. - М.: Инфра-М, 2001. -200с.

Федеральный Конституционный Закон "О Конституционном Суде РФ" от 21 июля 1994 г. //Собр. Законов РФ. 1998. - №9.

Уголовный Кодекс РФ. Официальные тексты с изменениями и дополнениями на 1 ноября 2000 г. -М.: Юрид. лит., 2000. -234с.

Уголовно-Процессуальный Кодекс РФ. Официальные тексты с изменениями и дополнениями на 1 ноября 2000 г. -М.: Юрид. лит., 2000. -252с.

Уголовно-Исполнительный Кодекс РФ Официальные тексты с изменениями и дополнениями на 1 ноября 2000 г. -М.: Юрид. лит., 2000. -318с.

Собрание законодательства Российской Федерации. -М.: Юрид. лит., 1999. -234с.

Новое уголовно-процессуальное законодательство РСФСР, 1961. - М.: Юрид. лит., 2000. -234с.

Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации.

Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 25 февраля 1993 г. с изменениями и дополнениями от 14 декабря 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995. - №51.

Всеобщая декларация прав и свобод человека и гражданина от 9 декабря 1948 г. //Права человека. Сб. международных договоров. - Нью-Йорк, 1989. - 50с.

Комментарий к Конституции Российской Федерации. - М.: Издательство Бек, 1994. - 112с.

Уголовный кодекс Японии от 24 апреля 1907 г. - М.: Издательство Бек, 1999 - 124c.

Закон об ответственности за убийство от 21 марта 1957 г. (Англия).

Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь. Минск: Репринт, 1994. -664с.

УК РСФСР 1922 г. - М.: Издательство Бек, 1998. - 78с.

УК РСФСР 1926 г. - М.: Издательство Бек, 1998. - 98с.

УК РСФСР от 27 октября 1960 г. - М.: Издательство Бек, 1998. - 212с.

УК РФ 1996 г. - М.: Издательство Бек, 1999. - 212с.

Монографическая и учебная литература

Алексеев С.С. Государство и право. - М.: Юридическая литература, 1993. - 600с.

Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. - М.: Юридическая литература, 1993. - 510с.

Алексеев С.С. Общая теория права. - М.: Юридическая литература, 1981. - 376с.

Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических государствах. М.: Юрид. лит., 1971. -294c.

Атаманчук Г.В. Государственное управление: проблемы, методологии правового исследования. - М.: Юр. лит., 1975. - 239с.

Баглай М.В. Конституционное право российское право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. - М.: Изд. группа: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 712с.

Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. - М., 1963. - 404 с.

Беккариа Г. О преступлениях и наказаниях. - М.: «Стелс», 1995. - 302 с.

Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения. - Л., 1963. - 288с.

Бережнов А.Г. Права личности: некоторые вопросы теории. - М., 1991. - 411с.

Брайен Л. Пытки и наказания. - М., 1998. - 198 с.

Верховенство права. М.: Прогресс-Универс, 1992. - С.33.

Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. - М.: Изд. группа: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 577с.

Всемирная история государства и права. - М.: "Манускрипт", 1994. - 759с.

Гальперин И. Использование наказания в борьбе с преступностью. - М., 1974, - № 6. - 710с.

Грацианский Г.С. Политическая и правовая мысль России второй половины 18 века. - М., 1981. - 220 с.

Диппл В.Дж. История применения наказаний в Соединенных Штатах Америки. -М.: Инфра-М, 2000. - 270с.

Дмитриев Ю.А. Правовое положение человека и гражданина в Российской Федерации. Учебное пособие. - М.: Манускрипт, 1992. - 600с.

Жуков О.А. Верховный суд США: право и политика. - М., 1985. - 200с.

Журавлева О. Обжалование в суд незаконных действий и лишений, как повысить его эффективность. // Журнал "Российская юстиция ", 1998. - №1. - С.15-19.

Защита прав человека в современном мире. - М.: ИГП РАН, 1993. - 199с.

Звекич У., Кубо Т. Смертная казнь как правовое ограничение. // Государство и право, 1993. - №3. - С.18.

Из истории казней и пыток. /Под ред. И.Н. Спиридонова. -М.: ООО "Социс", 2001. -С.340.

Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юрист, 1994. -722с.

Исправительно-трудовой Кодекс Р.С.Ф.С.Р. (Собрание Узаконений 1924 г. М 86 ст. 870).

История политических и правовых учений. М.: Юр. лит-ра, 1991. - 344с.

Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. - М., 1980. - 300с.

Карпец И.И. Высшая мера, за и против // Советское государство и право, 1991. -№7. -С.4-16.

Карпец И.И. Наказание. - М., 1973. - 260 с.

Кистяковский Н.А. Исследование о смертной казни. -Киев, 1867. -322с.

Кистяковский Н.А. История русского законодательства. - М.: Инфра-М, 2001. -488с.

Коваленко А.И. Правовое государство: концепции и реальность. - М., 1993. - С. 78.

Кондрашков Н. Меры наказания в законе и на практике. - М., 1988. - 302с.

Краснянский В.Э. Правовая информация в системе государственного и хозяйственного управления. - Л.: ЛГУ, 1985. - 105с.

Кудрявцев В. Проблемы совершенствования системы наказания. //Соц. законность, 1969, № 6. - С. 55.

Культы средних веков. /Под ред. И.Г. Абрамова. -М.: БЕК, 2001. -С.122.

Курляндский В.И. Уголовная ответственность и мера общественного воздействия. - М., 1965. - 302 с.

Курс советского уголовного права. Часть Общая, т. 2. Л., 1970, 270с.

Курс советского, уголовного права. Часть Общая, т. 2. - М., 1970. - 468с.

Лазарев В.В. Общая теория государства и права. - М., 1992. - С.48.

Леви А. Приговорить к повешению. // Российская юстиция, 1994. -№11. -С.45-47.

Лившиц Р.З. Современная теория права. - М., 1996. - 512с.

Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. - М.: Прогресс-Универс, 1993. - 414с.

Малинин В.Б. О необходимости сохранения смертной казни. -М.: РВШ МВД СССР, 1989. -220с.

Малько А.В. Смертная казнь как правовое ограничение. // Государство и право, 1993. -№ 1. -С.18-20.

Мироненко А. Смертная казнь в Украине. // Голос Украины. 21.01.2000. № 11 (2258).

Михлин А.С. Понятие смертной казни. //"Государство и право", 1995. -№10. -С.20-25.

Нерсеянц В.С. Наш путь к праву. - М., 1998. - 254 с.

Новое уголовное право России. Общая часть. /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. - М.: «ТЕИС», 1996. -168 с.

Ной И. С. Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М., 1968. - 278с.

Общая теория прав человека. - М.: Издат. НОРМА, 1996. - С.11.

Пенкин И.Б. Уголовное наказание в США. //Социс, 1998. -№5. -С.12-17.

Пиголкин А.С. Общая теория права. - М., 1995. - 500с.

Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904. -298с.

Познышев С.В. Смертная казнь как высшая мера наказания. // СОЦИС, 1999. - №5. - С.26.

Покшанс С. Да и нет смертной казни. -Рига, 1993. -82с.

Политологический словарь. - К.: ИнноЦентр. - 1991.

Померанц Г.И. История вождеств. -М.: Юрид. лит., 1988. -452с.

Права человека. Основные международные документы: Сборник. - М.: Издательство "Международные отношения", 1994.

Преступление и наказание в Англии. /Под ред. Чалидзе В. -М.: Юрид. лит., 1991. -410с.

Пэккер С. Преступление и наказание. М.: Инфра-М, 2001. -276с.

Римское право. / Под ред. Г.В.Чистова. -М.: Инфра-М, 2001. -672с.

Российское законодательство Х-ХХ вв. в 9 т. Т.6-9 /Под ред.Н.П.Чистякова - М., 1992.

Смертная казнь в Японии. Отчет о пребывании Международной Амнистии в Японии (21 февраля - 3 марта 1983 г.). Издание Международной Амнистии.

Смертная казнь: за и против. / Под ред. С.Г. Келиной. -М.: Юрид. лит., 1989. -122с.

Советское государство и право. - М.: Издательство "Наука", 1981, - №6.

Современное государство и право. Вопросы теории и истории. - Владивосток, 1992. - С. 56.

Становление правосудия Советской России. - М., 1991. - 180 с.

Стручков Н. А. Советская исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. - Саратов, 1970. - 210с.

Сурова И.В. Проблема смертной казни в обществе. //Государство и право, 2001. -№4. -С.12-25.

Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 2. М.: Наука, 1994. -550с.

Тайлор Э. Ритуал и казнь. -М.: БЕК, 1998. -322с.

Теория государства и права. - Л.: Изд-во ЛГУ. 1992. - 500с.

Теория права и государства / под ред. Проф. Г.Н. Манова. - М.: Издательство Бек, 1996. - 572с.

Тюрьмы и наказания. /Под ред. Т.И. Ревяко. - М.: «Юрист», 1995. - 228с.

Уголовное право буржуазных стран. /Под ред. А.Н. Игнатова. М.: БЕК, 2001. -570с.

Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов. / Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. -М.: Изд-во УДН, 1990. -890с.

Уголовное право в Древней Руси. /Под ред. Н.Б. Якушкина. -М.: ООО "Социс", 2001. -432с.

Уголовное право Российской Федерации. М.: Юрист, 1996. -640с.

Уголовное право. Общая и особенная часть. /Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и др. - М.: «Юриспруденция», 1999. - 784 с.

Уголовно-исполнительное право. Учебник. - М.: «Юриспруденция», 1999. - 380 с.

Федоров В.П. Современные идеи правового государства. - М., 1993. - С. 67.

Чалидзе В. История казней в России. -М.: БЕК, 2001. -444.

Челидзе В. Уголовная Россия. -М.: БЕК, 2001. -256с.

Чичерин А.П. К вопросу о смертной казни //Государство и право, 1993. -№5. -С.20-23.