Смертная казнь

Что касается отмены смертной казни на Украине, то решение Конституционного Суда об отмене смертной казни фактически игнорирует фундаментальные положения преамбулы и статьи 5 Конституции Украины о том, что Основной Закон, принятый от имени украинского народа - граждан Украины всех национальностей, выражает суверенную волю народа, что единственным источником власти в Украине является народ и исключительно народ осуществляет власть Мироненко А. Смертная казнь в Украине. // Голос Украины. 21.01.2000. № 11 (2258). .

В такой же мере умышленно, то есть для достижения сугубо субъективной цели, Суд пошел и на нарушение положений статей 3 и 27 Конституции Украины: "человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине высшей социальной ценностью", "каждый человек имеет неотъемлемое право на жизнь", "обязанность государства защищать жизнь человека" Мироненко А. Смертная казнь в Украине. // Голос Украины. 21.01.2000. № 11 (2258). .

Как и множество западных "советников - гуманистов", Суд поставил эту проблему с ног на голову и даже искусственно привлек к мотивации решения некоторые, выдернутые из общего контекста доктрины естественного права, положения о неотъемлемом праве человека на жизнь. Речь идет о прямом пренебрежении принципом фундаментальной справедливости этого же естественного права: приведенные конституционные положения Суд истолковывает исключительно как право на жизнь убийцы, а абсолютное право на жизнь его невинной жертвы просто не принимаются во внимание.

Конституция Украины это учла: в статье 27 говорится не о праве на жизнь каждого, а лишь о праве на жизнь каждого человека. Столь важного правового нюанса Суд не заметил. А между тем, в естественном праве издавна существует правило: убить разбойника - не значит убить человека Мироненко А. Смертная казнь в Украине. // Голос Украины. 21.01.2000. № 11 (2258). .

С другой стороны, став на позицию защиты жизни убийцы (с 1991 по 1997 годы государством казнены 612 преступников), Конституционный Суд Украины не только пренебрег искусственно оборванным правом на жизнь более 30 тысяч людей, погибших за этот же период в результате умышленных убийств, но и поставил под реальную угрозу естественное и конституционное, абсолютное право на жизнь десятков и сотен тысяч будущих жертв.

Утверждение Суда, что "с позиции предупреждения преступности смертная казнь себя не оправдывает" Мироненко А. Смертная казнь в Украине. // Голос Украины. 21.01.2000. № 11 (2258). , легко опровергнет любой серьезный исследователь, поскольку подобные обоснования в литературе действительно встречаются, но делятся они преимущественно по заказу, то есть по причинам меркантильного характера.

Да и в мотивировочной части решения ощутимо намерение Суда "запутать понятия": неэффективность смертной казни доказывается относительно борьбы с преступностью вообще, а не количества умышленных убийств, с которыми этот вид наказания связан непосредственно. Вряд ли объем похищения кур или самогоноварения имеет какое-либо отношение к исключительной мере наказания. Совершенно некорректным с юридической точки зрения кажется обобщение роста количества умышленных убийств за 40 последних лет, поскольку их численность и динамика в течение 90-х годов не идут ни в какое сравнение с предыдущими тремя десятилетиями. суд преднамеренно отбросил и известную в истории практику десятков государств, которые неосмотрительно отменяли смертную казнь, а затем немедленно ее восстанавливали по причине резкого роста лавины убийств.

Действительно, смертная казнь - не стопроцентная гарантия предотвращения умышленных убийств, но то, что она сохраняет абсолютное право на жизнь значительного количества людей (по разным данным, от 20% до 50% погибших), - неопровержимый факт.

С этих позиций, если бы Суд осознал свою "ответственность перед Богом, собственной совестью, предыдущими, нынешним и будущими поколениями" (преамбула Конституции Украины), он принял бы более взвешенное решение. К сожалению этого не произошло.

А уже совершенно своевольно, по собственному усмотрению, не смотря на волю конституциедателя, Конституционный Суд Украины отнесся к термину "своевольно" в контексте положения части второй статьи 27 Конституции Украины "никто не может быть своевольно лишен жизни". Поскольку именно эта четко выписанная императивная конституционная норма мешала достижению поставленной цели, Суд, не найдя собственных аргументов, в пункте 2 мотивировочной части решения прибегнул к заимствованию (даже без ссылки на источник) метода Iex generalis/Iex specialis (правило/исключение) в концептуальном изложении мистера Батлинера (или Бетлинера) из Лихтенштейна и на этой основе сделал вывод о неоднозначности понимания термина "своевольно", то есть фактически отказался от его официального толкования.

А между тем, цитированный в решении Международный Пакт ООН "Об общественных и политических правах" именно в контексте, который полностью совпадает с приведенным выше положением части второй статьи 27 Конституции Украины, дает не исключение из правила, а точное правовое разъяснение указанной формулы "своевольный": " В странах, не отменивших смертной казни, смертные приговоры могут выноситься за самые тяжкие преступления в соответствии с законом". Отечественный конституциедатель считает, что термин "своевольный" по-иному восприниматься ни при каких условиях не может, а потому, соблюдая лаконичность изложения конституционных норм, считает лишним еще и расшифровывать положение "никто не может быть своевольно лишен жизни".

Использовав методологический подход мистера Д. Батлинера, Конституционному Суду Украины следовало бы проявить свою последовательность до конца, то есть взять на вооружение и дальнейшие выводы этого специалиста: "Часть 2 статьи 27... сохраняет смертную казнь благодаря термину "своевольно"; "Смертная казнь конституционно утверждена как правовое исключение в статьях 27 и 28 Конституции Украины"; и, наконец, глубоко правильное правовое обобщение, которое полностью совпадает с нашим мнением: "Конституция Украины составлена таким образом, чтобы крайне ограничит применение смертной казни, практически исключая случайность".

Что касается системного толкования, к которому прибегнул Суд (речь идет о привлечении для обоснования решения отдельных положений статей 3, 8, 21, 22, 23, 28, 55, 64, 157 основного Закона и др.), то оно не могло бы вызвать возражений, не окажись перевернутым, перелицованным, то есть если бы это толкование действительно отвечало гуманистическому духу, принципам и нормам Конституции Украины, защищающей абсолютное право на жизнь именно человека - простого гражданина, иностранца, лица без гражданства, а не каждого, тем более не персоны, которая по собственной воле отказывается от такого права.

Не убедительны с правовых позиций и другие аргументы в обосновании решения. Скажем, ссылка на то, что Конституция Украины не содержит каких-либо положений о смертной казни, не может приниматься во внимание, поскольку Основной Закон вообще не устанавливает видов наказания, в т. ч. и пожизненного заключения. По такой логике любые виды наказания, которые уже определены или могут быть определены законодателем в будущем, следует, словами решения, "рассматривать как не предусмотренные Конституцией Украины" Мироненко А. Смертная казнь в Украине. // Голос Украины. 21.01.2000. № 11 (2258). . Не могут соответствовать Основному Закону, по ходу соображений Суда, не только какие бы то ни были виды наказания, но и любое принуждение вообще, даже штраф, поскольку он обязательно в большей или меньшей мере унижает достоинство личности и вызывает ее страдания или переживания.

Аргументы пункта 5 мотивировочной части о юридической неопределенности цели назначения смертной казни тоже не выглядят убедительными. Конституция Украины такую цель ставит четко и не двусмысленно - защита и обеспечение абсолютного права на жизнь человека. И такую истинно человеколюбивую функцию, действительно человеческое назначение смертной казни должен осознавать и учитывать каждый: и гуманист, и мизантроп.

Что касается соображений Суда о возможности судебной ошибки при назначении смертной казни, то они напоминают обвинение топора в том, что срублено дерево. Действительно судебная ошибка не исключена. Но такая логика приведет к абсурду, если учесть, что ошибка политика, инженера, врача, водителя или другого профессионала приводит к несравненно большим по численности невиновным жертвам, а то и к вселенским катастрофам. Для предотвращения судебных ошибок в уголовном судопроизводстве существуют соответствующие правовые гарантии - презумпция невиновности , право на защиту, опровержение, помилование, принцип толкования сомнений в пользу обвиняемого и т. п. Роковые последствия, о которых говорится в решении, уже не для единиц, а для тысяч, а иногда - десятков и сотен тысяч людей может вызвать судебная ошибка в применении смертной казни.

Что касается преданности Украины "идеалам и принципам, являющимся общим достоянием европейских народов" Мироненко А. Смертная казнь в Украине. // Голос Украины. 21.01.2000. № 11 (2258). (пункт 6 мотивировочной части решения), то Конституционный Суд Украины чрезвычайно добросовестно такую преданность продемонстрировал, откровенно позаимствовав аргументы и выводы в пользу отмены смертной казни из якобы вывода Венецианской комиссии о конституционности смертной казни в Украине. Сомнение в достоверности текста названного документа от 12-13 декабря 1997 г. возникает по поводу того, что в распоряжении Суда был только его неофициальный перевод с многочисленными смысловыми и грамматическими ошибками, без подписей, свидетельств и т. п.

Кроме указанных очевидных отклонений от духа, принципов и норм Конституции Украины, то есть от материального права (внутренняя неконституционность), при рассмотрении дела Суд грубо нарушил общепризнанные всем миром и предусмотренные в национальном законодательстве принципы и нормы процессуального права (внешняя неконституционность). Речь о том, что решение было принято 10 голосами, то есть минимальным их количеством, предусмотренным законом. Участь неправедного решения определил один голос, а именно - голос судьи, который является родным братом уполномоченного субъекта права на конституционное представление (в гражданском праве - истца).

Брат - судья, наверное, просто не мог проголосовать не в пользу родного брата-истца. Какими бы мотивами он при этом ни руководствовался, любое решение любого суда в любой стране несомненно было бы отменено как никчемное, необъективное. Принцип объективности (личной незаинтересованности, непредвзятости, независимости, беспристрастности судьи, полноты и обстоятельности рассмотрения дел) является фундаментальной, стержневой основой правосудия (ст. 4 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины", ст.6 Закона Украины "О статусе судей", ст. 22 Уголовно-процессуального кодекса Украины, ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Украины), а прямые родственные связи судьи с одной из сторон или ее представителем - обстоятельство, безусловно исключающее возможность участия судьи в рассмотрении того или иного дела и тянет за собой бесспорный отвод или самоотвод, который является долгом такого судьи (ст. 54-57 Уголовно-процессуального кодекса Украины, ст.18, 20-23 Гражданского процессуального кодекса Украины, ст. 20 Арбитражного процессуального кодекса Украины, ст. 6 Закона Украины "О статусе судьи").

Конституционный Суд Украины осуществляет судопроизводство вместе с судами общей юрисдикции (ст.124 Конституции Украины) и является неотъемлемой составляющей отечественного правосудия. Указанное кардинальное правило судопроизводства он сам закрепил в пункте 2 § 37 Регламента: "Судья Конституционного Суда Украины не может участвовать в рассмотрении дела, если есть сомнения в объективности судьи по решению дела в результате его семейных или супружеских отношений с участниками конституционного производства, их представителями или по другим обстоятельствам, дающим основания сомневаться в объективности судьи.

В подобных обстоятельствах судья Конституционного Суда Украины заявляет самоотвод до начала рассмотрения дела.

Судья - родной брат участника конституционного производства, уполномоченного субъекта права на конституционное представление не только не заявлял самоотвод, не только активно, по-братски, завоевывал его правовую позицию в ходе продолжительных заседаний, но и своим голосом решил участь всего дела.

В правовой практике молодого государства возник беспрецедентный юридический факт, который, пожалуй, не имеет аналогов и в мировой конституционной юстиции. Суд принял обязательное к исполнению на территории Украины, окончательное и не подлежащее обжалованию решение, которое явно незаконное (предубежденное, необъективное).

Предвидя самоотвод судьи, ни закон, ни Регламент не предоставили права на отвод его другим судьей Конституционного Суда Украины или участником конституционного производства. именно потому я ожидал полгода заявления о самоотводе и намерен был поднять данную проблему при решающем голосовании. Но искусственно был лишен такой возможности, как и законного право на отдельное мнение. Сама же проблема превратилась в юридическую ловушку, выход из которой в законодательстве не предусмотрен и требует срочного правового урегулирования.

Концепция для конституционного решения поднятого в представлении народных депутатов вопроса, правовая схема для его настоящего конституционного решения Суду предлагались. Принципы, дух и буква Конституции Украины, ставя целью защиту абсолютного права на жизнь человека, не исключают смертную казнь как вид наказания, а утверждают ее в крайне ограниченных случаях, о чем свидетельствует специальный и системный анализ соответствующих положений преамбулы и статей 1, 3, 8, 21, 22, 24, 27, 28, 63, 64, 92, 102, 104, 116, 157 Основного Закона. Особого внимания здесь заслуживает положение части первой статьи 8 Конституции Украины о верховенстве права, из которой прямо и вытекает сформулированная в статье 27 норма "каждый человек имеет неотъемлемое право на жизнь". Право фундаментальной справедливости содержит и ряд других естественных прав и принципов, не все из которых нашли отражение в Конституции Украины, но подлежат применению в соответствии с частью первой статьи 8 самого Основного Закона.

Среди них существующие - естественное право человека на "кровную месть", которое государство со временем унормировало в положительных законах и взяло его осуществление на себя (с этим давно согласились и общество, и носители права на жизнь), и принцип эквивалентности наказания совершенному преступлению (равенства воздаяния за совершенное), что вытекает из логики права, должно быть действующим стержнем какой бы то ни было правовой системы, показателем ее разумности, праведности, гуманности, нравственности и отмене на подлежит. Абсолютное наказание в мирное время эквивалентно исключительно абсолютному преступлению (умышленному убийству при отягчающих обстоятельствах), а в военное - еще и некоторым другим преступлениям, определенным законодателем.

Итак, положения статей 58, 59, 60, 190№ Уголовного кодекса Украины в части назначения смертной казни являются неконституционными, то есть противореча части первой статьи 8 Основного Закона, поскольку сформулированный в них состав преступления преимущественно не является абсолютным. Что же касается статьи 93 названного кодекса, то она содержит четко изложенный состав абсолютного преступления (умышленное убийство из корыстных мотивов; из хулиганских мотивов; совершенное в связи с выполнением пострадавшим служебного или гражданского долга; двух или более человек; женщины, которая заведомо для виновного была в состоянии беременности; совершенное с особой жестокостью либо способом, опасным для жизни многих человек; совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а также сочетаемое с изнасилованием; совершенное особо опасным рецидивистом либо лицом, ранее совершившим умышленное убийство; совершенное по заказу; совершенное по предварительному заказу группой лиц или организованной группой), эквивалентного ему абсолютного наказания и не входит в противоречие ни с одним положением Конституции Украины. При этом имеется в виду, что законодатель внесет соответствующие изменения и дополнения и в статью 24, и в статью 93 Уголовного кодекса Украины с учетом тех составляющих абсолютного преступления, которые есть в статьях 58, 59, 60, 190 Уголовного кодекса Украины.

Но для применения такой правовой схемы Конституционный Суд Украины должен был воспринять хотя бы некоторые доктрины юснатуралистического правопонимания. К сожалению, большинство судей к таким концептуальным сдвигам еще не готовы.

С позиций же честного, непредвзятого, независимого позитивистского, нормативистского правопонимания (они в Суде тоже предлагались) все поставленные народными депутатами под сомнение статьи Уголовного кодекса Украины являются конституционными, то есть не противоречат ни одному из нормативных положений Конституции Украины. Но смертные приговоры не могут исполняться до законодательного урегулирования этого процесса.

За ошибочную отмену смертной казни Украины еще долго будет накоплять зло и расплачиваться жизнью невинных - и здоровых, и больных, и стариков, и младенцев Мироненко А. Смертная казнь в Украине. // Голос Украины. 21.01.2000. № 11 (2258). .

Таковы некоторые размышления судьи Конституционного Суда Украины, оставшегося верным духу, принципам и нормам Основного Закона государства. Следует подчеркнуть, что, помня слова составленной в 1996 году присяги, решение не поддерживали еще 8 судей. Поэтому высказанные в статье обвинения в игнорировании Конституции распространяются лишь, хотя и на небольшое, но все же большинство в 10 человек, проголосовавших за явно неправедное решение.

Таким образом, рассмотренная история мировой практики применения смертной казни указывает, что имеются достаточные основания предположить, что законодательство различных стран в различные периоды истории указывало на применение смертной казни, но в соответствии с нормами она может применяться только в случаях совершения тяжких преступлений, посягающих на жизнь человека.

2. Смертная казнь как вид наказания в современном российском уголовном законодательстве

2.1 Определение смертной казни как исключительной меры наказания и законодательное обеспечение ее исполнения

В соответствие со статьей 44 Уголовного Кодекса РФ видами наказаний являются:

а) штраф;

б) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

в) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;

г) обязательные работы;

д) исправительные работы;

е) ограничение по военной службе;

ж) конфискация имущества;

з) ограничение свободы;

и) арест;

к) содержание в дисциплинарной воинской части;

л) лишение свободы на определенный срок;

м) пожизненное лишение свободы;

н) смертная казнь Статья 59 УК РФ..

Смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь Уголовное право. Общая и особенная часть. /Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и др. - М.: «Юриспруденция», 1999. - С. 278..

Смертная казнь не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста. Смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет.

Лишение жизни человека государством в соответствии с законом после вынесения смертного приговора компетентным судом. Современные способы включают казнь через повешение, казнь на электрическом стуле, в газовой камере, расстрел, гильотинирование и смертельные инъекции. В странах, где смертная казнь не отменена, смертный приговор может быть вынесен за наиболее серьезные преступление в соответствии с законом, действующим на момент совершения преступления и не противоречащим положениям Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948 года). наказание может быть приведено в исполнение после окончательного решения компетентного суда. Смертная казнь сама по себе не является нарушением прав человека, признанных международным правом, в том случае, если обвиняемому предоставлены содержательные и процессуальные гарантии рассмотрения дела в суде и осуществления своей защиты.

Например, основная задача "Международной Амнистии" в соответствии со своим статусом действовать "всеми доступными средствами против установления и применения" смертной казни на том основании, что она нарушает право на жизнь, и что это одно из самых жестоких, бесчеловечных и унижающих достоинство видов наказания. Во всех правовых системах основным требованием должно быть очевидное доказательство вины без каких-либо разумных сомнений. На деле, ряд факторов, в отдельности или в сочетании, могут привести к ошибочному решению суда. К ним относятся: неадекватное или некомпетентное оказание юридической помощи; ошибка в идентификации личности; пристрастие судьи или присяжных заседателей; роль полиции, психиатрических и следственных органов; нарушение процессуальных гарантий. В 1989 году Генеральная Ассамблея Объединенных Наций приняла незначительным большинством Второй Факультативный Протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах с целью отмены смертной казни. Этот Протокол развивает статью 6 Международного пакта и является первым всеобщим, в отличие от регионального, документом, направленным на отмену смертной казни. Принятие Протокола усиливает стремление к отмене смертной казни. Региональные организации также добиваются ограничения применения или отмены смертной казни Уголовное право. Общая и особенная часть. /Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и др. - М.: «Юриспруденция», 1999. - С. 279..

Гарантии при применении высшей меры наказания включают:

Смертная казнь назначается только за самые тяжкие преступления.

Смертная казнь не назначается за преступления, совершенные лицами моложе 18 лет.

Смертная казнь не применяется к беременным женщинам.

Смертная казнь назначается только за преступления, за которые смертная казнь предусматривается законом.

Вина обвиняемого должна быть основана на ясных и убедительных доказательствах, не оставляющих места для иного толкования фактов.

Смертная приговор выносится только в результате справедливого судебного разбирательства и окончательного решение выносит компетентный суд.

Лицо, приговоренное к смертной казни, имеет право на обжалование приговора, право на помилование или смягчение приговора.

Смертная казнь не приводится во время апелляционной или другой процедуры пересмотра.

наказание приводится в исполнение с причинением по возможности минимума страданий.

Согласно Конституции РФ, смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей Статья 20 (часть 2) Конституции РФ..

В новом УК РФ, принятом Государственной Думой РФ 24.05.96. Смертная казнь включена в перечень видов наказания (ст. 44). Но в определении целей (ст. 43) наказания по-прежнему фигурирует цель исправления, хотя в новой трактовке она может истолковываться как не обязательная цель. Однако смертная казнь определена как основное наказание (ст. 45), т.е. уже не подчеркивается ее исключительность. В УК РФ уже в Общей части говорится о преступлениях, за которые может применяться смертная казнь (п.1 ст. 59): "...только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь". Круг лиц, к которым может применяться смертная казнь, остался без изменений по сравнению с УК советских времен. Также оставлен без изменений альтернативный характер высшей меры наказания, т.е. если за совершенное преступление предусмотрена смертная казнь, то она не является единственным наказанием, которое может быть применено к преступнику. Смертная казнь в порядке помилования может заменяться на пожизненное лишение свободы (ч. 3 ст. 59) (хотя здесь указано, что смертная казнь может быть заменена также на лишение свободы на срок 25 лет). Тем самым в УК заранее четко определен срок, на который может заменяться смертная казнь в порядке помилования. Характерно, что в такое положение, которое предусматривает лишение свободы на срок 25 лет, но не пожизненно, законодатель не вкладывает никакого смысла. Скорее всего, подобное положение является недоработанным.

УК РФ оставляет вопросы о применении срока давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью, и о применении срока давности к лицу, приговоренному к смертной казни, на усмотрение суда.

По действующему УК значительно сокращен круг преступлений, совершение которых приводит к применению смертной казни. Смертная казнь может назначаться за достаточно узкий круг преступлений. Прежде всего, к ним относятся тяжкие преступления против жизни человека. Самое "знаменитое" из них - это умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ч.2 ст.105). Смертной казнью карается также и посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 227); посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295); посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317); геноцид (ст. 357).

Необходимо отметить, что ответственность за воинские преступления, совершенные в военное время или в боевой обстановке, не регламентируется УК, а определяется законодательством военного времени. Поэтому существуют вполне достаточные основания предположить, что это законодательство будет указывать на применение смертной казни, но в соответствии с УК она и в военное время может применяться только в случаях совершения тяжких преступлений, посягающих на жизнь человека.

Наказание как правовое ограничение связано с государственным принуждением и специализируется на противодействии противоправному поведению. Правовые ограничения призваны гасить всю ту социальную энергию, которая находится в противоречии с правовыми стимулами, правовыми принципами и нормами. Они оберегают общественные отношения, которые оказываются или могут оказаться под воздействием противозаконных стимулов. Тем самым правоограничительные факторы выполняют функцию охраны и защиты, стабилизируют социальные процессы. В этом и заключается их позитивная роль.

Смертная казнь как уголовное наказание выступает в качестве правового ограничения, юридического средства, сдерживающего преступников. Это вытекает из ее природы и является объективным свойством, несмотря ни на какие субъективные оценки и общественные мнения. Иначе говоря, можно спорить о том, эффективна или неэффективна смертная казнь, нужна она или не нужна на данном этапе общественного развития, отменить ее или нет, но то, что смертная казнь - сдерживающий фактор, правовое ограничение - это несомненно. Собственно, благодаря этому ее можно расценивать, как средство защиты общества от наиболее тяжких преступлений. С.В. Познышев считал, что наказание имеет только одну цель - предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического удержания (для преступников) или психического противодействия преступлению (для других членов общества) Познышев С.В. Смертная казнь как высшая мера наказания. // СОЦИС, 1999. - №5. - С.26..

Разумеется, сдерживающую роль смертной казни как правового ограничения нельзя переоценивать. Ведь далеко не во всех случаях она бывает эффективной, и только в отношении относительно небольшой категории людей она вполне оказывает сдерживающее воздействие. "Часть исследований утверждают, - пишут У. Звекич и Т. Кубо, - что смертная казнь имеет некоторое сдерживающее воздействие, основывающееся на устрашении..." Звекич У., Кубо Т. Смертная казнь как правовое ограничение. // Государство и право, 1993. - №3. - С.18. Предельные возможности эффективности характерны не только для смертной казни, но и для иных видов наказания, что не всегда учитывается. Многие же зачастую абсолютизируют роль смертной казни в сдерживании преступности, требуя от нее больше, чем она может дать, считая ее универсальным средством. Исключительной мерой ее называют вовсе не потому, что она может и должна быть исключительно эффективной, а в связи с ее исключительными последствиями для человека, преступившего нормы права. Смертная казнь занимает свое место, участвуя посильно в сдерживании преступников наряду с другими экономическими, социальными, политическими, духовными факторами.

Одной из главных причин того, что в России общественное мнение стойко высказывается за применение смертной казни, является социально-психологическая и политико-правовая инфантильность граждан, сложившаяся в результате абсолютного регламентирования жизнедеятельности человека. Таким образом, сформировалось представление о том, что именно государство будет решать все основные проблемы общества, в том числе и проблему борьбы с преступностью. Между тем в данном вопросе общество должно быть независимым от государства и самостоятельно использовать необходимые социальные санкции.

Это свидетельствует о том, что пока общество не преодолеет данной причины, постановка вопроса об отмене смертной казни будет в определенной мере преждевременной. В условиях слабости действия нравственных норм, хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственности отказ от смертной казни не обоснован. Важно, чтобы процесс ее отмены протекал естественно, тогда у общества не возникнет желания применять в некоторых практических ситуациях данный вид правового ограничения. Такое решение может быть принято лишь в результате убеждения в том, что подобная мера наказания неприемлема в гуманном обществе. Следовательно, полностью отменить смертную казнь целесообразно лишь при становлении правовой государственности, при функционировании которой сдерживающая роль смертной казни не будет отвечать потребностям общества в той мере, как это смогут сделать другие средства, когда можно будет наказать гражданина, не лишая его права на жизнь.

2.2 Предпосылки отмены смертной казни и введение моратория

Рассмотрев заявку России о вступлении в Совет Европы, Парламентская Ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) 25 января 1996 г. приняла заключение, в котором выдвинуто 25 условий, постепенное соблюдение которых необходимо для того, чтобы Россия стала полноценным членом Совета Европы.

Среди них -- рекомендация подписать в течение одного года и ратифицировать не позднее чем через три года с момента вступления в СЕ протокол 6 и установить со дня вступления в СЕ мораторий на исполнение смертных приговоров. В соответствии с этим заключением Президент РФ издал Указ от 16 мая 1996 г. “О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вступлением России в Совет Европы”, которым обязал Правительство РФ в месячный срок подготовить для внесения в Государственную Думу РФ проекта Закона о присоединении России к Протоколу 6. Познышев С.В. Смертная казнь как высшая мера наказания. // СОЦИС, 1999. - №5. - С.29.

Президент РФ внес в Государственную Думу проект Федерального закона “О моратории на исполнение смертной казни. Дума 14 марта 1997 г. отклонила этот проект. Несмотря на такую позицию Думы, Президент 27 февраля 1997 г. издал распоряжение, которым обязал МИД подписать от имени РФ указанный протокол, что и было сделано. Но казни прекратились в августе 1996 г.. Это было сделано вопреки позиции Государственной Думы, по инициативе и распоряжению Президента РФ. Дума проявила завидную последовательность, не ратифицировав Протокол 6 и не введя мораторий на применение смертной казни. В распоряжении Думы еще много времени (три года со дня вступления РФ в Совет Европы) для полной отмены смертной казни.

Несмотря на принципиально-обструкционистскую позицию Государственной Думы, процесс постепенного “отмирания” смертной казни продвинулся далеко вперед. Российская Конституция 1993 г. была принята не без учета потребности приобщения России к Европейскому сообществу. В ст. 20 Конституции смертная казнь рассматривается как исключительная и временная мера, применяемая судом присяжных к лицам, совершившим особо тяжкие преступления против жизни (умышленные убийства).

В Уголовном кодексе РФ, вступившем в действие с 1 января 1997 г., смертная казнь предусматривается лишь в пяти статьях, тогда как в 70-х годах смертной казнью карались преступления. предусмотренные 22 статьями (составами). Допущена замена смертной казни пожизненным лишением свободы. Не могут быть приговорены к смертной казни несовершеннолетние, женщины и лица, достигшие 60-летнего возраста.

Введена дополнительная гарантия для лиц, осужденных к исключительной мере наказания: при отказе осужденного к смертной казни от обращения с ходатайством о помиловании администрация места лишения свободы составляет акт, удостоверяемый прокурором, и направляет его в Верховный Суд РФ и Генеральному прокурору для проверки уголовного дела.

Их заключения представляются Президенту РФ, который решает вопрос о помиловании или отказе в нем.

Расхождения между Президентом РФ и Государственной Думой в оценке эффективности и допустимости смертной казни обусловлены неодинаковым пониманием этой проблемы разными слоями общества.

В МВД и прокуратуре преобладает взгляд на смертную казнь как крайнюю меру, необходимость сохранения которой диктуется интересами борьбы с преступностью. Существует опасение, что отмена смертной казни послужит толчком для дальнейшего роста преступности и вызовет возмущение общественности.

Противники смертной казни обращают внимание на отсутствие корреляции между уровнем преступности и применением смертной казни.

Усиление уголовной репрессии, как правило, не влечет снижение преступности, поскольку ее уровень детерминирован факторами социально-экономического, политического, культурологического характера, состоянием общественной нравственности и даже генетической предрасположенностью некоторых лиц к совершению преступлений отдельных видов (например, сексуальных). Приводятся и религиозные соображения (бог дал жизнь, и только он может ее отнять). Обращают внимание и на то, что смертная казнь насаждает жестокость в обществе и что зло нельзя победить злом. Судебные ошибки, допущенные в отношении казненных, уже не могут быть исправлены.

Борьба между двумя взглядами на смертную казнь велась с переменным успехом. В СССР в 1962 г. было вынесено 2159 смертных приговоров. Постепенно это число снижалось (1985 г. -- 790, 1989 г. -- 284). В условиях постсоветской России сначала наблюдалось значительное снижение числа смертных приговоров и смертных казней; затем произошел “скачок” -- это число резко возросло; наконец, с августа 1996 г. смертные приговоры хотя и выносятся, однако в исполнение не приводятся (“президентский мораторий”). Вот некоторые цифры: 1991 г. приговорено к смерти -- 147 человек, помиловано -- 54, казнено -- 18; 1992 г. приговорено к смерти -- 159, помиловано -- 54, казнено -- 18; 1993 г. приговорено к смерти- 157, помиловано -- 123, казнено -- 10; 1994 г. приговорено к смерти -- 160, помиловано -- 151, казнено -- 10; 1995 г. приговорено к смерти -- 141, помиловано -- 6, казнено -- 40 (по данным комиссии по помилованиям при Президенте РФ, казнено 86 человек); 1996 г., первое полугодие: помиловано 0; казнено 53 человека). Познышев С.В. Смертная казнь как высшая мера наказания. // СОЦИС, 1999. - №5. - С.31.

Резкое увеличение числа помилованных и снижение числа казненных в 1992, 1993 и 1994 годах -- результат низкой эффективности смертной казни даже в условиях роста преступности. В последующие два года (1995 и 1996) Комиссия по помилованию подверглась ожесточенной критике со стороны “ястребов”, знавших только одно средстве борьбы с преступностью -- жестокие наказания.

Сказывалось также ожесточение нравов, вызванное войной в Чечне, и рост организованней преступности. Как видим, цифры смертной казни свидетельствуют о “шараханиях” уголовной политики из стороны в сторону, а не о реальном снижении преступности под влиянием смертной казни. Наиболее суровые чиновники из аппарата Президента РФ предложили вместо гуманитариев типа А. Приставкина включить в состав Комиссии по помилованиям Генерального прокурора, Министра внутренних дел, Министра юстиции, Директора ФСБ и передавать на рассмотрение Комиссии только дела, подобранные сотрудниками Администрации Президента РФ. Будем надеяться, что попытки бюрократизировать Комиссию и придать ее работе обвинительную направленность не найдут поддержки у Президента Познышев С.В. Смертная казнь как высшая мера наказания. // СОЦИС, 1999. - №5. - С.33..

Итак, 7 мая 1992 года Россия подала заявку на вступление в Совет Европы.

14 января 1992 года России предоставлен статус специально приглашенного в Парламентской ассамблее.

2 февраля 1995 года в связи с конфликтом в Чечне процедура рассмотрения заявки России была прервана, а 27 сентября того же года из-за начавшихся мирных переговоров возобновлена.

25 января 1996 года Парламентская ассамблея Совета Европы поставила перед Россией условие: мы вас примем в Совет Европы в случае немедленного принятия моратория на смертную казнь и полную отмену ее в течение трех лет.

28 февраля 1996 года Россия подписала это обязательство и стала членом СЕ. Естественно, Россия палец о палец не ударила, чтобы отменить казни. Наоборот, ее палец исправно жал на спусковой крючок.

16 мая 1996 года Ельцин подписал указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы».

Как и многие другие, указ остался только на бумаге.

В начале лета Анатолий Приставкин - глава Комиссии по вопросам помилования - отправил президенту письмо, в котором просил не рассматривать больше прошений. Президент внимательно прочел письмо, согласился и лично подчеркнул в нем слово «приостановить». С тех пор Комиссия по вопросам помилования дел не рассматривала, но расстрелы тем не менее продолжались. Тогдашний глава администрации президента Николай Егоров, минуя Комиссию по вопросам помилования, подсовывал Ельцину бумаги об отклонении прошений о помиловании, Ельцин их не читая подмахивал. Стрельба по головам продолжалась.

28 июня 1996 года Парламентская ассамблея СЕ потребовала от России выполнения своих обещаний. На сегодняшний день в России явочным порядком действует мораторий на смертную казнь.

27 февраля 1997 года президент издал распоряжение № 53-рп «О подписании Протокола № 6 (относительно отмены смертной казни) к Конвенции о защите прав человека...» Минюсту и соответствующим федеральным органам исполнительной власти поручено «разработать комплекс мер по поэтапному решению проблемы...» Можно сказать, смертная казнь в стране отменена. Конечно, пройдет время, пока поручение президента будет исполнено, но, тем не менее, можно сказать определенно - законные выстрелы в России закончены.

В последний "расстрельный" 1996 год были казнены 53 преступника, среди которых серийный убийца Чикатило. В Главном управлении исполнения наказаний Минюста РФ и в Верховном суде РФ не смогли назвать последнего расстрелянного, сославшись на отсутствие в их архивах таких дел. Последний смертный приговор был приведен в исполнение, по всей видимости, в Москве в отношении Головкина-Фишера, известного маньяка-насильника и убийцы малолетних. На казнь он отправился из 6-го "коридора смертников" Бутырской тюрьмы.

Российская Федерация не ратифицировала дополняющий Конвенцию Протокол 6 от 22 ноября 1984 г., где установлено: “Смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен” (однако государство может предусмотреть в своем законодательстве смертную казнь за действия, совершенные во время войны или неизбежной угрозы войны).

Сторонники смертной казни нередко ссылаются на США и некоторые другие страны, где еще сохраняется смертная казнь. Однако в США смертная казнь не применяется в 14 штатах, а по всей стране в среднем подвергаются смертной казни 14 человек в год. За 20 лет в штатах Монтана, Пенсильвания и некоторых других казнено лишь по одному человеку в каждом штате. Проверка законности и справедливости смертных приговоров в США длится многие годы, поэтому очередь “смертников” составляет уже около 3 тысяч человек. Губернаторы штатов широко используют свое право помилования осужденных к смертной казни. В Калифорнии, например, за последние 20 лет вынесено 448 смертных приговоров, а исполнено только 4..

В обоснование применения смертной казни ссылаются также на общественное мнение, настроенное, как правило, ригористично. Например. 40% опрошенных жителей Санкт-Петербурга одобрили смертную казнь, приводимую в исполнение публично. Аналогичные результаты получены при опросе населения и в ряде других стран. Отменяя смертную казнь, законодатель должен преодолеть обывательские представления о ее полезности и целесообразности. Закон прокладывает путь истинно правовым идеям, не считаясь с тем, что многие из них непонятны или чужды определенным группам населения. Возгласы “нас не поймут” не должны останавливать гуманное стремление законодателя избавить общество от легализованного убийства.

РФ сделала заявление о том, что предполагаемые нарушения Россией прав человека, закрепленных в Конвенции и в протоколах к ней, могут быть обжалованы в ЕСПЧ и ЕКПЧ при условии, что они имели место лишь после вступления в действие Конвенции и протоколов к ней в отношении России, то есть после ратификации Россией этих договорных актов.

Таким образом, вступив в Совет Европы в 1996 году, Россия взяла на себя обязательство в течение года приостановить казни, а через три года отменить их вообще. Для выполнения первого условия и нужен был закон о моратории. Однако прошлая Дума была не менее скорой на расправу, чем нынешняя -- о принятии соответствующих законов не могло быть и речи.

После того, как в начале 1997 года Россию пообещали исключить из Совета Европы (вопреки обязательствам, в 1996 году были расстреляны 53 человека), Борис Ельцин перестал подписывать указы о приведении смертных приговоров в исполнение. А через два года российские суды перестали выносить и сами смертные приговоры. Ключевое же событие в этом деле произошло 2 февраля 1999 года. Конституционный суд запретил назначать смертную казнь в качестве уголовного наказания до тех пор, пока повсеместно в России не будут введены суды присяжных. По действующей Конституции России только суды присяжных могут выносить смертные приговоры.

Постановление Конституционного суда подоспело как нельзя кстати: 26 февраля 1999 года истекал срок исполнения обязательств перед Советом Европы. Вполне логично, что сразу поползли слухи о том, что это решение заказано КС администрацией президента. Впрочем, Совет Европы требовал не хитрых решений КС, а полной отмены казни. Понимая, что такого результата ему не достичь, Кремль решил сделать максимум из того, что было в его силах. И в начале июня 1999 года, за пару недель до начала сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), на которой должна была решиться судьба России, Москва заявила о помиловании всех смертников. Тогда за полгода комиссия по вопросам помилования при президенте рассмотрела больше «расстрельных» дел (свыше 700), чем за предыдущие семь лет ее существования (около 550). На последнем заседании комиссии было рассмотрено 109 дел, хотя обычно рассматривалось от 7 до 15. Указы о помиловании приговоренных и замене им наказания на 25-летнее или пожизненное заключение Ельцин подписывал в те дни пачками Познышев С.В. Смертная казнь как высшая мера наказания. // СОЦИС, 1999. - №5. - С.34..

ПАСЕ оценила усилия России и оставила ее в покое. Для окончательного исполнения обязательства оставалось только исключить и без того фактически не существующую смертную казнь из российских законов и ратифицировать Протокол №6 к Европейской Конвенции по правам человека -- международный документ, запрещающий казнь. В сентябре 1999 года президент внес в Думу два соответствующих законопроекта. Причем второй был представлен в максимально радикальном варианте: вообще-то, протокол №6 можно ратифицировать с оговоркой возможности применения казни в военное время, но этой оговорки в президентском проекте не было. То есть Кремль собирался ввести тотальный запрет на расстрелы, даже в случае войны - либерализм в Евразии неслыханный.

Весной 1997 года комитет по законодательству уже новой Государственной Думы подготовил оба проекта к рассмотрению депутатами, но потом «притормозил» их: начались проблемы с Советом Европы из-за разногласий по поводу Чечни.

Таким образом, возродить смертную казнь в России в настоящее время практически невозможно. Это может произойти лишь в случае, если будут введены суды присяжных во всех субъектах Российской федерации, включая Чечню. Протокол №6 Россия подписала еще в 1997 году. А страна, подписавшая, но не ратифицировавшая тот или иной международный акт, не обязана его соблюдать, но не может нарушать его основные принципы. Российская Конституция и стоящий на ее страже Конституционный суд все равно не позволяют казнить без решения суда присяжных. На то, чтобы ее переписать, уйдет в лучшем случае не менее года.

2.3 Научные концепции сторонников смертной казни и альтернативные теории

Вопрос о правомерности смертной казни возник уже в древние времена. Истории известен факт, что в 427 году до н.э., когда Диодат убедил афинскую ассамблею изменить решение о казни всех мужчин восставшего города Милитина, приводя аргументы , которые используются и в спорах наших современников.

К теме смертной казни на протяжении веков обращались представители различных слоев общества. Это юристы, философы историки писатели, общественные деятели и т.д.

В первые века христианства Блаженный Августин и Тертуллиан выступили против смертной казни, в результате чего в Швейцарии, Германии и Польше образовалась секта, не признававшая за государством права карать преступников смертной казнью.

Различные теоретические суждения высказывали такие мыслители, как Т. Мор, который в 1516 году пришел к выводу, что смертную казнь следует оставить за убийства при отягчающих обстоятельствах. Г. Гроций предлагал отменить смертную казнь за незначительные преступления; Гоббс считал, что смертная казнь является устрашающей мерой в интересах общества, а не мерой возмездия. Вольтер высказывался за ограничение этой меры, протестовал против жестоких методов исполнения. Единственный случай, когда смертная казнь оправдана, считал он, _ "Когда нет иного способа спасти жизни многим людям, преступника следует уничтожить физически". Монтескье и Руссо высказывались за возможность применения смертной казни в отношении лиц, совершивших убийства лишь в отдельных случаях. Карпец И.И. Высшая мера, за и против // Советское государство и право, 1991. -№7. -С.5.

Того же мнения придерживались Кант, Гегель, Шталь.

Попытки осмыслить в теории наказания основные составляющие института смертной казни значительнее и обстоятельнее освещены в работах ученых- юристов конца 18-го начала 19-го веков. Выдающиеся русские ученые-юристы М. Гернет, Н. Таганцев, П. Люблинский в целом стояли на позициях отмены смертной казни.

Определенный интерес представляют высказывания известных политических деятелей. Э. Гувер: "Зверски изувеченные труппы и душевно уничтоженные жертвы убийц должны быть учтены, когда приходится взвешивать аргументы" за" и " против" смертной казни на весах правосудия. Уинстон Черчилль: "Наши гуманисты будут спокойно спать в своих постелях, считая, что они освободили мир и самих себя от тяжкого бремени, и никогда не подумают о долгих годах лишений и страданий ума и души, на которые обрекают тех, кому они хотели сделать благо". Карпец И.И. Высшая мера, за и против // Советское государство и право, 1991. -№7. -С.6.

Теоретические взгляды противников исполнения смертной казни выливаются в следующие постулаты:

Это нарушение общих прав человека. Статья 24 Конституции Республики Беларусь гласит: "Каждый имеет право на жизнь. Государство защищает жизнь человека от любых противоправных посягательств". Генеральная Ассамблея ООН ратует за то, чтобы страны, в которых существует закон о смертной казни, его либо отменили, либо последовательно сокращали виды преступлений караемых смертной казнью.

"Международная амнистия " заявляет, что смертная казнь _ нарушение основных прав человека. Сам факт того, что государство может оправдать столь жестокое наказание, как смерть противоречит концепции прав человека.

Всемирная Декларация прав человека в статье 3 провозглашает: "Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность", но в статье 1 того же документа говориться, что " все люди рождаются свободными и равными в своих правах. Они наделены разумом и совестью, и должны поступать в отношении друг друга в духе братства". Если же государство на настоящий момент не может иным способом обеспечить безопасность граждан, считают сторонники смертной казни, то вполне правомерна такая мера наказания как смертная казнь.

Ожидание исполнения смертной казни _ психологическая пытка осужденного. В противовес данному факту надо отметить, что даже врач причиняет боль, чтобы спасти человека, здесь же "лечится" общество пока доступными ему средствами.

Смертная казнь не исключает судебную ошибку, которую невозможно будет исправить. По исследованию, проведенному в США в 1990 году в периоде с 1900-ого года до 1985-ого года в данной стране, имелось 349 случаев, когда человек был неправильно приговорен за преступление, за совершение которого предусмотрена в качестве меры наказания смертная казнь. Из них 23 были казнены. В 32 случаях преступление вообще не имело места, предполагаемая жертва оказывалась живой.

Тюремное заключение можно хоть как-то компенсировать неправильно осужденному, а смертная казнь - бесповоротная. Т.е. никакая система не застрахована от ошибок и пристрастий. Так, в связи с расследованием уголовного дела, по обвинению Чикатило было установлено, что несколько человек были за убийство, которого не совершать, а один из них даже расстрелян. Значит, смертная казнь является необратимым единственным наказанием. По данному пункту сторонники смертной казни предлагают ужесточить надзорные функции по тем делам, где в качестве меры наказания к виновному может быть применена смертная казнь.

В связи с необратимостью смертной казни как меры наказания рождается дискуссия по поводу срока между вступлением приговора в законную силу и его исполнением. В различных странах он колеблется от нескольких дней до нескольких лет. В странах с малым сроком исходят из соображений гуманистических, чем меньше срок - тем меньше у приговоренного мучений в ожидании исполнения приговора суда. Зато в столь непродолжительный срок очень редко могут обнаружиться факты, которые могут указать на то, что в данном случае имеет место судебная ошибка.