Правом на чек обладает чекодержатель. Представление чека в банк, обслуживающий чекодержателя, на инкассо для получения платежа считается предъявлением чека к платежу. Это положение закреплено в ст. 882 ГК. Как правило, платеж чека осуществляется через банк, с которым чекодержатель заключил договор банковского счета. Банк чекодержателя инкассирует чек, т.е. предъявляет его для оплаты банку-плательщику, а при необходимости - совершает протест неоплаченного чека.

Если говорить о вексельных обязательствах, то под ними следует понимать гражданские правоотношения, возникающие между, во-первых, всяким добросовестным приобретателем права собственности на вексель и лицом, подписавшим вексель в качестве акцептанта, векселедателя простого векселя, векселедателя переводного векселя (трассанта), индоссанта, авалиста, посредника в акцепте и, во-вторых, всяким добросовестным приобретателем права собственности на копию в качестве индоссантов или авалистов.

Как заметил Г.Ф. Шершеневич, «вексельное обязательство обладает рядом особых последствий, свойственных ему, которые в совокупности придают ему вексельную силу. Ввиду строгого формального характера результатом упущения в порядке осуществления прав со стороны векселедержателя является потеря вексельной силы, заключающаяся в том, что от вексельного обязательства отпадают все или некоторые особенности».

Рассмотрим основания возникновения вексельного обязательства. Внешним проявлением факта принятия на себя кем-либо вексельного обязательства является подписание им векселя.

Так обязательства возникают у плательщика переводного векселя с момента его письменного согласия - акцепта. Для акцепта достаточно подписи плательщика на лицевой стороне векселя. Однако обычно на векселе проставляется специальная отметка об акцепте за подписью акцептанта. Акцепт должен быть простым и ничем не обусловленным. Он не должен вступать в силу в случае наступления (или, наоборот, ненаступления) каких-то будущих событий.1 Условный акцепт является недействительным.2

Однако это не означает, что каждая подпись на векселе имеет одинаковое гражданско-правовое значение; оно различно и зависит от того, в каком качестве то или иное лицо подписывает вексель. Во всяком случае, подпись на векселе гласит о совершении как минимум двух сделок: абстрактного договора с непосредственным контрагентом и односторонней сделки, напоминающей делегационное обещание, сделанное в пользу неопределенного круга последующих приобретателей векселя.

Вексельные обязательства лиц, подписавших вексель, перед своими непосредственными контрагентами (акцептанта перед трассантом, векселедателя перед первым приобретателем, индоссанта перед индоссатом, авалиста перед тем, за кого он дал аваль, акцептанта в порядке посредничества перед тем лицом, за которое он выступил посредником) возникает на основе абстрактных договоров (имеют договорную природу). В основании же возникновения других вексельных обязательств лежат односторонние сделки делегационной природы - распоряжения и обещания активной и пассивной делегации. Только такая квалификация позволяет объявить законодательные предписания о публичной достоверности векселя и ее неработоспособности в отношениях с участниками недобросовестного кредитора (ст. 10, 16 и 17 Положения о переводном и простом векселе).

Юридическими фактами, которые являются необходимой предпосылкой возникновения и существования всех вексельных обязательств без исключения, являются, во-первых, наличие подписи обязанного лица на самом векселе, и, во-вторых, наличие векселя в руках легитимированного им лица. Первый факт является основанием для презумпции того, что индивидуализированное в подписи лицо поставило таковую именно из стремления стать вексельным должником, второй - основанием для предложения о том, что данное лицо (векселедержатель) имеет статус вексельного кредитора по отношению к вексельному должнику (векселедателю).

Говоря о вексельных обязательствах, нужно коснуться их содержания. Вексельные обязательства - это обязательства, не только возникающие по различным основаниям, но и обязательства с различным содержанием. В зависимости от своего содержания вексельные обязательства должны быть разделены на прямые (обязательства прямых должников) и регрессные, или обратные (обязательства лиц, обязанных в порядке регресса). Это правило закреплено в п. 21 Постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Содержанием обязательств прямых должников является уплата по векселю согласно его условиям - в определенной сумме, в определенный срок, в определенном месте и определенному лицу. Отличительной чертой данных обязательств является привязка их существования только лишь к наличию самого векселя в руках законного держателя. Если подписи прямых должников не поражены какими-либо дефектами, касающимися личности тех, кто их поставил (ст. 7 и 8 Положения о переводном и простом векселе), если векселедержатель добросовестен (ст. 16 и 17 Положения) и его право не поражено трехлетней давностью (ст. 70 Положения), обязательства прямых должников признаются существующими и действительными. Именно к прямым должникам предъявляются требования о платеже по векселю.

Задача регрессных должников - обеспечить отсутствие определенных в законе эксцессов вексельного обращения - составляет содержание регулятивных регрессных вексельных обязательств. Характерной чертой, присущей всем регрессным вексельным обязательствам, является отсутствие положительного выражения их содержания в самом векселе. Содержание регрессных вексельных обязательств устанавливается исключительно из предписаний закона. Так, например, содержание обязательства векселедателя переводного векселя (трассанта) выражается словами: «Векселедатель отвечает за акцепт и за платеж» (ст. 9 Положения), т.е. обязуется обеспечить акцепт тратты и платеж по акцептованной тратте. В самом векселе данная обязанность прямого словесного оформления не получает.

К числу прямых вексельных должников относятся акцептант, векселедатель простого векселя, а также лица, давшие аваль за акцептанта или векселедателя простого векселя, либо аваль за их авалистов (ст. 28, 32 и 37 Положения о переводном и простом векселе).

Все иные лица, являющиеся участниками векселя, относятся к категории регрессных должников (ст. 9, 15, 20, 32 и 58 Положения о переводном и простом векселе).

Как уже выше упоминалось, согласно ст. 143 и 815 ГК РФ векселем признается ценная бумага, содержащая простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простого векселя) или иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного срока определенную сумму векселедержателю. Таким образом, вексельное обязательство можно охарактеризовать как безусловное, абстрактное, строго формальное денежное обязательство.

Так, ООО «Инновационный центр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Группа Росшина» о взыскании 500 тыс. рублей долга по векселю. Как следует из материалов дела, ООО «Инновационный центр» приобрело простой вексель ЗАО «Группа Росшина», составленный 7 февраля 2006 года, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25 марта 2006 года, по которому ответчик обязывался произвести оплату шинной продукцией, а не деньгами. Московский Арбитражный суд обоснованно не признал документ, предъявленный истцом, векселем и указал, что спорный документ следует рассматривать как простое долговое обязательство, и в иске отказал.

Рассматривая это же дело Федеральный Арбитражный суд Московского округа, наоборот, счел возможным признать этот документ векселем, по которому плательщик обязан уплатить 500 тыс. рублей деньгами. Оговорку об оплате шинами, по мнению суда, следовало просто игнорировать (считать ненаписанной), поскольку она не имеет отношения к сути векселя.

Однако Президиум ВАС РФ в своем Постановлении указал, что условие о платеже шинами несовместимо с природой векселя, поскольку не выполняется требование о наличии в простом векселе безусловного обязательства. Так как этот документ не является векселем, а представляет собой «письменное долговое обязательство» по передаче шинной продукции на определенную сумму, правоотношения сторон должны регулироваться общими нормами гражданского права, а применение вексельных норм невозможно.

Итак, подводя итог, хочется отметить, что основные черты векселя, сложившиеся в международной и российской практике: абстрактный характер обязательства, выраженного векселем (текст векселя не должен содержать ссылки на сделку, являющуюся основанием выдачи векселя); бесспорный характер обязательства по векселю, если он является подлинным; безусловный характер обязательства по векселю (вексель содержит простое и ничем не обусловленное предложение или обещание уплатить определенную сумму, и поэтому попытки оговорить платеж наступлением каких-либо условий не имеют юридической силы).

3.2 Ответственность сторон за нарушение обязательств по ордерным ценным бумагам

Теперь, рассмотрим ответственность сторон за нарушение обязательств по ордерным ценным бумагам. Начнем с чеков.

Как отмечает Е.А. Суханов, следует обратить внимание на новое положение ГК, регулирующее ответственность чекодателя и плательщика в случае подложного, похищенного или утраченного чека. Возникшие вследствие этого убытки возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены (п. 4 ст. 879 ГК). Так, О.Н. Садиков разъясняет, что убытки, возникшие в результате оплаты чека, не отвечающего установленным требованиям, либо содержащего сведения, не соответствующие данным чековой карточки, несет банк-плательщик. Во всех случаях, когда вина банка в оплате чека, предъявленного недобросовестным приобретателем, не доказана, то убытки несет чекодатель.

Отступление от общих правил ответственности по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, когда ответственность наступает независимо от вины, преследовало цель побудить участников чековых правоотношений быть максимально заботливыми и осмотрительными.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что банк так же будет нести ответственность перед клиентом за выполнение принятой на себя обязанности по чековому договору. В случае нарушения этой обязанности (например, отказа оплатить правильно составленный и правильно предъявленный чек), в этом случае банк обязан будет возместить убытки. Выполнение обязанности по оплате чека требует от банка большой осторожности, это отмечал М.М. Агарков.

Чековые законодательства устанавливают ответственность чекодателя по чеку в случае неоплаты чека плательщиком. За отсутствием чекового закона, у нас законодательством такая ответственность не установлена. Но она установлена разъяснением пленума Верховного суда РСФСР от 19 апреля 1927 г.

Ввиду отсутствия чекового закона, у нас не установлена ответственность по чеку надписателей. Чековые законодательства обычно строят эту ответственность на тех же основаниях, как ответственность надписателей по векселю.

Как выше уже упоминалось, по ордерному чеку чекодержатель основывает свое право требования на непрерывном ряде индоссаментов, совершенных на оборотной стороне документа. Тогда по отношению к чекодателю он не имеет каких-либо прав требования, не отраженных в тексте документа.

Следовательно, при отказе в оплате ордерного чека чекодержатель вправе обратиться с соответствующим требованием только к своему индоссанту, опять же основываясь на гражданско-правовой сделке, лежащей в основе передачи чека по индоссаменту.

Что же касается протеста, то он представляет собой официальный акт, совершаемый нотариусом и удостоверяющий факт неоплаты чека. Протест или равнозначный акт должен быть совершен до истечения срока для предъявления чека. Если предъявление чека имело место в последний день срока, то протест или равнозначный акт может быть совершен в следующий рабочий день (п. 2 ст. 883 ГК). В случае неоплаты чека нотариус удостоверяет этот факт путем надписи на чеке и отметки об этом в реестре. Одновременно с надписью на чеке выписывается уведомление чекодателю о неоплате. В случае неоплаты чекодержатель имеет право потребовать от нотариуса совершения исполнительной надписи.

То же самое предусмотрено в ст. 96 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Плательщик вправе отказаться от оплаты чека, и этот отказ должен быть удостоверен одним из следующих способов, которые перечислены в п. 1 ст. 883 ГК: 1) совершением нотариусом протеста либо составлением равнозначного акта; 2) отметкой плательщика на чеке об отказе в его оплате, с указанием даты представления чека к оплате; 3) отметкой инкассирующего банка с указанием даты о том, что чек своевременно выставлен и не оплачен.

Таким образом, как отмечает О.А. Беляева, отказ от оплаты чека может быть удостоверен не только актом нотариального протеста, как происходит в вексельном законодательстве, предусматривающем, что в акцепте или оплате векселя удостоверяется актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже). Это правило закреплено в ст. 44 Положения о переводном и простом векселе.

Чекодатель обязан известить своего индоссанта и чекодержателя о неоплате чека. В том случае, если он не послал извещение в указанный срок, то он не теряет своих прав на чек. Он лишь будет возмещать убытки, которые могут произойти вследствие не извещения о неоплате чека. Размер возмещаемых убытков не может превышать сумму самого чека (ст. 884 ГК).

Кроме того, следует указать, что чекодатель не вправе отозвать чек до истечения установленного срока для его предъявления к оплате, а также в случае предъявления чека в банк, который обслуживает чекодержателя, для получения платежа, чек считается предъявленным к оплате.

Если плательщик откажет в оплате чека, чекодержатель имеет право регресса, т.е. он вправе потребовать платежа по чеку ко всем обязанным лицам: чекодателю, авалистам, индоссантам, которые несут перед чекодержателем солидарную ответственность (п. 1 ст. 885 ГК). Следует отметить, что плательщик не назван в качестве лица, обязанного по чеку перед чекодержателем. В случае неосновательного отказа от оплаты чека плательщик несет ответственность перед чекодателем, но не перед чекодержателем.

Чекодержатель вправе получить от чекодателя, авалиста, индоссанта:

1)сумму, указанную в чеке;

2)сумму издержек, связанных с получением оплаты по чеку;

3)проценты на сумму чека, равные ставке рефинансирования, установленные ЦБР (п. 1 ст. 395 ГК).

ГК предусмотрена ответственность авалиста, которая определяется ответственностью того лица, за которого была дана гарантия. Гарантия платежа по чеку может быть дана за чекодателя либо индоссанта. Авалист освобождается от ответственности лишь в том случае, если несоблюдение формы (например, отсутствие какого-либо из обязательных реквизитов) лишает документ силы чека. Недействительность обязательства, вытекающего из чека, по другим основаниям (кроме дефекта формы) не исключает ответственности авалиста.

ГК установлен сокращенный срок исковой давности для предъявления иска чекодержателем и регрессного иска к обязанным по чеку лицам. Этот срок равен шести месяцам со дня возникновения права на иск. Это положение закреплено в п. 3 ст. 885 ГК.

Таким образом, следует согласиться с мнением Т.Б. Замотаевой, что для расширения сферы применения чеков необходимы прочная правовая база чекового оборота, законодательно регламентированные порядок регресса по чеку и усиление ответственности сторон в случае нарушения своих обязательств.

Теперь рассмотрим вопрос об ответственности за нарушение вексельных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 47 Положения о переводном и простом векселе, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

В силу ст. 77 Положения действия данной нормы распространяются и на простой вексель в той части, в которой это противоречит существу простого векселя. Следовательно, предполагается, что все лица, подписавшие простой вексель, исключая акцептанта (т.к. применительно к простому векселю такое лицо исключено), являются солидарно обязанными по векселю.

При этом, по мнению Л.В. Можаева, получается, что содержание остальных статей Главы VII «Иск в случае неакцепта или неплатежа» устанавливает порядок реализации прав векселедержателя при неакцепте или неплатеже по векселю и ответственность в этих случаях вексельных должников, то правильнее применить понятие солидарной ответственности, а не солидарной обязанности.

Термин «ответственность» целесообразнее употреблять постольку, поскольку рассматриваемые нормы Положения «О переводном и простом векселе» касаются момента, когда имеет место совершение неплатежа (полностью или частично) по векселю, т.е. налицо основание наступления вексельной ответственности. Если бы таких оснований не имелось, и речь бы велась о вексельном обязательстве, срок платежа по которому не наступил, то тогда уместнее было бы употреблять термин «обязательство».

Итак, поскольку вексельная ответственность представляет собой частный случай ответственности за нарушение обязательств, к ответственности вексельной применяются общие правила об условиях гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ «должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства». В этой норме содержится указание на три необходимых условия всякой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств: а) наличность самого нарушения; б) наличность убытков; в) убытки должны быть следствием нарушения обязательства.

Нормой п. 1 ст. 401 ГК РФ устанавливается четвертое условие ответственности за нарушение обязательства: г) вина правонарушителя. Здесь нужно отметить, что этот принцип не будет применяться в случает нарушения обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии с этой нормой лицо-правонарушитель признается невиновным, если при этой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК). Этой возможностью могут воспользоваться участники вексельного обязательства.

Вексельная ответственность в отличие от другой гражданско-правовой ответственности, применяется независимо от вины и субъектного состава, т.е. не зависит от правового статуса участников вексельных правоотношений: физическое лицо, индивидуальный частный предприниматель или коммерческая организация.

Вексельному законодательству известно два особых правила, устанавливающих специальные условия вексельной ответственности. Оба они базируются на специфическом понятии о нарушении вексельного обязательства.

Понятие о нарушении вексельного обязательства различно, в зависимости от того, о нарушении какого вексельного обязательства идет речь: прямого или регрессного.

Так, нарушение обязательства прямого должника есть нарушение обязательства произвести платеж согласно условиям векселя. Случаями такого правонарушения могут быть названы неуплата по векселю, предъявленному легитимированным лицом по наступлении срока платежа; частичный платеж; платеж ненадлежащему лицу, в частности платеж лицу, не предъявившему вексель, или не легитимированному таковым. Меры вексельной ответственности за нарушение вексельного обязательства будут применяться на основании ст. 48 Положения «О переводном и простом векселе».

Нарушение обязательства прямого должника имеет еще и то гражданско-правовое значение, что оно рассматривается как один из юридических фактов, лежащих в основании для привлечения к вексельной ответственности регрессных должников.

Первым специальным условием, при котором за нарушение регрессного вексельного обязательства может быть применена вексельная ответственность, является удостоверение вексельного обращения актом, составленным в публичном порядке - протестом. Как правило, это неакцепт векселя и неплатеж по нему. То же самое предусмотрено ст. 96 Основ законодательства РФ «О нотариате», а также сюда добавляется недатирование акцепта, которое так же подлежит протесту.

Эти нотариальные действия имеют цель обеспечить защиту интересов субъектов вексельного обязательства.

Г.Л. Иоффе отмечал, что протест векселя составляет обязательный элемент вексельного правоотношения, которое без него по общему правилу превращается в обычное обязательственное правоотношение, а его субъекты не могут реализовать преимущества векселя как ценной бумаги.

Под вексельным протестом понимается официально удостоверенное требование платежа и его неполучение. Векселедержатель и его уполномоченное лицо для совершения протеста должны предъявить неоплаченный вексель в нотариальную контору по месту нахождения плательщика или, если это домицилированные векселя, то есть векселя, подлежащие оплате у третьего лица, по месту нахождения этого лица, а для совершения протеста векселей в неакцепте и недатирования акцепта - по месту нахождения плательщика.

Действующее законодательство предусматривает предъявление векселей в нотариальные конторы для совершения протеста в неплатеже на следующий день после истечения даты платежа по векселю, но не позже 12 часов следующего после этого срока дня. Для совершения протеста в неакцепте вексель должен быть представлен в нотариальную контору в течение сроков, установленных Положением для предъявления к акцепту, а если вексель был предъявлен к акцепту в последний день срока - не позднее 12 часов следующего после этого срока дня.

В связи с этим хочется привести пример из арбитражной практики.

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице филиала «Тольяттинский» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО «Торговый дом «Ада» о взыскании 1010000000 рублей, из которых 1000000000 рублей - вексельная сумма и 10000000 рублей - издержки по протесту векселя в неплатеже.

Исковые требования удовлетворены за счет АО «Торговый дом «Ада» (векселедатель). Остальные ответчики (индоссанты) от ответственности освобождены со ссылкой на то, что протест векселя в неплатеже был совершен с нарушением сроков, установленных ст. 44 Положения, и в силу ст. 53 Положения векселедержатель утратил свои права против индоссантов.

В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела известно, что АО «Торговый дом «Ада» 26.11.96 выдало администрации города Тольятти простой вексель № 802968 с обязательством уплатить по нему 1000000000 рублей по предъявлении, но не ранее 14.02.97. Посредством ряда индоссаментов держателем векселя стал Волжский социальный банк в лице своего филиала «Тольяттинский». Вексель предъявлялся векселедателю 04.02.97, но не был оплачен, в связи с чем по просьбе векселедержателя 04.07.97 был совершен протест векселя в неплатеже, о чем свидетельствует акт о протесте и отметка об этом на векселе.

Согласно ст. 44 Положения протест в неплатеже простого векселя сроком по предъявлении должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту, т.е. в течение 1 года со дня выдачи. В векселе указано, что он не может быть предъявлен к платежу ранее 14.02.97. Вексель был опротестован 04.07.97. т.е. в установленный вексельным законодательством срок.

Своевременное совершение протеста в неплатеже в отношении векселедателя дает право векселедержателю предъявить иск ко всем обязанным по векселю лицам, которые несут перед векселедержателем солидарную ответственность (ст. 47 Положения).

Поскольку из-за неправильного применения норм материального права спор в отношении индоссантов не рассматривался, решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Вторым специальным условием привлечения регрессных должников к вексельной ответственности является соблюдение векселедержателем процедуры нотификации. Нотификацией называется процедура извещения регрессных должников по векселю о совершенном протесте путем посылки извещений (нотисов), предусмотренная ст. 45 Положения «о переводном и простом векселе». Цель процедуры нотификации - предложение всем регрессным должникам по векселю оплатить его на добровольных началах (произвести выкуп векселя) с целью приостановить в своем отношении рост объемов требований по векселю. Надо заметить, что юридическое значение этой процедуры несколько иное, чем у протеста. По норме ст. 45 Положения лицо, не отправившее вовремя извещение, не теряет своих прав, но несет ответственность за могущие последовать от этого убытки, сумма которых не может превышать суммы векселя.

В.Н. Уруков указывает на то, что вексель как обязательство прекращается в связи с надлежащим и реальным его исполнением сторонами. Причем исполнение обязательства должно быть произведено надлежащему лицу.

Так одним из оснований прекращения вексельного требования является утрата или уничтожение документа, поскольку в силу ст. 142 ГК РФ осуществление или передача имущественных прав по векселю возможны только при его предъявлении, т.е. непосредственно связаны с обладанием документом.

Заключение

Итак, в дипломной работе в рамках выбранной темы были рассмотрены вопросы, касающиеся понятия ордерных ценных бумаг, их исторического развития и становления; был проведен сравнительный анализ некоторых видов ордерных ценных бумаг, таких как чек и вексель; было изучено обращение чека и векселя на рынке ценных бумаг; были рассмотрены обязательства по ордерным ценным бумагам, основания их возникновения и ответственность за нарушение обязательств по ордерным ценным бумагам.

Чек и вексель это строго формальные юридические документы, которые всегда составляются на бумажном носителе, и должны содержать установленные законодательством реквизиты. В случае отсутствия обязательных реквизитов ценные бумаги данного типа теряют свою силу и таковыми не признаются. Между векселем и чеком есть много общего, и в то же время они отличаются друг от друга. Так, например, чек - это ничем не обусловленное распоряжение, а вексель - это ничем не обусловленное обязательство.

Абстрактность и безусловный характер обязательств по ордерным ценным бумагам, позволяют формировать вексельное и чековое обращение как внутри страны, так и международный вексельный оборот. В связи с этим, не случайно англо-американское право использует по отношению к векселю и чеку такой термин как «оборотные документы».

Говоря об основаниях возникновения обязательств по ордерным ценным бумагам, нужно отметить, что к ним применяются аналогичные нормы действующего законодательства, которые практически одинаково регулируют отношения по чековым и вексельным обязательствам. Тоже самое можно сказать и про ответственность за нарушение обязательств по ордерным ценным бумагам.

1. По нашему мнению, в России не хватает именно особого законодательного регулирования чеков. Вероятно, этот пробел может быть восполнен с принятием специального закона "О чеках и чековом обращении в РФ". При этом такой закон должен разграничить классический чек и любого рода чековые суррогаты, как, например, дорожные чеки. Конечно, на это можно возразить, что нормы ГК совместно с Положением о безналичных расчетах представляют собой вполне достаточную нормативную базу. Здесь присутствуют и законодательное регулирование, и банковские правила. Тем не менее этих норм явно недостаточно.

2. Например, в ГК РФ (ст. 879, п. 2) не указан срок действительности чека. Долгое время банки придерживались традиционного 10-дневного срока для предъявления чека к оплате. Можно сказать, что этот срок превратился в своеобразный обычай делового оборота, возможность использования которого предусмотрена в ст. 5 ГК РФ. Действительно, этот срок не был зафиксирован в законодательстве, но повсеместно применялся в банковской практике. Затем аналогичный срок был установлен Положением о безналичных расчетах, но уже применительно ко всем расчетным документам.

3. Отсутствие четкого законодательного установления хотя бы по одному этому вопросу приводит на практике к произвольному установлению сроков действительности чека. Например, российский "Кредитимпэкс Банк" реализует собственную чековую программу. Срок действия чеков этого банка составляет 20 дней при обращении в пределах СНГ и стран Балтии и 8 дней - при обращении на территории России. Возникает естественный вопрос: откуда именно такие сроки? Конечно, они установлены не произвольно. Вероятно, эти сроки определены по аналогии со ст. 29 Единообразного закона о чеках. Однако нормы Единообразного закона не могут применяться в нашем государстве непосредственно, поскольку ни СССР, ни Россия не были участниками Женевских чековых конвенций.

Вместе с тем принятие закона о чеках и чековом обращении в РФ не означает исключения положений о чеке из ГК РФ. Чек, в отличие от других ценных бумаг, является расчетным документом, поэтому его правовое регулирование должно осуществляться и общими нормами гражданского права, и специальным законодательством, и банковскими правилами.

4. Действующее в Российской Федерации Положение о простом и переводном векселе регулирует вопросы предъявления векселя к платежу достаточно полно. Тем не менее, в силу того что Единообразный вексельный закон 1930 г., который лежит в основе действующего Положения, рассчитан на применение в условиях развитой банковской системы и в условиях отсутствия запретов на наличные расчеты, Положение прямо не регулирует небольшое количество вопросов, связанных с предъявлением векселя к платежу.

5. Так, вексельным законодательством прямо не урегулирован вопрос самой процедуры предъявления векселя к платежу, а именно - означает ли предъявление векселя к платежу передачу векселя плательщику. И хотя из смысла норм вексельного законодательства прямо вытекает положительный ответ на этот вопрос, он требует все же законодательного закрепления. Его отсутствие порождает практику предъявления векселей к платежу без самого предъявления - когда вместо предъявления векселя кредитор присылает должнику по почте требования оплатить вексель. Однозначное законодательное разрешение этого вопроса устранит саму возможность появления большей части судебных споров по поводу предъявления векселя к платежу, установит общие правила предъявления векселей к платежу для всей участников вексельного обращения вне зависимости от их экономической мощи. В нынешних же условиях зачастую надлежащее предъявление векселя к платежу с передачей его должнику имеет место или когда должник значительно экономически сильнее кредитора и может диктовать ему свои правила презентации векселя, или когда у кредитора не возникает никаких сомнений в том, что предъявленный вексель будет оплачен. Для того чтобы у кредитора не оставалось сомнений в том, что, передав вексель должнику, он не потеряет и вексель, и деньги, было бы весьма полезно отдельной нормой установить правило, согласно которому нахождение векселя в руках должника не порождает презумпцию его оплаты и что такая презумпция появляется лишь с момента проставления кредитором на векселе расписки в получении платежа. Отметим, что такое правило вытекает из смысла норм вексельного законодательства, но поскольку даже менее очевидные вопросы становятся предметом многолетних судебных разбирательств, его законодательное закрепление представляется целесообразным.

6. Далее, сложившаяся практика вексельного обращения выработала не совсем правильную практику, когда место платежа по векселю, а значит и место предъявления к платежу определяется указанием не на конкретный адрес, а на населенный пункт. Такую возможность указания места платежа допускает и Постановление № 33/14 в абз. 2 п. 23. Такое нечеткое указание места платежа приводит зачастую к тому, что векселедержатель просто не может знать - куда же ему предъявить вексель, а поэтому вексель протестуется в неплатеже. Нельзя исключать и возможности злоупотребления кредитором такой возможностью опротестовать вексель в неплатеже, даже когда ему на самом деле и известен точный адрес акцептанта или векселедержателя, но он, сомневаясь в его платежеспособности, предпочитает получить вексельную сумму от второстепенных вексельных должников. Поэтому необходимо также на законодательном уровне запретить определение места платежа по векселю указанием на населенный пункт без конкретного адреса. Опять-таки, в этом вопросе нельзя ссылаться на отсутствие в ЕВЗ подобного запрета, потому что в Европе, для которой этот нормативный акт и писался, он является не единственным источником вексельного права, там действует и хорошо отлаженная система общеевропейских обычаев делового оборота. Данные обычаи, скорее всего, и не допускают ни злоупотреблений со стороны кредитора, ни выдачу векселя со столь неопределенным местом предъявления векселя к платежу.

7. И наконец, в условиях длительности безналичных расчетов в российских условиях было бы полезным четко указать и момент исполнения вексельного обязательства как момент списания денежных средств с расчетного счета плательщика. Законодательное указание на то, что именно с этого момента обязательство векселедателя в случае простого и акцептанта в случае переводного векселя уплатить по векселю считается исполненным, устранит противоречие, которое появляется, если считать таким моментом момент зачисления денег на счет кредитора. Ведь должник должен уплатить по векселю немедленно в день его предъявления, тогда как банковское законодательство отводит банкам на совершение любых безналичных расчетов два операционных дня в пределах одного субъекта Российской Федерации и пять операционных дней в пределах различных субъектов Российской Федерации (ст. 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и именно это время проходит с момента списания денежных средств со счета должника до их зачисления на счет кредитора. И чтобы плательщик не считался при этом просрочившим и обязанным платить проценты за просрочку, в которой его вины нет и быть не может, и необходимо законодательное закрепление момента исполнения обязанности плательщика как момента списания денежных средств с его банковского счета.

8. Теперь о форме предлагаемых законодательных изменений. Для того чтобы закрепить предложенные нормы, не требуется изменять действующее Положение о простом и переводном векселе. Ведь, по сути, оно почти дословно воспроизводит Единообразный вексельный закон 1930 г., а этот нормативный акт является одним из немногих шедевров законодательного искусства, действующих в современной России. Поэтому вносить какие-либо изменения в Положение было бы неправильно. Да и чтобы узаконить подобные нормы, этого не требуется. Достаточно лишь изменить Федеральный закон "О простом и переводном векселе", приняв дополнения к нему, которые содержали бы предлагаемые нормы.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 г. (с изм. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) № 14-ФЗ от 26 января 1996 г. (в ред. от 26.01.2007) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) № 146-ФЗ от 26 ноября 2001 г. (с изм. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. -2001. - № 49. - Ст. 4552.

5. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 (в ред. от 30.06.2006) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

6. Федеральный закон от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 11. Ст. 1238.

7. Федеральный закон от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в ред. от 30.12.2006) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

8. Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3448.

9. Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 06.11.1929 г. «Об утверждении положения о чеках» (в ред. от 25.10.1986) // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1929. № 73. Ст. 696, 697.

10. Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1937. № 52. Ст. 221.

11. Письмо Минфина РФ от 31.10.1994 г. № 142 «О порядке отражения в бухгалтерском учете и отчетности операций с векселями, применяемыми при расчетах организациями за поставку товаров, выполненные роботы и оказанные услуги» (в ред. от 16.07.1996) // Финансовая газета. 1994. № 47. С. 12.

12. Письмо ЦБ РФ от 09.09.1991 г. № 14-3/30 «О банковских операциях с векселями» // Вестник ВАС РФ. 1993. № 5. С. 22.

13. Письмо ЦБ РФ от 23.02.1995 г. № 26 «Об операциях коммерческих банков с векселями и изменениях в порядке бухгалтерского учета банковских операций с векселями» (в ред. от 17.06.1999) // Вестник Банка России. 1995. № 8. С. 18.

14. Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. ЦБ РФ 03.10.2002 г. № 2-П (в ред. от 11.06.2004) // Вестник Банка России. 2002. № 74. С. 15.

15. Постановление ВС РФ от 13.02.1992 г. № 2349-1 «О введении в действие положения о чеках» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 24. Ст. 1283.

16. Агарков М.М. Основы банковского права: Курс лекций М., Статут. 1998. 218 с.

17. Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М., Издательство БЕК. 1994. 316 с.

18. Алексеев А.А. Правовая природа вексельного кредитования // Гражданское право. 2007. № 1. С. 21.

19. Алексеева Д.Г. Новое в законодательстве о безналичных расчетах.// Законность. 2001. № 3. С. 19.

20. Андреев В.К. Рынок ценных бумаг. Правовое регулирование. М., Юридическая литература. 2005. 314 с.

21. Аргунов В.В. Восстановление прав по утраченным ценным бумагам (в судебном вызывном производстве) // Юрист. 2005. № 11. С. 46.

22. Арканников М.В. Предъявление векселя к платежу // Юрист. 2006. № 1. С. 23.

23. Белов В.А. Вексельная ответственность. // Закон. 2000. № 3. С. 74.

24. Белов В.А. Вексельное законодательство России. Научно-практический комментарий. М., Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР». 2001. 316 с.

25. Белов В.А. Понятие, сущность и составление векселей: некоторые практические проблемы. // Хозяйство и право. 2001. № 6. С. 29.

26. Белов В.А. Практика вексельного права. М., БЕК. 1998. 306 с.

27. Белов В.А. Ценные бумаги. Вопросы правовой регламентации. М., БЕК. 1993. 412 с.

28. Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М., БЕК. 1996. 438 с.

29. Беляева О.А. Законодательство о векселях и судебная практика. // Юридический мир. 2001. № 4. С. 57.

30. Беляева О.А. Проблемы чекового обращения // Хозяйство и право. 2003. № 5. С. 34.

31. Беляева О.А. Чеки в современном гражданском обороте.// Журнал российского права. 2001. № 3. С. 54.

32. Березина М.П., Крупнов Ю.С. Межбанковские расчеты. М., БЕК. 1994. 318 с.

33. Васильева М., Егоров В., Чвыков И., Карсетская Е., Капкова Е., Крутякова Т. Особенности признания доходов и расходов при осуществлении операций с векселями // Экономико-правовой бюллетень. 2005. № 4. С. 26.

34. Вексельное право. Общие положения и юридический комментарий. / Под ред. Ильина В.В., Макеева А.В., Павлодского Е.А. М., Банковский Деловой Центр. 2002. 276 с.

35. Вишневский А.А. Вексельное право: Учебное пособие. М., Юристъ. 2000. 182 с.

36. Гореничий С.С., Ефремова А.А. Вексельные операции: Правовые основы. Бухгалтерский учет. Налоговые последствия. М., ИД ФБК-ПРЕСС. 2002. 368 с.

37. Гудков Ф. Экспертиза подписи вексельного должника // ЭЖ-Юрист. 2006. № 9. С. 9.

38. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Издание 3-е, дополненное и переработанное. М., ИНФРА-М. 2000. 638 с.

39. Добрынина Л.Ю. Некоторые аспекты гражданско-правового регулирования чековых отношений // Хозяйство и право. 2004. № 4. С.21.

40. Ерпылева Н.Ю. Международное банковское право. М., Издательская группа «ФОРУМ» - «ИНФРА-М». 1998. 432 с.

41. Ефимова Л.Г., Новоселова Л.А. Банки: ответственность за нарушения при расчетах. М., Норма. 1996. 298 с.

42. Ефимова Л.Г. Очерк вексельного права // Вексель и вексельное обращение в России: Сборник. М., Банкцентр. 1996. 256 с.

43. Жолобова Г.А. Устав о векселях 1902 года.// Журнал российского права. 2002. № 5. С. 32.

44. Жукова Е.Ф. Банковское законодательство. М., ЮНИТИ-ДАНА. 2004. 438 с.

45. Законодательство о векселях и практика его применения. / Под ред. Тихомирова М.Ю. М., Юринформцентр. 2001. 476 с.

46. Замотаева Т.Б. Правовое регулирование безналичных расчетов // Проблема судебно-правовой реформы в России: история и современность. Сборник трудов. Выпуск 6. Самарская гуманитарная академия. Самара., 1999. С. 56.

47. Ильин В.В., Макеев А.В., Павлодский Е.А. Вексельное право. Общее положения и юридический комментарий. М., Концерн «Банковский Деловой Центр». 2006. 468 с.

48. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., Юрлитиздат. 1975. 872 с.

49. Иоффе Г.Л. Что такое вексель? // Нотариус. 2002. № 2. С. 17.

50. Казакова Н.А., Балашова Ю.В. Вексель в торговом обороте. Составление и применение. М., Юридическая литература. 2000. 316 с.

51. Коршунов Н.М., Митрошина М.В., Эриашвили Н.Д. Ценные бумаги как объект гражданского права. М., ЮНИТИ-ДАНА. 2003. 398 с.

52. Крашенинников Е.А. Составление векселя. Ярославль., Булат. 2000. 317 с.

53. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве М., Статут. 1999. 512 с.

54. Макеев А. Коммерческие бумаги: векселя или облигации? // Рынок ценных бумаг. 2003. № 7. С. 52.

55. Макеев А. России необходим организованный вексельный рынок // Рынок ценных бумаг. 2002. № 13. С. 12-14.

56. Международное торговое право: расчеты по контрактам: Сборник международных документов. М., Юридическая литература. 1996. 314с.

57. Митин Б.М. Ценные бумаги: налоги, учет, правовое регулирование. М., Современная экономика и право. 2006. 318 с.

58. Можаев Л.В. Солидарная ответственность вексельных должников // Банковское право. 2001. № 3. С. 19.

59. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., Спарк. 1998. 652 с.

60. Нерсесов Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., Статут. 1998. 568 с.

61. Никулина И.А. Проблемы правового регулирование расчетов по инкассо // Налоги (газета). 2007. № 7. С. 11.

62. Новиков С., Амосов В. Сущность векселей и порядок их учета. // Хозяйство и право. 2002. № 10. С. 11.

63. Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. М., 1998. 246 с.

64. Новоселова Л.А. Переводный вексель, выданный на самого векселедателя // Вестник ВАС РФ. 2003. № 3. С. 15.

65. Овсейко С. Чеки и чековое обращение: сравнительно-правовой анализ // Банковское право. 2007. № 2. С. 18.

66. Пингитзер Юрген К., Саммерс Брюс Д. Системы перевода мелких сумм платежей // Платежная система: структура, управление и контроль. М., МВФ. 1994. С. 152.

67. Ротко С.В. Является ли вексельный бланк ценной бумагой? // Налоги. 2006. № 8. С. 10.

68. Садиков О.Н. Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный). М., Юридическая фирма КОНТРАКТ. 1998. 678 с.

69. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Часть 2. М., «ПБОЮЛ Л.В. Рожников». 2001. 642 с.

70. Степанов Д.И. Современное российское правопонимание ценных бумаг // Журнал Российского права. 2002. № 7. С. 23.

71. Суханов Е.А. Правовое регулирование банковской деятельности. М., «ЮрИнфор». 1997. 342 с.

72. Уруков В.Н. Вексель и денежное обязательство.// Право и экономика. 2005. № 3. С. 11.

73. Уруков В.Н. Предъявление векселя к платежу (акцепту), неплатеж (неакцепт) и его правовые последствия // Право и экономика. 2005. № 9. С. 31.

74. Уруков В.Н. Прекращение вексельного обязательства // Право и экономика. 2007. № 2. С. 23.

75. Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., Госполитиздат. 1956. 462 с.

76. Ценные бумаги в российском гражданском праве / Под ред. Суханова Е.А. М., Учебно-консультационный центр «ЮрИнфор». 1996. 416 с.

77. Шевченко Г.Н. Правовое регулирование ценных бумаг. М., Статут. 2005. 472 с.

78. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 года). М., Спарк. 2004. 678 с.

79. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. С.19.

80. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 3. С. 23.

81. Письмо ВАС РФ от 21.10.1994 г. № ОЗ-47 «О некоторых вопросах, связанных с использованием векселей при проведении расчетов» // Вестник ВАС РФ. 1995. № 2. С. 17.

82. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2002 г. № 1678/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 10. С. 9.

83. Постановления Президиума ВАС РФ от 06.08.2002 г. № 3014/02 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 11. С. 12.

84. Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2004 г. № А55-11727/03-12 Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу // Вестник ВАС. 2004. № 9. С. 12.

85. Постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2002 г. № А55-18503/02-42 О недействительности сделки по выдаче векселя, так как на векселе была учинена подпись не руководителя истца, а иного лица, которое не имеет право на выдачу векселей // Вестник ВАС. 2002. № 7. С. 13.