Банкротство юридического лица как способ его ликвидации
Понятие несостоятельности (банкротства) и юридического лица, являющегося банкротом. Понятие должника, который является юридическим лицом и условий для объявления юридического лица банкротом. Процедуры банкротства, ведущие к ликвидации юридического лица.По
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 26.06.2010 |
| Размер файла | 90,0 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредители должника в ходе конкурсного производства приобретают права лиц, участвующих в деле (п.3 ст.126 Закона о банкротстве). Это означает, что в соответствии со ст.34 Закона о банкротстве они становятся кредиторами, а наделение подобными правами позволяет указанным лицам реализовывать свою процессуальную дееспособность, предусмотренную процессуальным законодательством и Законом о банкротстве.
В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производства по делу конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, т.е. он становится фактически единственным лицом, которое может распоряжаться имуществом должника, а, следовательно, ни руководителя должника, ни каких-либо органов управления должника на стадии конкурсного производства уже не существует Заболоцкая И.В. Проблемы участия в делах о банкротстве арбитражных управляющих // Налоги. - 2006. - № 22. - С. 3.. Однако возникает вопрос, в чьих же интересах действует конкурсный управляющий и в чьих интересах он распоряжается имуществом должника? По мнению А.Н. Семиной, "конкурсный управляющий обслуживает интересы кредиторов, а потому конкурсный управляющий есть представитель кредиторов" Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника - юридического лица. - М., Экзамен. 2003. - С. 90.. Однако в соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, предъявляя иски о признании сделок недействительными или о применении последствий недействительности ничтожной сделки, действует от имени должника. Хотя и в этом случае он отстаивает, по сути, интересы кредиторов, а предъявление иска от имени должника является лишь юридико-техническим приемом. Таким образом, на стадии конкурсного производства у должника - юридического лица полностью отсутствуют правоспособность и дееспособность в связи с отсутствием носителя, субстрата этой право - и дееспособности Семина А.Н. Указ. соч. - С. 91.. А, следовательно, раз целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, то логично предположить, что конкурсный управляющий на этой стадии будет действовать именно в их интересах. Однако раз отсутствует "личность" должника, то кому же принадлежит имущество на стадии конкурсного производства? По мнению А.Н. Семиной, "право собственности на имущество должника в период процедуры конкурсного производства уже принадлежит кредиторам, по крайней мере, в пределах признанных требований кредиторов" Семина А.Н. Указ. соч. - С. 94.. И с этим утверждением трудно не согласиться. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако на стадии конкурсного производства у должника отсутствуют указанные правомочия, должник не обладает даже правом действовать в своих интересах, да и лицо, которое, по сути, распоряжается имуществом должника - конкурсный управляющий, действует явно в интересах конкурсных кредиторов. К.П. Победоносцев полагал, что с момента объявления несостоятельным должник лишается своего права собственности на имущество, и право переходит к кредиторам, которые являются универсальными правопреемниками должника Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 1. - М., Зерцало. 2003. - С. 223. . Поэтому можно предположить, что с момента открытия конкурсного производства право собственности на имущество должника переходит к кредиторам, однако только в пределах их требований, а сохранность имущества обеспечивает конкурсный управляющий.
На сегодняшний момент конкурсный управляющий осуществляет функции руководителя и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, в том числе в пределах, порядке и на условиях, предусмотренных Законом о банкротстве. Так, например, конкурсный управляющий ограничен в сроках и условиях продажи имущества должника. Аналогичная ситуация наблюдается и при уступке прав требования должника, и замещении актов должника на стадии конкурсного производства.
После признания ОАО "Гороблагодатское рудоуправление" банкротом между ним и ООО "Агропромсервис" был заключен договор поставки от 09.06.2003 N 387-2003, согласно которому во втором и третьем кварталах 2003 года первый обязуется поставить второму щебень.
ООО "Агропромсервис", считая, что ОАО "Гороблагодатское рудоуправление" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, 13.09.2003 предъявило конкурсному управляющему должника требование о включении стоимости недопоставленного щебня, за который последний получил предварительную плату, в реестр требований его кредиторов.
Покупатель ссылался на подписанный сторонами акт сверки расчетов, согласно которому он оплатил щебень денежными средствами и товарами (накладная от 05.05.2003 N 12 и счет-фактура от 05.05.2003 N 12), а должник недопоставил товар на сумму 356859 рублей 86 копеек.
Конкурсный управляющий отказал во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника ввиду того, что оно заявлено после закрытия реестра.
ООО "Агропромсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на нарушение конкурсным управляющим ОАО "Гороблагодатское рудоуправление" своих прав и интересов и просило обязать арбитражного управляющего включить его требование в реестр требований кредиторов должника как внеочередное.
ООО "Агропромсервис" свое требование к должнику сформулировало как денежное. Требование кредитора заявлено в связи с неисполнением должником обязанности по передаче товара в установленный договором поставки срок, а его размер определен исходя из стоимости недопоставленного щебня, за который получена предварительная оплата.
В материалах дела нет доказательств того, что должником оспаривается как факт наличия задолженности, так и правильность ее расчета.
Суды правильно установили, что обязательство должника перед кредитором возникло в период конкурсного производства.
По смыслу статьи 2, пункта 1 статьи 4, статей 12, 15 и 106 Закона о банкротстве такие требования в реестр требований кредиторов должника не включаются.
Поэтому разногласия между должником и его кредитором по обязательствам, подлежащим в силу Закона о банкротстве удовлетворению вне очереди, не могут быть рассмотрены по правилам пункта 3 статьи 15 названного Закона, а подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть вне дела о банкротстве.
Таким образом, производство по поданной в рамках дела о банкротстве жалобе ООО "Агропромсервис", которая фактически сводится к разногласиям между конкурсным управляющим и кредитором по внеочередным обязательствам, подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды ошибочно полагали, что к спорным отношениям применяется пункт 4 статьи 114 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок. Указанная норма регулирует порядок расчета с кредиторами по денежным обязательствам, требования которых при соблюдении установленного Законом срока могли быть включены в реестр требований кредиторов, и не распространяется на требования по денежным обязательствам, возникшим после открытия конкурсного производства, которые удовлетворяются вне очереди Постановление ВАС РФ от 1 февраля 2005 г. № 4972/02//Вестник ВАС РФ.- 2005.- № 6.-С.11..
Анализируя правовой статус конкурсного управляющего, следует отметить, что права и обязанности, которым он обладает на стадии конкурсного производства, включают в себя не только права и обязанности, определенные уставными документами в отношении органов управления должника, но и специальные или особенные права и обязанности, установленные Законом о банкротстве, что свидетельствует о более широком объеме полномочий конкурсного управляющего по сравнению с органами управления должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2006 отстранен от исполнения обязанности конкурсный управляющий Костин С.А. и назначен Телешинин И.Г.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006 определение суда в части отстранения Костина С.А. и об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2006 отменено определение суда первой инстанции от 18.04.2006 о назначении конкурсным управляющим Телешинина И.Г.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2007 Костин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначен Телешинин И.Г.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2007 отменено определение суда первой инстанции от 02.03.2007 о назначении конкурсным управляющим Телешинина И.Г., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Заявитель с указанными судебными актами в части отстранения Костина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2000 Общество "Самараагротехника" признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника в соответствии со ст.173 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г) (далее - Закон о банкротстве (1998 г).
В порядке, установленном названным Законом о банкротстве (1998 г), конкурсным управляющим назначен Костин С.А.
Положениями ст.21 и ст.116 названного Закона о банкротстве (1998 г) предусмотрено, что арбитражный управляющий может быть отстранен в случае, если исполняет возложенные на него обязанности ненадлежащим образом.
Судами был установлен факт ненадлежащего исполнения Костиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсное производство на предприятии, которое признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства, ведется Костиным С.А. с марта 2000 г., при этом последний не аргументировал невозможность завершения процедуры. Кроме этого, отсутствует отчет о завершении конкурсного производства, не проводятся собрания кредиторов.
Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права, дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделали на их основании выводы о фактической стороне спора.
Оснований для переоценки их выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств не имеется Определение ВАС РФ от 15 октября 2007 г. N 13025/07// Вестник ВАС РФ.-2007.-№ 6.-С.30..
Необходимо подчеркнуть, что конкурсный управляющий наделен таким объемом полномочий, который позволяет ему действовать в интересах кредиторов, а следовательно, является достаточным для достижения цели конкурсного производства.
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Рославльского отделения N 1562 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ващенковой Л.Н. о взыскании 271456 рублей 14 копеек убытков. Их размер определен как разница между суммой денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога, и суммой денежных средств по требованиям кредиторов первой и второй очереди, возникшим до заключения договора о залоге.
Исковое требование предъявлено на основании статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и мотивировано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим открытым акционерным обществом "Рославльский хлебокомбинат" (далее - общество) Ващенковой Л.Н. своих обязанностей по распределению конкурсной массы.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было реализовано имущество должника на общую сумму 1220310 рублей, из которых 1074025 рублей получены за счет продажи имущества, являвшегося предметом залога по договору от 09.10.2002 N 197.
Все денежные средства направлялись конкурсным управляющим на погашение внеочередных (текущих) обязательств должника, а требования привилегированных и конкурсных кредиторов не удовлетворялись из-за недостаточности конкурсной массы.
По мнению истца по настоящему делу (банка), распределение денежных средств, вырученных от реализации заложенного недвижимого имущества в ходе конкурсного производства, произведено с нарушением его права на преимущественное удовлетворение требования по обязательству, обеспеченному залогом.
Статьей 134 Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. В пункте 1 названной статьи перечислены обязательства, которые отнесены к текущим и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Такие требования не подлежат включению в реестр.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрены три очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и установлен специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов.
В силу статьи 138 Закона, касающейся только требований залоговых кредиторов, эти требования учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 1).
Согласно пункту 2 данной статьи упомянутые требования удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге. При этом понятие "иные кредиторы" не конкретизировано.
Аналогичное правило содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 Закона, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.
Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге.
Такое право может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге Постановление ВАС РФ от 4 сентября 2007 г. № 3646/07//Вестник ВАС РФ.-2007.-№ 12.-С.44..
С даты утверждения конкурсного управляющего арбитражным судом на него возлагается обязанность по принятию имущества должника, а ранее действовавшие органы управления должника в течение трех дней с момента его утверждения должны обеспечить передачу всей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Конкурсный управляющий принимает в ведение имущество и проводит его инвентаризацию и оценку. При этом все действия, связанные с приемом имущества и проверкой его качества и количества, осуществляет сам управляющий. Закон о банкротстве исходит из того, что инвентаризация переданного конкурсному управляющему имущества должна быть проведена обязательно, независимо от того, осуществлялась ли она на ранних стадиях банкротства. Инвентаризации подлежит все фактически находящееся у должника имущество, так как затем это станет основанием для проведения оценки имущества, для осуществления которой конкурсный управляющий вправе привлекать независимого оценщика. Управляющий принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц (в случае выявления такого имущества конкурсный управляющий имеет право обращения в суд с иском об истребовании его из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ)); принимает меры к ликвидации дебиторской задолженности, предъявляя иски к лицам, имеющим задолженность перед должником; анализирует финансовое состояние должника, анализ проводится для выяснения целесообразности продажи предприятия или отдельных видов имущества должника, замещения его активов, т.е. делает все возможное для того, чтобы сформировать конкурсную массу. Однако в своей деятельности он ограничен волей кредиторов, подконтролен им Научно-практический (постатейный) комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. Витрянского В.В. - М., Статут. 2005. - С. 160..
Конкурсный управляющий имеет право также предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с законодательством РФ несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (ст. ст.56, 105 ГК РФ). Требования к этим лицам конкурсный управляющий предъявляет только в случае недостаточности имущества должника. К таким лицам относятся учредители (участники) должника, собственники имущества юридического лица, основное общество. Объем субсидиарной ответственности определяется как разница между размером имущества должника и суммой требований кредиторов, включенных в реестр Дорохина Е.Г. Характер полномочий арбитражного суда в деле о банкротстве // Журнал российского права. - 2007. - № 8. - С. 16.. Необходимо отметить, что Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в постановлении от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Вестник ВАС. - 1996. - № 9. - С. 22. дали разъяснение, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены только в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями либо действиями лиц, имеющих право давать обязательные указания либо иным образом определять действия должника Громов В.В. Рассмотрение арбитражными судами споров о субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство кредитных организации // Право и экономика. - 2007. - № 5. - С. 16; Курбатов А. Субсидиарная ответственность руководителей при несостоятельности (банкротстве) возглавляемых ими кредитных организаций // Хозяйство и право. - 2007. - № 7. - С. 19.. При этом ч.2 и ч.3 ст.56 ГК РФ не применяются к полным товариществам, товариществам на вере, а также к производственным кооперативам.
Без сомнения, одним из основных полномочий конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы. Под конкурсной массой понимается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (ст.131 Закона о банкротстве). Таким образом, Закон говорит о двух частях имущества, составляющих конкурсную массу. Однако не все перечисленное имущество автоматически включается в конкурсную массу, а только то, на которое можно обратить взыскание. Так, изымается имущество, находящиеся в пользовании должника, но не принадлежащее ему. Это могут быть арендованное имущество, имущество, находящееся у должника на ответственном хранении, переданное в доверительное управление, личное имущество работников должника.
Помимо уже перечисленного имущества из конкурсной массы подлежат исключению:
имущество, изъятое из оборота (ст.129 ГК РФ);
имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на действующей лицензии на осуществление отдельных видов деятельности;
имущество граждан, на которое в соответствии с ГПК РФ нельзя обратить взыскание;
ценные бумаги и иное имущество клиентов, находящиеся в распоряжении профессионального участника рынка ценных бумаг (п.2 ст.189 Закона о банкротстве);
иное имущество, предусмотренное Законом о банкротстве.
Особый режим определен для такого имущества, как социально значимые объекты (дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные и лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения). Эти объекты подлежат продаже путем проведения конкурса и в порядке, установленном ст.110 Закона о банкротстве. Обязательным условием такого конкурса будет являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию в соответствии с целевым назначением объектов. Социально значимые объекты, не проданные на конкурсе, а также жилищный фонд социального использования подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, которые должны быть уведомлены конкурсным управляющим. Передача осуществляется на возмездной основе по договорной цене, за исключением тех объектов, эксплуатация которых является убыточной. Вырученные от продажи денежные средства поступают в конкурсную массу.
Норма о возмездности передачи имущества в собственность муниципальных образований появилась благодаря постановлению Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. № 8-П СЗ РФ. - 2000. - № 12. - Ст. 2258., когда были признаны не соответствующими Конституции РФ положения п.4 ст.104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., в соответствии с которыми возможно было передавать указанные объекты в собственность муниципальных образований без выплаты должникам - собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсацией, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускались судебные проверки такой передачи по существу.
В процессе формирования конкурсной массы управляющий может:
заявлять об отказе от исполнения договоров должника в порядке, предусмотренном при внешнем управлении;
предъявлять иски о признании недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве;
предъявлять иски о расторжении договоров должника;
реализовывать имущество должника.
Заключительным этапом формирования конкурсной массы является реализация конкурсным управляющим имущества должника для получения наибольшей выручки. Продажа имущества должника возможна только после проведения инвентаризации и оценки имущества, которые помогают определить ликвидационную стоимость реализуемых объектов, включая финансовые вложения и нематериальные активы. Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подлежат обязательному утверждению собранием (комитетом) кредиторов (п.1 ст.139 Закона о банкротстве). Реализация имущества происходит на открытых торгах, если собранием или комитетом кредиторов не предусмотрено иное. Имущество, оборотоспособность которого ограничена, может реализовываться только на закрытых торгах, в которых могут принимать участие только лица, имеющие права на обладание подобным имуществом. По общему правилу, начальная цена продаваемого имущества устанавливается независимым оценщиком, (зависимая оценка является необязательной, только если стоимость имущества менее 100 тыс. руб). Для проведения торгов конкурсный управляющий может привлекать специализированную организацию или выступать в качестве организатора торгов самостоятельно. В подобном случае конкурсный управляющий должен:
создать аукционную комиссию и утвердить ее состав;
организовать подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении аукциона;
установить начальную цену реализуемого имущества;
заключить с победителем аукциона договор купли-продажи имущества;
обеспечить передачу имущества должника покупателю и осуществить необходимые действия, возникшие в связи с переходом права собственности;
иные необходимые действия.
Торги проводятся в форме конкурса или аукциона, в порядке, предусмотренном ст. ст.447-449 ГК РФ. Имущество должника, не проданное на торгах, выставляется на повторные торги или реализуется конкурсным управляющим на основании договора купли-продажи без проведения торгов. Однако, и это является наиболее важным, при продаже предприятия должника как имущественного комплекса или при продаже имущества должника по частям конкурсный управляющий должен руководствоваться п. п.3-8 ст.110 и ст.111 Закона о банкротстве, но при этом воля учредителей (участников) не учитывается, так как в данном случае речь идет о ликвидации должника. Конкурсный управляющий может также осуществлять и иные действия по распоряжению имуществом для формирования большей конкурсной массы.
Параллельно с процессом формирования конкурсной массы конкурсный управляющий выявляет кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению из денежных средств, полученных от продажи имущества должника.
Заключение
Проблема несостоятельности и банкротства должника, не исполняющего свои обязательства, - одна из наиболее актуальных проблем гражданского права на протяжении многих столетий, поскольку она самым непосредственным образом связана с развитием товарно-денежных отношений и становлением договора как инструмента гражданского оборота При неисполнении должником обязательств кредитор имеет право получить удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на любое имущество должника. Это, во-первых, может лишить имущество ценности, сделав невозможным продолжение функционирования предприятия; во-вторых, не дать возможности другим кредиторам, срок исполнения обязательств которым наступил позже, удовлетворить свои требования. Такой порядок устанавливается в рамках производства о несостоятельности и направлен на обеспечение интересов как кредиторов, так и самого должника, который получает возможность при некоторых условиях восстановить свою платежеспособность.
1. В российском законодательстве термины "несостоятельность" и "банкротство" употребляются как синонимы. Это положение отражает российскую специфику и не полностью отвечает мировой практике, поскольку в законодательстве ряда других стран термин "банкротство" имеет более узкое значение, подразумевающее совершение должником уголовно наказуемого деяния, наносящего ущерб кредиторам. Термин же "несостоятельность" имеет более широкое значение и обозначает удостоверенную решением соответствующего судебного органа неспособность лица погасить свои долговые обязательства. Необходимо понятия "банкротства" и "несостоятельности" законодательно разграничить.
2. Закон "О несостоятельности (банкротстве)" увеличил размер денежных требований, позволяющих обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако установление этого размера в твердой денежной сумме является нецелесообразным, так как нестабильная экономика и резкая инфляция могут привести к тому, что задолженность в размере 100 тысяч рублей окажется незначительной и в результате возникнет угроза банкротства множества предприятий. В связи с этим законодателю при определении размера денежных требований, позволяющих обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, необходимо было, увеличив размер требований, сохранить положение об исчислении суммы требований в минимальных размерах оплаты труда. Начало первого предложения ст.6 ч.2 Закона о банкротстве следует изложить в следующей редакции: "Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее тысячи минимальных размеров оплаты труда…".
3. Законодатель не устанавливает различий в банкротстве мелких, средних и крупных организаций. При этом установленная сумма требований к должнику в размере 100 тысяч рублей соответствует условиям деятельности мелких предприятий, а для крупных и средних предприятий является незначительной. В связи с этим под критерий неплатежеспособности попадают вполне платежеспособные предприятия. В такой ситуации целесообразно внести изменения в законодательство, установив для субъектов малого предпринимательства в качестве условия возбуждения процедуры банкротства меньший размер задолженности, чем для представителей крупного бизнеса.
4. Закон о банкротстве 2002 г., наделив конкурсного управляющего достаточно широкими полномочиями по управлению имуществом должника, оставил без четкого ответа вопрос о том, вправе ли конкурсный управляющий продолжать ведение той основной коммерческой деятельности, которую осуществляло признанное несостоятельным юридическое лицо до официального объявления о банкротстве. Представляется, что продолжение предпринимательской деятельности, свойственное наблюдению и внешнему управлению, не отвечает задаче конкурсного производства, направленного на возможно скорейшее и полное удовлетворение требований кредиторов.
Однако с точки зрения действующего российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) по крайней мере в одном случае продолжение предпринимательской деятельности на стадии конкурсного производства необходимо, когда речь идет о продаже предприятия, принадлежащего юридическому лицу - банкроту, как единого имущественного комплекса.
5. Как было замечено выше, от имени кредиторов решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов. При этом решение считается принятым при наличии простого большинства кредиторов, проголосовавших за заключение мирового соглашения, и согласии всех кредиторов по обеспеченным залогом обязательствам. При этом на собрании кредиторов конкурсный кредитор или уполномоченный орган обладают числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Следует признать, что такой порядок не защищает в полной мере интересы всех кредиторов. Зачастую на практике судьбу мирового соглашения определяет единственный кредитор, обладающий большим количеством требований.
Ст.150 ч.2 Закона о банкротстве следует изложить в следующей редакции "Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения должно принимать собрание кредиторов большинством голосов от общего числа выявленных к моменту проведения собрания кредиторов независимо от их присутствия на собрании, т.е. каждый кредитор при голосовании должен иметь один голос".
6. В Законе о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей следует вместо исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ предусмотреть процедуру его ликвидации в административном порядке.
При этом основания для начала процедуры такой ликвидации следует оставить аналогичными основаниям принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, т.е. непредставление налоговой отчетности и отсутствие операций по банковским счетам в течение 12 месяцев до принятия решения о начале процедуры ликвидации.
Библиографический список
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 26.06.2007) // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст.3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. от 25.10.2007) // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст.410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (с изм. от 29.12.2006) // СЗ РФ. - 2001. - № 49. - Ст.4552.
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 02.10 2007) // СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст.3012.
6. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (в ред. от 26.04.2007) // СЗ РФ. - 1998. - № 31. - Ст.3823.
7. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 19.07.2007) // СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст.4190.
8. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (в ред. от 19.07.2007) // СЗ РФ. - 2001. - № 33 (часть I). - Ст.3431.
9. Указ Президента РФ от 4 августа 2004 г. № 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" (в ред. от 20.10.2007) // СЗ РФ. - 2004. - № 32. - Ст.3313.
10. Распоряжение Правительства РФ от 9 января 2004 г. № 22-р "Об утверждении перечня стратегических предприятий и организаций" (в ред. от 23.08.2007) // СЗ РФ. - 2004. - № 3. - Ст. 208.
11. Приказ ФНС РФ от 18 октября 2004 г. № САЭ-3-19/2@ "Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов российской федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России" (в ред. от 20.12.2006) // Экономика и жизнь. - 2004. - № 44. - С.22.
12. Приказ МНС РФ от 16 апреля 2004 г. № САЭ-3-30/290@ "Об организации работы по налоговому администрированию крупнейших налогоплательщиков и утверждении критериев отнесения российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях" (в ред. от 16.05.2007) // Финансовый вестник. Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. - 2004. - № 11. - С.31.
Специальная и учебная литературы:
13. Анохин В. Предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности несостоятельного должника // Хозяйство и право. - 2006. - № 1. - С.13.
14. Архипов И.В. Конкурсный процесс в системе торгового права России XIX века // Правоведение. - 1999. - № 1. - С.116.
15. Белых С.В., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие / Под ред. Якушева В.С. - М., Норма. 2001. - 378 с.
16. Белоликов А.И. Принципы банкротства // Право и экономика. - 2004. - № 8. - С.22.
17. Белых В.С. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. - 2007. - № 3. - С.13.
18. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 3. - С. 20.
19. Егоров А.В. Мировое соглашение в деле о банкротстве и обязательные платежи // Хозяйство и право. - 2004. - № 4. - С.18.
20. Егоров А.В. Проблемы заключения мирового соглашения по делам о банкротстве // Арбитражная практика. - 2004. - № 4. - С.59.
21. Егоров А.В. Суд шлифует закон о банкротстве // ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 7. - С.7.
22. Ершова И.В. Предпринимательское право: Учебник. - М., Юриспруденция. 2004. - 648 с.
23. Гончаров А.И., Барулин С.В., Тереньтева М.В. Финансовое оздоровление предприятий. Теория и практика. - М., Норма. 2004. - 102 с.
24. Гончаров А.И. Предупреждение банкротства коммерческих организаций по законодательству РФ: методология и механизмы реализации: Автореф. дис... докт. юрид. наук. - Ростов на Дону., 2006. - 42 с.
25. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М., Статут. 2001. - 406 с.
26. Громов В.В. Рассмотрение арбитражными судами споров о субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство кредитных организации // Право и экономика. - 2007. - № 5. - С.16.
27. Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. - М., Юристъ. 2005. - 216 с.
28. Губин Е.П. Законодательство о предпринимательской деятельности: состояние, значение и перспективы развития // Предпринимательское право в рыночной экономике. - М., Новая правовая культура. 2004. -468 с.
29. Гусева Т.А., Зубов В.И., Ларина Н.В. Ликвидация юридических лиц. - М., Юрайт. 2003. - 562 с.
30. Дедов Д.И. Соразмерность ограничения свободы предпринимательства. - М., Юристъ. 2002. - 412 с.
31. Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". - М., Статут. 2003. - 126 с.
32. Дорохина Е.Г. Характер полномочий арбитражного суда в деле о банкротстве // Журнал российского права. - 2007. - № 8. - С.16.
33. Дубинчин А. Дифференциация условий для объявления юридического лица банкротом // Хозяйство и право. - 2007. - № 1. - С. 19.
34. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учеб. для вузов. - М., Норма. 2001. - 702 с.
35. Заболоцкая И.В. Проблемы участия в делах о банкротстве арбитражных управляющих // Налоги. - 2006. - № 22. - С.3.
36. Карелина С.А. Соглашение о досудебной санации // Предпринимательское право. - 2007. - № 1. - С.23.
37. Князев М. Приоритеты в обязательствах // ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 3. - С.4.
38. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. Орловского Ю.П. - М., Юристъ. 1998. - 228 с.
39. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права.8-е изд. - СПб., Центр Пресс. 2003. - 512 с.
40. Крутиков Р.Н. К вопросу о понятии и признаках несостоятельности // Юрист. - 2005. - № 6. - С.17.
41. Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву (Классика российской цивилистики). - М., Статут. 2004. - 436 с.
42. Куликов Л.М. Экономическая теория: Учебник. - М., ТК Велби. 2006. - 652с.
43. Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. - М., Центр ЮрИнфоР. 2001. - 236 с.
44. Курбатов А. Субсидиарная ответственность руководителей при несостоятельности (банкротстве) возглавляемых ими кредитных организаций // Хозяйство и право. - 2007. - № 7. - С. 19.
45. Курс экономической теории / Под ред. Богданова А.С., Голикова А.Н. - М., БЕК. 1993. - 642 с.
46. Ломакин Д.В. Общее собрание акционеров // Законодательство. - 2005. - № 3. - С.29.
47. Марков П.А. Рассмотрение мирового соглашения в конкурсном производстве // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - № 6. - С.21.
48. Меньшикова А.А. Стороны мирового соглашения в процессе банкротства // Кодекс-Info. - 2003. - № 10. - С.9.
49. Научно-практический (постатейный) комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. Витрянского В.В. - М., Статут. 2005. - 358 с.
50. Паламарчук В. Экономико-правовой механизм предотвращения банкротства и роль государства в этом процессе // Вестник ФСФО России. - 2002. - № 4. - С.36-38.
51. Паращук С.А. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции и монополии). - М., Юрайт. 2002. - 436 с.
52. Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики). - Иркутск., 2003. - 346 с.
53. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т.1. - М., Зерцало. 2003. - 648с.
54. Попондопуло В.Ф. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". - М., Омега-Л. 2007. - 208 с.
55. Предпринимательское право: Курс лекций / Отв. ред. Клейн Н.И. - М., Юрид. лит. 1996. - 430 с.
56. Предпринимательское (хозяйственное) право / Отв. ред. Олейник О.М. - М., Юристъ. 2002. - 642 с.
57. Прохоров М.Г. Основные принципы реформирования законодательства о банкротстве на примере стран Восточной Европы // Адвокат. - 2005. - № 12. - С.11.
58. Розанова Н.М. Банкротство как атрибут рыночной экономики // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. - 1998. - № 3. - С.4.
59. Романов Л.Л. Правовое регулирование гражданско-правовых обязательств в законодательстве о банкротстве и в общей части обязательственного права: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Казань., 2003. - 38 с.
60. Семеусов В.А. Предпринимательство и право. - Иркутск., 1996. - 568 с.
61. Семеусов В.А., Тюкавкин А.А., Пахаруков А.А. Правовые проблемы предпринимательской (экономической) деятельности. - Иркутск., 2001. - 238 с.
62. Семина А.Н. Банкротство. Вопросы правоспособности должника - юридического лица. - М., Экзамен. 2003. - 342 с.
63. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. - М., Статут. 1999. - 326 с.
64. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Отв. ред. Кабалкин А.Ю. - М., Юристъ. 2002. - 286 с.
65. Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). - М., Дело. 2002. - 524 с.
66. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. (Серия "Библиотека профессионала"). - М., Волтерс Клувер. 2004. - 518 с.
67. Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. - М., Городец. 2006. - 162 с.
68. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Постатейный комментарий / Под редакцией Витрянского В.В. - М., Статут. 2003. - 308 с.
69. Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. - М., Норма. 2005. - 146 с.
70. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс (Классика российской цивилистики). - М., Статут. 2000. - 562 с.
71. Шиткина И.С. Локальное (внутреннее) нормотворчество в акционерном обществе // Предпринимательское право. - 2005. - № 3. - С.12.
72. Юдин В.Г. Несостоятельность (банкротство). Исторический аспект // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 1. - С.55.
73. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). - М., РИЦ ИСПИ РАН. 2000. - 224 с.
74. Материалы юридической практики
75. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. № 14-П "О проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". // СЗ РФ. - 2002. - № 31. - Ст.3161.
76. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. №.8-П "О признании не соответствующими Конституции РФ положений п.4 ст.104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, в какой они позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям объекты, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам - собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами" // СЗ РФ. - 2000. - № 12. - Ст.2258.
77. Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1999 г. № 182-О "По запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" // СЗ РФ. - 2000. - № 52. - Ст.6460.
78. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 2. - С.15.
79. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 6. - С.32.
80. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС. - 1996. - № 9. - С.22.
81. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 3. - С.26.
82. Постановление ВАС РФ от 1 февраля 2005 г. № 4972/02 // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 6. - С.11.
83. Определение ВАС РФ от 15 октября 2007 г. N 13025/07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 6. - С.30.
84. Постановление ВАС РФ от 4 сентября 2007 г. № 3646/07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 12. - С.44.
Подобные документы
Общая характеристика антикризисного законодательства. Понятие и признаки несостоятельности юридического лица. Процессуальные особенности банкротства. Процедуры банкротства юридического лица. Финансовое оздоровление. Конкурсное производство.
дипломная работа [85,6 K], добавлен 09.10.2004Исследование прекращения юридического лица в РФ. Характеристика форм и процедуры реорганизации юридического лица. Понятие и основания ликвидации юридического лица. Разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства в данной сфере.
курсовая работа [37,2 K], добавлен 09.12.2014Понятие и признаки юридического лица. Правоспособность (правосубъектность) юридического лица. Объем правоспособности юридического лица. Органы юридического лица. Виды органов. Наименование и место нахождения юридического лица. Создание юридического лица.
курсовая работа [79,1 K], добавлен 16.01.2009Порядок и основные условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности кредитных организаций. Процедуры банкротства юридического лица: понятие и стадии. Право на обращение в арбитражный суд. Реализация права кредиторов и уполномоченных лиц.
курсовая работа [126,5 K], добавлен 18.01.2015Понятие и классификация правовых средств, цель и система принципов института несостоятельности (банкротства) юридического лица. Правовые средства процедурного характера, создающие условия и устраняющие препятствия к достижению цели данного института.
дипломная работа [93,6 K], добавлен 26.06.2010Юридические лица. Цели создания юридического лица. Правосубъектность юридического лица. Индивидуализация юридического лица. Классификация юридического лица. Регистрация юридического лица. Реорганизация и ликвидация юридического лица.
курсовая работа [25,1 K], добавлен 20.02.2004Юридическое лицо как важная составляющая системы права в РФ. Понятие юридического лица, классификация его видов, процедуры образование и ликвидации, основные учредительные документы. Принципы правоспособности и механизм дееспособности юридического лица.
реферат [156,4 K], добавлен 29.01.2016Изучение природы, целей, истории института несостоятельности. Признаки банкротства по современному российскому законодательству. Процедуры, применяемые в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. Общие процедуры банкротства, имеющие цель ликвидации.
дипломная работа [89,4 K], добавлен 05.07.2010Понятие и признаки юридического лица. Правоспособность юридического лица. Индивидуализация юридического лица. Образование юридического лица. Прекращение юридического лица. Виды юридических лиц.
реферат [11,6 K], добавлен 18.10.2004Характеристика банкротства. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - как основа института банкротства. Понятие несостоятельности (банкротства). Признаки и процедура банкротства. Конкурсное производство - как стадия ликвидации юридического лица.
курсовая работа [44,7 K], добавлен 11.03.2008
