Главная
Коллекция "Otherreferats"
Государство и право
Банкротство юридического лица как способ его ликвидации
Банкротство юридического лица как способ его ликвидации
Понятие несостоятельности (банкротства) и юридического лица, являющегося банкротом. Понятие должника, который является юридическим лицом и условий для объявления юридического лица банкротом. Процедуры банкротства, ведущие к ликвидации юридического лица.По
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 26.06.2010 |
| Размер файла | 90,0 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
В обоснование изложенной правовой позиции можно привести следующие доводы:
1) Закон "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. принят позже ГК РФ, а поэтому в соответствии с правилами разрешения коллизий между нормативными правовыми актами равной юридической силы применению подлежит правовой акт, принятый позднее;
2) правило п.2 ст.3 ГК РФ о том, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу, блокируется тем, что в ст.76 Конституции РФ не определяется иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу ст.76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкования норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1999 г. № 182-О "По запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" // СЗ РФ. - 2000. - № 52. - Ст. 6460.;
3) в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержится указание на то, что по делам о банкротстве применению подлежат нормы Закона "О несостоятельности (банкротстве)" Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 6. - С. 32.;
4) в силу того что некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, а также являются в связи с этим обязанными по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, исключение их из числа возможных банкротов было бы как минимум неразумно, а по последствиям - нарушением прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований.
Поэтому, констатируя несовершенство нормы п.1 ст.65 ГК РФ, а также в целях избежания на практике недоразумений предлагается использовать расширительное толкование п.1 ст.65 ГК РФ с учетом положений п.2 ст.1 Закона. Во всяком случае, до тех пор, пока в п.1 ст.65 ГК РФ не будут внесены изменения, воспроизводящие редакцию п.2 ст.1 Закона.
Итак, мы сошлись на том, что правила о банкротстве распространяются на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций, и что объем понятия "должник" так, как оно сформулировано в ГК РФ, больше, чем в Законе "О несостоятельности (банкротстве)" СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190..
Однако при проверке и сам Закон не обнаруживает единства в употреблении понятия "должник", и содержит несколько его оттенков.
Понятие "должник", употребляемое в ст.2 Закона, используется, думается, исключительно в целях возбуждения дела о банкротстве. Так, в соответствии с нормой данной статьи закона должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если проанализировать содержащиеся в этой же статье понятия денежного обязательства и обязательных платежей, то станет ясно, что таким понятием должника ограничивается круг лиц, обязанных только по обязательствам из гражданско-правовой сделки и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию, а также по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды. Вместе с тем в ряде статей Закона (ст.134 и др.) понятие "должник" используется для обозначения лица, которое имеет непогашенную задолженность по требованиям о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В целях исследования правового положения должника, признанного арбитражным судом несостоятельным, предлагается использовать следующее понятие должника. Должник, признанный арбитражным судом несостоятельным, - это гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, признанные арбитражным судом не способными в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по обязательствам из гражданско-правовых сделок и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию; по налогам, сборам и иным обязательным взносам в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды; "обязательствам" о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
За время своего существования законодательство о банкротстве проявило себя как одно из наиболее динамично обновляющихся правовых институтов в экономической сфере России.
Для любого цивилизованного государства закон, регулирующий процессы банкротства, является одним из основных законов экономических оборотов. В литературе преобладает мнение, что в России можно "обанкротить" практически любое предприятие или организацию независимо от состояния их имущества. Такая позиция зачастую вызвана мнением о том, что законодателем установлены довольно "мягкие" критерии банкротства, в связи с чем дискуссионным остается вопрос о том, что именно следует считать основанием несостоятельности.
Накопленный многовековой опыт банкротства и изыскания современных специалистов сводятся к тому, что в основу определения несостоятельности должника могут быть положены всего лишь две идеи: неоплатность и неплатежеспособность Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Постатейный комментарий / Под редакцией Витрянского В.В. - М., Статут. 2003. - С. 13..
Закон 1992 г. в качестве определения признаков банкротства использовал критерий "неоплатности". Под несостоятельностью (банкротством) предприятия понималась неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. При этом неудовлетворительной структурой баланса признавалось такое состояние имущества и обязательств должника, когда за счет имущества не могло быть обеспечено своевременное выполнение обязательств перед кредиторами в связи с недостаточной степенью ликвидности имущества должника.
Внешним признаком несостоятельности (банкротства) предприятия считалось приостановление его текущих платежей, если предприятие не обеспечивает или заведомо не способно обеспечить выполнение требований кредиторов в течение трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения.
Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пошел по другому пути. В нем был заложен дифференцированный подход: применительно к гражданам законодатель закрепил критерий "неоплатности", а применительно к юридическим лицам критерий "неплатежеспособности". Под критерием "неплатежеспособности" понимается неспособность должника погасить требования кредиторов и уплатить обязательные платежи.В. В. Витрянский отмечает, что при использовании критерия неплатежеспособности вывод о несостоятельности должника основывается на предположении, что должник, не рассчитавшийся с кредиторами и не уплачивающий налоги, видимо, не имеет в достаточном объеме ликвидного имущества, поскольку иные причины неплатежей исключаются действием принципа разумности и добросовестности участников имущественного оборота Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 3. - С. 20..
Предполагалось, что критерий неплатежеспособности позволит более быстро и объективно оценивать состояние должника и при наличии оснований для признания должника несостоятельным обращаться в арбитражный суд. При этом наличие признаков банкротства вовсе не означает, что должник будет признан банкротом и ликвидирован, так как помимо процедуры конкурсного производства, применяемой при ликвидации должника, могут быть применены и иные процедуры: наблюдение, внешнее управление, мировое соглашение. На практике же применение критерия неплатежеспособности помимо положительных моментов имело и отрицательные. Так, например, практика показывает, что в условиях специфического российского рынка неисполнение должником своего обязательства перед кредиторами в течение трех месяцев после наступления даты его исполнения не воспринимается как нечто недопустимое, свидетельствующее о несостоятельности должника, который, получив от контрагента товары, услуги, работы, не расплачивается за них, а использует предназначенные для этого денежные средства в качестве собственных оборотных средств. Напротив, такое явление считается обычным Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 20.. Кроме того, некоторыми недобросовестными лицами процедура банкротства в России стала использоваться как инструмент передела собственности.
В условиях повальных банкротств появились предложения по ужесточению законодательного подхода к определению признаков банкротства. Одним из основных предложений было восстановление в отношении юридических лиц признака неоплатности. Определение в качестве критерия для юридических лиц признака неоплатности было одним из предложений законопроекта о внесении изменений и дополнений в Закон 1998 г., который был отклонен Президентом РФ.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) под несостоятельностью (банкротством) понимает признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Законодатель сохранил критерии признания должника несостоятельным (банкротом): в отношении гражданина - это неоплатность, а в отношении юридических лиц - это неплатежеспособность. В целях устранения недостатков, выявленных при применении критерия неплатежеспособности, законодатель ужесточил внешние признаки банкротства, а именно: длительность периода просрочки в исполнении денежного обязательства или уплате обязательных платежей и размер просроченной задолженности. Закон устанавливает, что должник, в течение трех месяцев не погашающий задолженность в размере более 100 тысяч рублей, может быть признан неплатежеспособным.
Применительно к отдельным хозяйствующим субъектам внешние признаки банкротства отличаются. Так, например, для субъектов естественных монополий установлены такие признаки, как задолженность на сумму не менее чем 500 тысяч рублей, просроченных к оплате свыше шести месяцев, для гражданина не менее 10 тысяч рублей, просроченных свыше трех месяцев.
Новый Закон "О несостоятельности (банкротстве)" увеличил размер денежных требований, позволяющих обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако установление этого размера в твердой денежной сумме является нецелесообразным, так как нестабильная экономика и резкая инфляция могут привести к тому, что задолженность в размере 100 тысяч рублей окажется незначительной и в результате возникнет угроза банкротства множества предприятий. В связи с этим законодателю при определении размера денежных требований, позволяющих обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, необходимо было, увеличив размер требований, сохранить положение Закона 1998 г. об исчислении суммы требований в минимальных размерах оплаты труда.
Законодатель не устанавливает различий в банкротстве мелких, средних и крупных организаций. При этом установленная сумма требований к должнику в размере 100 тысяч рублей соответствует условиям деятельности мелких предприятий, а для крупных и средних предприятий является незначительной. В связи с этим под критерий неплатежеспособности попадают вполне платежеспособные предприятия. В такой ситуации целесообразно внести изменения в законодательство, установив для субъектов малого предпринимательства в качестве условия возбуждения процедуры банкротства меньший размер задолженности, чем для представителей крупного бизнеса. Однако в этом случае возникает другая проблема: как разделить все юридические лица на категории? В литературе встречается множество разнообразных подходов, вот некоторые из них.
Закрепленный в действующем законодательстве вариант состоит в том, что занятие определенными видами предпринимательской деятельности (банковской, страховой, добычей полезных ископаемых) или обладание специфическим статусом (субъект естественных монополий, градообразующей организации, производитель ограниченно оборотоспособных или изъятых из оборота объектов гражданских прав) означает наличие у хозяйствующего субъекта активов, совокупная стоимость которых позволяет ему заключать договоры, осуществлять платежи, пользоваться банковским и коммерческим кредитом на значительные суммы, а также свидетельствует о том, что непогашение небольшого по размеру долга - досадное недоразумение, а не показатель финансового краха предприятия Белых С.В., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие / Под ред. Якушева В.С. - М., Норма. 2001. - С. 39.. Так, например, внешними признаками для субъектов естественных монополий является наличие задолженности в размере 500 тысяч рублей, просроченной свыше шести месяцев.
В своей статье А. Дубинчин предлагает использовать в целях отнесения предприятия к той или иной группе институт лицензирования, обосновывая это следующим образом. Из списка лицензируемых видов деятельности необходимо выбрать те виды лицензий, наличие которых у лица означает, что оно является обладателем значительных по стоимости активов и крупных по суммам оборотов. По этому основанию установить группы предприятий и определить минимальные суммы задолженности, при наличии которых кредитор вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом. В соответствии со ст.5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" СЗ РФ. - 2001. - № 33 (часть I). - Ст. 3431. в государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лицензиях, полученных юридическим лицом. Данные сведения открыты и общедоступны и могут быть получены заинтересованными лицами, в том числе и кредиторами должника Дубинчин А. Дифференциация условий для объявления юридического лица банкротом // Хозяйство и право. - 2007. - № 1. - С. 19..
В качестве альтернативы предложенным вариантам можно использовать дифференциацию всех предприятий по основаниям, предложенным Федеральной налоговой службой.
Письмом Федеральной налоговой службы от 18 августа 2004 г. № САЭ-3-19/2@ все предприятия по различным основаниям разделены на три группы.
К первой группе относятся следующие организации:
стратегические предприятия и организации в соответствии с Перечнем, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 9 января 2004 г. № 22-р Распоряжение Правительства РФ от 9 января 2004 г. № 22-р "Об утверждении перечня стратегических предприятий и организаций" (в ред. от 23.08.2007) // СЗ РФ. - 2004. - № 3. - Ст. 208., и Перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 Указ Президента РФ от 4 августа 2004 г. № 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" (в ред. от 20.10.2007) // СЗ РФ. - 2004. - № 32. - Ст. 3313.;
организации, отнесенные в соответствии с Приказом МНС России от 16 апреля 2004 г. № САЭ-3-30/290 "Об организации работы по налоговому администрированию крупнейших налогоплательщиков и утверждении критериев отнесения российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях" Финансовый вестник. Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. - 2004. - № 11. - С. 31. к категории крупнейших налогоплательщиков по показателям финансово-экономической деятельности и подлежащие налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях;
организации, отнесенные в соответствии с Приказом МНС России от 16 апреля 2004 г. № САЭ-3-30/290 к категории крупнейших налогоплательщиков по отношению взаимозависимости с крупнейшими налогоплательщиками, подлежащими налоговому администрированию на федеральном уровне в соответствии с показателями финансово-экономической деятельности;
предприятия и организации, задолженность которых по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, установленная в соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в совокупности составляет не менее чем 100 миллионов рублей;
унитарные предприятия, имущество которых принадлежит на праве собственности Российской Федерации (за исключением предприятий, в отношении которых ФНС России принято решение о передаче во вторую группу организаций).
Ко второй группе относятся организации:
градообразующие предприятия и организации, не отнесенные к первой группе;
организации, отнесенные в соответствии с Приказом МНС России от 16 апреля 2004 г. № САЭ-3-30/290 к категории крупнейших налогоплательщиков по отношению взаимозависимости с крупнейшими налогоплательщиками, подлежащими налоговому администрированию на региональном уровне в соответствии с показателями финансово-экономической деятельности;
организации, задолженность которых по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, установленная в соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в совокупности составляет от 50 миллионов рублей до 100 миллионов рублей;
унитарные предприятия, имущество которых принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, а также унитарные предприятия, имущество которых принадлежит на праве собственности Российской Федерации и в отношении которых ФНС России принято решение о передаче во вторую группу организаций.
К третьей группе относятся предприятия и организации, не отнесенные к первой и второй группам Приказ ФНС РФ от 18 октября 2004 г. № САЭ-3-19/2@ "Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов российской федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России" (в ред. от 20.12.2006) // Экономика и жизнь. - 2004. - № 44. - С. 22..
Одним из вариантов решения данной проблемы может быть использовано разграничение всех предприятий по группам, предложенное Федеральной налоговой службой. При этом кредиторы могут получить необходимую информацию путем направления запроса в налоговый орган.
Таким образом, поскольку определение критериев несостоятельности является одной из основных проблем всей системы регулирования в области банкротства, необходимо более детально подходить к определению данных критериев. В связи с этим необходимо внести изменения в определение критерия "неплатежеспособность", установив, что неплатежеспособность должника состоит в невозможности в течение трех месяцев погасить определенную в зависимости от категории предприятия сумму задолженности, которая кратна минимальному размеру оплаты труда.
Глава 2. Процедуры банкротства ведущие к ликвидации юридического лица
2.1 Мировое соглашение
Мировое соглашение в настоящий момент не является востребованной процедурой. Вместе с тем еще Г.Ф. Шершеневич, рассматривая сущность мировой сделки по делам о несостоятельности, писал, что этот способ окончания конкурсного процесса "представляет выгоды не только для самого несостоятельного должника, восстановляя его во всех правах, возвращая ему свободу управления и распоряжения имуществом, но и для кредиторов, когда ликвидация обещает затянуться на долгое время и поглотить значительную часть имущества... Кредиторы отказываются от полного осуществления принадлежащих им прав ради немедленного и верного получения того, что можно получить, уступают должнику в объеме требования или во времени исполнения или в том, или другом вместе, но зато сами выигрывают в объеме, так как экономят на конкурсных издержках и выигрывают во времени, так как не должны ожидать конца конкурсного процесса" Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс (Классика российской цивилистики). - М., Статут. 2000. - С. 438-439..
Анализ положений законодательства о банкротстве, касающихся процедуры мирового соглашения, судебной практики (Президиум ВАС РФ обобщил практику рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), сформировавшуюся при применении норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в информационном письме от 20.12.2005 № 97 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 3. - С. 26.), позволяет сделать вывод о том, что одна из причин недостаточного использования возможностей реабилитационной процедуры мирового соглашения связана с несбалансированностью публично-правовой и частноправовой составляющих правового регулирования порядка заключения мировых соглашений по делам о банкротстве.
В п.16 указанного информационного письма Президиум ВАС РФ сформулировал следующую рекомендацию арбитражным судам: "Условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение". Президиум приводит следующее дело.
Определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязательные платежи должны быть погашены немедленно после утверждения мирового соглашения, а остальным кредиторам третьей очереди задолженность будет погашаться в течение 10 лет.
По жалобе кредитора, голосовавшего против заключения мирового соглашения, суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, указав следующее.
Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. Поскольку мировым соглашением для уполномоченных органов предусматривался более льготный режим погашения требований, оказались нарушенными права остальных кредиторов третьей очереди, на которых распространяется мировое соглашение и которые не выразили свое согласие на неравное положение по сравнению с уполномоченными органами.
Таким образом, ВАС РФ обратил внимание арбитражных судов на то, что для утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве необходимо, чтобы мировое соглашение обеспечивало либо равные условия для конкурных кредиторов и уполномоченных органов, либо единогласие всех кредиторов без исключения: залоговых - в силу п.2 ст.150, а остальных - в силу абз.1 п.3 ст.156 Закона о банкротстве.
Необходимо отметить, что обеспечить равные условия для уполномоченных органов и конкурсных кредиторов на практике достаточно сложно. Заключение мирового соглашения, как правило, связано с изменением сроков, порядка исполнения обязательств должника и т.д. Однако нормами публичного (налогового, финансового) права недостаточно урегулирован порядок предоставления отсрочки, рассрочки, снижения размера обязательных платежей при участии уполномоченных органов в мировом соглашении по делам о банкротстве.
Статья 242.1 Бюджетного кодекса РФ СЗ РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3823. предусматривает, что в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении должников по денежным обязательствам и обязательным платежам, определяемым в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", перед бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации сроки, способы и порядок исполнения этих обязательств, а также размер процентов, начисляемых на сумму требований по этим обязательствам, размер штрафов, пеней за неисполнение этих обязательств определяются в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В данной статье речь идет исключительно о требованиях уполномоченных органов по денежным обязательствам перед публично-правовыми образованиями и не регулируется вопрос об исполнении обязанностей должника по уплате обязательных платежей. Налоговый кодекс РФ не содержит специального регулирования вопроса изменения сроков и размера уплаты обязательных платежей при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве Егоров А.В. Мировое соглашение в деле о банкротстве и обязательные платежи // Хозяйство и право. - 2004. - № 4. - С. 18; Егоров А.В. Проблемы заключения мирового соглашения по делам о банкротстве // Арбитражная практика. - 2004. - № 4. - С. 59.. Таможенный кодекс РФ в ст.335 прямо предусматривает, что отсрочка или рассрочка уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется, если в отношении лица, претендующего на предоставление указанной отсрочки или рассрочки, возбуждена процедура банкротства.
В одной из рекомендаций Мирового Банка, касающейся режима неформальной корпоративной реструктуризации, в частности, говорится о том, что соответствующий режим должен включать ясные законы и процедуры, обеспечивающие раскрытие своевременной и точной финансовой информации о проблемном предприятии, поощряющие кредитование, инвестиции или рекапитализацию жизнеспособного предприятия, поддерживающие широкий спектр мероприятий по реструктуризации, таких как списание, отсрочку, реструктуризацию долга или обмен его на акции, а также создавать нейтральный или благоприятный налоговый режим для реструктуризации.
Таким образом, актуальной задачей в настоящий момент является разработка специального правового регулирования вопроса об изменении размера, предоставлении отсрочки (рассрочки) по требованиям об уплате обязательных платежей при заключении мирового соглашения, координация частноправовых и публично-правовых норм, что будет способствовать заключению мировых соглашений на практике.
Другая проблема, препятствующая заключению мировых соглашений, на наш взгляд, связана с тем, что сфера действия мирового соглашения ограничивается требованиями кредиторов, включенными в реестр, и не распространяется на аналогичные требования, возникшие в период до возбуждения дела о банкротстве, но не включенные в реестр требований кредиторов.
В Постановлении № 4 от 08.04.2003 Пленум ВАС РФ разъяснил, что "мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п.6 ст.151, п.6 ст.152, п.4 ст.153, п.4 ст.154 Закона). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке".
В п.1 информационного письма № 97 от 20.12.2005 Президиум ВАС РФ указал, что мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. При этом приводится следующее дело.
Определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве. В мировом соглашении указано, что его действие распространяется на все обязательства должника перед кредиторами, возникшие до даты введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.
Кредитор, не обращавшийся с требованием о включении его в реестр требований кредиторов, обжаловал определение об утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции, полагая, что мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, поскольку он не принимал участия в его заключении Марков П.А. Рассмотрение мирового соглашения в конкурсном производстве // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - № 6. - С. 21..
Кассационная жалоба данного кредитора, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, принята судом к рассмотрению, так как на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012. (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в утверждении мирового соглашения, указав, что в силу пункта 4 статьи 154 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) мировое соглашение распространяется только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Поскольку податель жалобы не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, он не приобрел статуса конкурсного кредитора на момент проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Это означает, что на него условия мирового соглашения не должны распространяться в силу прямого указания Закона. Таким образом, отмечает Президиум ВАС РФ, утверждение судом мирового соглашения, содержащего условие о распространении его действия на все обязательства должника перед кредиторами, которые возникли до даты введения в отношении должника конкурсного производства, нарушает требования Закона.
Мировым соглашением могут быть нарушены интересы лиц, не участвующих в мировом соглашении. Учитывая это, Президиум ВАС РФ в п.11 информационного письма № 97 от 20.12.2005 рекомендовал арбитражным судам следующее: "Перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения". Президиум ВАС РФ приводит следующее дело.
Общество с ограниченной ответственностью, которое являлось кредитором закрытого акционерного общества (должника) и требования которого не были установлены в деле о банкротстве, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения. Заявитель предъявил свои требования с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании пункта 7 указанной статьи его требования подлежали рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Суд кассационной инстанции установил, что должник, находившийся в процедуре наблюдения, на основании заключенного мирового соглашения передал трем кредиторам, требования которых были установлены к моменту проведения собрания кредиторов, в виде отступного наиболее ликвидное имущество, лишив тем самым заявителя кассационной жалобы возможности получить исполнение в будущем. В материалах дела имелись сведения об иных кредиторах должника, не заявивших своих требований в деле о банкротстве, но не лишенных возможности заявить эти требования в будущем.
В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности. Перед утверждением мирового соглашения суду следовало удостовериться, что кредиторы должника, не участвующие в мировом соглашении, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками.
Как следовало из материалов дела, на балансе должника осталось имущество, заведомо недостаточное для исполнения обязательств перед заявителем жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 162 Закона о банкротстве с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения может обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушены мировым соглашением.
В данном случае судом установлен факт нарушения прав и законных интересов третьего лица, обратившегося с кассационной жалобой, в связи с чем определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменено.
А.В. Егоров справедливо обратил внимание на то, что законодатель создал ситуацию, при которой кредиторам иногда удобно не заявлять свои требования для включения в реестр. "Реестровые" кредиторы должны учитывать этот аспект при принятии решения о заключении мирового соглашения и тщательно проверять размер всей кредиторской задолженности должника, не ограничиваясь сведениями реестра требований кредиторов Егоров А.В. Мировое соглашение в деле о банкротстве и обязательные платежи // Хозяйство и право. - 2004. - № 4. - С. 18..
Для решения данной проблемы А.А. Меньшикова предлагает предусмотреть порядок установления арбитражным судом требований кредиторов после прекращения производства по делу о признании должника банкротом и включения их в реестр требований кредиторов в целях распространения действия мирового соглашения на требования кредиторов, срок исполнения которых возник до момента принятия решения собранием кредиторов о заключении мирового соглашения для соблюдения прав кредиторов с равными по структуре требованиями Меньшикова А.А. Стороны мирового соглашения в процессе банкротства // Кодекс-Info. - 2003. - № 10. - С.9..
Полагаем, можно согласиться с тем, что необходимо распространить сферу действия мирового соглашения на аналогичные по своей правовой природе требования, однако, на наш взгляд, включение требований в реестр после прекращения производства по делу представляется спорным, поскольку в силу ст. ст.56 - 57 Закона о банкротстве прекращение дела о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.
В Постановлении от 22.07.2002 № 14-П СЗ РФ. - 2002. - № 31. - Ст. 3161. Конституционный Суд отметил, что "кредиторы, имеющие выданные на основании судебных решений исполнительные листы об удовлетворении их имущественных требований к кредитной организации, также входят в число участников мирового соглашения, и их требования подлежат внесению в реестр требований кредиторов... Следовательно, предусмотренное Федеральным законом "О реструктуризации кредитных организаций" удовлетворение требований кредиторов к кредитной организации лишь в рамках мирового соглашения (ст.23) является не только соразмерным ограничением, но и обязательным условием, без которого не может быть исключено не основанное на законе предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими. Иное противоречило бы статьям 17 (часть 3) и 19 Конституции РФ".
3. Заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов.
Арбитражный суд спустя месяц после введения процедуры наблюдения утвердил мировое соглашение по делу о банкротстве, в котором участвовали два лица - должник и кредитор, обратившийся с заявлением о признании должника банкротом, и прекратил производство по делу. При этом суд сослался на пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве, согласно которому должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.
Лицо, обладавшее правом требования к должнику, подтвержденным исполнительным листом, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения со ссылкой на следующее. Условиями мирового соглашения нарушены его права (абзац четвертый пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве), поскольку оно не знало о возбуждении дела о банкротстве и по этой причине не предъявило должнику свои требования. Если бы его требования были предъявлены и установлены до заключения мирового соглашения, лицо обладало бы большим числом голосов на собрании кредиторов и не проголосовало бы за мировое соглашение с теми условиями, на которых оно было заключено.
Суд кассационной инстанции констатировал неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, так как правило пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должно толковаться системно с учетом иных положений Закона. Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Для проведения собрания кредиторов необходимо соблюсти предусмотренный порядок оповещения кредиторов должника. Таким образом, решение о заключении мирового соглашения может быть принято кредиторами не ранее чем в процедуре наблюдения на первом собрании кредиторов, относительно которого статьями 71 - 74 Закона о банкротстве установлен специальный порядок Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 Г. № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»// Вестник ВАС РФ.-2006.-№ 3.-46..
Примечательно, что Г.Ф. Шершеневич при исследовании заключения мировой сделки по русскому дореволюционному праву отметил следующее: "Юридическая сила мировой сделки по иностранным законодательствам распространяется на всех вообще кредиторов, независимо от того, заявили ли они свои требования, были ли требования их допущены или оспорены. В нашем законодательстве не выражено, на кого из кредиторов распространяется сила мировой сделки. Остается открытым вопрос о влиянии мировой сделки на кредиторов, которые не заявили своих претензий. Но такая сила должна быть признана по самому существу дела, иначе кредиторы, удержавшиеся от заявления претензий, находились бы в лучшем положении сравнительно с кредиторами, своевременно исполнившими требования закона. Кредиторы недобросовестные, в уверенности, что мировая сделка будет заключена, могут намеренно не заявлять своих требований, чтобы потом обратить свое взыскание на имущество должника в общем порядке. Что касается нашей практики, то она склоняется к тому взгляду, что сила мировой сделки не распространяется на кредиторов, не участвовавших в конкурсном процессе, - взгляд, вытекающий из представления о мировой сделке как договоре" Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 455-456..
Следует полностью согласиться с Г.Ф. Шершеневичем, что, если рассматривать мировое соглашение в качестве договора (соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей), действие мирового соглашения нельзя распространить на кредиторов, требования которых не включены в реестр.
Действительно, мировое соглашение в деле о банкротстве имеет некоторые черты гражданско-правовой сделки (служит основанием изменения обязательств должника). Вместе с тем представляется, что мировое соглашение в деле о банкротстве нельзя в полной мере считать гражданско-правовой сделкой, поскольку оно имеет черты, не свойственные для гражданско-правовых сделок.
Во-первых, главной особенностью мирового соглашения, заключаемого по делам о банкротстве, является принуждение меньшинства кредиторов большинством при принятии решения о заключении мирового соглашения и обязательность мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании. Рассматриваемая особенность мировых соглашений по делам о банкротстве сходна с правовой природой управленческих решений органов управления юридического лица, которые в судебно-арбитражной практике не признаются гражданско-правовыми сделками.
Решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов не от числа присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. Судом установлено, что за заключение мирового соглашения проголосовало 52,72 процента голосов присутствующих кредиторов. Вместе с тем на собрании присутствовало лишь 89,05 процента голосов кредиторов от общего числа голосов в соответствии с реестром требований кредиторов на момент проведения собрания. Таким образом, за утверждение мирового соглашения проголосовало менее 50 процентов от общего числа голосов кредиторов.
В отличие от иных решений, которые принимаются собранием кредиторов большинством голосов от числа присутствующих, решение о заключении мирового соглашения в силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.
На этом основании арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 Г. № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»// Вестник ВАС РФ.-2006.-№ 3.-47..
В юридической литературе существует дискуссия о правовой природе таких решений. В частности, Н.В. Козлова считает, что внутренние или корпоративные документы, принимаемые коллегиальными органами организации, следует считать многосторонней гражданско-правовой корпоративной сделкой. С такой позицией категорически не согласен А.В. Габов, полагающий, что "управленческое решение следует выделить как отдельное основание (юридический акт) возникновения гражданских прав и обязанностей" Шиткина И.С. Локальное (внутреннее) нормотворчество в акционерном обществе // Предпринимательское право. - 2005. - № 3. - С. 12.. Д.В. Ломакин, не возражая против понимания решения общего собрания как корпоративной сделки, пишет, что, признавая у такого решения наличие свойств сделки, необходимо, как минимум, полностью изменить сложившееся в настоящее время в научной литературе и нормативно-правовых актах представление о гражданско-правовых сделках. Получается, что акционер, голосовавший против принятия того или иного решения общего собрания, то есть выразивший свою волю не участвовать в совершении многосторонней сделки, все равно является ее участником Ломакин Д.В. Общее собрание акционеров // Законодательство. - 2005. - № 3. - С. 29..
Во-вторых, в соответствии с п.1 ст.150, ст.156 Закона о банкротстве участниками мирового соглашения могут быть уполномоченные органы с требованиями об уплате обязательных платежей. Как справедливо отмечает А.А. Меньшикова, очевидно, что стороной мирового соглашения как гражданско-правового обязательства государственный орган, представляющий требования об уплате обязательных платежей, быть не может. Таким образом, мировое соглашение в части распространения его условий на требования уполномоченных органов в силу прямого указания Федерального закона (ст. ст.151 - 154) является соглашением между плательщиком обязательных платежей и органом исполнительной власти, определенным Правительством РФ, об определении порядка исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в связи с применением к отношениям субъектов соглашения процедуры мирового соглашения в процессе банкротства Меньшикова А.А. Указ. соч. - С. 9..
В силу вышеизложенного мировое соглашение в деле о банкротстве нельзя в полной мере считать гражданско-правовой сделкой. Юридическая сила мирового соглашения по делу о банкротстве основывается не только на добровольном соглашении его участников, но и на императивных нормах закона, который обязывает кредиторов при наличии определенных условий. В связи с этим предлагается распространить действие мирового соглашения на всех кредиторов, требования которых возникли в период до возбуждения дела о банкротстве, что позволит исключить предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований кредиторов, не включенных в реестр, перед требованиями, которые в реестр включены. Иное противоречит ч.3 ст.17 и ст. 19 Конституции РФ.
2.2 Конкурсное производство
Конкурсное производство принято считать конечной стадией процесса несостоятельности (банкротства). В соответствии со ст.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под конкурсным производством понимается процедура, которая применяется к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Для этого именно на стадии конкурсного производства и проводится реализация имущества должника, чтобы полученные средства распределились между кредиторами в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.
Конкурсное производство вводится в отношении всех категорий должников (граждан и юридических лиц). Применительно к юридическим лицам в результате проведения конкурсного производства прекращается его существование, о чем вносится запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Это означает, что после перехода к конкурсному производству судьба должника решена - он признается банкротом и подлежит ликвидации.
Решение об открытии конкурсного производства может приниматься либо на первом заседании арбитражного суда, либо при переходе от стадий наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления. По отношению к некоторым должникам закон не предусматривает введения реабилитационных процедур; в этих случаях конкурсное производство вводится сразу после рассмотрения дела о банкротстве (кредитные организации).
Основанием открытия конкурсного производства является судебное признание должника банкротом, следовательно, конкурсное производство возникает с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и заканчивается принятием судом определения о завершении конкурсного производства. Суд признает должника банкротом на основании фиксации признаков несостоятельности, установленных в Законе.
В ст.126 Закона о банкротстве закреплены правовые последствия открытия конкурсного производства, которые принципиальным образом изменяют правовое положение должника:
срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Это означает, что не остается кредиторов, срок исполнения требований которых не наступил, так как в соответствии с Законом о банкротстве на момент открытия конкурсного производства этот срок автоматически наступает для всех;
прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника;
сведения о финансовом состоянии должника прекращают быть конфиденциальными или составляющими коммерческую тайну;
вводится ограничение на совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества в пользование третьим лицам. В данном случае речь идет об особом порядке совершения сделок по распоряжению его имуществом;
прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства;
снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом. Указанное требование необходимо для того, чтобы у конкурсного управляющего была возможность распоряжаться имуществом должника (формировать конкурсную массу);
все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены гл. VII Закона о банкротстве;
устанавливается запрет на проведение зачетов и прекращение обязательств путем предоставления отступного. Однако из этого правила есть исключение, так как погашение требований зачетом и предоставление отступного возможно только при условии соблюдения очередности и пропорциональности требований кредиторов.
Следует особо отметить, что открытие конкурсного производства имеет особые правовые последствия для руководителя должника, так как его полномочия прекращаются (п.3 ст.129 Закона о банкротстве). Прекращаются полномочия и всех иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия. Исключением из этого правила являются полномочия органов управления должника по принятию решений о заключении крупных сделок, соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам для исполнения обязательств должника. Однако, заключая подобные сделки, органы управления должны действовать в рамках полномочий, предоставленных им учредительными документами. Данное положение отсылает к п.4 ст.113 Закона о банкротстве. По сути, это единственная норма, свидетельствующая о сохранении остаточной правоспособности органов управления должника, но она не противоречит выводу об отсутствии на стадии конкурсного производства "самостоятельной юридической личности должника".
Подобные документы
Общая характеристика антикризисного законодательства. Понятие и признаки несостоятельности юридического лица. Процессуальные особенности банкротства. Процедуры банкротства юридического лица. Финансовое оздоровление. Конкурсное производство.
дипломная работа [85,6 K], добавлен 09.10.2004Исследование прекращения юридического лица в РФ. Характеристика форм и процедуры реорганизации юридического лица. Понятие и основания ликвидации юридического лица. Разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства в данной сфере.
курсовая работа [37,2 K], добавлен 09.12.2014Понятие и признаки юридического лица. Правоспособность (правосубъектность) юридического лица. Объем правоспособности юридического лица. Органы юридического лица. Виды органов. Наименование и место нахождения юридического лица. Создание юридического лица.
курсовая работа [79,1 K], добавлен 16.01.2009Порядок и основные условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности кредитных организаций. Процедуры банкротства юридического лица: понятие и стадии. Право на обращение в арбитражный суд. Реализация права кредиторов и уполномоченных лиц.
курсовая работа [126,5 K], добавлен 18.01.2015Понятие и классификация правовых средств, цель и система принципов института несостоятельности (банкротства) юридического лица. Правовые средства процедурного характера, создающие условия и устраняющие препятствия к достижению цели данного института.
дипломная работа [93,6 K], добавлен 26.06.2010Юридические лица. Цели создания юридического лица. Правосубъектность юридического лица. Индивидуализация юридического лица. Классификация юридического лица. Регистрация юридического лица. Реорганизация и ликвидация юридического лица.
курсовая работа [25,1 K], добавлен 20.02.2004Юридическое лицо как важная составляющая системы права в РФ. Понятие юридического лица, классификация его видов, процедуры образование и ликвидации, основные учредительные документы. Принципы правоспособности и механизм дееспособности юридического лица.
реферат [156,4 K], добавлен 29.01.2016Изучение природы, целей, истории института несостоятельности. Признаки банкротства по современному российскому законодательству. Процедуры, применяемые в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. Общие процедуры банкротства, имеющие цель ликвидации.
дипломная работа [89,4 K], добавлен 05.07.2010Понятие и признаки юридического лица. Правоспособность юридического лица. Индивидуализация юридического лица. Образование юридического лица. Прекращение юридического лица. Виды юридических лиц.
реферат [11,6 K], добавлен 18.10.2004Характеристика банкротства. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - как основа института банкротства. Понятие несостоятельности (банкротства). Признаки и процедура банкротства. Конкурсное производство - как стадия ликвидации юридического лица.
курсовая работа [44,7 K], добавлен 11.03.2008
