Правовий статус прокуратури Угорщини

Міністерство освіти і науки України

Ужгородський національний університет

Юридичний факультет

Реферат на тему:

Правовий статус прокуратури Угорщини

Студента 3-го курсу

Науковий керівник:

Ужгород 2007

ЗМІСТ

Розділ 1. Основоположні принципи регулювання

Розділ 2. Діапазон повноважень

Розділ 3. Функції прокуратури

Список використаних джерел та літератури

РОЗДІЛ 1. ОСНОВОПОЛОЖНІ ПРИНЦИПИ РЕГУЛЮВАННЯ

Згідно Конституції Угорської Республіки Генеральний прокурор Угорської Республіки і прокуратура забезпечують охорону прав громадян, а також переслідування за діяння, які наносять шкоду або створюють загрозу конституційному ладу, безпеці і незалежності держави.

Прокуратура у встановлених законом випадках проводить слідство, здійснює нагляд за законністю слідства, представляє обвинувачення в судовому процесі, а також здійснює нагляд за законністю виконання покарання.

Прокуратура сприяє забезпеченню дотримання законів всіма громадськими організаціями, державними органами і громадянами. У випадку порушення закону прокуратура в порядку, передбаченому законом, виступає на захист законності.

Генеральний прокурор Угорської Республіки обирається Державними зборами за пропозицією Президента республіки, заступники Генерального прокурора призначаються Президентом республіки за пропозицією Генерального прокурора.

Генеральний прокурор відповідальний перед Державними зборами й зобов'язаний звітувати перед ним про свою діяльність.

Прокурори призначаються Генеральним прокурором. Прокурори не можуть належати до партій і займатися політичною діяльністю. Порядок діяльності прокуратури встановлюється законом.

Щоб зрозуміти, у чому складається унікальний характер прокуратури, необхідно звернутися до короткого огляду особливих обставин її створення. Слідом за революцією 1917 року в ході громадянської війни ради (неформальні страйкові комітети робітників і солдатів) захопили місцеву виконавчу владу, спробувавши при цьому слідувати традиціям децентралізованого самоврядування. Однак незабаром обрана ними стратегія вступила в протиріччя з курсом, проголошеним вищим більшовицьким керівництвом. В обґрунтування домагань більшовиків на централізований контроль, Ленін опублікував свою роботу «Про подвійне підпорядкування і законність» 1922 р., у якій був беззастережно сформульований політичний курс на встановлення соціалістичної прокуратури. Ленін стверджував, що нова організація покликана забезпечити однакове застосування права, зберігаючи в той же час необхідну гнучкість і волю чесної влади в керуванні соціалістичною економікою. У той час ленінська ідея представлялася більшовикам логічною і переконливою. Однак створений інститут прокуратури значно відрізнявся від первісної ідеї. Новиков С.Г. Прокурорская система. - М., 2001. - С.98

По-перше, жорстко централізована прокуратура, що знаходилася в крайній залежності від партії, одержала широкі повноваження в області законодавства і його застосування, що не входило в наміри Леніна.

У той же час роль судової влади в сфері юридичного контролю за законністю підзаконних актів істотно ослабнула. Більш того, навіть сфери публічної влади і націоналізованої економіки, що Ленін розглядав як "захищені" від втручання органів прокуратури, були позбавлені залишків своєї незалежності, особливо з приходом до влади Сталіна. Маляров М. П. Прокурорский надзор. - М., 2002. - С.105

Дві ознаки відрізняють прокуратуру соціалістичного типу від подібних установ у розвинуто-демократичних.

Перший носить організаційний характер. Відповідно до задуму Леніна, прокуратура була незалежним від всіх інших органів публічної влади інститутом, але підзвітним вищому представницькому органу (парламенту). З метою досягнення однакового застосування і виконання закону, система прокуратури була жорстко централізована. Накази вищестоящого прокурора були обов'язковими для всіх його підлеглих. На вершині ієрархії знаходився Генеральний прокурор, який обирався парламентом і був відповідальний за підтримку соціалістичної законності в державі. І як наслідок, для виконання цієї задачі прокуратура наділялася - і це її друга характерна ознака - правом необмеженого доступу до всякого роду інформації і в усі інстанції з метою забезпечення виконання наказів і інструкцій вищих державних і партійних органів.

РОЗДІЛ 2. ДІАПАЗОН ПОВНОВАЖЕНЬ

Діапазон її повноважень простирався від контролю за процесом законотворчості до участі в цивільних спорах. На практиці кримінальне слідство за злочини було її першочерговою функцією. Прокуратурі було доручено проводити розслідування щодо злочинів, які вчинені особами, що займають важливі державні посади, або спрямованих проти таких осіб, мова йде, зокрема, про депутатів парламенту, членах суддівського співтовариства, а також карне розслідування щодо чиновників поліції. Існують спеціальні загальногромадянські відділи прокуратури по розслідуванню кримінальних правопорушень, вчинених співробітниками правоохоронних органів. Військові злочини, які не представляють серйозної загрози (такі як непокора наказу) розслідуються поліцією, тоді як тяжкі військові злочини (наприклад, заколот) розглядаються військовими прокурорами.

В Угорщині відсутня окрема система військових судів; спеціальні склади в рамках системи судів загальної юрисдикції розглядають справи у відношенні військовослужбовців, включаючи і поліцію. Відповідно, спеціалізовані підрозділи в єдиній системі прокуратури розслідують військові злочини. І незважаючи на, те що ці підрозділи формуються з числа військових і представників органів безпеки, останні у своїй діяльності по проведенню розслідування і здійсненню функцій нагляду за дотриманням законності керуються нормами законів, що регулюють організацію і діяльність органів прокуратури. Даев В. Г., Маршунов М. Н. Основы теории прокурорского надзора. - М., 2003. - C. 115

Безсумнівно, значні повноваження прокурорів у сфері карного розслідування сприяли забезпеченню визначеного рівня виконання законів у країні. Однак невирішеними залишаються такі серйозні проблеми, як використання поліцією спеціальної техніки негласного спостереження і розслідування, що виявляється поза сферою нагляду прокуратури. Причина такого вилучення проста: негласні методи розслідування не сприймалися як предмет регулювання закону. Тому, грубо говорячи, їхня законність не може бути оскаржена.

Подібний підхід зводив нанівець ефективність дуже скромних контрольних механізмів, передбачених законодавцем у соціалістичний період. Трохи змінив ситуацію ряд нещодавно прийнятих законів. Однак яких-небудь кардинальних змін у цьому змісті в перехідний період в Угорщині не принесло. Закон про Тимчасові правила вирішення засобів спеціальної розвідки поряд з іншими законами створив правову основу прокурорського нагляду, що народжується, за діяльністю поліції й органів національної безпеки. Сухонос В. Виникнення і розвиток інституту прокуратури // Право України. - 2001. - №8. - С. 103

Тим часом жоден з цих законів не регулює питання використання таємних методів розслідування в кримінальному провадженні. Це означає, що прокуратура володіє лише повноваженнями по загальному нагляду, не маючи права давати вказівки або втручатися в значній мірі в проведення розслідування. На практиці прокурори усе ще неохоче виявляють активність у цій делікатній сфері.

Одне із специфічних положень Закону про поліцію (№XXXV/1994) надає прокурорам можливості, яких вони дотепер були позбавлені. Пункт 1 статті 67 закону передбачає, що "із схвалення прокурора й у цілях одержання інформації, поліція може обіцяти не проводити розслідування у відношенні визначеного правопорушення або припинити проведення розслідування по вже порушеній справі й укласти угоду з обвинувачуваним, якщо подібна угода в більшій мірі служить інтересам досягнення цілей закону і який мається на увазі інтерес вище ніж інтерес, що захищається кримінальним слідством по даній конкретній справі". Страшун Б. А. Конституционные перемены в Восточной Европе. - М., 2001. - C. 112

Безумовно, встановлення передбачуваних винних у здійсненні того чи іншого злочину до початку розслідування представляє значні труднощі, але в додаток до всього в прокурора виникає проблема швидкої оцінки складної ситуації при відсутності достатньої інформації. Його функція на практиці може бути, по суті, зведена до дачі згоди на угоду, у результаті якої злочинець стає інформатором поліції.

Кримінально-процесуальний кодекс 1998 року торкається цієї проблеми, визначаючи деякі методи проведення розслідування (наприклад, встановлення підслуховування) які знаходяться в сфері прокурорського контролю. У той же час поліція, як і раніше вправі використовувати ці методи розслідування без офіційного порушення справи і також з метою «запобігання злочинів».

У подібних випадках прокурори не можуть використовувати повноваження, надані їм новим Кримінально-процесуальним кодексом.

Нагляд за пенітенціарною системою є другою, традиційною функцією прокуратури. У цій сфері прокурори мають значні повноваження, включаючи право давати вказівки начальству в'язниці про звільнення ув'язнених, чиї І права і свободи були несправедливо порушені. Прокурорський нагляд не поширюється на такі "екстра-юридичні" питання, як умови тримання ув'язнених і передбачені можливості освіти і виховання в пенітенціарній системі держави.

Підтримка обвинувачення від імені держави в кримінальному судочинстві - третя велика сфера діяльності прокуратури, що тісно зв'язана з її першочерговою задачею забезпечення дотримання законності.

Тут автор розглядає ті функції, що на Заході найбільш чітко асоціюються з інститутом прокуратури. Дійсно, саме об'єднання в рамках одного інституту таких повноважень, насамперед в області розслідування злочинів і підтримки обвинувачення в кримінальному процесі, і обумовлює настільки явна відмінність прокуратури від будь-яких інших порівнянних органів державної влади у західних демократіях.

Унікальність прокуратури виявлялася в ще більшому ступені в тому, що до недавнього часу вона виконувала функції підтримки обвинувачення як представника держави не тільки по кримінальним справах, але і подібні функції в цивільних провадженнях. Однак у 1994 році Конституційний Суд Угорщини ухвалив, що таке положення несумісне з конституційним принципом, відповідно до якого громадяни вправі самі визначати, яким чином здійснювати свої цивільні права. Конституційний Суд визнав неконституційними визначені статті Цивільно-процесуального кодексу (№111/1952). Після винесення цього рішення, прокурори вправі порушувати провадження по цивільним справах лише в тому випадку, якщо зацікавлена особа не здатна самостійно захищати власні інтереси. Сухонос В. Виникнення і розвиток інституту прокуратури // Право України. - 2001. - №8. - С.105

РОЗДІЛ 3. ФУНКЦІЇ ПРОКУРАТУРИ

Функції прокуратури спираються в даній сфері на основне конституційне право - право на доступ у суд. У деяких випадках рішення прокуратури не висувати кримінального обвинувачення запобігало пред'явлення жертвами злочинів позовів про відшкодування збитку в цивільному процесі. Під час відсутності обвинувального вироку, цивільний позов рідко буває успішним. Новий Кримінально-процесуальний кодекс пропонує вирішення цієї проблеми шляхом надання можливості пред'являти "субститутні (заміщуючі) частки обвинувачення". Це дозволяє громадянам, що стали жертвами злочинів, відстоювати свої інтереси, "заволодівши" функціями прокурора, якщо той вирішує припинити справу.

Четверта і найбільш проблематична область функцій прокуратури - загальний нагляд за законністю, який розповсюджується на всю юридичну діяльність держави і органів місцевого самоврядування, - не зв'язана з іншими сферами компетенції прокуратури (кримінальне слідство, пенітенціарна система, судовий розгляд).

У комуністичний період статус Генерального прокурора був прирівняний до статусу членів Уряду в державній ієрархії. В умовах відсутності інших гарантій (поділу влади, конституційного суду і т.п.) діяльність прокуратури забезпечувала навіть визначений ступінь юридичного професіоналізму в державній системі і надавала гарантії проти очевидних актів сваволі. У перехідний період і з наступними потім змінами політичної і конституційної системи повноваження прокуратури стали предметом критичної переоцінки. З одного боку, її повноваження були визначені досить широко: прокуратура може звертатися до будь-якої юридичної проблеми, з яким вона зіштовхується в ході здійснення своєї наглядової функції. З іншого боку, цей інститут виявився занадто слабким, а його широкі закріплені на папері наглядові повноваження - неефективними для вирішення проблем, що були покликані "лікувати". Основною причиною такого стану справ є вузько визначена сфера адміністративного судового контролю.

Спочатку передбачалося, що суди будуть відігравати важливу роль у здійсненні нагляду за адміністративними актами в рамках інституціональної системи. Але межі діяльності судів у цьому відношенні виявилися обмеженими. Прокуратура може направляти протести проти письмових актів адміністративних органів, що, на її думку, порушують закон, але ці протести повинні бути представлені або в орган, що видав акт, або у вищестоящий адміністративний орган. Рішення вищестоящого адміністративного органу є остаточним і може бути оскаржене в суді лише у виняткових випадках. Юридичні норми можуть бути визнані недійсними тільки Конституційним Судом (хоча прокуратура вправі представити скаргу). У кращому випадку протест може спричинити призупинення застосування норми, що заперечується, на час її розгляду Конституційним Судом.

Приписи і попередження - інші основні інструменти прокурорів у процесі здійснення загального нагляду за законністю. Приписи використовується у випадках, коли порушення юридичного порядку викликані не конкретним адміністративним актом, а незаконною практикою чи невиконанням адміністрацією конкретних покладених на неї зобов'язань.

Попередження виносяться, коли прокурор прагне запобігти неправомірним наслідкам адміністративних актів, що ще не вступили в дію. Даев В. Г., Маршунов М. Н. Основы теории прокурорского надзора. - М., 2003. - C. 115

Нагляд за конституційністю законодавства також входить у компетенцію прокурора. Але це повноваження не вносить нічого важливого в існуючу систему контролю. Немає необхідності говорити, що прокурори не можуть скасувати чи модифікувати юридичні норми. Тому найбільш важливим інструментом, що є в їхньому розпорядженні, є повноваження направляти справи в Конституційний Суд. Але це повноваження не відрізняється від аналогічного права звичайних громадян.

Відповідно до існуючого тлумаченням, формула "нагляд за законністю", що визначає задачу прокуратури, була націлена на охоплення більш широкої сфери. Іншими словами, прокуратура не обмежується наглядом лише у відношенні найбільш складних порушень конституційних принципів. На практиці, однак, Конституційний Суд не обмежує свій судовий контроль справами, по яких закони прямо суперечать нормам Конституції. Всі істотні порушення принципів і норм правової системи розглядаються Конституційним Судом як підставу визнання законодавства недійсним.

Нарешті, прокуратура уповноважена опротестовувати індивідуальні адміністративні рішення й адміністративні акти, прийняті на виконання закону. Державна бюрократія видає незліченне число актів і рішень, що надають руху прокурорському протесту. Крім того, прокуратура здійснює нагляд за позасудовими органами, що розглядають визначені типи юридичних спорів, і органами, які вирішують конфлікти, що відносяться до прав і обов'язків працівників або членів кооперативів. Нормативні акти, видані цими органами, також підлягають прокурорському нагляду.

У цій сфері значні зміни були викликані виникненням інституту уповноважених Державних зборів або омбудсмена. Створення цього органу передбачалося ще на зорі перехідного періоду, але через значний опір різних груп інтересів, прийняття необхідних правових норм було відкладено і перший уповноважений був обраний лише в 1995 році. Відповідно до частини 1 §32/В.1 Конституції Угорщини, "Уповноважений Державних зборів по цивільних правах перевіряє чи організовує перевірку фактів порушення, що стали йому відомі, конституційних прав і вживає заходів для їхнього відновлення". Гарник М. Роль прокуратури в судовому захисті прав людини // Вісник прокуратури. - 2002. - №1. - С.8

Частина 4 цієї ж статті наділяє Державні збори правом обирати спеціальних уповноважених по захисту окремих конституційних прав поряд з уповноваженими по цивільних правах і по правах національних і етнічних меншин. Уповноважені не можуть приймати обов'язкові до виконання інструкції, але вправі привселюдно висловлювати своє судження і давати рекомендації. Повноваження Уповноважених і прокуратури частково перетинаються, особливо в сфері нагляду за рішеннями адміністративних органів.

В сфері повноважень прокуратури відбулося ряд реформ. Як частина переговорів Круглого столу 1989 року, Міністерство юстиції опублікувало доповідь про варіанти нової Конституції, що рекомендуються. За підсумками дебатів, що відбулися, був опублікований модифікований варіант проекту Конституції як основи майбутнього законодавства. У цій останній-головній спробі зберегти соціалістичні цінності й існуючий політичний режим при одночасному введенні нової соціальної моделі, комуністи, орієнтовані на реформи, намітили три можливих варіанти правового статусу прокуратури. Прихильники першого прагнули зберегти наступність, іншими словами, модифікувати існуючі положення основного закону для того, щоб додати його положенням велику чіткість.

Друга пропозиція стосувалася зміни функцій прокуратури шляхом позбавлення її прерогативи загального нагляду по цивільних справах.

Третій варіант припускав підпорядкування прокуратури Міністерству юстиції.

Сформований після вільних виборів 1990 року уряд, поставив на порядок даний законотворчої діяльності питання про радикальну реорганізацію прокуратури. Обговорювалася третя пропозиція, але воно не набрало необхідної кваліфікованої більшості (2/3) голосів членів парламенту.

Слідом за виборами 1994 року Міністерство юстиції підготувало іншу доповідь, що містить альтернативи реорганізації прокуратури. Однак основні принципи, схвалені парламентом, цілком виключали можливість якої-небудь кардинальної реформи (Резолюція Державних зборів про керівні принципи Конституції Угорщини №119/1996). Після виборів у травні 1998 року уряд також запропонував змінити конституційний статус прокуратури, підкоривши її Міністерству юстиції, зберігши в той же час її інституціональну незалежність. Але й у цей раз підтримувані урядом внесення змін до Конституції не одержали необхідної підтримки в парламенті.

Таким чином, незважаючи на всі зміни і спроби досягти подальших змін, базова структура прокуратури залишається тією ж, що і до 1989 року. Минуле в значній мірі як і раніше з нами.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ ТА ЛІТЕРАТУРИ

1. Новиков С.Г. Прокурорская система. - М., 2001. - С.98

2. Маляров М. П. Прокурорский надзор. - М., 2002. - С.105

3. Сухонос В. Виникнення і розвиток інституту прокуратури // Право України. - 2001. - №8. - С. 103

4. Страшун Б. А. Конституционные перемены в Восточной Европе. - М., 2001. - C. 112

5. Даев В. Г., Маршунов М. Н. Основы теории прокурорского надзора. - М., 2003. - C. 115

6. Гарник М. Роль прокуратури в судовому захисті прав людини // Вісник прокуратури. - 2002. - №1. - С.8