Курсовая работа

по Уголовному праву

Тема 3: Ответственность за получение взятки

г. Москва 2010г.

План

Общая характеристика взяточничества

Сравнительный анализ статей УК РСФСР и УК РФ

Анализ основного состава получения взятки

Квалифицированные виды получения взятки

Освобождение от уголовной ответственности

Отличие получения взятки от мошенничества

Заключение

Литература

1.Общая характеристика взяточничества

Получение и дача взятки представляют собой самые острые формы коррупции. Совершение этих преступлений не только нарушает нормальную деятельность властных и управленческих структур, серьёзнейшим образом подрывает их престиж, создаёт у значительного числа людей представление о возможности решить вопросы, получить желаемое, спасти себя или других лиц от уголовной и иной правовой ответственности за счёт подкупа должностных лиц. Опасность получения и дачи взятки обуславливается тем, что они достаточно часто сочетаются с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями. Взяточничество нередко приобретает устойчивые формы - взяточники объединяются в организованные группы и преступные сообщества, взяточничеством и другими преступными формами коррупции охватываются в ряде случаев целые хозяйственные и управленческие системы, оно проникает во властные и управленческие структуры, правоохранительные органы.

2.Сравнительный анализ статей УК РСФСР и УК РФ

УК РСФСР 1960 года содержал 3 статьи предусматривающих ответственность за данный вид преступлений: получение взятки (ст.173), дачу взятки (ст.174) и посредничество во взяточничестве (ст.174.1). Новый УК РФ 1996г. содержит 2 статьи - получение взятки (ст.290) и дача взятки (ст.291). До принятия 10 февраля 2000г. Пленумом Верховного Суда РФ Постановления №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» положения Уголовного Закона разъяснялись Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990г. №3. В данном разделе проведём сравнительный анализ изменений произошедших в УК с учётом последнего.

В старом УК получение взятки определялось: «Получение должностным лицом лично или через посредников в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия, которое должностное лицо должно было или могло совершить с использованием своего служебного положения». Новый УК в отличии от предыдущего раскрывает содержание предмета взятки «в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе»

Такими выгодами могут быть предоставление санаторных или туристических путевок, проездных билетов, производство ремонтных, реставрационных, строительных и иных работ (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 30 марта 1990 г.).

ГК РФ в ст. 575 установил запрет дарения государственным служащим, служащим муниципальных учреждений и ряду других лиц подарков, сумма которых превышает пять минимальных размеров оплаты труда. Из этого можно сделать вывод, что пять минимальных размеров оплаты труда - это та граница, которая разделяет подарок от взятки.

Касаясь объективной стороны преступления в новом УК она описывается как получение взятки не только в интересах взяткодателя, но и представляемых им лиц. Эта формулировка является значительно более чёткой по сравнению с УК РСФСР, где говорилось о получении взятки за действия в пользу дающего. Взятка получается должностным лицом за совершение или несовершение каких-либо действий в пользу взяткодателя либо другого лица, которое представляет взяткодатель, в том числе членов его семьи. Действия, совершаемые за взятку, могут быть четырех видов:

а) эти действия могут входить в обычные служебные полномочия должностного лица;

б) эти действия могут не входить в непосредственные полномочия этого должностного лица, но в силу своего авторитета, влияния лицо, получившее взятку, может способствовать совершению действий или их несовершению в пользу взяткодателя или представляемого им лица;

в)должностное лицо за взятку может оказывать общее покровительство, например необоснованно, без каких-либо заслуг продвигать взяткодателя по службе, представлять его к премиям, наградам и т. п.;

г) за взятку должностное лицо может оказывать попустительство, т.е. скрывать допущенные взяткодателем ошибки и упущения по службе.

Если за взятку должностное лицо совершает действие (бездействие), содержащее состав какого-либо преступления, то его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 290. Термин "незаконные", употребленный законодателем, следует трактовать как "преступные". Таким образом, УК 1996 г. по сути дела возродил деление взяточничества на мздоимство и лихоимство, известное дореволюционному русскому уголовному законодательству. Однако выделение этого признака в качестве квалифицирующего обстоятельства не исключает необходимости в соответствующих случаях квалифицировать действия виновного должностного лица по совокупности со ст.ст. 285, 286 или другой статьей УК, предусматривающей ответственность за эти преступления. К такому выводу приводит сопоставление санкций, предусмотренных в ч. 2 комментируемой статьи, с мерами наказания, установленными законом за злоупотребление служебным положением и превышение служебных полномочий.

Квалифицирующий признак, предусмотренный в ч. 3 ст. 290, - получение взятки лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, заменил собою ранее существовавшее понятие "должностного лица, занимающего ответственное положение", которое было весьма неопределенным и поэтому сложным для применения на практике. Теперь круг лиц, подлежащих повышенной уголовной ответственности за получение взятки, очерчен в законе достаточно точно .

Статья «Дача взятки» в новом(ст.291) в отличии от старого(ст.174) УК заключается в том, что УК РФ объединил посредничество во взяточничестве с дачей взятки в одной статье, таким образом новый УК внес несколько уточнений в формулировку этого состава, сохранив при этом значительно меньшее число квалифицирующих признаков по сравнению с ответственностью взяткополучателя, а также значительно меньший размер наказания за это преступление. И то и другое объясняется тем, что субъектом этого преступления являются не должностные лица.

Преступление заключается в передаче взятки должностному лицу. В 291 статье уточняется, что такая передача может быть совершена лично или через посредника. Это уточнение имеет смысл, поскольку посредничество во взяточничестве как самостоятельный состав, известный прежнему УК, в новый УК не вошло. Если взятка передается должностному лицу через посредника, то такой посредник подлежит ответственности за пособничество в даче взятки.

Состав преступления является оконченным с момента получения взятки должностным лицом. Поэтому если взятка была передана посреднику, отправлена по почте или на финансовый счет должностного лица, но еще не была принята должностным лицом, действия виновного надлежит квалифицировать как покушение на дачу взятки.

За покушение на дачу взятки подлежит ответственности взяткодатель и в случае так называемого ложного посредничества. Сам ложный посредник, т. е. лицо, обманным путем присвоившее себе деньги или иные ценности под видом передачи их должностному лицу в качестве взятки, отвечает за подстрекательство к даче взятки и мошенничество ( п. 18 постановления Пленума Верховного Суда от 30 марта 1990 г.).

Закон предусматривает два квалифицирующих обстоятельства: дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного действия (бездействия) и неоднократность. Последнее обстоятельство было известно и УК 1960 г. Неоднократность имеет место в том случае, когда лицо передает несколько раз взятки одному и тому же должностному лицу или передает взятки нескольким должностным лицам за совершение ими различных действий в его пользу. Для квалификации не имеет значения, было ли лицо ранее судимо за такое преступление.

Второе квалифицирующее обстоятельство, предусмотренное в ч. 2 ст. 291, является новым для российского уголовного законодательства: дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие). Это обстоятельство непосредственно связано с повышенной ответственностью должностного лица, получившего взятку за совершение незаконных, т.е. преступных, действий. Если должностное лицо совершает такие незаконные действия (например, уничтожает протокол допроса свидетеля), то лицо, давшее взятку, подлежит ответственности не только по ч. 2 комментируемой статьи, но и за подстрекательство должностного лица к совершению этого другого должностного преступления. Поскольку в законе употреблен термин "заведомо", то для квалификации по ч. 2 данной статьи необходимо доказать, что при передаче взятки должностному лицу взяткодатель осознавал не только то, что он дает взятку, но и что он дает взятку должностному лицу за совершение им незаконных действий.

В примечании к 291 статье в качестве оснований для освобождения от уголовной ответственности, как и прежде, предусмотрено два условия: если к взяткодателю было применено вымогательство или если это лицо добровольно сообщило о даче им взятки должностному лицу. Новый УК уточнил, кому должно быть сделано такое сообщение - органу, имеющему право возбудить уголовное дело. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством обязанность возбуждения уголовных дел возложена на суд, прокурора, следователя, орган дознания. Следовательно, упоминание о "ином государственном органе", которому также может быть сделано сообщение о даче взятки, содержащееся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда от 30 марта 1990 г., является устаревшим.

Добровольным признается сообщение, сделанное лицом по любым мотивам. Важно, чтобы до такого сообщения указанные выше органы не знали о факте взяточничества.

Как подчеркивалось в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда от 30 марта 1990 г., применение к лицу примечания к ст.291 является освобождением его от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию. Поэтому такое лицо не признается потерпевшим и ему не возвращаются деньги и иные ценности, переданные должностному лицу в виде взятки; они подлежат обращению в доход государства.

Приведём несколько примеров из судебной практике по привлечению к уголовной ответственности по УК РСФСР.

12 февраля 1992 г. на колхозном рынке сотрудник отдела охраны акционерного общества Задорожный вместе с работниками милиции Толстиком и Кудрявцевым задержали Бакулина и Краснова по подозрению в грабеже личного имущества граждан и доставили их в милицию. Там Задорожный резиновой дубинкой нанес удар по шее Бакулину, а Кудрявцев и Толстик - побои Краснову. Затем Задорожный стал угрожать Бакулину привлечением к уголовной ответственности за грабеж, если тот не передаст ему, Кудрявцеву и Толстику 5000 руб. Ранее судимый Бакулин, боясь приведения угрозы в исполнение, согласился передать взятку. Об этом Задорожный сообщил Толстику и Кудрявцеву. После этого Задорожный предложил Бакулину написать заявление о якобы совершенном преступлении - "явка с повинной", обещая возвратить заявление после получения требуемой суммы. У себя дома Бакулин передал всем троим часть суммы взятки. На следующий день он передал им остальную сумму, а всего 5300 руб.

Пролетарским районным народным судом г. Ростова-на-Дону Задорожный осужден по ст. 17 и ч. 2 ст. 173 УК, Кудрявцев и Толстик - по ч. 2 ст.173 и ч. 2 ст. 171 УК. Задорожный признан виновным в соучастии в получении взятки, выразившемся в организации ее получения должностными лицами - работниками милиции, совершенном по предварительному сговору группой лиц, путем вымогательства, в крупном размере. Толстик и Кудрявцев признаны виновными в получении взятки по предварительному сговору группой лиц, путем вымогательства и в крупном размере, а также в превышении служебных полномочий. Извлечение из Постановление президиума Ростовского областного суда от 20 августа 1993 г. "Взятка признается полученной в крупном размере, если ее сумма превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, существовавший на время совершения преступления"

Саратовским областным судом Шатков и Веретенников были осуждены по ч. 3 ст. 173 УК РСФСР.

Они признаны виновными в получении взятки в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В августе 1993 года директор ТОО "Гиолит" Котлова попросила Веретенникова, работавшего инструктором в администрации Ленинского района г. Саратова, оказать ей помощь в получении льготного кредита в банке.

Веретенников, не имея возможности самостоятельно выполнить просьбу, обратился с этим предложением к Шаткову - заместителю главы администрации Ленинского района г. Саратова. Шатков, курировавший экономические вопросы в районе, предложил управляющему Саратовским филиалом "Балаково-Банк" выдать Котловой льготный кредит в сумме 60 млн. руб. сроком на три месяца под 30% годовых, с чем тот согласился.

В конце сентября 1993 года Шатков и Веретенников пригласили Котлову в служебный кабинет Шаткова, где по взаимной договоренности решили, что Котлова получит указанный кредит, за что передаст им в качестве взятки 24 млн. руб. При этом она будет передавать ежемесячно по 8 млн. руб., два из которых Веретенникову, а шесть - Шаткову.

5 октября 1993 г. Котлова в указанном банке получила кредит в сумме 60 млн. руб. В течение ноября-декабря 1993 года она в три приема передала Шаткову и Веретенникову в качестве взятки 18 млн. руб.

При передаче очередной части взятки 1 марта 1994 г. Шатков и Веретенников были задержаны.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Председатель Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Веретенникова с ч. 3 ст. 173 УК РСФСР на ст. 17, ч. 3 ст. 173 УК РСФСР и исключении из приговора квалифицирующего признака - получение взятки по предварительному сговору группой лиц.

Президиум Верховного Суда РФ 21 декабря 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Согласно диспозиции ст. 173 УК РСФСР, уголовной ответственности за получение взятки подлежит только должностное лицо, которое является субъектом данного преступления.

Как видно из материалов дела, Веретенников работал инструктором сектора регистрации комитета по экономике администрации Ленинского района г. Саратова. В его обязанности входила регистрация индивидуально-частных предприятий, товариществ с ограниченной ответственностью и лиц, занимающихся индивидуально-трудовой деятельностью без образования юридического лица.

Как указал суд в приговоре, "его работа... сводилась к чисто технической работе. Веретенников не осуществлял функции представителя власти, а также не выполнял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности", т. е. признал, что он не являлся должностным лицом.

Вместе с тем судом установлено, что Веретенников обратился к Шаткову с просьбой оказать содействие в предоставлении Котловой льготного кредита в банке, пригласил ее в служебный кабинет Шаткова, где ими было предложено Котловой за услугу дать взятку. После получения кредита Котлова передала в виде взятки 18 млн. руб. При этом все вопросы в связи с задержкой сумм взяток решал Веретенников, о чем ему напоминал Шатков.

Кроме того, Веретенников передавал деньги от Котловой Шаткову.

Указанные действия Веретенникова свидетельствуют о том, что он явился пособником получения Шатковым взятки в особо крупном размере, поэтому их следует квалифицировать по ст. 17, ч. 3 ст. 173 УК РСФСР.

По смыслу закона взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если участвовало два или более должностных лица. При таких обстоятельствах указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1995 г. "Действия пособника в получении взятки в особо крупном размере переквалифицированы с ч. 3 ст. 173 на ст. 17 и ч. 3 ст. 173 УК РСФСР"

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 10.февраля 2000г. постановление от 30.03.90г. №4 было отменено, поэтому в дальнейшем все вопросы будем рассматривать с учетом Постановления №6.

3.Анализ основного состава получения взятки

Объектом данного преступления будет является государственная власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

По смыслу закона предметом взятки наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Указанные выгоды и услуги имущественного характера должны получить в приговоре денежную оценку.

В соответствии с примечанием к статье 285 УК РФ субъектом уголовного преступления - получения взятки, предусмотренного статьей 290 УК РФ, может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Выполнение перечисленных функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом (стажеры органов милиции, прокуратуры и др.), нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой (народные и присяжные заседатели и др.).

К представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности (например, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, члены Правительства Российской Федерации и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, судьи федеральных судов и мировые судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД Российской Федерации и ФСБ Российской Федерации, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями).

В п.3 Постановления разъяснено, что Суду надлежит тщательно исследовать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлеченное к ответственности за получение взятки.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

В п.5 Постановления сказано, что не являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям.

Для исследования объективной стороны необходимо также учитывать, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, надлежит признавать, при наличии к тому оснований, и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом либо получило взятку за общее покровительство или попустительство по службе. В приговоре следует указывать, в чем конкретно выразились такие действия (бездействие).

Под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны указанных должностных лиц, следует, в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя. При этом судам следует иметь в виду, что использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения.

К общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности, действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности, совершением других действий, не вызываемых необходимостью.

К попустительству по службе следует относить, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия.

Уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных статьей 33 УК РФ.

В п.9 Постановления разъяснено: «Суду следует указывать в приговоре, за выполнение каких конкретных действий (бездействия) должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, получило взятку или предмет коммерческого подкупа от заинтересованного лица. Время их передачи (до или после совершения действия (бездействия) в интересах дающего) на квалификацию содеянного не влияет.»

Под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, понимаются такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями должностного лица - неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный сознаёт, что он получает имущественную выгоду за совершение действия (бездействия)в пользу взяткодателя либо оказывает ему покровительство или попустительствует с использованием при этом своего служебного положения и желает получить её.

Умысел взяткополучателя охватывается также сознанием того, что взяткодатель осведомлён о том, что получаемое должностным лицом вознаграждение незаконно и что получается оно за действия (бездействия) в его пользу с использованием виновным своего служебного положения. Получение взятки по своей природе является специальным видом корыстного злоупотребления своими должностными полномочиями. Поэтому обязательным признаком этого преступления является корыстный мотив.

Если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки.

Дача взятки, а равно и получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

В случаях, когда должностное лицо отказалось принять взятку, взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ

Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки или подкупа, содеянное ими следует квалифицировать как покушение на получение либо дачу взятки .

Не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало.

Должностное лицо предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части статьи 291 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, - как соучастник дачи взятки.

4.Квалифицированные виды получения взятки

Взятку надлежит считать полученными по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц.

В соответствии с законом (статья 35 УК РФ) организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не являющиеся должностными или не выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части четвертой статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники преступлений, предусмотренных статьями 290 и 291 УК РФ. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо незаконного вознаграждения хотя бы одним из должностных лиц.

Квалификация получения или дачи взятки по признаку неоднократности предполагает совершение одного и того же преступления не менее двух раз, если не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за предыдущие преступления либо если судимость за совершенное ранее такое же преступление не была погашена или снята.

Дача либо получение взятки в несколько приемов за выполнение или невыполнение действий, обеспечивающих наступление желаемого результата, а равно дача взятки группе должностных лиц совершающих преступление по предварительному сговору или в составе организованной группы, не может рассматриваться как преступление, совершенное неоднократно.

При систематической передаче ценностей и оказании услуг имущественного характера должностному лицу за общее покровительство или попустительство по службе надлежит проверять, не объединены ли эти деяния единым умыслом взяткодателя. При отсутствии признака неоднократности такие действия следует квалифицировать как продолжаемое преступление по части первой статьи 291 УК РФ. Равным образом при отсутствии признака неоднократности систематическое получение указанных ценностей в виде взятки подлежит квалификации по части первой статьи 290 УК РФ, а при наличии к тому оснований - по части третьей или четвертой той же статьи.

Вымогательство означает требование должностного лица дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Имея в виду, что от размера взятки зависит квалификация преступления, любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов.

Если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере.

В случае получения взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, организатор, подстрекатель и пособник как соучастники этого преступления несут ответственность по статье 33 УК РФ и части третьей статьи 290 УК РФ.

Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества (вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой и др.), следует учитывать при юридической оценке действий соучастников получения взятки если эти обстоятельства охватывались их умыслом.

Вместе с тем при квалификации действий соучастников преступления не должны приниматься во внимание такие обстоятельства, которые характеризуют личность других участников деяния (например, неоднократность получения или дачи взятки,).

Ответственность за дачу и получение взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.

Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по части второй статьи 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п).

Приведём пример из судебной практике с учётом положений УК РФ 1996г..

Псковским областным судом 19 апреля 1997 г. Коробицкий осужден по п."в" ч.4 ст.290 УК РФ.

Коробицкий как должностное лицо получил взятку, сопряженную с вымогательством, за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия.

27 декабря 1996 г. старшему следователю следственного отдела Великолукского ГОВД Коробицкому было передано для проведения следствия уголовное дело в отношении Пошедко и Чибисова.

5 января 1997 г. около 10 час. в своем служебном кабинете Коробицкий встретился с вызванным им по данному делу Чибисовым. Понимая, что дело в части разбоя неперспективно и подлежит прекращению, Коробицкий с целью вымогательства взятки поместил Чибисова в комнату временно задержанных дежурной части Великолукского ГОВД, где продержал его с 10 час. 45 мин. до 11 час. 20 мин.

Выведя Чибисова из помещения ГОВД на улицу, Коробицкий потребовал от него 2 тыс. долларов США, пообещав за это прекратить производство по делу в части разбоя. Чибисов согласился передать Коробицкому деньги, считая, что если он не отдаст ему указанную сумму, то тот его может привлечь к ответственности за разбой и арестовать.

15 января 1997 г. около 12 час. в своем служебном кабинете Коробицкий лично получил от Чибисова взятку в названной сумме.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, действия Коробицкого переквалифицировала на ч.2 ст.290 УК РФ как получение взятки за незаконные действия, при этом сослалась на показания Чибисова о том, что он действительно привлекался к уголовной ответственности, а Коробицкий обещал прекратить дело за взятку, но если не получится, то деньги вернуть (в настоящее время Чибисов осужден).

Как видно из этих показаний Чибисова, его законные интересы Коробицким не нарушались и взятка им дана с целью избежать уголовной ответственности.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Коробицкого на ч.1 ст.290 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 13 мая 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Формулировка обвинения следственными органами Коробицкого по п."в" ч.4 ст.290 УК РФ "предварительно вымогал взятку, являясь должностным лицом, лично получил за прекращение дела в части разбоя, совершенного взяткодателем..." исключает квалификацию его действий как получение взятки, совершенное с ее вымогательством.

Вместе с тем кассационная инстанция допустила ошибку, переквалифицировав действия Коробицкого на ч.2 ст.290 УК РФ, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Как видно из материалов предварительного следствия и установлено судом, Коробицкий понимал, что по делу отсутствуют доказательства вины Чибисова в разбое и его действия надлежит расценивать как хулиганство (Чибисов впоследствии и был осужден за хулиганство).

Таким образом, в обязанность следователя Коробицкого входила квалификация содеянного Чибисовым как хулиганства и это не являлось превышением его служебных полномочий, он не намеревался совершать незаконных действий в части юридической оценки совершенного Чибисовым преступления.

Кроме того, в деле имеется постановление следователя о прекращении производством части материалов уголовного дела в отношении получения Коробицким взятки за незаконные действия.

Это постановление следователя не отменено.

При таких обстоятельствах действия Коробицкого надлежит переквалифицировать на ч.1 ст.290 УК РФ, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за действия в пользу взяткодателя, поскольку такие действия входили в его служебные полномочия. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 1998 г. "Ответственность за получение взятки должностным лицом наступает по ч.1 ст.290 УК РФ, если действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, совершены за вознаграждение в пользу взяткодателя без нарушения закона"

5.Освобождение от уголовной ответственности

Решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности лица, сообщившего органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки должностному лицу или о незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, следует иметь в виду, что сообщение (письменное или устное) должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти.

Изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметом взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании пункта четвертого статьи 86 УПК РСФСР, как нажитые преступным путем.

Освобождение взяткодателя от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки.

Не могут быть обращены в доход государства деньги и другие ценности в случаях, когда в отношении лица были заявлены требования о даче взятки или о незаконной передаче денег, ценных бумаг, иного имущества, если до передачи этих ценностей лицо добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, и передача денег, ценных бумаг, иного имущества проходила под их контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, явившиеся предметом взятки, подлежат возвращению их владельцу.

При решении вопроса о возможности возвращения денег и других ценностей лицу, в отношении которого имел место факт вымогательства, суду следует иметь в виду, что если для предотвращения вредных последствий лицо было вынуждено передать вымогателю деньги, другие ценности, то они подлежат возврату их владельцу.

Субъектом провокации взятки (статья 304 УК РФ) может быть любое лицо, действующее с прямым умыслом в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. Данное преступление является оконченным с момента попытки передачи денег или иных материальных ценностей либо попытки оказания услуг имущественного характера. Решая вопрос о наличии состава данного преступления, суду надлежит проверять, не было ли предварительной договоренности с должностным лицом о согласии принять предмет взятки.

При отсутствии такой договоренности и отказе принять предмет взятки или подкупа лицо, пытавшееся вручить названный предмет в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, подлежит ответственности по статье 304 УК РФ.

Не является провокацией взятки проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе.

Если провокация взятки совершена должностным лицом с использованием служебного положения, содеянное им следует дополнительно квалифицировать по статье 285 УК РФ.

6.Отличие получения взятки от мошенничества

Получение должностным лицом денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 УК РФ.

Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) указанными лицами.

Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо которому предполагалось передать взятку.

Заключение

Получение взятки - самое тяжкое из этих преступлений. Особая опасность его определяется тем, что должностное лицо либо иные лица, являющиеся субъектами данной категории преступлений, используя своё служебное положение, по существу, превращают занимаемую должность и вытекающие из неё возможности в предмет купли-продажи, своими действиями (бездействием) подрывает основы государственной власти и государственного управления.

Литература

УК РФ.

УК РСФСР

Комментарий к УК РФ ГК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о взяточничестве» от 30.03.1990г. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от10.02.2000г. №6.

Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. Отв.ред. дюн проф. Здравомыслов - М. Юристъ, 1996г.

Справочная правовая система «Консультант Плюс».