Апелляционное производство в арбитражном суде

26

Реферат

По дисциплине: «Гражданско-процессуальное право»

Тема: «Апелляционное производство в арбитражном суде»

Содержание

Введение

Апелляционное производство

Особенности и проблемы апелляционного производства в арбитражном процессе Российской Федерации

Виды и особенности апелляции

Тенденции развития судебного процесса

Новеллы АПК РФ 2002 года и возникшие вопросы

Необходимость законодательных корректив

Заключение

Источники и литература

Введение

Закрепление в 1995 году института апелляции в арбитражном процессе не выглядело как результат исследования характерных признаков апелляции, видов апелляционного производства, известных процессуальной науке и судебной практике. По всей вероятности, отсутствовал также должный анализ возможной результативности апелляции как формы обжалования судебных актов со своими характерными признаками, задачами и целями.

Такой подход законодателя был оправдан прежде всего длительным отказом от самой идеи апелляции, не приемлемой для советского судебного процесса. Невостребованная советским государством -- организатором судопроизводства и судоустройства в стране -- апелляция была забыта и как институт, вызывающий сколь-либо заметный интерес у советской процессуальной науки.

Лишь с середины 90-х годов апелляция становится заметным явлением в науке и законотворчестве. Начинает формироваться соответствующая судебно-арбитражная практика, уроки которой, наряду с исследованием вопроса на международном уровне, а также общими тенденциями судебной реформы, позволили законодателю внести существенные изменения в процессуальный закон. Эти изменения говорят о новом подходе к апелляционному производству.

Апелляционное производство

В Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральными конституционными законами «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и «О судебной системе Российской Федерации».

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд плательщиками госпошлины признаются организации и физические лица, за исключением случаев, когда лицо в соответствии с действующим законодательством освобождено от уплаты государственной пошлины.

Особенности и проблемы апелляционного производства в арбитражном процессе Российской Федерации

Особенности любого правового института, действующего и развивающегося в современном праве, обусловлены прежде всего теоретическими и историческими предпосылками. В связи с этим анализ таких предпосылок необходим.

По определению российского процессуалиста Е. В. Васьковского, апелляция есть просьба стороны, считающей решение суда первой инстанции во всем или в известной части неправильным, о новом рассмотрении и перерешении дела судом вышестоящей инстанции.

В науке процессуального права выделяют характерные признаки апелляции:

- апелляция приносится на решение суда, не вступившее в законную силу;

- дело по апелляции передается на рассмотрение вышестоящего суда;

- подача апелляции обуславливается неправильностью решения суда первой инстанции, которая выражается, по мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, либо в неправильном установлении фактических обстоятельств, либо в неправильном применении закона, либо в неполно представленном сторонами материале; апелляционный суд, пересматривая дело, рассматривает как вопросы факта, так и вопросы права, то есть проверяет юридическую и фактическую стороны дела;

- апелляция может быть допущена только один раз в каждом деле;

- полномочия апелляционного суда при пересмотре дела ограничены пределами апелляционной жалобы. Tantum devolutum quantum appellatum (Сколько жалобы -- столько решения);

- новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут быть предъявлены в апелляционном производстве.

Кроме того, следует отметить, что процессуальному праву известны два вида апелляции: полная и неполная.

Виды и особенности апелляции

При полной апелляции, закрепленной, например, во французском, итальянском и российском дореволюционном процессуальном праве, значение апелляционного производства состоит в новом разбирательстве дела по существу. Апелляционный суд не столько проверяет правильность решений первой инстанции, сколько разрешает то же дело на тех же началах, что и суд первой инстанции.

Целями полной апелляции являются устранение ошибок суда и исправление упущений, допущенных самими сторонами. Стороны вправе предъявлять новые доказательства, которые могут полностью изменить дело по сравнению с тем, как оно представлялось судьям первой инстанции. В результате такого подхода апелляционный суд должен окончательно решить дело, как бы несовершенно ни было производство первой инстанции, и не имеет права возвращать его в суд первой инстанции к новому производству и решению. Во второй инстанции фактическая сторона дела исследуется в полном объеме, проводятся те же действия по исследованию и оценке доказательств, что и в суде первой инстанции.

Институт полной апелляции позволяет лицам, участвующим в деле, исправить свои ошибки и упущения, развить и дополнить свою защиту, что в определенной степени способствует установлению истины и вынесению справедливого решения. Но, с другой стороны, если вновь представленные доказательства окажутся настолько существенными, что выводы о фактической стороне дела совершенно изменятся, суду апелляционной инстанции придется не просто исправлять ошибки нижестоящего суда, а решать дело заново ввиду возникновения новых обстоятельств, а это умаляет само предназначение апелляционного суда как инстанции, проверяющей законность и обоснованность судебных актов нижестоящих судов.

Зная о праве на новое рассмотрение в рамках полной апелляции, лица, участвующие в деле, могут не слишком заботиться о всестороннем рассмотрении своего дела в низшем суде, в том числе о сборе и представлении всех доказательств в первую инстанцию.

Для полной апелляции характерна относительная медлительность производства, так как возможность исследования неограниченного объема новых доказательств требует определенных затрат времени.

Полная апелляция в большей степени вынуждает тяжущихся участвовать в апелляционном производстве (лично или через представителя), поскольку в противном случае «они рискуют проиграть самое правое дело, так как не отпарируют неожиданного выпада их противников».

Таким образом, при полной апелляции медлительный апелляционный суд подменяет суд первой инстанции, значительно снижая процессуальное значение и авторитет последнего. При этом решение апелляционного суда также может нуждаться в проверке. Вместе с тем наличие существенных процессуальных нарушений в суде первой инстанции не позволяет участникам тяжбы заново воспользоваться теми процессуальными правами, реализация которых в силу общих начал процессуального закона возможна только в суде первой инстанции.

При неполной апелляции, закрепленной, например, в процессе Австрии и Германии, апелляционному суду отводится более скромная роль: процесс доказывания сконцентрирован в суде первой инстанции, а апелляционный суд должен «пересмотреть решение на основании фактического материала, представленного сторонами в первой инстанции, и исправить ошибки и упущения низшего суда».

Апелляционное производство использует более письменное, чем устное начало. Даже явка сторон в заседание необязательна, поскольку дело может быть рассмотрено на основании письменных актов, и в первую очередь протокола судебного заседания суда первой инстанции, апелляционной жалобы и объяснений ее причин. Член апелляционного суда докладывает содержание последних двух документов.

После доклада не допускается принятие каких-либо новых ссылок на те или иные доказательства и факты, не указанные в письменных источниках, послуживших материалом для судебного доклада. Этим подчеркивается большее значение доклада и письменного порядка судопроизводства. Новыми доказательствами признаются те, которые не были указаны в исковом заявлении и не рассматривались в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом заседания этого суда.

Сторонником данной модели апелляционного производства был, в частности, А.А. Верещагин, отмечавший, что «задачей апелляционного суда является рассмотрение предмета спора, очищенного уже производством в первой инстанции от всех посторонних, не относящихся к существу дела обстоятельств, и только в том объеме, в каком этого требует поданная апелляция». Апелляционный суд освобождается от лишней работы по повторному исследованию всех обстоятельств дела и доказательств, а лица, участвующие в деле, сокращают свои материальные и временные издержки. Ссылаться на новые факты или доказательства по общему правилу недопустимо. Возможно возвращение дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения и вынесения решения.

Еще в 1912 году профессор И.Е. Энгельман отмечал, что если в производстве суда первой инстанции были допущены нарушения основных начал судопроизводства, лишающие его судебного характера, то и решение, принятое при таких условиях, нельзя признать судебным решением. Если же эти нарушения будут исправлены в апелляционной инстанции, то сторона лишается первой инстанции и тех способов защиты, которые допускаются лишь в ней. В таких случаях необходимо направлять дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Таким образом, при неполной апелляции скорый апелляционный суд не повторяет суда первой инстанции и не умаляет авторитет последнего. При этом высоко значение проверочного начала в деятельности апелляционного суда, поэтому его решение в меньшей степени нуждается в проверке. Существенные процессуальные нарушения в первой инстанции позволяют тяжущимся вернуться в суд первой инстанции и вновь, при максимально широком объеме процессуальных прав, реализовать нормы состязательного процесса.

Характеризуя апелляционное производство в целом, следует признать, что задачей апелляционного производства при любом виде апелляции является проверка законности и обоснованности судебных актов. При этом полномочия апелляционного суда позволяют ему в определенном объеме касаться существа дела, его фактической стороны, устанавливать новые фактические обстоятельства, пересматривать дело и при наличии соответствующих оснований принимать новое решение.

Тенденции развития судебного процесса

В последние годы в практике федеральных арбитражных судов округов обнаруживается следующая тенденция: лица, участвующие в деле, часто обжалуют судебные акты, минуя производство в апелляционной инстанции, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Данные судебной статистики, подготовленные отделом обобщения судебной практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, показывают, что в 2003 году от общего количества дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, процент дел, рассмотренных только в первой и кассационной инстанциях, составил:

- в I квартале -- 37,5% (799 дел из 2131 рассмотренного);

- во II квартале -- 41,5% (1025 дел из 2468 рассмотренных);

- в III квартале -- 42,5% (1116 дел из 2623 рассмотренных).

Особенно резкий спад активности подателей апелляционных жалоб на судебные акты, обжалуемые впоследствии в кассационном порядке, наблюдается в таких регионах Северо-запада России, как Архангельская, Тверская области, город Санкт-Петербург и Ленинградская область, Республика Карелия.

Разумно предположить, что данная тенденция не связана с низкой эффективностью апелляционного производства в целом, а показатели работы арбитражных судов одного судебного округа не могут дать верного представления о сегодняшнем значении апелляции в арбитражном процессе.

Но статистические показатели работы всей системы арбитражных судов Российской Федерации в 1999--2002 годах свидетельствуют о том, что апелляционное производство в сравнении с кассационным в настоящее время не выглядит достаточно эффективным:

Очевидно, что в названном периоде отмечается менее динамичный рост количества дел, рассмотренных в апелляционной инстанции, по сравнению с увеличением объема дел, рассмотренных в кассационной инстанции. Кроме того, соответствующий процент отмененных или измененных судебных актов в апелляционной инстанции по сравнению с аналогичным показателем в кассационной инстанции не выглядит показателем, свидетельствующим о высокой эффективности суда второй инстанции.

Объяснить подобную тенденцию, по мнению автора, можно при помощи сравнительного анализа наиболее значимых положений института апелляции, закрепленных в АПК РФ 1995 года и в действующем АПК РФ 2002 года, с точки зрения их соответствия определенным положениям науки процессуального права и перспективы применения на практике.

Анализ главы 20 АПК РФ 1995 года («Производство в апелляционной инстанции») позволяет констатировать следующее:

- до введения в действие АПК РФ 2002 года апелляционное производство в арбитражном процессе не выражало определенного вида апелляции: статья 155 («Пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции») и статья 157 ранее действовавшего АПК РФ («Полномочия апелляционной инстанции») не характеризовали апелляционное производство в арбитражном процессе как полную или неполную апелляцию, то есть вид апелляционного производства не был четко определен в Кодексе;

- апелляционное производство не являлось прерогативой вышестоящего суда: в соответствии со статьей 146 АПК РФ 1995 года («Арбитражный суд, рассматривающий апелляционную жалобу») рассмотрение апелляционных жалоб происходило в арбитражных судах субъектов Российской Федерации, что снижало доверие сторон спора к апелляционной инстанции, поскольку жалобы рассматривались в рамках одного трудового коллектива судьями того же суда;

- полномочия суда апелляционной инстанции при пересмотре дела не ограничивались пределами апелляционной жалобы, то есть принцип tantum devolutum quantum appellatum в арбитражном процессе закреплен не был.

Новеллы АПК РФ 2002 года и возникшие вопросы

С принятием нового Кодекса ситуация изменилась. При этом ряд новелл носит принципиальный характер и может рассматриваться как изменения, свидетельствующие о тенденциях в развитии апелляционного производства. Уместно зафиксировать данные тенденции и дать определенный комментарий к каждой из них.

1. Некоторые категории дел выведены законодателем за рамки апелляционного производства. Лица, участвующие в таких делах, лишены права на апелляционное обжалование.

Речь идет о делах об оспаривании нормативных правовых актов (часть седьмая статьи 195 Кодекса), об оспаривании решения третейского суда (часть пятая статьи 234 Кодекса), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть пятая статьи 240 Кодекса), о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (часть третья статьи 245 Кодекса).

При этом следует отметить, что в соответствии с проектами АПК РФ в 1999--2000 годах за рамки апелляционного производства предполагалось вывести значительно больший круг дел (дела, рассматриваемые по ускоренной судебной процедуре). Однако законодатель не пошел на столь резкое ограничение апелляционного начала в арбитражном процессе.

По всей вероятности, допустимость исключения апелляционного производства в отдельных случаях рассматривается законодателем не просто как стремление к реализации идеи скорого правосудия любой ценой. При выборе категорий дел, по которым исключается апелляционное производство, законодателем учтены особенности апелляции как формы обжалования, допускающей прежде всего в той или иной степени установление заново фактической стороны дела. Дела, по которым установление фактической стороны не требует от суда значительных усилий и, как следствие, в меньшей степени сопряжено с необходимостью при проверке законности и обоснованности судебного акта первой инстанции дополнять фактическую сторону дела, выведены за рамки апелляции. По таким делам допускается лишь кассационное производство, имеющее иную процессуальную природу и призванное «судить» не столько факты, сколько судебные акты.

Вместе с тем нельзя не заметить определенных противоречий в таком подходе. Сама по себе идея выведения какой-либо категории дел (споров) за рамки той или иной формы обжалования при сохранении права на такое обжалование за лицами, участвующими в других делах, может показаться достаточно спорной и «дискриминационной» по своей сути. Ведь право на обжалование судебного акта есть субъективное процессуальное право. В данном случае оно поставлено в зависимость от такого обстоятельства, как характер спорного правоотношения: в зависимости от тех или иных особенностей экономического спора одним участникам процесса такое субъективное право предоставлено, а другим -- нет.

Право на последовательное рассмотрение правового спора в нескольких судебных инстанциях, каждая из которых имеет свои задачи и цели судопроизводства, есть право, тесно связанное в настоящий момент с идеей правового государства. Насколько указанное выше ограничение будет соответствовать Конституции Российской Федерации (части первой статьи 46, статье 55), положениям международных договоров, участником которых является Российская Федерация?

2. В новом АПК РФ учтены характерные признаки апелляции.

В соответствии со статьей 258 Кодекса («Арбитражный суд апелляционной инстанции») апелляционные жалобы рассматривает в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Согласно изменениям и дополнениям, внесенным в федеральные конституционные законы от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», система арбитражных судов в Российской Федерации дополнена самостоятельным судебным звеном -- арбитражными апелляционными судами, создаваемыми по окружному принципу и охватывающими несколько субъектов Федерации (примерно половину от количества субъектов, входящих в состав судебного кассационного округа).

Таким образом, в 2004 году будет создана новая судоустройственная модель, позволяющая повысить авторитет суда апелляционной инстанции у тяжущихся и привести апелляцию в соответствие с одним из ее важнейших признаков -- дело по апелляции передается на рассмотрение вышестоящего суда.

Очевидно также сближение отечественного судоустройства с судоустройством большинства западных государств. Вторая (апелляционная) инстанция в большинстве государств Европы и США организована по окружному принципу. Судебные округа охватывают сразу несколько административно-территориальных образований (департаментов, штатов, кантонов, коммун и т. д.). При этом каждому участнику правового спора гарантировано последовательное рассмотрение дела по существу в первой и апелляционной инстанциях. Здесь следует отметить важную особенность судоустройственной структуры большинства государств -- несовпадение административно-территориального и судебно-территориального делений. Судебные округа, как правило, больше административных. Например, во Франции свыше 90 департаментов и немногим более 30 апелляционных судов.

В части третьей статьи 257 АПК РФ («Право апелляционного обжалования»), а также в части седьмой статьи 268 Кодекса («Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции») говорится о недопустимости заявления (принятия) и рассмотрения судом апелляционной инстанции новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Закон закрепляет принцип неизменности исковых требований в апелляционной инстанции. При этом закон не раскрывает понятия «новые требования». Остается неясным, какие именно требования закон рассматривает как новые?

Вероятно, речь идет исключительно о требованиях искового характера, адресованных не только суду (процессуально-правовая сторона требования), но и предполагаемому нарушителю права (материально-правовая сторона требования). Таким образом, под «новыми требованиями» нельзя понимать ходатайства и заявления, обращенные исключительно к суду и содержащие просьбу о совершении судом того или иного процессуального действия по ходу процесса. То есть нельзя считать новыми требования процессуального характера: новое ходатайство не есть новое требование. Кроме того, под новыми требованиями следует понимать не только материально-правовые требования, не рассматривавшиеся в суде первой инстанции, а также требования, предъявленные к лицу, которое не принимало участия в разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Сколько жалобы -- столько решения.

В АПК РФ 2002 года закреплен принцип tantum devolutum quantum appellatum (сколько жалобы -- столько решения): в соответствии с частями пятой и шестой статьи 268 Кодекса, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Часть четвертая статьи 270 Кодекса («Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции») содержит перечень процессуальных нарушений, известный в процессуальном праве как перечень безусловных оснований к отмене судебного акта: незаконный состав суда, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и пр.

Таким образом, реализация названного принципа поставлена в зависимость от воли всех лиц, участвующих в деле, а также качественных составляющих объекта апелляционной проверки: участникам спора дозволено реализовать диспозитивное начало процесса лишь в части выводов суда, связанных с применением норм материального права и затрагивающих существо спора в той или иной части исковых (заявленных) требований. Процессуальная сторона принятого судом решения (порядок рассмотрения спора) должна оставаться за пределами данного принципа, что в полной мере отвечает его содержанию.

Вопросы, связанные с положениями статьи 268 АПК РФ.

Однако при оценке положений частей пятой и шестой статьи 268 АПК РФ возникают вопросы: во-первых, в чем состоит логика законодателя относительно взаимосвязи названного принципа и воли всех лиц, участвующих в деле, а во-вторых, только ли безусловные процессуальные основания к отмене судебных актов являются необходимым и достаточным исключением для применения данного принципа, свидетельствующим о необходимости рассматривать дело (проверять законность и обоснованность обжалуемого судебного акта) в полном объеме?

Жесткая взаимосвязь принципа «сколько жалобы -- столько решения» с волей всех лиц, участвующих в деле, недостаточно ясна.

С одной стороны, процессуальный закон никогда не ограничивал подобным образом волю активной стороны на первоначальных стадиях процесса, когда на основе его диапозитивных начал допускается «корректировка» заявленных суду требований (изменение предмета и основания иска, увеличение либо уменьшение исковых требований). Закон никогда не ставил возможность рассмотрения окончательно «сформированных» активной стороной требований в зависимость от воли других участников спора.

С другой стороны, необходимость выражения воли других участников спора (например, с целью рассмотрения дела в полном объеме) утрачивает смысл в связи с тем, что другие участники спора не лишены права подать самостоятельные жалобы на ту или иную часть решения либо на все решение (по всем его эпизодам и пр.).

Уместно выразить опасения относительно того, что на практике такая зависимость объема рассмотрения дела от воли всех участников спора может привести к затягиванию процесса и созданию благоприятной почвы для злоупотреблений процессуальными правами лица, участвующего в деле.

Кроме того, аналогичные нормы, закрепленные в процессуальном законодательстве многих государств, не предусматривают такой зависимости.

Вероятно, логика законодателя сводится к тому, что суд апелляционной инстанции не вправе оставлять без рассмотрения и обсуждения те части решения, которые лица, участвующие в деле, считают неправильными и указывают на это. Однако указания на это, как свидетельствует опыт развития апелляционного производства, оправданны и не могут быть проигнорированы апелляционным судом, если они содержатся в апелляционных жалобах, а не выражены суду в устной форме либо каким-либо иным образом.

Интересным представляется также второй вопрос, связанный с допустимостью выхода за пределы жалобы по процессуальным основаниям. Почему законодатель допустил в качестве оснований к тому лишь так называемые безусловные процессуальные основания к отмене решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ)?

С точки зрения мирового опыта развития института апелляции исключением из общего правила «сколько жалобы -- столько решения» является следующее положение: в интересах законности суд апелляционной инстанции может выходить за рамки апелляционной жалобы и рассматривать те или иные стороны дела независимо от предъявленных в апелляционной жалобе требований, без ходатайства о том сторон. Важно отметить, что такое исключение детализировано в законодательстве ряда стран (Словакии, Венгрии и др.): в апелляционном порядке дела рассматриваются в полном объеме, независимо от требований апелляционной жалобы, когда: а) судом первой инстанции не взыскана государственная пошлина; б) от решения по обжалованному выводу зависит другой вывод, который апелляцией не затрагивался (например, при регрессном иске); в) жалоба касается таких общих прав и обязанностей, что решение должно относиться ко всем участникам процесса, которые выступают на одной стороне.

Думается, что подобные исключения в полной мере отвечали бы задачам и целям апелляционной проверки.

3. В новом кодексе недостаточно точно проводится идея придания апелляционному производству характера того или иного вида апелляции (полная или неполная). Вместе с тем представляется, что законодатель отдает предпочтение полной апелляции.

Статья 269 АПК РФ («Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции») не предусматривает право арбитражного суда апелляционной инстанции при отмене решения суда направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Более того, в соответствии с частью пятой статьи 270 Кодекса при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части четвертой настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, значение инстанционности процесса определенным образом нивелируется.

При этом очевидно, что нельзя говорить о равной доступности для участников спора судов первой и второй инстанций в силу прежде всего новой судоустройственной модели. Возникает вопрос: насколько скоро и всесторонне суд апелляционной инстанции, выступая в подобных случаях в качестве суда первой инстанции и в то же время находясь в другом регионе, сможет рассмотреть дело, в полной мере реализуя состязательные начала процесса? Ситуация усложняется, когда суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исследования и оценки новых доказательств. При этом проверочное начало в деятельности апелляционной инстанции становится практически незаметным, а ее решение может нуждаться в проверке не в меньшей степени, чем решение суда первой инстанции.

В то же время в соответствии с частью третьей статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу (или об истребовании) письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, законодатель по-прежнему пытается сочетать устное начало, столь характерное для полной апелляции, с определенными ограничениями относительно представления новых доказательств, широко используемыми при неполной апелляции. Однако закон по-прежнему не содержит сколь-либо конкретных норм, позволяющих правоприменителю четко определить критерии «невозможности» представления доказательств в суд первой инстанции. Ранее на практике такая неопределенность приводила к признанию практического значения полной апелляции, то есть допустимости полной подмены апелляционным судом суда первой инстанции по вопросам принятия, исследования и оценки доказательств. В соответствии со статьей 157 АПК РФ 1995 года у суда апелляционной инстанции также отсутствовало полномочие отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Согласно части первой статьи 155 АПК РФ 1995 года дополнительные доказательства принимались арбитражным судом апелляционной инстанции, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (при этом какие-либо критерии «невозможности» в законе также не устанавливались). Подобная законодательная неопределенность позволила на практике сделать вывод о том, что рассмотрение апелляционной инстанцией дополнительных доказательств без обоснования заявителем невозможности их представления в суде первой инстанции не может служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления в кассационном порядке (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.03.97 № 12 «Обзор практики применения АПК РФ при рассмотрении дел в кассационной инстанции»).

В связи с изложенным представляется интересной и значимой оценка процессуальной нормы, закрепленной в части третьей статьи 266 нового АПК РФ («Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции»): в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Подобная норма была бы вполне оправданной тогда, когда высокое проверочное начало апелляционного производства сочеталось бы с правом апелляционного суда направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и резким ограничением участников спора в представлении новых доказательств. Думается, что в случаях, когда закон, напротив, допускает подмену производства в суде первой инстанции производством в суде апелляционной инстанции, подобные исключения из объема распорядительных прав участников спора ни к чему. (В обоснование этих рассуждений можно привести и положения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.97 № 11 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции»: «установленные в АПК правила о совершении определенных процессуальных действий до принятия решения арбитражным судом -- о передаче споров на разрешение третейского суда (статья 23 АПК), о привлечении к участию в деле другого ответчика (статья 35 АПК), об отказе от иска (статья 37 АПК), о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора (статья 38 АПК), о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (статья 39 АПК), -- не исключают возможности их совершения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, если суд признает это необходимым для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении, для исправления или устранения судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции».)

При полной апелляции целесообразность изменения в суде апелляционной инстанции первоначальных требований выглядит вполне понятной. Например, требования уплаты процентов, размер которых увеличился во время производства дела, о взыскании стоимости (например, при ее значительном увеличении) утраченного имущества, составляющего предмет спора, требования зачета. Оправдана также возможность увеличения или уменьшения размера исковых требований. Допустимость таких требований в апелляционном суде объясняется тем, что они находятся в прямой связи с существом спора и не могут быть рассмотрены отдельно от него.

В связи с этим возникает вопрос: можно ли рассматривать такие требования как новые? При последовательной реализации полной апелляции закон, как правило, устанавливает перечень требований, которые не рассматриваются как новые. Например, в ГПК Франции содержится по этому поводу отдельная статья, в соответствии с которой не считаются новыми те требования, которые вытекают непосредственно из первоначального требования и направлены на те же цели, хотя бы даже они проистекали из других оснований или были обусловлены другими мотивами (статья 565).

Необходимость законодательных корректив

Принимая во внимание характерные признаки апелляции, ее особенности применительно к конкретному виду апелляционного производства, общие тенденции в развитии процессуального права, а также необходимость сохранения данного института в процессуальном законодательстве Российской Федерации, следует признать, что апелляция нуждается в дальнейшем совершенствовании. К тому обязывают отсутствие четкой законотворческой концепции (выбор конкретного вида апелляционного производства) и стремление соединить в законе два начала -- полную и неполную апелляции.

На практике подобный подход законодателя может привести и уже приводит к правоприменительным коллизиям, не позволяя однозначно уяснить смысл процессуальной нормы, а порой просто ставя правоприменителя в тупик.

Соответствующим примером из судебно-арбитражной практики может послужить следующая ситуация, однозначность разрешения которой для правоприменителя невозможна в связи с содержанием процессуальных норм, закрепленных в главе 34 АПК РФ («Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части четвертой статьи 272 АПК РФ («Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции») апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Заметим, что законодатель сознательно использует термин «вопрос», а не «дело», поскольку речь идет о совершении судом первой инстанции определенного процессуального действия, не означающего рассмотрение спора по существу.

Теперь допустим, что объектом апелляционного обжалования выступает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (пункт 1 части первой статьи 150 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции приходит к противоположному выводу и признает вынесенное судом первой инстанции определение незаконным.

Очевидно, что «вопрос» о подведомственности спора может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно, в связи с чем нет необходимости передавать его на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Инстанционность процесса обязывает к соблюдению общего правила о недопустимости «подмены» рассмотрения дела в одной инстанции его рассмотрением в другой. Кроме того, согласно части пятой статьи 270 АПК РФ возможность такой «подмены» ограничена лишь безусловными процессуальными основаниями к отмене, чего из материалов дела не усматривается.

Следовательно, понимая реальную необходимость передачи дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции вынужден искать соответствующую норму. Однако такой нормы в новом АПК РФ не обнаруживается. Статья 269 АПК РФ не позволяет суду апелляционной инстанции воспользоваться соответствующим полномочием.

Необходимость разрешения такой ситуации очевидна, а перспективы ее разрешения, при сохранении прежней законодательной базы, туманны. С одной стороны, полная апелляция, фактически подменяющая «по многим позициям» апелляционным судом суд первой инстанции, не исключала бы в подобных случаях, следуя буквальному толкованию статьи 269 АПК РФ, разрешение дела по существу судом апелляционной инстанции без передачи его на рассмотрение в нижестоящий суд. С другой стороны, буквальное толкование части 5 статьи 270 АПК РФ свидетельствует об обратном.

В связи с таким правоприменительным казусом очевидна прежде всего необходимость разъяснений закона, поиск средств, позволяющих «устранить неустранимое». Неустранимое потому, что высокий суд, как известно, не должен подменять законодателя, устраняя его недоработки (см. пункт 16 постановления президиума Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.02 № 56: «Апелляционная инстанция вправе при отмене определения суда первой инстанции согласно пункту 3 части четвертой статьи 272 АПК РФ направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В пунктах 2 и 3 части четвертой статьи 272 АПК РФ речь идет о вопросе, который суд первой инстанции разрешил путем вынесения определения. Названные нормы позволяют суду апелляционной инстанции отменить определение суда и направить вопрос на разрешение в суд первой инстанции либо отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В последнем случае направление дела (а не вопроса) для рассмотрения по существу в суд первой инстанции может быть необходимым. Например, в случаях, когда апелляционная инстанция пришла к противоположному выводу о подведомственности спора арбитражному суду»).

Во-вторых, очевидна необходимость изменения процессуального закона -- закона, от четкости и строгости которого, как, пожалуй, никакого другого, зависит и уважение к закону, и уважение к суду.

Заключение

В Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральными конституционными законами «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и «О судебной системе Российской Федерации».

Характеризуя апелляционное производство в целом, следует признать, что задачей апелляционного производства при любом виде апелляции является проверка законности и обоснованности судебных актов. При этом полномочия апелляционного суда позволяют ему в определенном объеме касаться существа дела, его фактической стороны, устанавливать новые фактические обстоятельства, пересматривать дело и при наличии соответствующих оснований принимать новое решение.

Источники и литература

1. Конституционный закон от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

2. Конституционный закон от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

3. Постановление Пленума ВАС РФ от 19.06.97 № 11 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции».

4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.03.97 № 12 «Обзор практики применения АПК РФ при рассмотрении дел в кассационной инстанции».

6. Абова Т.Е. Арбитражный процесс в России. М., 2005.

7. Абсалямов А.В. Проблемы административного судопроизводства в арбитражном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

8. Арбитражный процесс. // Под редакцией В.В. Яркова. М., Волтерс Клувер, 2005.

9. Треушников М.К. Арбитражный процесс. Учебник.М., Юристъ, 2006.

10. Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики). М.: Инфра-М, 2005.

11. Шерстюк В.М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах.2-е изд. М., 2004.