Понятие и виды хищения в уголовном праве

В последние годы широкое распространение получили различные проявления мошенничества, не связанного с непосредственным завладением чужим имуществом, а состоящего в обманном приобретении права на него. Так, мошенники заключают с престарелыми одинокими людьми фиктивные договоры о пожизненном содержании и последующем переходе в их собственность жилья, принадлежащего этим старикам. Нередко предметом мошенничества выступает право пользования нежилыми помещениями, земельными участками и т.п.

Состав мошенничества -- материальный. Обязательным признаком его объективной стороны является общественно опасное последствие в виде причинения собственнику имущественного ущерба.

Данное преступление считается оконченным с момента фактического незаконного перехода имущества во владение виновного и получения им возможности использовать его или распоряжаться им по своему усмотрению, а также с момента незаконного перехода к виновному права на имущество потерпевшего.

Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что завладевает чужим имуществом или приобретает право на него путем обмана или злоупотребления доверием, предвидит, что собственнику будет причинен имущественный ущерб, и желает его причинить. При этом он руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества.

Субъектом мошенничества, в отличие от большинства других преступлений, является лицо не моложе шестнадцати лет.

Квалифицированный состав мошенничества предполагает его совершение: а) группой лиц по предварительному сговору, б) неоднократно, в) лицом с использованием своего служебного положения, г) с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК).

Содержание признаков, предусмотренных пунктами «а», «б» и «г» ч. 2 ст. 159 УК, идентично содержанию одноименных признаков квалифицированной кражи. Использование мошенником своего служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 159 УК) означает, что государственный служащий, должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, вопреки интересам своей службы, использует вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом или для незаконного приобретения права на него. Однако действия должностного лица, если они выразились в получении незаконного вознаграждения за совершение по службе определенных действий в интересах дающего» должны квалифицироваться как получение взятки (ст. 290 УК), независимо от ответственности за мошенничество, а аналогичные действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, -- по ч. 3 или ч. 4 ст. 204 УК.

Особо квалифицированный состав мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК) характеризуется теми же тремя признаками, что и кража - совершение организованной группой, лицом, два и более раза судимым за хищение либо вымогательство (при условии, что две судимости не погашены и не сняты), либо крупный размер кражи.

2.3 Присвоение и растрата

Присвоение и растрата считаются самостоятельными формами хищения, хотя и объединены одной статьёй, одной группой составов и одной законодательной дефиницией - «хищение имущества, вверенного виновному».

Объективная сторона характеризуется присвоением или растратой чужого имущества, вверенного виновному. Хищение имущества, не вверенного виновному, но имеющего к нему доступ в связи с порученной работой, являются кражей. Не является присвоением либо растратой так называемое «временное заимствование» вверенных денежных средств или иного имущества, то есть присвоение с последующим возвращением или намерением вернуть присвоенное, ввиду отсутствия признаков безвозмездности и корыстности. Данные действия могут квалифицироваться как злоупотребление должностными полномочиями.

Присвоение означает незаконное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в его пользу без эквивалентной компенсации. Присвоенное имущество продолжает находиться в распоряжении виновного, оно еще не отчуждено и не потреблено. Хищение в этой форме является оконченным преступлением с того момента, когда владение вверенным виновному имуществом из законного превратилось в незаконное и виновный начал пользоваться им с корыстной целью.

Растрата представляет собой незаконное и безвозмездное использование виновным вверенного ему чужого имущества (например, путем личного потребления или иного способа израсходования) либо его отчуждение, то есть продажа, дарение, передача в долг или в счет погашения долга и т.д. В отличие от присвоения, которое характеризуется как удержание чужого имущества, растрата представляет собой издержание этого имущества. Она признается оконченной с момента фактического израсходования или отчуждения вверенного виновному имущества.

Общее между присвоением и растратой заключается в том, что для хищения используется фактическая возможность распорядиться чужим имуществом, поскольку оно вверено виновному для осуществления обусловленных собственником правомочий по распоряжению, управлению, хранению, доставке и пр.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный сознает, что присваивает или растрачивает чужое имущество, которое ему вверено, предвидит, что своими действиями он причинит собственнику имущественный ущерб, и желает причинить его. При этом он руководствуется корыстным мотивом и преследует цель извлечения незаконной наживы за счет других.

Субъект рассмотренных форм хищения - специальный - только лицо, которому похищаемое имущество вверено собственником или иным уполномоченным субъектом для осуществления правомочий, обусловленных законом, договором или служебным положением виновного.

Признаки квалифицированного состава присвоения или растраты (ч. 2 ст. 160 УК) полностью совпадают с квалифицирующими признаками мошенничества, а особо квалифицированный состав рассматриваемого преступления (ч. 3 ст. 160 УК) характеризуется теми же признаками, что кража и мошенничество, то есть совершением: а) организованной группой, б) в крупном размере, в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

2.4 Грабеж

Грабёж определяется как открытое хищение чужого имущества и по способу совершения в определённой мере противопоставляется краже.Похищение является открытым (грабежом), если виновный сознавал, что совершает его в присутствии потерпевших или других лиц и что они понимают характер его действий.

Грабёж (даже ненасильственный) обладает большей степенью общественной опасности, чем кража, поскольку преступник не скрывает своего намерения завладеть чужим имуществом, игнорирует окружающих и демонстрирует готовность преодолеть сопротивление. Наиболее распространённым грабежом является резкий захват имущества с последующим бегством (известны случаи, когда грабеж осуществлялся с использованием мотоцикла).

Объективная сторона грабежа характеризуется активными действиями, состоящими в открытом ненасильственном завладении чужим имуществом. Для признания хищения открытым необходимо, во-первых, чтобы собственник, владелец либо иное лицо наблюдали противоправные действия виновного и понимали их преступный характер, а во-вторых, чтобы виновный сознавал, но игнорировал данное обстоятельство.

Не считаются грабежом действия в присутствии соучастников и иных лиц, от которых виновный не ожидает противодействия, а также в присутствии лиц, которые имеют основания считать изъятие имущества правомерным, либо проявляющих безразличие к происходящему. Однако действия, начатые как кража и продолжаемые в присутствии потерпевшего или других лиц, несмотря на обнаружение, перерастают в грабёж. Если при обнаружении лицо прекратит хищение (оно может бросить похищенное и скрыться), то его действия надлежит квалифицировать как покушение на кражу. Возникали вопросы, как квалифицировать действия лиц, которые изъяли имущество с целью временного использования либо его уничтожения, повреждения и т.п. Изучение судебной практики показало, что многие суды не признавали грабежом открытые действия, направленные на завладение чужим имуществом с целью его уничтожения, совершенные из хулиганских побуждений, или в целях временного его использования, либо в связи с действительным или предполагаемым правом на это имущество. Однако были факты осуждения за хищения чужого имущества лиц, которые изымали имущество не из корыстных побуждений.

В целях устранения подобных ошибок Пленум в п. 7 Постановления разъяснил, что если противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, совершены не с корыстной целью, то они не образуют состава преступления - кражи или грабежа. В зависимости от обстоятельств дела данные действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ (самоуправство) или другим статьям УК РФ.

Суды не всегда знают, как квалифицировать, например, действия виновного, который наряду с повреждением или уничтожением имущества потерпевших незаконно его изымает. Пленум разъяснил, что, если лицо, изымая имущество, преследовало корыстную цель, содеянное в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности с другим преступлением (например, с хулиганством, изнасилованием).

Состав грабежа -- материальный, поэтому обязательным признаком его объективной стороны являются общественно опасные последствия в виде имущественного ущерба, нанесенного собственнику или иному законному владельцу имущества. Следовательно, оконченным данное преступление признается с момента фактического завладения имуществом, после чего у виновного появляется возможность использовать похищенное или распорядиться им иным образом по своему усмотрению. Однако фактическая реализация этой возможности находится вне рамок объективной стороны грабежа.

В объективную сторону грабежа входит также причинная связь между противозаконными действиями виновного и наступившими вредными последствиями.

Субъективная сторона грабежа характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что открыто, то есть на глазах у других лиц, похищает чужое имущество, на которое у него нет никаких прав, предвидит, что причинит своими действиями собственнику или иному законному владельцу имущественный ущерб, и желает наступления данных последствий. Руководствуясь корыстным мотивом, он преследует цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества.

Субъект грабежа - общий - лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Квалифицирующие обстоятельства грабежа сходны с квалифицирующими обстоятельствами кражи - это те же четыре признака, что и при квалифицированной краже: а) группа лиц по предварительному сговору, б) неоднократность, в) незаконное проникновение в жилище, помещение или иное хранилище, г) причинение значительного ущерба гражданину. По своему содержанию эти признаки совпадают с признаками квалифицированной кражи. Однако в данном преступлении признак проникновения в жилище, помещение или иное хранилище означает, что виновный еще до вторжения в жилище, помещение или иное хранилище имел намерение похитить чужое имущество именно открытым способом.

Специфическим квалифицирующим обстоятельством грабежа является применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, либо угрозы применения такого насилия.

Насилием, не опасным для жизни и здоровья, судебная практика считает побои и иные насильственные действия, ограничивающие свободу движения потерпевшего либо причиняющие ему физическую боль, но не опасные для его жизни или здоровья (удары, удержание, связывание и т.п.).

На практике к угрозам применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, относятся и неопределённые угрозы типа «будет хуже», однако в отличие от вымогательства виновный угрожает немедленным применением насилия.

Насилие может быть применено как к собственнику или иному законному владельцу имущества, так и к другим лицам, которые реально или, по мнению виновного, могли воспрепятствовать хищению.

Насильственный грабёж, посягающий не только на собственность, но и на неприкосновенность личности, представляет собой следующую ступень общественной опасности и относится к категории тяжких преступлений (максимальное наказание - семь лет лишения свободы). Насильственный грабёж необходимо с одной стороны отграничивать от ненасильственного грабежа, с другой стороны - от разбоя. Нельзя считать признаками насильственного грабежа неосторожное причинение боли при выхватывании, обыск потерпевшего, перетаскивание сильно пьяного и другие подобные действия.

Факт применения насилия или угрозы его применения к человеку существенно меняет юридическую сущность этой разновидности грабежа. При таких обстоятельствах преступление становится двухобъектным: помимо отношений собственности страдают либо ставятся в непосредственную опасность причинения вреда общественные отношения, обеспечивающие здоровье, личную свободу и телесную неприкосновенность человека. Здесь так же возникают проблемы квалификации.

Примером может служить ситуация: К., 28 ноября 1971 года рождения, уроженец г. Миллерово Ростовской области, судимый 24 декабря 1992 года по ст. ст. 144 ч. 1, 145 ч. 2 УК РСФСР на 4 года лишения свободы, освободился 27 июля 1996 года по окончании срока, 3 апреля 1998 года по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 8 июля 2000 г. по амнистии, по приговору Дорогомиловского межмуниципального суда г. Москвы от 13 марта 2001 года осужден по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2004 года приговор приведен в соответствие с новым законом, действия К. переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) и назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы, исключено указание о конфискации имущества.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 октября 2004 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 12 января 2006 года постановление суда от 22 июня 2004 года и кассационное определение от 6 октября 2004 года изменены.

Из приговора Дорогомиловского межмуниципального суда г. Москвы от 13 марта 2001 года исключено указание о наличии у К. особо опасного рецидива и постановлено считать у него наличие опасного рецидива, назначено отбывание ему наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом внесенных в приговор изменений К. признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В надзорной жалобе осужденный К. указывает, что районный суд, переквалифицировав его действия, назначил ему наказание с нарушением требований закона, просит снизить наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хинкина В.С. и мнение прокурора Валова А.А., полагающего в соответствии со ст. 62 УК РФ назначенное К. наказание снизить до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия установила:

Как видно из приговора Дорогомиловского межмуниципального суда, наказание К. назначалось с применением требований ст. 62 УК РФ. Однако при приведении приговора в соответствие с ФЗ от 8 декабря 2003 года и переквалификации действий осужденного на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ наказание ему было назначено без учета положений, указанных в ст. 62 УК РФ, и это решение ничем не мотивировано.

Кассационная и надзорная инстанции также не дали никакой оценки указанному обстоятельству.

Судебная коллегия, обсудив доводы надзорной жалобы и проверив материал, считает, что К. обоснованно поставил вопрос о смягчении ему наказания по следующим основаниям.

При приведении приговора в отношении К. в соответствие с ФЗ от 8 декабря 2003 г. суд, исключив квалифицирующий признак грабежа "лицом, ранее два раза судимым за хищение" и переквалифицировав действия осужденного на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г.), смягчил наказание до 6 лет и 4 месяцев лишения свободы. Дальнейшие изменения, внесенные президиумом Верховного Суда Республики Мордовия, не повлияли на срок наказания.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 г., суду при приведении приговора в отношении К. в соответствие с ФЗ от 8 декабря 2003 г. следовало учесть, что осужденному по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2001 г. наказание назначалось с применением ст. 62 УК РФ, и также применить ее при пересмотре приговора, несмотря на фактическое наличие в действиях К. опасного рецидива преступлений, поскольку в силу ст. 10 УК РФ признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание К., ухудшит положение осужденного.

Так как верхний предел санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ равен 7 годам лишения свободы, то К. наказание не может превышать 5 лет и 3 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила: постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Республики Мордовия от 6 октября 2004 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 12 января 2006 года в отношении К. изменить: назначенное ему по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03) наказание снизить до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, освободив К. из-под стражи.

Особо квалифицированный состав грабежа характеризуется теми же признаками, что и особо квалифицированные виды кражи, мошенничества, присвоения и растраты.пример описанный выше как раз является квалифицированным составом.

2.5 Разбой

Разбой определяется как нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или с угрозой применения такого насилия.

Разбой - наиболее общественно опасная, насильственная форма хищения, посягающая не только на собственность, но и на личность (жизнь и здоровье потерпевшего), и является тяжким преступлением.

Непосредственные объекты разбоя: во-первых, конкретная форма собственности, а во-вторых, здоровье лица, подвергшегося нападению.

Объективная сторона разбоя представляет собой нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия.

Под нападением понимается открытое либо скрытое неожиданное агрессивно-насильственное воздействие на собственника, иного владельца имущества либо другого лица, например, сторожа. Нападение может носить замаскированный характер (удар в спину, из укрытия), а также выражаться в явном или тайном воздействии на потерпевшего нервно-паралитическими, токсическими или одурманивающими средствами. Такие способы воздействия зачастую не осознаются потерпевшим, однако от этого они не лишаются качества нападения. В то же время нельзя признать нападением воздействие на потерпевшего алкоголем, наркотиками или иными одурманивающими веществами, если они были добровольно приняты потерпевшим.

Обязательный объективный признак разбоя -- применение или угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Характер насилия служит объективным критерием разграничения насильственного грабежа и разбоя. Неопасное для жизни или здоровья насилие свидетельствует о грабеже, а если оно сопряжено с реальным расстройством здоровья, то есть является опасным для здоровья потерпевшего либо ставит его жизнь в реальную опасность, то деяние представляет собой разбойное нападение.

По своей объективной стороне разбой представляет собой специфическую форму хищения, не подпадающую под его общее определение. Если любая иная форма хищения характеризуется как противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, то разбой определен в законе не как изъятие чужого имущества, а как нападение в целях хищения чужого имущества. Особенность разбоя состоит в том, что его состав сконструирован в законе как формальный: факт изъятия имущества и причинение имущественного ущерба потерпевшему находятся за рамками объективной стороны этого преступления. Поэтому разбой признается оконченным преступлением с момента начала нападения. Такое своеобразие состава делает невозможной стадию покушения на это преступление.

Субъективная сторона разбоя характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный сознает, что совершает нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия, и желает его совершить. Руководствуясь корыстными мотивами, он преследует указанную в законе цель хищения чужого имущества.

Квалифицированный состав разбоя характеризуется четырьмя признаками: а) группа лиц по предварительному сговору, б) неоднократность, в) незаконное проникновение в жилище, помещение или иное хранилище, г) применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Три первых признака имеют то же самое содержание, что при краже или грабеже. Но в отличие от них квалифицированный состав не содержит такого признака, как причинение значительного ущерба гражданину, поскольку степень общественной опасности разбоя настолько велика, что размер причиненного гражданину ущерба не имеет для характеристики существенного значения, если, разумеется, он не достигает критерия крупного размера.

Специфическим признаком квалифицированного разбоя, выражающим его особенности как формы хищения, является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. «г» ч. 2 ст. 162 УК).

Разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, представляет наиболее опасный вид квалифицированного разбоя, поскольку при таких обстоятельствах опасность для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, становится намного более реальной, чем без этого признака.

Орудиями преступления в данном случае могут быть: а) оружие в собственном смысле слова; б) предметы, которые оружием не являются, но используются в качестве оружия.

Оружие в собственном смысле слова может быть огнестрельным или холодным. Под оружием вообще понимаются предметы, предназначенные исключительно для поражения цели и не имеющие иного, например хозяйственного или бытового, назначения. К огнестрельному оружию относятся пистолеты, винтовки, автоматы, пулеметы, гранатометы и т.п., а также гранаты, мины и иные взрывные устройства. Гладкоствольное охотничье оружие, газовые пистолеты и баллончики оружием не являются, но дают основание для признания разбоя квалифицированным, поскольку являются предметами, используемыми в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые предметы, с помощью которых потерпевшему могут быть причинены смерть или телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья: топоры, ломики, дубинки, бритвы, ножи и т.д. Не имеет значения, были ли эти предметы приготовлены заранее специально для разбойного нападения или случайно оказались под рукой виновного и были взяты им на месте преступления.

Под применением оружия или иных предметов должно пониматься как фактическое их использование для причинения вреда здоровью человека, так и их демонстрация с угрозой немедленного использования в процессе нападения.

Угроза заведомо негодным оружием или имитацией оружия (например, макетом пистолета или стартовым пистолетом) без намерения использовать эти предметы для нанесения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, не может рассматриваться как вооруженный разбой. Однако, учитывая, что потерпевший субъективно воспринимает нападение как реально угрожающее его жизни или здоровью, такое нападение должно квалифицироваться как разбой, предусмотренный ч. 1 ст. 162 УК.

Применение оружия в собственном смысле слова при разбойном нападении должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных нормами УК о вооруженном разбое и о незаконном ношении оружия, если виновный не имел на него соответствующего разрешения.

Групповой вооруженный разбой следует отграничивать от бандитизма. Последний характеризуется признаком устойчивости вооруженной группы и наличием специальной цели нападения на граждан или организации. При этом, как правило, ставится задача совершить неопределенное число таких нападений. А разбой совершается обычно однократно, после чего группа распадается.

Особо квалифицированный состав разбоя имеет место при наличии хотя бы одного из следующих четырех признаков: а) организованная группа, б) в целях завладения имуществом в крупном размере, в) с причинением тяжкого вреда здоровью, г) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство. Первый и последний из этих признаков имеют то же содержание, что и при других формах хищения. Второй отражает специфику законодательной конструкции разбоя: если при прочих формах хищения размер характеризует количественную сторону причиненного имущественного ущерба (то есть последствий), то применительно к разбою крупный размер хищения составляет цель (субъективный признак) преступления, поскольку последствия выходят за рамки объективной стороны разбоя.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 3 ст. 162 УК) является специфическим признаком особо квалифицированного разбоя.

Разбой, соединенный с причинением тяжкого вреда здоровью, означает, что собственнику, другому законному владельцу имущества или иным лицам для преодоления их сопротивления либо с целью удержания имущества непосредственно после завладения причиняется вред здоровью, обладающий признаками, перечисленными в ч. 1 ст. 111 УК. Дополнительной квалификации по этой статье не требуется, так как данная разновидность квалифицированного разбоя охватывает факт причинения тяжкого вреда здоровью. Однако следует иметь в виду, что посягательство на жизнь выходит за рамки данного преступления. Поэтому причинение смерти потерпевшему требует дополнительной квалификации.

Анализ судебной практики показывает, что суды не всегда правильно квалифицируют рассматриваемый вид преступления. Рассмотрим типичный пример, когда приговор суда оказался более мягким по отношению к подсудимым. Например, когда действия виновных были квалифицированы судом как разбой.

По протесту прокурору приговор был отменен ввиду необходимости применения закона о более тяжком преступлении - бандитизме, в чем виновные наряду с разбоем обвинялись.

Московским городским судом 9 сентября 2000 г. Мельников И. и Мельников О. Осуждены к лишению свободы: по ч. 3 ст. 222, ч. 4 ст. 222 и по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

По этому же делу осуждён Ситников, приговор, в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Братья Мельниковы О. и И. признаны виновными в разбойном нападении, совершённом организованной группой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, незаконном хранении, ношении, передаче и перевозке огнестрельного оружия, совершённых неоднократно и организованной группой, а также в незаконном ношении газового оружия.

Преступления совершены в марте - апреле 1999 г. в г. Москве.

Государственный обвинитель в кассационном протесте поставил вопрос об отмене приговора в отношении братьев Мельниковых и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованным исключением из предъявленного им обвинения состава преступления - бандитизм.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 ноября 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Суд первой инстанции, исследовав показания осужденных, потерпевших, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествий и опознания потерпевшими осужденных, пришёл к выводу о виновности братьев Мельничуков в разбойных нападениях 6 марта 1999 г. на Г. , 27 марта 1999 г. на Ш., 6 апреля 1999 г. на семью Р., 13 апреля 1999 г. совместно с осужденным по этому же делу Ситниковым на семью И., незаконном хранении, ношении, передаче и перевозке огнестрельного оружия - револьвера «Айсберг», а также в незаконном ношении газового оружия - газового пистолета «Рек - Перфекта» и квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 222, ч. 4 ст. 222 т п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Между тем органы следствия наряду с разбоем предъявляли Мельниковым обвинение и в создании устойчивой преступной группы (банды), участии в совершаемых ею нападениях. При этом, как видно из обвинительного заключения, квалифицируя действия Мельниковых по ч. 1 ст. 209 УК РФ, органы следствия учли, что братья в процессе организации банды изготовили маски с прорезями для глаз, приобрели револьвер, являющийся ненарезным огнестрельным оружием, пистолет, представляющий собой стандартное газошумовое оружие, и складной нож « бабочку», которые затем применяли при совершении разбоев, вовлекли в банду других лиц, распределили между собой роли, обсуждали планы нападений на граждан и совершали эти нападения в течение длительного времени.

Хотя суд в приговоре считал установленным применение осужденными при нападениях револьвера, пистолета и ножа, он, сославшись на то, что для признания группы бандой их вооружённость была недостаточной, принял решение об исключении из предъявленного им обвинения состава преступления - бандитизм, за отсутствием в их действиях такового.

Это решение необоснованно, поскольку суд не указал, на основании каких данных он пришёл к такому выводу, а также почему перечисленные в обвинительном заключении револьвер, пистолет и нож, которые осужденные применили при нападениях, по количеству недостаточны для признания организованной Мельниковыми группы вооружённой.

При новом рассмотрении дела 23 декабря 2000 г. Московский городской суд осудил Мельникова И. по ч. 1 ст. 209 и по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ за бандитизм и разбой, совершённый организованной группой.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 июля 2001 г. этот приговор оставила без изменения.

Таким образом, в судах при рассмотрении дел о разбоях возникают определенные трудности. Очевиден вывод: для осуждения преступников всегда необходима серьезная доказательственная база.

3 Составы хищения с особым предметом

Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств (статья 226) основным объектом имеет общественную безопасность, дополнительным объектом - отношения собственности (в соответствии с законодательством оружие ограничено в обороте).

Предметом преступления являются огнестрельное оружие, комплектующие детали и боеприпасы к нему, а также взрывчатые вещества и взрывные устройства.

Огнестрельным оружием признается оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счёт порохового или иного заряда (ст. 1 Федерального закона «Об оружии»).

Применительно к хищению состав, как правило, материальный, применительно к вымогательству - формальный.

Форма хищения значения для квалификации не имеет, хотя может учитываться при назначении наказания.

Особо квалифицируются хищение либо вымогательство ядерного, химического, биологического оружия, других видов оружия массового поражения, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при его создании.

Прочие квалифицирующие обстоятельства неоднократно встречаются в статьях 158-162 и рассмотрены ранее.

Субъект преступления - любое лицо, достигшее возраста 14 лет.

Хищение либо вымогательство наркотических средств, психотропных веществ (статья 229) основным объектом имеет здоровье населения, дополнительным объектом - отношения собственности (наркотические средства и психотропные вещества также ограничены в обороте).

Предметом преступления являются наркотические средства и психотропные вещества, перечень которых утверждён Правительством в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Объективную сторону состава хищения наркотических средств или психотропных веществ образуют действия, совершенные путем кражи, грабежа, др. форм хищения.

Субъект преступления - любое лицо, достигшее возраста 14 лет.

Хищение либо вымогательство ядерных материалов, радиоактивных веществ (статья 221) - крайне редкое в судебной и следственной практике преступление. Радиоактивные вещества и материалы представляют большую опасность для жизни и здоровья людей, а также для окружающей природной среды.

Предмет преступления - радиоактивные материалы.

Основным объектом данного преступления является общественная безопасность, дополнительным объектом - отношения собственности. Ядерные материалы и радиоактивные вещества в соответствии с федеральным законодательством изъяты из гражданского оборота и отнесены к федеральной собственности.

Поскольку эти деяния имеют потенциальную экологическую угрозу, а также угрозу здоровью и жизни человека дополнительными объектами можно считать также окружающую среду, здоровье и жизнь человека).

Мотивы и цели действий для квалификации значения не имеют, но они, как правило, носят преступный характер (от наживы на незаконном обороте до подготовки террористических акций), и соответствующие деяния требуют дополнительной квалификации.

Субъект преступления - любое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Заключение

Современное российское уголовное законодательство устанавливает уголовно-правовую защиту всех форм собственности, а также других, не менее важных прав и свобод граждан, общественно значимых интересов, устанавливает дифференцированную уголовную ответственность за преступления против собственности. Уголовная ответственность, установленная законом, всецело зависит от степени общественной опасности посягательства. По этому же пути в основном идёт судебная и следственная практика.

Однако судебная практика обнаруживает и недостатки уголовного законодательства о корыстных преступлениях. Зачастую установленные меры ответственности не вполне соответствуют принципам справедливости и гуманизма.

Иначе чем объяснить то, что мелкий вор, не представляющий особой общественной опасности, осуждённый условно за мелкую кражу и совершивший в течение испытательного срока вторую мелкую кражу, приговаривается к длительным срокам лишения свободы (его деяние будет признано рецидивом и тяжким преступлением), а за вымогательство с угрозой убийства может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, действия преступных элементов, собирающих «дань» с предпринимателей, граничащие с вымогательством, вообще нельзя квалифицировать ни по какой статье.

Многие преступники, причинившие значительный имущественный и моральный вред гражданам, обществу, государству, экономике вовсе избегают уголовной ответственности, но это - издержки правоприменительной практики, а не законодательства.

В любом случае эффективная уголовно-правовая защита собственности, как основы экономической системы общества, возможна только при постоянном совершенствовании как законодательства, так и правоприменительной практики. Поэтому, я считаю, нужно ввести ряд новых статей в Уголовный Кодекс РФ, ужесточить санкции за преступления против собственности и установить четкий контроль за правоприменительной практикой (возможно даже создать новый уполномоченный на то орган).

Конечно, в объеме одной курсовой работы не возможно полностью раскрыть тему, однако, я считаю, что достигла своей цели, в указанной работе я полно и всесторонне изучила понятие хищения, а так же рассмотрела особенности отдельных видов (форм) хищения. По результатам рассмотрения обозначенных мной вопросов я постаралась раскрыть задачи, поставленные для изучения этой темы и написания курсовой:

1) раскрыла понятие и содержание хищения, как способа совершения преступления;

2) изучила раскрыть всевозможные формы (виды) хищения;

3) определить и раскрыть составы хищения с особыми предметами.

Изучая и раскрывая вопросы, поставленные передо мной для изучения данной темы, я использовала, помимо юридической, учебной литературы и правовых актов так же и судебную практику, которая сыграла большую роль в решении коллизионных вопросов, возникших в ходе написания курсовой, в то же время, доказывая, что хищение, как способ совершения преступления было и остается актуальным.

Завершая работу, хотелось бы отметить, что в виду неоднозначного подхода в рассмотрении ряд вопросов относительно понятие и видов хищения данная тема будет оставаться актуальной и предметом исследования научных работ в будущем.

Список использованных источников и литературы

1. Конституция РФ от 12.12.1993 г., «Российская газета», № 237, 25.12.1993 г.

2. Уголовный Кодекс РФ, по состоянию на 01.12.2006 г.

3. Гражданский Кодекс РФ, по состоянию на 20.10.2006г.

4. Кодекс РФ об административных правонарушениях, по состоянию на 25.10.2004 г.

5. Федеральный закон «О введении в действие Уголовного кодекса РФ», от 13.06.1996 г., №64-ФЗ.

6. Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах», от 08.01.1998 г., №3-ФЗ, в редакции от 25.10.2006 г.

7. Федеральный закон «Об оружии», от 13.12.1996 г., в редакции от 29.12.2006 г.

8. Надзорное определение Верховного суда РФ от 18.09.2006г. по делу № 15 д 06-15.

9. Надзорное определение Верховного суда РФ от 26.09.2006г. по делу № 56-Дп 06-6.

10. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 01.11.2006г. № 547-ПО6.

11. Кассационное определение Верховного суда РФ от 22.09.2006г. № 14-06-35.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // БВС РФ, 1995, №

13. Надзорное определение Верховного суда РФ от 18.09.2006г. по делу № 15 д 06-15.

14. Надзорное определение Верховного суда РФ от 26.09.2006г. по делу № 56-Дп 06-6.

15. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 01.11.2006г. № 547-ПО6.

16. Кассационное определение Верховного суда РФ от 22.09.2006г. № 14-06-35.

17. Гостюшин А.В. Энциклопедия экстремальных ситуаций. М.: Зеркало, 1996г.

18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. Ю.И. Скуратов и В.М. Лебедев. - 3-е изд. М.: НОРМА, 2005г.

19. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд. - М., 2004г.

20. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. / Под ред. проф. А.И. Рарога. - М.: Профобразование, 2005г.

21. Уголовный кодекс Российской Федерации: постатейный комментарий. - М.: ЗЕРЦАЛО, ТЕИС, 2006г.

22. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть. Учебник. / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юристъ, 2005г.

23. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов Российской Федерации по уголовным делам. М.,2006г.

24. Дуюнов В.К. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - «Волтерс Клувер» - 2005 г.

25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Чекалин А.А. - «Юрайт-Издат» - 2006 г.

26. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть. Под ред. Борзенкова Г.М. - «Зерцало - М.» - 2002 г.

27. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарии судебной практики и доктринальное толкование. - «Волтерс Клувер» - 2005 г.

28. Семенов В.М. Тайность как способ хищения при совершении кражи. - Российский следователь, 2005 г. - №

29. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный)/В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. - Волтерс Клувер, 2005 г.. Комментарий к статье 166

30. Уголовно-правовой анализ хищения предметов, имеющих особую ценность, неправомерного завладения автомобилем и уничтожения или повреждения имущества по неосторожности (О.Б. Гусев, Б.Д. Завидов, М.И. Слюсаренко, "Адвокат", N 8, август 2002 г.)

31. Мозолин В.П., Масляев А.И. Гражданское право. Часть первая. Учебник. - М.: Юристь, 2003. - 719 с.

32. Михлин А.С. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. Практикум. М.: Юристь, 2004. - 605 с.

33. Сергеев А.П. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1. - 6-е издание, перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 776 с.

34. Абызова Е.Р., Кочкина С.В. Обман как способ совершения мошенничества // Государство и общество: политико-правовые проблемы: Межвузовский сборник статей. - Барнаул; Изд-во ААЭП, 2005. - с.124-127

35. Быков В.В. Мошенничество в современной России // Человек: преступление и наказание: Сборник материалов научно-теоретической конференции. - Рязань; Академия права и управления Минюста России, 2005. Ч. 2. с.172-174

36. Бондарь Е.А. Уголовно-правовая характеристика мошенничества и связанных с ним преступлений в сфере финансовой деятельности // Финансовое право. - М.; Юрист, 2005. - № 11. - с.21-31

37. Кочкина С.В. О понятии мошенничества в уголовном законодательстве России // Государство и общество: политико-правовые проблемы: Межвузовский сборник статей. - Барнаул; Изд-во ААЭП, 2005. - с.118-123

38. Лесняк В.И. Объективные признаки мошенничества // Вестник Челябинского государственного университета, 2004. - № 1. - с.85-91

39. Мишукова И.О., Шекле М.В. Обман и злоупотребление доверием как способы совершения мошенничества // XXXII Неделя науки СПбГПУ: Материалы межвузовской научно-технической конференции. - С.-Пб.; Изд-во СПбГТУ, 2004. - Ч. 8. - с.148-150

40. Преступления против собственности: Теоретико-прикладное исследование / Лопашенко Н.А.. - М.; ЛексЭст, 2005. - 408 с. Семенов В.М. Признаки объективной стороны хищения // Российский следователь. - М.; Юрист, 2005. - № 4. - с.15-17

41. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. - М., 2004.

42. Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. - М., 2003.

43. Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов / Отв. Ред. Л. Л. Кругликов. - М., 2004.

44. Статистика МВД РФ за 2005- 2006 гг.

45. http://www.mvdinform.ru/stats/100162/4526- Министерство внутренних дел Российской федерации