Убийство из хулиганских побуждений

ВВЕДЕНИЕ

Совершая убийство из хулиганских побуждений виновный причиняет смерть потерпевшему, грубо нарушая общественный порядок, выражая тем самым явное неуважение к обществу. Пленум Верховного суда СССР от 22 сентября 1989 года указал, что убийства совершенные из хулиганских побуждений являются неуважением к обществу, грубым нарушением правил общежития и норм морали. Это преступление влечет за собой наказание в соответствии с УК РФ в виде лишения свободы от восьми до двадцати лет либо смертной казни или пожизненного тюремного заключения.

Хулиганские мотивы выражаются в стремлении проявить озорство, явно противопоставить свое поведение нормам общепринятой морали и общественным интересом, выражают цинизм, удаль, молодечество. Если указанные мотивы являются установленным составом преступления, то убийство должно квалифицироваться как убийство из хулиганских побуждений.

Хулиганские побуждения порой сопряжены с другими мотивами - ревность, месть, ненависть, которые выступают основными побудительными мотивами к убийству. В этом случае необходимо уяснить, какие мотивы доминировали при совершении преступления. Убийство в указанном случае квалифицируется как неадекватное ответное действие виновного из хулиганских побуждений. Однако следует иметь в виду, что даже если установлено, что убийство совершено без видимого повода, то это является бесспорным доказательством того, что виновный действовал из хулиганских побуждений.

При квалификации убийства из хулиганских побуждений на практике нередко возникают определенные затруднения. Для определения хулиганских побуждений обычно принято обращаться к ст. 206 УК РСФСР (ст. 213 УК РФ 1996 г.).

1. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УБИЙСТВА ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ

1.1 Понятие хулиганского мотива

Изучение практики показывает, что хулиганские побуждения при убийстве встречаются чаще других отягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 105 УК. Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 27 января 1999 г. разъяснил, что по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Пленум в приведенном разъяснении исходил, очевидно, из диспозиции ст. 206 УК РСФСР (ст. 213 УК РФ "Хулиганство"). Однако эти положения нельзя понимать упрощенно. Любое умышленное лишение человека жизни - это проявление явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали.

Как отмечалось в литературе, специфику исследуемого мотива следует искать прежде всего в причинной обусловленности. Хулиганские побуждения лишены какой-либо необходимости: они целиком проистекают из разнузданного эгоизма, связанного с неуважением к личности и человеческому достоинству, безразличным отношением к общественным интересам, пренебрежением к законам и правилам поведения. Нередко в основе такого отношения к общественным и личным интересам лежат безотчетная злоба, чувство неудовлетворения, которые порождают тупое отчаяние и связанное с ним стремление к озорству, разрушению, желанию проявить и показать себя. Часто хулиганские побуждения обусловлены уродливым пониманием свободы своих действий, смысл которого очень четко выражает формула "мне все дозволено". Хулиганские побуждения означают, что субъекту доставляет удовлетворение само преступное деяние, само нарушение общественного порядка, что он получает удовлетворение от своего антиобщественного поведения. Из этого следует, что, совершая убийство из хулиганских побуждений, виновный получает удовлетворение от самого факта лишения жизни человека либо от таких действий (направленных на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу), которыми человек может быть лишен жизни при безразличном отношении к этому со стороны виновного.

В связи с этим необходимо подчеркнуть, что место совершения убийства (например, общественное место) не имеет самостоятельного значения для применения п. "и" ч. 2 ст. 105 УК. Важно установить, что решающей и непосредственной причиной, вызвавшей умысел на убийство, явились указанные выше антиобщественные побуждения.

Известно, что мотив считается факультативным признаком субъективной стороны состава преступления. Но по делам об убийстве из хулиганских побуждений мотив во всяком случае должен быть установлен как необходимое условие правильного применения п. "и" ч. 2 ст. 105 УК. Неустановление мотива убийства, как уже отмечалось, не является основанием для признания его совершенным из хулиганских побуждений. Изучение практики показывает, что значительная часть ошибок при квалификации убийств из хулиганских побуждений объясняется поверхностным анализом обстоятельств преступления, свидетельствующих о субъективной стороне и, главным образом, о мотиве его совершения.

О содержании некоторых мотивов убийства органы следствия и суды нередко узнают из показаний обвиняемого или подсудимого, когда он, признавая себя виновным в преступлении, заявляет, что действовал по мотиву корысти, ревности, зависти и т. п. (разумеется, при подтверждении этих показаний другими доказательствами). Однако хулиганские побуждения как мотив действий виновного в этом отношении являются исключением. Нам, например, не встретилось ни одного случая, когда бы виновный, признаваясь в совершении убийства, заявил, что он действовал из хулиганских побуждений. В таких случаях преобладают такие объяснения, как: "по пьянке", "не помню, как все случилось"и т. п. В результате наиболее доступный источник установления мотива в данном случае не может быть использован. О мотиве, которым руководствовался виновный, позволяют судить сами его действия, а в ряде случаев и повод, явившийся внешней причиной совершенного преступления. Поскольку при убийстве речь идет о действиях виновного, направленных против другого человека -- потерпевшего, то для установления мотива убийства приобретают определенное значение и действия последнего, а также отношения между виновным и потерпевшим.

Изучение судебной практики позволяет сделать вывод о том, что мотивами хулиганских действий, наряду с озорством, могут выступать и такие, как стремление показать свое пренебрежение к обществу, к окружающим, противопоставить свое поведение общественному порядку, показать пренебрежение к личному достоинству человека и его труду, к иным охраняемым правом благам, интересам граждан, стремление проявить бесчинство, бахвальство, грубую силу, пьяную удаль, жестокость, показать свою "силу", "смелость", поиздеваться над беззащитным, обнаружить свое "превосходство" над другими гражданами, стремление проявить "свою натуру" и другие подобные низменные стремления.

Таким образом, внутренняя побудительная сила, толкающая к совершению убийства из хулиганских побуждений, сводится не к одному какому-либо мотиву, а к множеству, гамме мотивов, неполный перечень которых приведен выше. В конкретных хулиганских проявлениях они могут выступать раздельно, обособленно, но большей частью они действуют в определенном сочетании, во взаимодействии друг с другом. Для обозначения совокупности хулиганских мотивов при убийстве применим употребляющийся в юридической литературе и непосредственно в законодательстве термин "хулиганские побуждения". Действительно, хулиганские побуждения - это различного рода низменные мотивы, вызывающие решимость у лица грубо нарушить общественный порядок и выразить явное неуважение к обществу.

Анализируя содержание мотивов убийства из хулиганских побуждений, надо указать на одно, весьма существенное обстоятельство. Зачастую бывает так, что наличие хулиганских мотивов в нем не исключает других мотивов, например, гнева, ревности, мести, корысти и т.п., которые в большинстве при совершении этих преступлений выступают в качестве отдельных побудительных мотивов к действию, впоследствии перерастая в хулиганские мотивы. Месть, ревность, гнев и другие низменные мотивы могут в известной степени сопутствовать им, но никогда при совершении убийства из хулиганских побуждений не становятся доминирующими. Соотношение между этими мотивами таково, что преобладающими при совершении рассматриваемого состава преступления бывают хулиганские мотивы, поглощающие иные мотивы при этом возникающие.

Можно привести множество примеров, когда в качестве первоначальных побудительных стимулов, предшествующих проявлению хулиганских побуждений, могут выступать и ревность, и корысть, и другие низменные мотивы. Так, например, возникнув на почве личных неприязненных отношений между гражданами, хулиганские мотивы формируют умысел виновного на совершение действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу. Установив содержание хулиганских мотивов и их соотношение с другими низменными мотивами преступлений, следует указать на ряд специфических черт, характерных для них. Для хулиганских побуждений свойственна скоротечность их формирования и действия. Хулиган совершает правонарушение неожиданно, "вдруг", без какой-либо длительной психологической подготовки. В этом суть первой черты хулиганских мотивов.

Вторая черта хулиганских мотивов сводится к явной недостаточности повода или несоразмерности его с учиненными действиями. Эту особенность хулиганских мотивов некоторые криминалисты определяют термином "ничтожность мотива". Хулиганские действия чаще всего совершаются при незначительном поводе, а то и вовсе без него. Хулиган угрожает всем и каждому. Жертва хулигана случайна, он с ней большей частью раньше не имел ничего общего. Жертва не подала никакого серьезного повода для насилия, а тем более для совершения убийства, она попалась ему на глаза, подвернулась ему под руку и этого хулигану достаточно для причинения смерти и т.п. Малейшее раздражение, ничтожное для хулигана неудобство (например, потерпевший отказался ответить на какой-либо вопрос или не дал прикурить) обусловливают совершение самых гнусных поступков. В этом смысле об убийстве можно говорить как о неадекватном ответном действии виновного.

Третья черта состоит в относительной легковесности мотивации хулиганских действий. Общеизвестно, что любое волевое действие -это результат борьбы мотивов "за" и "против" выполнения действия. Чем более веские мотивы "против", тем значительнее, серьезнее, полновеснее должны быть мотивы "за" для того оказывающиеся тем не менее достаточными, чтобы превысить мотивы "против". Да и мотивы "против" обладают известной слабостью. Хулиган вполне сознает причиняемые им вредные последствия, но представление о них не рождает чувства, которое могло бы задержать развитие волевого процесса.

Хулиганские мотивы отчетливо выражены внешне, они "кричат", "бьют в глаза". Отсюда вытекает их последняя, четвертая черта, заключающаяся в особой наглядности, явности проявления хулиганских побуждений. Перечисленные специфические черты хулиганских мотивов: скоротечность, ничтожность, легковесность мотивации и их наглядность - в совокупности с другими фактическими обстоятельствами дела дают возможность практически установить наличие этого мотива в конкретных правонарушениях, в частности в убийстве из хулиганских побуждений.

Убийца - хулиган открыто противопоставляет себя обществу. Виновному подчас безразлично кто может оказаться в положении потерпевшего, как уже указано выше. Ему нужен лишь объект для внешнего выражения присущего ему стремления продемонстрировать свое пренебрежение к обществу. Именно в этой яркой направленности против общественных норм поведения и взаимоотношений между людьми, не требующей обязательно какого-либо обстоятельства более конкретного, формирующего умысел на совершение преступления и заключается специфика хулиганских побуждений именно на убийство. Проанализировав все эти факты Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении четко разъяснил, что убийством, совершенным из хулиганских побуждений следует считать умышленное убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Нередко это преступление совершается без повода или с незначительным поводом как предлога для совершения убийства.

Убийство, предусмотренное п. "и" ч. 2 ст. 105 УК, может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом. Совершая убийство из хулиганских побуждений с косвенным умыслом, виновный хотя и не ставит перед собой цели убийства, которая имеется при прямом умысле, но и не исключает, что смерть потерпевшего все же может наступить. Вместе с тем это не значит, что действия виновного при убийстве из хулиганских побуждений с косвенным умыслом являются бесцельными. Цель имеется, она состоит в совершении самого действия, направленного против личности потерпевшего, при безразличном отношении к его возможной смерти. Только цель при убийстве из хулиганских побуждений не выходит за рамки основного состава убийства, как, например, завладение имуществом при корыстном убийстве. Здесь убийство не является средством для достижения какой-либо цели (помимо повлекшего смерть действия при косвенном и причинения смерти при прямом умысле). Известно, что мотив всегда служит достижению цели и даже определяет ее. Поскольку установлено, что при убийстве из хулиганских побуждений имеется определенная цель, поскольку есть основание считать, что они (эти побуждения) являются мотивом действий виновного.

Этот вопрос приобретает принципиальное значение при рассмотрении дел о покушении на убийство из хулиганских побуждений. По таким делам убеждение следователя или суда о наличии этого мотива иногда ведет к тому, что анализу других элементов субъективной стороны не уделяется должного внимания. При этом не учитывается, что наличие хулиганских побуждений при косвенном умысле, когда смерть потерпевшего не наступила, недостаточно для признания преступления покушением на убийство. В результате (Того в ряде случаев преступление, квалифицированное по ст. 30 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК, оказывается в действительности причинением вреда здоровью или просто хулиганством.

В литературе утверждалось, что если хулиганство сопряжено с убийством, то действия виновного квалифицируются только по статье, предусматривающей ответственность за убийство. Эта позиция представляется неправильной. Как уже отмечалось, убийство из хулиганских побуждений нередко является продолжением ранее совершенных хулиганских действий, либо такие действия продолжаются после убийства. В таких случаях фактически совершается два самостоятельных преступления (реальная совокупность), из которых каждое должно получить свою оценку. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. разъяснил: "если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ" (п. 12). К этому следует добавить, что при установлении умышленного уничтожения или повреждения имущества при наличии признаков ст. 167 УК она также должна входить в совокупность упомянутых преступлений при их квалификации. Но это относится только к тем случаям, когда в совокупность входят хулиганство и более тяжкое преступление, в частности убийство. Следовательно, квалификация убийства из хулиганских побуждений только по одной статье, предусматривающей ответственность за убийство, правильна лишь для тех случаев, когда речь идет не о хулиганстве, сопряженном с убийством, а об убийстве из хулиганских побуждений.

Рассмотрение вопросов квалификации убийства из хулиганских побуждений позволяет сделать следующие выводы:

1) Для применения п. "и" ч. 2 ст. 105 УК важное значение имеет анализ характера действий виновного в момент убийства, перед ним и после его совершения в совокупности.

2) Убийство из хулиганских побуждений с внешней стороны характеризуется неспровоцированным нападением на потерпевшего, отсутствие." поводов к нападению и убийству.

3) Убийство из хулиганских побуждений может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

4) Совершая убийство из хулиганских побуждений, виновный не преследует какую-либо цель (помимо самого действия при косвенном умысле и причинения смерти -- при прямом).

5) Для признания убийства совершенным из хулиганских побуждений необходимо исключить другие мотивы, определяющие поведение виновного.

6) Неустановление мотива убийства в ходе предварительного следствия и в суде само по себе не является основанием для признания убийства совершенный из хулиганских побуждений.

7) Место совершения убийства для применения п. "и" ч. 2 ст. 105 УК не имеет значения.

8) Убийство из хулиганских побуждений может быть квалифицировано по п. "и" ч. 2 ст. 105 и ст. 213 УК при реальной совокупности хулиганства и убийства, в других же случаях применяется лишь п. "и" ч. 2 ст. 105 УК.

1.2 Отграничение убийства из хулиганских побуждений от смежных составов преступлений

При квалификации убийства из хулиганских побуждений на практике нередко возникают трудности при отграничении его от смежных составов преступлений.

Следует положительно разрешить вопрос о возможности квалифицировать как совершенные из хулиганских побуждений убийства, в которых потерпевшими оказываются родственники, знакомые и другие близкие виновному люди. Нельзя признать правильным существующее среди ряда практических работников мнение о том, что супруги, родственники, знакомые виновного являются потерпевшими в основном в убийствах совершенных по бытовым мотивам. Обобщенное изучение судебной практики показывает, что и в убийствах из хулиганских побуждений процент потерпевших, близко знавших виновного, все-таки очень высок, хотя и ниже, чем при убийствах по другим мотивам.

Например, В. в ночь встречи Нового года в кругу семьи и соседей, напившись пьяным, совершил злостное хулиганство: нецензурно бранился, свалил елку, разбил посуду ударил сестру по лицу. В ответ на замечание матери В. схватил ружье, зарядил его и со словами "я сейчас тебя застрелю", наставил ружье ей в лоб. Преступный результат не наступил только потому, что стоявший рядом сосед А. ударил по стволу ружья снизу вверх, и пули прошла в десяти сантиметрах выше головы матери В. Бауманский районный суд г. Казани квалифицировал действия В. по ст. 15 и 103 и ч.2 ст. 206 УК РСФСР и приговорил его к четырем годам лишения свободы. Такая квалификация представляется довольно спорной, но А. Наумов признает в своем труде ее справедливой, ни на что не ссылаясь. В данном случае покушение на убийство хотя и осложняется личными моментами, но обуславливается не взаимоотношениями между виновным и потерпевшим ( которые, как это подтвердилось материалами дела, были нормальными), а исключительно хулиганскими побуждениями. Потерпевшими здесь могли оказаться другие граждане (сестра, соседи В. и т.д.), поскольку в данном случае семейные и иные личные отношения являются лишь предлогом для выражения виновным пренебрежения к обществу и нормам поведения. Поэтому действия В. правильнее было бы квалифицировать по ст. 15, п. "б" ст.102 и ч.2 ст. 206 УК РСФСР.

Существует и другая опасность возможных ошибок в квалификации убийства из хулиганских побуждений, их социально-психологического содержания приводит иногда к неосновательному расширительному их толкованию, а следовательно, и неправильной квалификации убийства. Так, в литературе высказывалось мнение, что при определенных условиях убийство, совершенное на почве ревности, можно квалифицировать как убийство их хулиганских побуждений. Решающее значение для правильной квалификации и отграничения рассматриваемого убийства от убийства из ревности имеет тщательный анализ всех конкретных материалов дела, с которыми виновный связывает свое противоправное поведение и которые определяют содержание мотива. В основе хулиганского мотива лежит разнузданный эгоизм, стремление проявить явное неуважение к обществу. Ревность же, напротив, обусловлена близкими, порой интимными отношениями между мужчиной и женщиной.

Затруднения вызывают в судебной практике квалификация убийств в связи с отказом потерпевшей от совместного проживания с виновным или нежелания вступить с ним в брачные отношения. В этом случае для правильного установления мотива преступления необходимо выяснить взаимоотношения между виновным и потерпевшей, их характер и продолжительность. В то же время немаловажное значение имеет субъективное отношение виновного к факту отказа потерпевшей от совместного с ним проживания или нежелания вступить в брак, что может свидетельствовать о сущности исходных побуждений, которыми он руководствовался при совершении преступления. О. длительное время сожительствовал с В., но затем ушел от нее. В. не хотела с ним жить, так как О. злоупотреблял спиртными напитками, необоснованно ревновал ее к посторонним мужчинам. Последний раз, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к В. ночью, а когда та не пустила его, О. стал подозревать, что в доме какой-то посторонний мужчина, взломал дверь и на почве ревности нанес потерпевшей несколько ударов ножом в спину и грудь. Жизнь В. была спасена только благодаря оказанной медицинской помощи. Действия О. судом правильно квалифицированны по ст.ст. 15, 103 УК РСФСР. Из материалов дела видно, что О. всячески стремился восстановить прежние отношения с В., но последняя категорически отвергала его предложения, объясняя это тем, что нашла кого-то другого. О. по прежнему ревновал ее к разным мужчинам, устраивал на этой почве скандалы и вовремя очередной ссоры совершил тяжкое преступление.

Если виновный руководствовался не столько стремлением восстановить супружеские отношения ( практически они для него безразличны), сколько желанием поиздеваться над потерпевшей, выразить свое пренебрежение к общепринятым нормам поведения, совершенное при таких обстоятельствах убийство следует квалифицировать как убийство из хулиганских побуждений. Так С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру своей бывшей жены Н. стал стучаться, а затем бить в дверь лезвием топора. Испугавшись, Н. выбежала из квартиры, чтобы позвонить в милицию. С. побежал за ней, догнал и нанес несколько ударов ножом в живот, от которых Н. скончалась. Пленум Верховного Суда РСФСР признал правильной квалификацию действий С. по п. "б" ст. 102 УК РСФСР. из материалов дела явствовало, что в период совместной жизни с потерпевшей осужденный на почве пьянства неоднократно устраивал дома скандалы и избивал жену. Н. вынуждена была развестись с С. однако и после этого С. не изменил своего поведения и по-прежнему продолжал издеваться над потерпевшей. Высказывания же ревности со стороны С. в отношении Н. были вызваны лишь стремлением как-то оправдать себя и свои хулиганские действия в глазах посторонних.

Большую трудность вызывает установление правильного соотношения убийств из хулиганских побуждений и убийств, совершенных в драке или ссоре. В литературе высказывалось мнение, что убийство в драке или ссоре, даже если при этом и были затронуты общественные интересы, нельзя квалифицировать как убийство из хулиганских побуждений. С подобным взглядом можно встретиться и в судебной практике. На самом же деле мотив является внутренним побуждением. Поэтому его нельзя смешивать с дракой, ссорой, семейными неурядицами и другими подобными им обстоятельствами преступлений. Убийство в драке или ссоре может быть совершено по различным мотивам, в том числе и из хулиганских побуждений. Иногда в практике делается попытка провести разграничение между убийством из хулиганских побуждений и убийством в драке или ссоре и простым умышленным убийством, совершенным при таких же обстоятельствах, в зависимости от того кто является инициатором драки или ссоры. Внимательный анализ уголовных дел данной категории показывает, что этот критерий не всегда может быть положен в основу квалификации. Ключ к решению вопроса лежит не только в установлении того, кто был зачинщиком драки или ссоры но и тщательном установлении причин этих обстоятельств, характера взаимоотношений виновного и потерпевшего, а следовательно, и истинных мотивов совершения конкретного правонарушения. Виновный в убийстве может действовать по мотивам мести, ревности и другим аналогичным побуждениям и перед убийством завязать с потерпевшим ссору или драку.

Немало затруднений в судебной практике вызывает разграничение убийства из хулиганских побуждений и убийства в связи с выполнением потерпевшим или его родственниками своего профессионального или общественного долга. Например, Пленум Верховного Суда РСФСР квалификацию действия К., совершившего убийство при обстоятельствах, по п.п. "б" и "з" ст. 102 и ст. 208 УК РСФСР признал неверной. К. систематически пьянствовал, избивал свою жену М., оскорблял соседей по квартире С. и К-ву, угрожал им убийством. С. и К-ва обратились с заявлением в милицию, где против К. было возбуждено уголовное дело по ст.ст. 206 и 207 УК РСФСР. Через день после этого К. опять напился пьяным, приставал к жене, затем постучался в комнату С. и, когда та открыла дверь, ударил ее четыре раза ножом в жизненно важные органы, на крики о помощи прибежала К-ва. К и ей нанес удар в область сердца, причем он тут же пытался ударить ножом второй раз, но та смогла убежать. С. в результате полученных ранений скончалась.

Убийство из хулиганских побуждений характеризуется, как уже было отмечено, резкой направленностью против общественного порядка, общественных норм поведения и крайней малозначительностью повода, а то и вовсе его отсутствием. В отличие от этого убийство в связи с выполнением потерпевшим своего профессионального или общественного долга характеризуется четко определенным поводом -общественно полезной деятельностью потерпевшего. Изучение судебной практики показывает, что в качестве мотива данного убийства обычно выступают: месть за совершение потерпевшим своего служебного или общественного долга, недовольство общественно полезной деятельностью потерпевшего или стремление воспрепятствовать ей.

Если проанализировать приведенный А. Наумовым пример, то можно из обстоятельств дела К. установить, что умысел у виновного возник именно в связи с тем, что потерпевшие сообщили о его преступных и аморальных поступках в органы милиции ( последнее, безусловно, должно быть отнесено к выполнению или своего общественного долга). Определенный свет на мотив преступления, совершенного виновным, проливают его слова, сказанные им на допросе ( явившись одним из обстоятельств, положенных судом в основу обвинительного приговора): "Я долго не мог уснуть и думал, что по заявлениям С. и К-вой меня могут посадить И тогда я решил отомстить". Месть за выполнение потерпевшими своего общественного долга и явилась побуждением виновного к совершению рассматриваемого убийства. Поэтому действия К. в этой части были переквалифицированы на п. "в" ст. 102 УК РСФСР.

В судебной практике бытует мнение о том, что хулиганство и совершенное на его почве убийство не могут быть вызваны разными побуждениями. Однако это положение не является бесспорным. Поэтому не всегда соответствует действительности. Хулиганский мотив, выступая в конкретном деянии, например, в хулиганстве, и являясь стержневым, может дополняться другим побуждением: местью, злобой, ревностью. После того как он объективировался в определенном преступлении (хулиганстве), соотношение мотивов в следующем поступке (убийстве) может измениться и в качестве главного мотива может выступить другой, не противоречащий ему мотив: месть, злоба и т.д. (например, рассмотренное выше дело К.). Последствия человеческих поступков очень часто выходят за пределы их первоначальных мотивов, и соответственно они (последствия) могут стать в свою очередь мотивами для последующих действий.

Убийство, предусмотренное п. "и" ч.2 ст. 105 УК РФ, может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом, виновный, хотя и не ставит перед собой цели убийства, которая имеется при прямом умысле, но не исключает, что смерть потерпевшего все же может наступить. Вместе с тем это не значит, что действия виновного в убийстве из хулиганских побуждений с косвенным умыслом является бесцельным. Цель имеется, она состоит в совершении самого действия, направленного против личности потерпевшего, при безразличном отношении к возможному наступлению его смерти. Только цель при убийстве из хулиганских побуждений не выходит за рамки основного убийства, как например, завладение имуществом при корыстном убийстве. Здесь убийство не является средством для достижения какой-либо цели (помимо причинившего смерть действия при косвенном и причинении смерти при прямом умысле ). Известно, что мотив всегда служит достижению цели и даже определяет ее. Поскольку установлено, что при убийстве из хулиганских побуждений имеется определенная цель, поскольку есть основания считать, что они (эти побуждения) являются мотивами действий виновного.

Этот вопрос приобретает принципиальное значение по делам о покушении на убийство из хулиганских побуждений. По таким делам убеждение следователя или суда о наличии этого мотива иногда ведет к тому, что анализу других элементов субъективной стороны не уделяется должного внимания. При этом не учитывается, что наличие хулиганских побуждений при косвенном умысле, когда смерть потерпевшего не наступила, недостаточно для признания преступления покушением на убийство. В результате этого в рядке случаев преступление, квалифицированное по ст. 30 и п. "и" ч.2 ст. 105 УК РФ, оказывается в действительности причинением тяжкого вреда здоровью или просто хулиганством.

Показателен пример важности установления умысла при совершении рассматриваемого состава преступления по делу В., который был опубликован под заголовком "Нанесение ножом удара, не повлекшего смерти потерпевшего, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об умысле на лишение жизни потерпевшего, не расценено как покушение на убийство".

Так, военным судом Северо-Кавказского военного округа 16.08.96г. осужден В.- по ч. 3 ст. 208, ст. 15 и п. "б" ст. 102 УК РСФСР, М. - по ч.1 ст. 144, ч.2 ст. 206 УК РСФСР. В. и М. признаны виновными в злостном хулиганстве с применением приспособленных для нанесения телесных повреждений М., кроме того, в краже чужого имущества, а В.- в покушении на убийство из хулиганских побуждений.

Как указано в приговоре, М. и В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на улице поселка встретили незнакомого им гражданина Ш., пристали к нему и стали избивать, нанося удары кулаками и ногами по голове и телу. Желая причинить потерпевшему боль, М. в процессе избиения нанес ему удар ножом в плечо, причинив легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья. Вслед за М., В. с целью убийства нанес Ш. этим же ножом удар в левую половину груди, причинив проникающее ранение в левую плевральную полость, отнесенное к повреждениям, повлекший тяжкий вред здоровью. После этого М. и В. с места происшествия скрылись, а Ш. был подобран сотрудниками милиции и доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Органы следствия и суда действия В., связанные с причинением тяжкого вреда здоровью Ш., квалифицировали как покушение на умышленное убийство из хулиганских побуждений.

Военная коллегия Верховного Суда РФ 20.03.97 года рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного В., установила, что действия В. по ст. 15 и п. "б" ст. 102 УК РСФСР квалифицированы без достаточных оснований. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании В. утверждал, что нанося Ш. удар ножом, он умысла на его убийство не имел, а хотел лишь причинить потерпевшему боль. Эти объяснения В. подтверждены объективными данными. Из материалов дела видно, что удар В-ым был нанесен с незначительной силой, о чем свидетельствует небольшая глубина раневого канала ( 1.5 см). После случившегося В. видел, что Ш. жив, однако каких-либо действий, направленных на лишение его жизни не предпринимал, хотя имел такую возможность. Сам факт нанесения удара в левую половину груди при отсутствии доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении В. убить Ш. Поэтому действия В. в части причинения Ш. ножевого ранения переквалифицированы со ст. 15 и п. "б" ст. 102 УК РСФСР на ч. 1 ст. 108 УК РСФСР.

Следует также отметить, что Пленум Верховного Суда в указанном выше постановлении указал на то, что если виновный помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, то содеянное им надлежит квалифицировать как убийство из хулиганских побуждений и хулиганство.

2. МЕТОДИКА РАССЛЕДОВАНИЯ УБИЙСТВ ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ

2.1 Первоначальные следственные действия

При задержании виновного с поличным это: личный обыск, в надлежащих случаях судебно-медицинское освидетельствование, допрос задержанного, осмотр места преступления, допрос очевидцев, лиц, пресекавших преступные действия.

При личном обыске изымаются оружие и заменяющие его предметы, доказательства причастности виновного к организованной преступной группе (документы, записные книжки и пр.).

Освидетельствование задержанного (следственное или судебно-медицинское) служит средством установить:

- наличие на теле и одежде подозреваемого следов преступления, пребывания его на данном месте;

- наличие на теле и одежде подозреваемого следов противодействия убитого, применения силы лицами, пресекавшими его преступные действия.

Допросом подозреваемого выясняются следующие обстоятельства:

- когда, каким образом и с кем он оказался на месте преступления;

- что делал на месте преступления до начала хулиганских действий, кто еще был с ним, что послужило поводом к совершению хулиганских действий, если произошла ссора, то с кем и по чьей инициативе;

- какие хулиганские действия совершил, при каких обстоятельствах;

- каким способом нанесены повреждения убитому, какие, с помощью каких средств;

- было ли у него огнестрельное или холодное оружие, иные заменяющие его предметы, у кого и каким путем они приобретены, кем изготовлены, где находятся в настоящее время;

- оказывал ли сопротивление представителю власти или иным лицам, пытавшимся пресечь хулиганство, какое именно, в какой форме, в какой момент, знал ли, кому оказывал сопротивление;

- был ли знаком ранее с убитым, какие между ними были отношения, если враждебные, то в чем они выражались;

- в каком состоянии находился в момент преступления, если был пьян, то когда, где, с кем и в каких количествах пил спиртные напитки; если находился под воздействием наркотика, то какого, когда и каким путем принимал, как, когда и у кого приобрел его; принимает ли наркотики систематически, как давно, в каких дозах;

- совершал ли ранее преступления, в частности хулиганство;

- если преступление совершено группой, то был ли предварительный сговор, о чем; что представляет собой эта группа, какую роль он в ней играет, совершила ли она иные преступления. Если выясняется что речь идет об организованной группе или даже преступной организации, дальнейшие усилия следователя должны быть направлены не только на доказывание убийства из хулиганских побуждений, но и на расследование действий всей преступной группы, для чего может потребоваться выделение материалов в самостоятельное производство.

Осмотр места преступления позволяет обнаружить его материальные следы: нецензурные надписи и рисунки, поврежденную обстановку и вещи, следы уничтожения чужого имущества, насильственных действий в отношении убитого и сопротивления лицам, пресекавшим: преступный акт.

По всем этим обстоятельствам допрашиваются свидетели-очевидцы и лица, принимавшие меры к пресечению преступных действий. Если подозреваемый скрылся, то выясняются приметы его внешности и одежды и осуществляется его розыск.

2.2 Последующие следственные действия

При установлении личности и задержании подозреваемого производится его допрос для выяснения перечисленных обстоятельств, личный обыск и обыск его жилища. Целью обыска является обнаружение орудий преступления, документов, иных предметов, значимых для дела (письма и записки оскорбительного характера, записи и записные книжки, свидетельствующие о принадлежности к преступной группировке, и др.).

Задержанный предъявляется для опознания очевидцам, лицам, пытавшимся его задержать. Может предъявляться для опознания одежда подозреваемого, орудия нападения.

Предметом судебно-медицинской экспертизы служат повреждения на теле убитого, следы оказанного им сопротивления на теле подозреваемого. У подозреваемого могут быть обнаружены и следы применения к нему силы во время пресечения его преступных действий. Основные решаемые экспертизой вопросы: характер и давность повреждений, степень их тяжести; каким орудием могли быть причинены повреждения, а иногда и в какой позе находился субъект в этот момент.

Криминалистические экспертизы решают, исследуя следы преступления и преступника, обычные вопросы диагностического и идентификационного характера: кем, при каких обстоятельствах, каким объектом оставлены следы, каков механизм их образования и т. п.

По делу может возникнуть необходимость судебно-психиатрической экспертизы. На ее разрешение ставятся такие вопросы:

- не находился ли обвиняемый в момент преступления в состоянии кратковременного расстройства психической деятельности (аффект, патологическое опьянение);

- не страдает ли обвиняемый психическим заболеванием и если да, то вменяем ли он;

- нет ли у него дефектов психики, не влияющих на вменяемость, но отражающихся на его поведении и действиях;

- не страдает ли обвиняемый наркоманией или хроническим алкоголизмом.

В некоторых случаях обвиняемый может быть подвергнут и судебно-психологической экспертизе для исследования его интеллектуальных и эмоциональных особенностей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ.

Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений

Правильная квалификация указанных деяний поможет общественности правильно назначить виновному наказание, соответствующее совершенному проступку, и, таким образом, приведет к уменьшению их числа и дальнейшему сведению к минимуму. При квалификации убийства из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом особенно большое внимание следует уделять установлению наличия или отсутствия в действиях виновного корыстного мотива, которым он руководствовался при совершении преступления, правильному разграничению действий киллера и нанимателя при убийстве по найму, в котором в законодательстве есть определенные пробелы. При квалификации убийства из хулиганских побуждений также следует уделять наибольшее внимание установлению наличия или отсутствия в действиях виновного хулиганских побуждений и отличать их от иных мотивов и соответственно смежных составов преступлений.

Совершенствование Российского уголовного законодательства и профессиональной подготовленности практических работников, заключающейся в том числе и в умении правильно квалифицировать совершенные деяния и назначать справедливые наказание при совершении убийства из корыстных или хулиганских побуждений, помогут найти в данной области наиболее эффективные методы борьбы с исследуемыми преступлениями.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Уголовный кодекс РФ / под. ред. Кузнецовой Н.Ф. М.: Зеркало, 1998

2. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. Особенная часть. / Под редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА. 2003

3. Балашов И.Н. Криминалистика М.: Юрист, 2005

4. Бурнашев Н.А. Криминалистика / Уч. для ВУЗов -, 2005

5. Бавсун М., Вишнякова Н. Влияние направленности умысла на квалификацию убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах // Уголовное право 2006 № 1

6. Богданова Е.А. Ответственность за убийство по уголовному праву США // Студенты о праве М.: Зерцало. М., 2003

7. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву, М., 2004

8. Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М., : Юрид. лит.,2006

9. Бояров С. Квалификация убийства из ревности // Рос. юстиция 2002 № 8

10. Квалификация убийства: Учебно-практическое пособие / под ред. Г.П. Афонькина, И.В. Куркина. МИ., ВИПК МВД РФ, 2003

11. Кругликов Л.Л. Квалифицированные убийства: Виды и характеристики. Вып. 4. Ярославль, 2004

12. Кудравчик В.М. Криминологическая характеристика убийств // Эффективность уголовной юстиции в контексте верховенства права. Минск, 2003

13. Корнаухов В.И. Основы общей теории криминалистики.- Красноярск,2002

14. Шуруханов Н.Г.Криминалистика .- М.: Юрист., 2005