Уголовно-правовая характеристика хулиганства

Субъект хулиганства - преступления, предусмотренного ч. 1. ст.213 УК РФ - вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. Субъектом хулиганства, предусмотренного ч. 2 статьи 213 УК, может быть вменяемое лицо, которому исполнилось 14 лет. В данном случае субъект общий. Однако в судебной практике встречаются случаи нарушения правил определения субъекта хулиганства. Так, приговором суда М. признан виновным в совершении 5 апреля 2005 года заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, и в совершении 20 августа 2005 года открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. На момент рассмотрения дела М. был ранее - 22 декабря 2003 года - условно осужден по ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. При рассмотрении дела в кассационной инстанции по жалобе осужденного, суд установил, что "из приговора подлежит исключению указание о назначении М. наказания с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров по следующим основаниям. Как видно из приговора от 22 декабря 2003 года, М., 1988 года рождения, указанным приговором осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное им 19 октября 2003 года, то есть в пятнадцатилетнем возрасте. Однако в силу требований ч. 1 ст. 20 Уголовного кодекса РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности лишь за совершение преступлений, указанных в ч. 2 ст. 20 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, не указано в ч. 2 ст. 20 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, за его совершение уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени его совершения шестнадцатилетнего возраста. В силу изложенного М. не мог быть осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для назначения ему наказания по совокупности приговоров не имеется…".

О проблеме установления возраста, с которого наступает уголовная ответственность за хулиганство, хотелось бы сказать подробнее. При внесении изменений в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. законодатель, видимо, забыл внести изменения в ст. 20 УК РФ, чтобы привести ее в соответствие с новой редакцией ст. 213 УК РФ. В итоге получилось, что до внесения в нее изменений Федеральным законом от 21 июля 2004 г. уголовная ответственность несовершеннолетних в возрасте до 16 лет предусматривалась лишь по ч. 3 ст. 213 УК РФ, которая отменена. Но даже и после внесения указанных изменений в ст. 20 УК РФ проблема остается нерешенной.

Например, за кражу без отягчающих обстоятельств (наказание до 2 лет лишения свободы), за угон без отягчающих обстоятельств (наказание, как и по ч. 1 ст. 213 УК РФ, - до 5 лет лишения свободы) не достигший 16-летнего возраста подросток должен нести уголовную ответственность. Более того, в перечень преступлений, за совершение которых уголовная ответственность наступает с 14 лет, включена и ст. 214 УК РФ "Вандализм". Состав этого преступления смежный с хулиганством, а на практике эти деяния довольно трудно отграничить. Все это, безусловно, влечет дополнительные сложности для правоприменения. При этом не принимается во внимание, что хулиганство - это типичное для подростков преступление, своего рода "школа преступности" и уголовная ответственность за него должна быть предусмотрена с 14-летнего возраста.

Итак, к субъективным признакам относятся субъективная сторона (форму умысла, цель, мотив) и субъект преступления. Субъективная сторона хулиганства характеризуется виной в форме прямого умысла: лицо, действуя на основе явного неуважения к обществу, осознает, что, применяя оружие или предметы, используемые в качестве него, грубо нарушает общественный порядок, и желает этого. Психическое отношение лица к иным общественно опасным последствиям своих действий (причинению вреда жизни или здоровью людей, уничтожению чужого имущества) состоит в желании, сознательном допущении их наступления или безразличном к ним отношении. Основным звеном в мотивации совершения хулиганских действий является стремление показать пренебрежение к обществу, окружающим, к личному достоинству конкретного человека, явно противопоставить свое поведение требованиям общественного порядка, желание противоправным способом проявить свою индивидуальность, показать свою силу, удаль, жестокость, поиздеваться над беззащитным, в вызывающей форме выразить протест против общественной дисциплины, бросить вызов общественной нравственности. Субъект преступления по ч. 1 ст. 213 УК - лицо, достигшее 16-летнего возраста; по ч. 2 ст. 213 ответственности подлежат лица, достигшие 14 лет.

ГЛАВА 3. СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХУЛИГАНСТВА

3.1 Квалификация хулиганства по признакам квалифицирующего состава

Согласно ч.2 ст.213 Уголовного Кодекса РФ, хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, наказывается лишением свободы на срок до 7 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ хулиганство следует признавать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В содержание предварительного сговора, как правило, входит соглашение о функциях каждого из соучастников, а также о самом преступлении, при этом предварительность сговора означает, что он должен предварять преступление, т.е. он должен быть совершен за какое-то время до него. Исходя из ч. 1 ст. 35 УК РФ следует, что число лиц, совершивших хулиганство, должно быть не менее двух. При этом с учетом ст. 32 УК РФ в которой указывается, что соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления, необходимо отметить, что хулиганские действия должны быть в определенной степени согласованными, т.е. каждый из соисполнителей должен осознавать, что участвует в совместном совершении преступления с предварительным сговором.

При квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, необходимо исходить из требований, предусмотренных частью 2 статьи 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 статьи 213 УК РФ следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

В случае если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или предметы, используемые в качестве оружия, либо продолжило хулиганские действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту части 1 статьи 213 УК РФ (статья 36 УК РФ).

Действия других участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершавших преступные действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не образуют состава указанного преступления. При наличии к тому оснований такие действия могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство (статья 20.1 КоАП РФ).

Таким образом, хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершается двумя или более лицами, которые действовали совместно с прямым умыслом и хулиганским мотивом, грубо нарушили общественный порядок и выразили явное неуважение к обществу своими действиями, применив при этом оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия.

В случае если лицо вовлекло несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью 4 статьи 150 УК РФ (за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу).

Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий.

К лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, следует относить военнослужащих, лиц, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, привлекаемых к охране общественной безопасности и общественного порядка, должностных лиц органов местного самоуправления, которые по специальному полномочию органа местного самоуправления осуществляют функции по охране общественного порядка. Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе.

Как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (часть 2 статьи 213 УК РФ), следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий. В тех случаях, когда сопротивление представителю власти оказано лицом после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 213 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление (например, по статье 317 или статье 318 УК РФ). Хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, как неопасное, так и опасное для жизни и здоровья, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответствующей частью статьи 318 УК РФ.

Если лицо при сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинило ему тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо совершило его убийство, содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответственно пунктом "а" части 2 статьи 111 УК РФ, пунктом "б" части 2 статьи 112 УК РФ или пунктом "б" части 2 статьи 105 УК РФ, как совершение указанных преступлений в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга.

Таким образом, квалифицирующими признаками хулиганства являются: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; сопротивление представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

3.2 Особенности квалификации хулиганства при разграничении со смежными составами преступлений и правонарушениями

Хулиганство следует отличать от административных правонарушений, а также от смежных составов преступлений - массовых беспорядков (ст.212 УК РФ), вандализма (ст.214 УК РФ), убийства из хулиганских побуждений (ст.105 УК РФ), от других преступлений, посягающих на жизнь и здоровье человека, - ст.ст. 111, 112, 115 и 116 УК РФ.

Прежде всего уголовно наказуемое хулиганство необходимо отличать от мелкого хулиганства, ответственность за которое предусмотрено Административным кодексом. Согласно ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство характеризуется следующими обязательными признаками:

1) нарушение общественного порядка;

2) явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам;

3) уничтожение или повреждение чужого имущества.

Следовательно, для квалификации хулиганства по ст. 213 УК РФ, необходимо, чтобы нарушение общественного порядка было грубым и совершалось с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Хулиганство следует отличать от вандализма - осквернения зданий или иных сооружений, порчи имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах (ст.214 УК РФ).

Отличие хулиганства от вандализма состоит в том, что при действиях, образующих состав вандализма, нарушение общественного порядка не является демонстративно грубым и не во всех случаях выражает явное, т.е. открытое, неуважение к обществу. Отличие хулиганства от вандализма заключается также в субъекте преступления. Так, если субъектом хулиганства является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет, то субъектом вандализма может быть такое лицо, достигшее возраста 14 лет. Составы хулиганства и вандализма следует разграничивать и по степени общественной опасности, выражающейся в интенсивности и продолжительности совершаемых действий, а также в размере причиняемых в результате их совершения вредных последствий.

При хулиганстве публичному месту совершения должна соответствовать публичная обстановка исполнения этого преступного деяния. В противном случае можно говорить только о нарушении общественного порядка как таковом, а не о грубой и явной его форме. При совершении вандализма обстановка публичности, как правило, отсутствует либо не охватывается умыслом виновного. В целом же можно сказать, что хулиганство отличается от вандализма по характеру общественной опасности, поскольку хулиганство значительно опаснее вандализма. Кроме того, предмет преступления при вандализме - здания и сооружения, а также имущество на общественном транспорте, в иных общественных местах.

Вместе с тем необходимо признать, что на практике причины неправильной квалификации при разграничении хулиганства и вандализма кроются не только в сходстве указанных составов. Огромную роль здесь играет субъективный фактор, т.е. нежелание правоприменителя объективно квалифицировать совершенное деяние.

От массовых беспорядков (ст.212 УК РФ) хулиганство отличается объективной стороной преступления. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК РФ, состоит в организации массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти. Кроме того, если хулиганство - преступление чаще спонтанное, то массовые беспорядки планируются заранее. Организацией массовых беспорядков признаются активные действия по организации, собиранию толпы, призывы ко всем находящимся в месте совершения преступления гражданам присоединиться к некой группе "активистов" для совершения погромов, поджогов, уничтожения имущества, применения огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказания вооруженного сопротивления представителям власти, разъяснение мотивов и повода совершения этих действий; дальнейшее определение направления движения толпы, конкретного содержания ее действий, подача сигналов к началу действий и т.п. В ряде случаев при организации массовых беспорядков проводится работа по вооружению участников беспорядков, подготовке предметов, которые могут быть использованы ими в качестве оружия. Организаторы планируют развитие беспорядков, распределяют между собой роли при их проведении, готовят и обучают так называемых провокаторов и боевиков, воздействуют на настроения людей непосредственно на мероприятии, распространяя листовки с призывами к насильственным действиям, организуют выступления специально подготовленных ими ораторов. Особенно опасны действия организаторов, проводимые на почве разжигания национальной или религиозной вражды, поскольку, как показывает практика, в этих случаях, как правило, неминуемы посягательства на жизни людей. Уже непосредственно при совершении массовых беспорядков организаторы лично либо через своих доверенных лиц руководят действиями толпы, координируют их для наиболее эффективного сопротивления правоохранительным органам, постоянно поддерживают у людей возбужденное и агрессивное настроение выдвижением новых лозунгов, сообщением сведений, вызывающих возмущение людей.

Хулиганство также следует отграничивать от преступлений против личности, совершенных из хулиганских побуждений. Поскольку в УК РФ существует ряд статей, где в качестве квалифицирующего признака предусмотрено совершение преступления из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 105 УК РФ -- убийство; ч. 2 ст. 111 УК РФ -- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; ч. 2 ст. 112 УК РФ -- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью; ч. 2 ст. 115 -- умышленное причинение легкого вреда здоровью; ч. 2 ст. 116 -- побои; ч. 2 ст. 167 -- умышленное уничтожение или повреждение имущества), то возникают определенные трудности в отграничении хулиганства от перечисленных составов.

Рассмотрим некоторые аспекты отграничения хулиганства от преступлений против жизни и здоровья.

Хулиганские действия всегда предполагают грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Причинение вреда личности, которое проявляется в психическом насилии, при хулиганских действиях является формой выражения данного преступления. В ходе совершения преступлений против личности к потерпевшему прежде всего применяется физическое насилие.

В отличие от состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, преступления против жизни и здоровья, как правило, не сопровождаются грубым нарушением общественного порядка. Напротив, преступники стараются скрыть такие посягательства. Следовательно, посягательство в преступлениях против личности имеет ярко выраженную направленность на причинение вреда именно жизни и здоровью человека.

В большинстве судебных решений излагается точка зрения, в соответствии с которой хулиганские действия, продолжением которых явилось убийство потерпевшего, дополнительной квалификации по ст. 213 УК РФ не требуют. Ряд авторов полагают, что причинение потерпевшему из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью (п. "д" ч. 2 ст. 111 УК) или смерти (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК) квалифицируется по соответствующим статьям УК без учета нормы о хулиганстве, за исключением случаев реальной или идеальной совокупности с иными действиями, входящими в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК.

Представляется, что в случае, когда убийство сопровождалось действиями, входящими в состав хулиганства, требуется дополнительная квалификация по ст. 213 УК РФ, поскольку такого действия, как применение насилия, в составе ст. 213 УК РФ не содержится. Поскольку формы выражения деяния у хулиганства и убийства различны, высказанную точку зрения следует признать обоснованной.

В случае отсутствия при убийстве действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, совершенных с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, убийство не должно быть квалифицировано по совокупности со ст. 213 УК РФ.

Так, Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационным жалобам осужденного и его адвоката, приговор в отношении Булатова изменил в части его осуждения за хулиганство, указав следующее.

Как установлено судом, Булатов по незначительному поводу пристал к Снежкову и стал избивать его. Эти хулиганские действия в дальнейшим приобрели более опасный характер и закончились лишением жизни потерпевшего, т.е. хулиганство в данном случае переросло в более тяжкое преступление, которое суд обоснованно квалифицировал по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наряду с объективными признаками важную роль в отграничении хулиганства от преступлений, посягающих на жизнь и здоровье человека, играет субъективная сторона этих преступлений. В ст. ст. 105, 111, 112, 115 и 116 УК, предусматривающих ответственность за преступления против жизни и здоровья, хулиганские побуждения признаны квалифицирующим признаком.

Если в основе действий, направленных на жизнь или здоровье человека, лежат не хулиганские побуждения, а личные неприязненные отношения, месть, ревность и прочие низменные мотивы, содеянное не может быть признано совершенным из хулиганских побуждений. Убийством, совершенным из хулиганских побуждений, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ рекомендовано признавать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства). Однако, несмотря на наличие достаточно четкого ориентира для отграничения убийства по хулиганскому мотиву от убийства, совершенного по иным мотивам, практикующие юристы испытывают определенные сложности.

Например, у многих практических работников существует убеждение, что действия, совершенные из хулиганских побуждений, представляют собой беспричинные действия в тех ситуациях, когда отсутствует очевидный для всех повод к совершению преступления. Эта точка зрения представляется неверной. Как раз незначительный повод и используется виновным для того, чтобы проявить свое явное неуважение к обществу. Своим поведением лицо демонстрирует пренебрежительное отношение к нормам морали, правилам общежития и стремится противопоставить свое поведение общепринятому поведению окружающих его лиц.

Определенную сложность для правоприменителей представляют случаи разграничения ревности и хулиганских побуждений. Эта сложность объясняется тем, что ревность зачастую проявляется в действиях, которые по своей форме характерны и для хулиганского мотива. Данное обстоятельство, конечно же, не должно рассматриваться как основание для квалификации содеянного как совершенного по хулиганскому мотиву. На этой позиции стоит и судебная практика. Так, Президиум Верховного Суда РФ в своем постановлении по делу С. подчеркнул, что умышленное убийство, совершенное из ревности, мести и других побуждений, вызванных личными неприязненными отношениями, независимо от места его совершения не должно квалифицироваться как совершенное из хулиганских побуждений.

При разграничении ревности и хулиганских побуждений необходимо исходить из того, что природа возникновения этих двух мотивов различна. Т.Н. Нуркаева указывает, что ревность в отличие от хулиганского мотива имеет конкретную направленность и обусловлена интимными отношениями между людьми, а ее возникновению предшествуют определенный повод и основания. Как мотив преступления ревность означает вызванный образом "третьего" страх потери объекта внимания, сопровождающийся мучительными переживаниями и страданиями. В основе хулиганских побуждений, напротив, лежит стремление показать пренебрежение к окружающим, к обществу, к личному достоинству человека, явно противопоставить свое поведение требованиям общественного порядка, желание показать свою грубую силу, пьяную удаль, жестокость, поиздеваться над беззащитным, в вызывающей форме выразить протест против общественной дисциплины, бросить вызов общественной нравственности и другие низменные стремления.

Нередко у правоприменителей возникают сложности при отграничении убийства по хулиганскому мотиву от убийства в драке или ссоре. Под дракой принято понимать физическое столкновение людей, совершаемое по обоюдному волеизъявлению, выраженному словесно или в молчаливой форме, для решения возникшего конфликта. Физическое столкновение охватывается понятием "драка" и в том случае, когда оно начато по инициативе одной из сторон при условии, что другая приняла вызов, вступила в нее для сведения личных счетов.

А. Коробеев справедливо отмечает, что целью драки является нанесение побоев, а не причинение смерти обидчику (подобную цель могут преследовать дуэль или поединок). Поэтому, если драка перерастает в убийство, правильнее будет именовать такое преступление "убийством на почве драки". Хотя действия дерущихся нередко выглядят безмотивными, на самом деле среди движущих факторов такого поведения чаще всего выделяются гнев, ненависть, трусость, зависть, злоба, отчаяние.

Наличие драки или ссоры само по себе еще не говорит о наличии хулиганского мотива в действиях лица, совершившего убийство. Определяющим фактором для решения вопроса о квалификации действий преступника должна выступать их мотивация. Нередко мотивом убийства в ссоре или драке служит хулиганский мотив, а сама ссора рассматривается виновным лишь как повод для начала насильственных действий и причинения в конечном итоге смерти потерпевшему. Так, действия К., который пристал к Н., спровоцировал драку, несмотря на просьбы потерпевшего прекратить свои действия, начал наносить ему удары ножом и умышленно причинил ему смерть, были правильно квалифицированы по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Однако в основном убийства и причинение телесных повреждений в драке происходят для разрешения межличностных конфликтов, возникших на почве личностных неприязненных отношений. Пленум Верховного Суда РФ в этой связи указывает, что для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснить, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

В каждом случае следует тщательно изучать субъективную сторону, мотив преступных действий, чтобы правильно квалифицировать преступление. Именно с неправильной оценкой субъективной стороны связано большинство ошибок в квалификации хулиганства.

Так, по эпизоду обвинения Ш. в разбойном нападении на киоск суд, правильно установив фактические обстоятельства преступления, сделал ошибочный вывод о юридической оценке действий осужденного. Вывод суда о том, что умысел Ш. был направлен на завладение чужим имуществом (бутылкой пива), основан лишь на том, что осужденный, протянув в окно киоска руку с гранатой, потребовал у А. бутылку пива, угрожая взрывом. В то же время при оценке действий Ш. не учтены последующие события и дальнейшее поведение Ш. Как следует из показаний потерпевшей А., испугавшись угроз Ш., она выбежала из киоска, закричала, что вызовет милицию. После чего Ш., имея возможность на завладение пивом и другими товароматериальными ценностями, ничего в киоске не взял, а лишь демонстративно бросил гранату на землю, и произошел взрыв. При этом осужденный говорил, что милиции он не боится. Согласно показаниям А., Ш. никаких действий, направленных на завладение чужим имуществом, не совершал, после взрыва от киоска ушел.

Хулиганство, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отличать от экстремизма.

Разграничение хулиганства и преступлений экстремистской направленности, предусмотренных ст. ст. 280, 282 и 282.1 УК РФ является сложной проблемой применения нового уголовного закона.

Действующая редакция п. 1 ст. 1 Федерального Закона от 25 июля 2002

г. № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" содержит развернутое определение экстремизма (экстремистской деятельности), разновидностью которого является возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.

Как и хулиганству, публичная направленность присуща также экстремизму и терроризму. Но в первом случае имеет место ограничение возможности свободного осуществления прав, а во втором - нарушение прав одних лиц для устрашения всех остальных. Игнорирование данного факта законодателем предвещает сложную судьбу и нормам об экстремизме. Так, уже высказываются предложения о расширении перечня экстремистских деяний, например, за счет деяний террористической направленности.

Для отграничения хулиганства от преступлений экстремистской и террористической направленности надлежит установить мотив и цель посягательства. Уголовное законодательство не связывает определение хулиганства с наличием какого-либо мотива. Но безмотивных деяний не существует, поведение человека всегда мотивированно, целенаправленно и является следствием изъявления воли, т.е. поступка. Бессмысленность хулиганских актов, ничтожность (полное отсутствие) повода к их совершению приводят к тому, что в обвинительных заключениях и приговорах судов действия виновного иногда именуются "безмотивными" или "бесцельными". По мнению Б. Волженкина, такие утверждения неверны.

Внутренняя побудительная сила, толкающая к хулиганским действиям, может сводиться не к одному какому-либо мотиву, а к множеству, гамме мотивов, называемых в уголовном праве хулиганскими побуждениями и выступающих в каждом случае либо раздельно, либо в определенном сочетании, в совокупности с иными побуждениями (корыстью, ревностью, местью, завистью). Хулиганский мотив многолик, как стремление утвердить свое гипертрофированное "Я" за счет окружающих лиц.

Иная ситуация имеет место при совершении преступлений экстремистской направленности, целью которых всегда является преследование (травля) групп населения, воспрепятствование свободному развитию данных социальных групп или общин, в том числе путем совершения посягательств "через одного на многих". В последнем случае обязательным дополнительным объектом выступают честь и достоинство личности, здоровье и жизнь, собственность, но могут выступать и иные права граждан (на труд, на свободу передвижения, на пенсионное обеспечение). Это нехарактерно для хулиганства.

В отличие от хулиганов, посягающих на права и покой случайных лиц (реже - на членов конкурирующей группировки), экстремисты посягают на права и свободы представителей определенной национальной, этнической, религиозной, социальной группы. Это посягательство совершается: а) путем насаждения идеологически окрашенной негативной информации (клеветы, оскорблений); б) путем демонстративного посягательства на ценные для представителей данных групп овеществленные объекты (храмы, места захоронений, памятники культуры и др.), а также имущество членов группы; в) путем демонстративного применения насилия и (или) угроз его применения в отношении членов данных групп, их терроризирования.

Нередко экстремисты не останавливаются и перед совершением собственно террористических актов, что и ведет к неверному отождествлению терроризма и форм экстремистской деятельности. На деле терроризм практикуют и те лица, которые никакую экстремистскую деятельность не осуществляют и не думают осуществлять.

На основании изложенного можно сделать следующие выводы о разграничении хулиганства и экстремизма:

1. Оба посягательства направлены прежде всего против общественного порядка и общественной безопасности и имеют в своей основе эскалацию специфического субкультурного конфликта.

2. Различия посягательств заключаются не в мотивах, а в целях действий субъекта. Для хулигана целью является демонстрация своей исключительности, для экстремиста - подавление, ограничение чужой групповой особенности и самобытности.

3. Экстремистские посягательства могут быть совершены только указанными в законе способами. Если при этом совершаются и иные деяния, то имеет место идеальная совокупность преступления экстремистской направленности и иного преступления, совершаемого при наличии признаков, предусмотренных п. "е" ст. 63 УК РФ.

Таким образом, правильное решение рассмотренных выше вопросов позволит оптимизировать правоприменительную практику в изучаемой области.

На основании вышеизложенного можно сформулировать вывод о том, что хулиганство в правоприменительной практике всегда вызывало значительные трудности, связанные с квалификацией преступления, по той причине, что такое деяние не имеет присущей ему объективной стороны, объекта. Все хулиганские акты квалифицировались как таковые лишь в том случае, если субъект совершал иные действия, подпадающие под соответствующие статьи УК (телесные повреждения, оскорбление, уничтожение или повреждение имущества и т.д.). Новая редакция ст. 213 УК РФ еще более усугубила трудности квалификации, в том числе по причине включения экстремистского мотива в основной состав хулиганства.

В этой связи говоря о совершенствовании правового регулирования ответственности за хулиганство, имеет смысл высказать следующее предложение. Автор согласится с мнением авторов, которые не без оснований предлагают исключить из Уголовного Кодекса норму о хулиганстве, оставив, между тем, хулиганские мотивы, которые могут сопровождать совершенно конкретные преступные деяния - то есть причинение вреда - из хулиганских побуждений, убийство - из хулиганских побуждений, и т.п.

В настоящее время наказание за хулиганство - по части 1 статьи 213 УК РФ - обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок от одного года до двух лет, либо лишение свободы на срок до пяти лет. По части 2 статьи 213 УК РФ установлена ответственность в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Но, как правило, сроки, назначаемые судами за хулиганство, значительно меньше и не составляют даже половины максимального предела: так, приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 августа 2007 года В. осужден по ст. 213 ч. 2 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; по приговору Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 20 декабря 2005 года Х. осужден по ст. 213 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы в ис

правительной колонии общего режима; приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2004 года И. осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Поскольку одной из отличительных особенностей хулиганства является его сопряженность с другими преступлениями (нередко хулиганство бывает сопряжено с причинением тяжкого вреда здоровью, убийством, применением насилия в отношении представителя власти, разбоем и др.), назначаемое судами наказание по совокупности нескольких преступлений существенно строже: так, К. осужден Архангельским областным судом по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам ли-

шения свободы; Г., осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 118 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Обращаясь к истории вопроса, отметим, что судебная практика 1997 - 2003 годов показывает, что по ст. 213 УК РФ действия виновных квалифицировались лишь в случаях нанесения потерпевшим побоев, причинения им легкого вреда здоровью. В остальных случаях хулиганские действия квалифицировались в зависимости от последствий содеянного: по п. "д" частей вторых ст. 111 или 112 УК РФ.

Особая сложность в применении нового закона была обусловлена отсутствием регламентаций соотношения особо злостного хулиганства в виде применения оружия (ч. 3 ст. 213 УК РФ) с последствиями его применения в виде, например, тяжкого вреда здоровью (п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ), вреда здоровью средней тяжести (п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ), поскольку само по себе применение оружия при нанесении телесных повреждений - явление рядовое и по традиции в дополнительной квалификации не нуждающееся.

Если умышленное убийство совершается ножом (ч. 1 ст. 105 УК РФ), то квалифицированным составом данного преступления будет убийство тем же ножом, но уже из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Данные действия по ч. 3 ст. 213 УК РФ дополнительно никогда не квалифицировались.

Неудивительно, что это нехитрое правило начиная с 1 января 1997 года широко применялось судами при назначении наказаний и по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Естественно, что при этом о нарушении собственно общественного порядка как-то само собой забывалось. Итог: ч. 3 ст. 213 УК РФ в случаях причинения хулиганом потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, тяжкого вреда здоровью совсем перестала работать.

Действительно, универсального рецепта в законе не было. Вдумайтесь, минимум санкции по ч. 3 ст. 213 УК РФ в ред. 1996 года - 4 года лишения свободы, а максимум - 7 лет! Можно ли было при таких условиях при квалификации действий виновного в причинении вреда средней тяжести здоровью ограничиться п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ? Наверное, нет, виновный, поцарапавший из хулиганских побуждений прохожего ножом, получил бы наказание по строгости на порядок более суровое, чем виновный в причинении по тем же мотивам вреда здоровью средней тяжести. Следует отметить, что данный негативный пример в отечественном законотворчестве рассматриваемого периода исключением не является. Например, по УК РСФСР в ред. от 18 июля 1994 года уголовная ответственность за грабеж по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР была строже, чем за разбой по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Если преступник, открыто похитивший у потерпевшей серьги, ограничивался царапиной, то за данные действия ему назначалось наказание от 4 до 7 лет лишения свободы, а если виновный ломал при этом жертве ребро, то наказание составило от 3 до 6 лет лишения свободы.

8 декабря 2003 года ст. 213 УК РФ переписывается заново. С этого момента хулиганство, как и ранее, все то же "грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу". Однако если ранее очерченные кавычками действия превращались в уголовное деяние при условии применения к жертве насилия, повреждении ее имущества, то теперь для отнесения их к таковым требуется совершенно иной катализатор: "применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия". Иными словами, если речь зашла о защите общественной безопасности, то материальные последствия хулиганства: вред здоровью, уничтожение, повреждение имущества - законодателя совершенно не интересуют.

С сожалением приходится констатировать, что ввиду несовершенства законодательства стабильной судебной практики по делам о хулиганстве с момента принятия УК РФ 1996 года в Российской Федерации так и не сложилось.

 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы.

Положение нормы о хулиганстве в российском уголовном законе является одним из самых нестабильных. В разные периоды развития уголовного законодательства хулиганство относилось к разным видам преступлений. Обзор истории развития отечественного законодательства о хулиганстве позволяет утверждать, что с течением времени законодатель определился в понимании хулиганства как преступления против общественной безопасности, непосредственно посягающего на общественный порядок и выражающего явное неуважение к обществу, когда причинение того или иного вреда личности, чужому имуществу, унижение чести и достоинства и тому подобные действия являются лишь своеобразными способами, при помощи которых осуществляется посягательство на основной объект - общественный порядок.

Хулиганство характеризуется совокупностью следующих обязательных признаков:

1) действия, грубо нарушающие общественный порядок;

2) действия, выражающие явное неуважение к обществу;

3) действия, совершенные с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Объективную сторону хулиганства могут составлять только действия, т.е. активное поведение лица, которое грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Субъективная сторона - прямой умысел. Субъект хулиганства - преступления, предусмотренного ч. 1. ст.213 УК РФ - вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. Субъектом хулиганства, предусмотренного ч.2 статьи 213 УК РФ, может быть вменяемое лицо, которому исполнилось 14 лет.

В целом же с учетом сделанных в работе выводов целесообразно внести следующие предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства, регулирующего ответственность за хулиганство.

Во-первых, автор считает не вполне обоснованным полное исключение из содержания состава хулиганства признака применения насилия, поскольку сама сущность хулиганства предполагает вплетение в действия преступника применение насилия. Кроме того, в теории уголовного права трактовка содержания признака хулиганства "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия", ставшего конструктивным признаком хулиганства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК, всегда предполагала насильственное воздействие на личность с использованием виновным материальных факторов внешней среды либо угрозой их применения. Хулиганство традиционно относилось к категории насильственных преступлений. Таким образом, в данной ситуации следовало бы перенять опыт зарубежных стран и вернуться к законодательному описанию хулиганства, предусматривающему в качестве признака объективной стороны применение насилия.

Во-вторых, Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ не привнес ясности в законодательное определение хулиганства, а, напротив, создал новые предпосылки для научных дискуссий, споров, а также коллизий в правоприменительной деятельности. По мнению автора, с точки зрения криминализации деяния, объединение в одну норму УК столь разных по своей направленности проявлений человеческой активности не имеет под собой никаких оснований. В этой связи автор считает целесообразным исключить признак "политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды" из ст.213, т.к. есть состав экстремизма. С точки зрения автора, деяние, предусмотренное п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не является хулиганством ни по объекту, ни по мотивам.

В-третьих, много вопросов вызывает разъяснение, данное в п. 4 Постановления о хулиганстве: "Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ".

Прежде всего потому, что в тексте акта официального толкования уголовного закона используются термины, не известные Закону об оружии. Предмет либо является, либо не является оружием. Следовательно, не может быть "декоративного", "сувенирного" оружия, "оружия-игрушки". Так называемое декоративное, сувенирное, игрушечное оружие - это не оружие, а предметы, используемые в качестве оружия, либо имитация оружия. Данная точка зрения отражена в абз. 3 п. 23 Постановления о краже, грабеже и разбое. Непонятно, почему она не воспроизведена в Постановлении о хулиганстве. Кроме того, основание для квалификации применения при хулиганстве непригодного оружия или имитации оружия по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК можно усмотреть (и то не бесспорно) лишь при условии, что потерпевший воспринимал эти предметы как оружие либо если названные предметы виновный использовал "в качестве оружия" для физического или психического насилия. Применительно к квалификации грабежа и разбоя Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснение, согласно которому неосознание потерпевшим использования виновным негодного или незаряженного оружия либо имитации оружия (т.е. восприятие этих предметов как оружия) исключает квалификацию разбоя по ч. 2 ст. 162 УК как совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (если субъект не намеревался использовать эти предметы для нанесения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья). Понимание потерпевшим действительных свойств этих предметов (т.е. что они не являются оружием или предметами, которые виновный собирается использовать как оружие) вообще не позволяет квалифицировать содеянное как разбой (абз. 3 п. 23 Постановления о краже, грабеже и разбое). В этой связи, автор полагает следует внести соответствующие изменения в текст Постановления от 15 ноября 2007 г. № 45 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".

Безусловно, приведенные выше суждения, предложения и вся работа в целом не могут охватить всей правовой проблематики рассматриваемой темы. Несомненно также и то, что ряд предлагаемых автором суждений имеют спорный, дискуссионный характер. В связи с этим автор работы с благодарностью воспримет замечания и поправки со стороны предполагаемых оппонентов.

 Список использованных источников и литературы

1.Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 г. № 134-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

4. О противодействии экстремистской деятельности: Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.04.2008 г. № 54-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3031.

5. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 50. - Ст. 4848.

6. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму: Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 31. - Ст. 4008.

2.НАУЧНАЯ И УЧЕБНАЯ литература

7. Андреева Л., Овчинникова Г. Ответственность за хулиганство // Законность. - 2004. - № 5. - С. 8-12.

8. Арендаренко А.В. Принцип социальной справедливости в системе уголовного права Российской Федерации // Адвокат. - 2007. - № 5. - С.63-68.

9. Борисов С.В. Хулиганство: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М.: 2005. - 208 с.

10. Владимирский-Буданов В.Ф. Обзор истории русского права. - Ростов н/Д: Феникс, 1995. - 640 с.

11. Волженкин Б. Хулиганство // Уголовное право. - 2007. - № 5. - С.21-29.

12. Гайков В.Т. и др. Уголовное право. Особенная часть. - Ростов н/Д: Феникс, 2008. - 827 с.

13. Гаций В.Я. Объект и предмет преступления в уголовном праве. - Харьков: Издательство Харьковского Университета, 1988. - С. 24.

14. Григорян К.В. Некоторые проблемы оптимизации практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за хулиганство // Российский следователь. - 2008. - № 3. - С.29.

15. Григорян К.В. Субъективная сторона хулиганства // Российский следователь. - 2008. - № 4. - С.26-31.

16. Гулько А.Л. История уголовной ответственности за хулиганство в России // Адвокатская практика. - 2006. - № 5. - С.36-42.

17. Даньшин И.Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. Харьков, 1971. С. 98.

18. Егорова Н.А. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений // Мировой судья. - 2008. - № 6. - С.54-59.

19. Иванов Н.Г. Хулиганство: проблемы квалификации // Российская юстиция. - 1996. - № 8. - С. 39 - 41.

20. Иванов Н., Косырев И. Субъективная сторона хулиганства // Уголовное право. - 2007. - № 5. - С.90-95.

21. Иванцова Н. Перспектива хулиганства - его декриминализация // Законность. - 2004. - № 11. - С.40-42.

22. Игнатов А. Спорные вопросы квалификации хулиганства // Советская юстиция. - 1987. - № 2. - С. 14-19.

23. Итоги работы за 2009 год // Официальный сайт ГУВД по Тюменской области. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.guvd72.ru

24. Кибальник А., Соломоненко И. Экстремистское хулиганство - нонсенс уголовного закона // Законность. - 2008. - № 4. - С.35-41.

25. Колоколов Н.А. Борьба с хулиганством: кризис правового регулирования // Российский следователь. - 2004. - № 11. - С. 23 - 25.

26. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам (под ред. В.М. Лебедева). М.: "Норма", 2008. 468 с.

27. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) (отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова). - М.: Проспект, 2008. - 460 с.