Законодательные принципы необходимой обороны

5

Введение

Институт необходимой обороны в российском уголовном праве является одним из средств охраны интересов государства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогает удерживать неустойчивых лиц, намеревающихся совершить преступление, от осуществления своего преступного намерения.

Вопрос о правильном понимании необходимой обороны и о пределах ее допустимости приобретает в настоящих условиях исключительно важное значение. Правильное понимание института необходимой обороны и правильное его применение на практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовной преступностью, в деле вовлечения широкой общественности в борьбе с грабителями, насильниками и убийцами.

Все это обязывает органы милиции, следствия, суда и прокуратуры не допускать ошибок в своей работе и уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том или ином конкретном случае необходимой обороны, исключающую общественную опасность деяния, или превышение пределов необходимой обороны. Весьма активной формой участия общественности в борьбе с преступностью является осуществление российскими гражданами принадлежащего им права на необходимую оборону.

Актуальность темы исследования заключается в том, что право на необходимую оборону имеет каждый гражданин с момента рождения и в течение всей жизни независимо от его профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право может быть использовано независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Осуществление гражданами права на необходимую оборону и причинение вреда посягающему служит интересам предотвращения и пресечения преступлений.

Важность института необходимой обороны в системе уголовного права является исключительной, так как среди обстоятельств исключающих преступность деяния именно необходимая оборона имеет наиболее широкое применение. С 1996г., с момента принятия нового Уголовного Кодекса, ст. 37 УК «Необходимая оборона» уже трижды подверглась редакции.

Социальное назначение и легализованность необходимой обороны является неотъемлемым атрибутом формирования общества, каждая личность которого могла на законных основания защитить не только собственные права, права близких людей, а так же интересы других не персонифицированных лиц в том числе и интересы государства.

Необходимая оборона является одним из средств укрепления правопорядка, охраны прав граждан и укрепление законности. Это имеет важное значение для правильной и умелой организации органами МВД, следствия, суда и прокуратуры борьбы с уголовной преступностью, а также и для широкого использования права необходимой обороны всеми гражданами.

Принимая во внимание сложившуюся в нашем государстве обстановку, которая характеризуется резким ростом преступности, задача приблизить институт необходимой обороны к реалиям нашего времени, сделать его законодательную конструкцию более доступной для понимания как рядовых граждан, так и правоприменителей, приобретает огромное общественное значение.

Основная цель исследования состоит в рассмотрении необходимой обороны с одной стороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния, а с другой - субъективного права граждан на защиту от посягательства.

В соответствии с данной целью в исследовании были поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть понятие и условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите и относящиеся к посягательству.

2. Смоделировать ситуации преждевременной, запоздалой и мнимой обороны относительно причинения смерти нападающему.

3. Привести возможные варианты квалификации действий обороняющегося.

1. Понятие и условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите и относящиеся к посягательству

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, путем причинения вреда посягающему. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь. Статья 45 Конституции РФ провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и подпадают (по внешним данным) под признаки предусмотренного уголовным законом деяния, на самом деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.

Осуществление акта необходимой обороны - субъективное право гражданина. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. В определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина. Однако на определенной категории лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность обороняться от происходящего нападения. К числу таких лиц относятся сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники ФСБ, федеральных органов государственной охраны, других охранных служб, инкассаторы и проч. Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом. Необходимая оборона как активная форма пресечения и отражения посягательства не может быть сведена к простому противодействию путём отталкивания нападающего, парирования его ударов. Она выражается в контрнаступлении на посягающего. Именно поэтому государство предоставляет соответствующим работникам право применять огнестрельное оружие.

Теория уголовного права и судебная практика признают необходимую оборону правомерной лишь в том случае, когда она удовлетворяет ряду определённых условий. Если не соблюдено хотя бы одно из этих условий, акт защиты уже перестаёт быть общественно полезным и может повлечь за собой уголовную ответственность.

Условия правомерности акта необходимой обороны принято подразделять на относящиеся к посягательству и защите.

В ст.37 УК посягательства подразделяются на два вида: сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой его применения и не сопряженное с таким насилием или такой угрозой. Для первого вида посягательств превышение пределов необходимой обороны законом не предусмотрено.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются следующие: посягательство должно быть: а) общественно опасным; б) наличным; в) действительным (реальным).

а) Право на оборону дает только наличное и действительное общественно опасное нападение на объекты, перечисленные в ч. 1 статьи 37 УК: личность и права обороняющегося или других лиц, интересы общества и государства.

Чаще всего оборона осуществляется против преступного, уголовно наказуемого посягательства, например, при отражении покушений на убийство либо на причинение вреда здоровью, а также при пресечении изнасилований, похищений людей, грабежей, разбоев, бандитских налётов, вымогательства, угонов транспортных средств и других посягательств на собственность, хулиганства и проч. В то же время не требуется, чтобы посягательство было непременно преступным. Достаточно, чтобы оно было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение.

Поэтому допустима необходимая оборона от посягательства душевнобольного, малолетнего или лица, действующего под влиянием устраняющей его вину фактической ошибки.

Однако в подобных случаях следует, по возможности, причинять минимальный вред посягающему.

Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностных лиц, посягающих путём злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан.

Речь идет о заведомом, явном произволе, об очевидно противоправных действиях представителей власти и других должностных лиц. Если же действия должностного лица по форме внешне соответствуют законным требованиям, то насильственное сопротивление, как правило, не может быть оправдано.

б) Посягательство должно быть наличным. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред. Наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого была настолько очевидной, что было ясно, что посягательство может тотчас же, немедленно осуществиться.

О последнем может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрацией оружия и прочими устрашающими способами. Непринятие предупредительных мер в таких случаях ставит лицо в явную, непосредственную и неотвратимую опасность.

Однако против посягательства, которое не является наличным, а возможно лишь в будущем, необходимую оборону применять нельзя. «В практике встречаются случаи, когда отдельные лица для охраны своего имущества делают различные приспособления или устройства, способные причинить вред жизни или здоровью человека (взрывные устройства, подведение тока высокого напряжения и т. д.)» Уголовное право России. Учебник для вузов. Т.1. / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2004.С.211..

Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось, и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.

в) Посягательство должно быть действительным, реальным, а не мнимым, существующим в объективной действительности, а не только в воображении защищающегося.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите:

а) допустимость защиты не только собственных интересов, но и интересов других лиц, общества и государства. Институт необходимой обороны позволяет защищать как собственные, так и иных лиц имущественные интересы, честь, достоинство, а также общественный порядок, конституционный строй и т. д.

б) причинение вреда только посягающему, а не третьим лицам. Такой вред может быть выражен в причинении физического вреда (причинение вреда здоровью различной тяжести, смерти), либо иного вреда (ограничение свободы передвижения, повреждение имущества и т. д.).

в) соответствие защиты тяжести посягательства. Обороняющийся не должен допустить превышения пределов необходимой обороны, под которым понимаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. При необходимой обороне вред причиненный может быть несколько большим, чем тот вред, который мог быть причинен в результате общественно опасного посягательства.

Главное, чтобы причиненный вред не был явно чрезмерным, не обусловленным тяжестью посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ч.1 ст.108 или в ч.1 ст.114 УК (смерть или тяжкий вред здоровью) поскольку это будет признано превышением пределов необходимой обороны.

Закон подчеркивает равное право на необходимую оборону для всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

В ст. 24 Закона о милиции указано, что "на деятельность сотрудника милиции распространяются положения о необходимой обороне и крайней необходимости, установленные законодательством" Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 29.06.2004) // СЗ РФ от 16.12.1996, N 51, ст. 5681, СЗ РФ от 05.07.2004, N 27, ст. 2711..

В то же время обеспечение правопорядка и пресечение преступлений - это служебная обязанность сотрудника милиции, в связи с чем он в случаях и порядке, предусмотренных ст. 12-16 Закона о милиции, может применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие. Соответствующие обязанности по пресечению преступлений с правом применения физической силы, специальных средств и оружия возложены также: на военнослужащих внутренних войск (ст. 24-29 Федерального закона от 06.02.97 N 27-ФЗ "О внутренних войсках МВД РФ" (в ред. от 20.06.2000); сотрудников органов ФСБ(ст. 14 Федерального закона от 03.04.95 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" (в ред. от 30.06.03); сотрудников федеральных органов государственной охраны (ст. 24-27 Федерального закона от 27.05.96 N 57-ФЗ "О государственной охране" (в ред. от 18.07.97); частных охранников и детективов (ст. 16-18 Закона РФ от 11.03.92 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (в ред. от 10.01.0) и др.

Особые положения о правомерности причинения вреда при пресечении террористического акта содержит ст.22 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Согласно этой статье лишение

жизни лица, совершающего террористический акт, а также причинение вреда здоровью или имуществу такого лица либо иным охраняемым законом интересам личности, общества или государства при пресечении террористического

акта либо осуществлении иных мероприятий по борьбе с терроризмом действиями, предписываемыми или разрешенными законодательством РФ, являются правомерными Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И.Рарог. - 5-е изд., перераб. и доп. - М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008..

2. Преждевременная, запоздалая и мнимая оборона

Защита должна быть своевременной. Она должна совпадать во времени с общественно опасным посягательством. "Преждевременная" или "запоздалая" оборона не увязывается с существом самого понятия необходимой обороны. Пределы осуществления права на оборону определяются во времени начальным и конечным моментом самого посягательства Уголовное право. Особенная часть : учебник / отв. ред.И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. -- 4-е изд., изм. доп. - М. : Норма, 2008..

"Преждевременная" оборона не будет ещё обороной необходимой, ибо против лишь предполагаемого посягательства можно принимать меры предупреждения, предосторожности, но не прибегать к обороне.

Разновидностью преждевременной обороны является применение различного рода устройств и приспособлений, используемых собственником для охраны своего движимого и недвижимого имущества. Примером такого устройства могут служить капканы, установленные некоторыми хозяевами дач против мародёров или подведение электричества высокого напряжения к дверной ручке..

Сторонники принятия предупредительных мер ссылаются на то, что все они сработают и причинят вред лицу именно в момент осуществления посягательства, и поэтому не имеет значения тот факт, что они были установлены заранее. Ведь никто же не отрицает возможность необходимой обороны, если защита осуществлялась заранее взятым оружием.

При этом упускается из виду тот факт, что в момент посягательства не существует угрозы применения насилия, так как все эти аппараты предназначены для охраны имущества от тайного похищения. Поэтому законными такие устройства можно признать лишь при условии, что они могут сработать только в момент посягательства и только в отношении посягающего, и при этом не способны причинить существенный ущерб здоровью.

Но закон запре-щает так защищать свое имущество. Тот, кто под-вел электричество к двер-ной ручке, не может не по-нимать, на что направлены его действия. Если он со-знательно планирует причи-нение вреда и даже смерти другому человеку, то по за-кону - преступник. Даже если его умысел и не осу-ществится за воришку, по-кусившегося на мешок кар-тошки, соседу придется ответить перед законом.

Если же наступит смерть, то хозяин дачи будет отвечать по ч.1 ст.105 УК (Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку).

А так называемая "запоздалая" оборона уже не будет необходимой, так как против оконченного посягательства оборона вообще является излишней и логически немыслима. Т.е. необходимая оборона допускается лишь в пределах того времени, которое занимает общественно опасное действие со стороны посягающего.

В тех случаях, когда лицо, подвергшееся преступному нападению, отразило посягательство и продолжило насильственные действия, осознавая, что угроза миновала (например, нападавший обратился в бегство или упал и потерял сознание), деяние должно расцениваться как расправа, самосуд. Причинение нападавшему смерти должно рассматриваться по одной из статей гл.16 УК.

Признак действительности нападения позволяет провести разграничение между необходимой и мнимой обороной. Мнимая оборона - это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства. Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке. При решении этого вопроса возможны два основных варианта:

1. Если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны. В таких случаях лицо не только не сознаёт, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно опасного посягательства нет. Налицо случай (casus), невиновное причинение вреда.

2. Если при мнимой обороне лицо, причиняющее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это, ответственность за причинённый вред наступает как за неосторожное преступление. При более внимательном отношении к создавшейся ситуации субъект мог бы не допустить ошибки и прийти к правильному выводу об отсутствии реальной опасности.

Следует иметь в виду, что мнимая оборона и необходимая оборона предполагают определенные обязательные условия:

необходимая оборона - наличие реального посягательства,

мнимая оборона - совершение действий, принятых за такое посягательство.

В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило нападение, когда ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка по делу не давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление.

В этих случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вред потерпевшему причиняется вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного.

Причинение смерти при "мнимой обороне", когда лицо добросовестно заблуждалось, полагая, что оно подвергается нападению, хотя нападения в действительности не было либо оно прекращено, по общим правилам об ошибке не должно влечь ответственности. Однако, если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности по ч. 1 ст.108.

3. Возможные варианты квалификации действий обороняющегося

Превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 2 ст. 37). Под ним следует понимать причинение нападающему явно ненужного, чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда.

В двух случаях причинение тяжкого вреда личности при превышении пределов необходимой обороны рассматривается как самостоятельное преступление. Это убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст.108 УК) и причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ст.114 УК).

За эти преступления предусмотрены значительно более мягкие санкции по сравнению с санкциями за соответствующие преступления, совершенные вне связи с необходимой обороной.

Следовательно, позиция законодателя заключается в том, что умышленное причинение легкого вреда здоровью лицу, совершающего общественно опасное посягательство на личность (ст.115 УК), права обороняющегося или других лиц, интересы общества или государства, никогда не могут рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны, поскольку в таких случаях не будет явного несоответствия защиты и причиненного вреда характеру и степени общественной опасности посягательства.

Если в результате превышения пределов необходимой обороны потерпевшему лицу причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть (ст.109 УК), содеянное также следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 БВС РФ. 1992, № 20, С.13-14. г. указано судам на необходимость отграничения убийства, причинения тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны от умышленного убийства, умышленного причинения тяжкого телесного повреждения в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения под влиянием насилия или тяжкого оскорбления

Если для виновного было очевидно, что нападение прекращено, то ч. 1 ст. 105 УК не может быть применена. Причинение смерти в таком случае, в зависимости от обстоятельств дела, может быть квалифицировано либо как убийство из мести, либо как убийство в состоянии аффекта, либо по ч. 2 ст. 108. Для разграничения этих преступлений важно установить не только сам факт прекращения посягательства, но и осознание этого обстоятельства обороняющимся, который в силу обстановки нападения и своего психического состояния может и неправильно определить этот момент.

Законодатель рассматривает эти преступления как совершенные при смягчающих обстоятельствах, а потому за их совершение предусмотрено относительно мягкое наказание. Причинение обороняющимся иного вреда, даже если оно явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства, преступлением не является.

Часть 2.1, включенная в статью 37 УК Федеральным законом от 08.12.03 N 162-ФЗ, подчеркивает умышленный характер превышения пределов необходимой обороны, что не будет иметь места, если обороняющееся лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения в случаях, когда оно было неожиданным, внезапным.

Вывод о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны или нет, можно сделать лишь в результате тщательного анализа конкретных обстоятельств дела, личности посягающего и обороняющегося. Необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищающегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).

Заключение

Цель исследования достигнута путём реализации поставленных задач. В результате проведённого исследования по теме "Необходимая оборона" можно сделать ряд выводов:

Защита гражданами своих прав и свобод гарантирована Конституцией РФ. Это положение является юридическим обоснованием права граждан на необходимую оборону, которое вытекает из естественного, присущего от рождения человеку права на жизнь.

Правовым основанием необходимой обороны является общественно опасное действие человека, направленное на причинение вреда правоохранительным интересам личности или правам обороняющегося либо другого лица, общественным интересам или интересам государства.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно-опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Необходимая оборона является общественно полезным деянием, которое направлено на предотвращение или пресечение преступлений.

При необходимой обороне действия человека, хотя формально подпадают под признаки преступления, но преступлением не являются, так как они направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Необходимая оборона является правомерной только тогда, когда она отвечает определенным требованиям, а посягательство соответствует определенным условиям. По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ч. 1 ст. 108 или в ч. 1 ст. 114 УК (смерть или тяжкий вред здоровью). Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности.

Библиографический список литературы

Нормативные акты

Конституция РФ.

Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (в ред. от 16.05.09).

Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. "О милиции" (в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ).

Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ).

Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 2002 года № 29-ФЗ "О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Федеральный закон Российской Федерации от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Федеральный закон Российской Федерации от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (ред. от 29.06.2004).

Федеральный закон от б февраля 1997 г. № 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ "Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 N 4-ФЗ).

Федеральный закон от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ "О государственной охране" (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ).

Постановление Пленума Верховного Суда СССР в от 16 августа 1984 г. № 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" / Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР(Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1997.

Литература

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость: Вопросы квалификации и служебно-следственной практики. - М., 1996.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И.Рарог. - 5-е изд., перераб. и доп. - М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.

Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева.- М.: Изд.группа НОРМА-ИНФРА-М, 2002.

Мазин П.В., Пономарев Г.Е. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: проблемы классификации и развития // Труды филиала Московской государственной юридической академии в г. Кирове. Сборник статей. - Киров, 2001, № 5.

Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Рязань, 1998.

Уголовное право России. Учебник для вузов. Т.1. / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2004.

Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004.

Уголовное право. Общая часть: Учебник./Под. ред. А. И. Рарога. - М.: Институт международного права и экономики. Изд-во «Триада, Лтд», 2003.

Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред.И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. -- 4-е изд., изм. доп. - М. : Норма, 2008.