Отвественность за причинение тяжкого или среднего вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны

25

Ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер необходимых для задержания лица совершившего преступления.

ПЛАН

1. Введение

2. Анализ состава преступления

3. Отграничение данного преступления от смежных составов преступлений (ст.ст. 111, 112, УК) и непреступных деяний (ст.ст. 37,39 УК)

4.Ошибки в практике применения ст. 114 УК России

5. Заключение

6. Практические задания

7. Список используемой литературы

1. Введение

Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь, которое, в частности, отражено в основном законе нашего государства. Также статья 45 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Преступления квалифицируются по признакам состава преступления. Соответствующие признаки имеются и у деяний, исключающих уголовную ответственность. В литературе сделана попытка обозначить их совокупность как состав обстоятельств, устраняющих общественную опасность. Каждое деяние, исключающее уголовную ответственность, характеризуется своим специальным составом. В то же время признаки, повторяющиеся во всех или многих специальных составах, образуют общий состав исключения уголовной ответственности. Можно вычленить три группы признаков и в общем составе исключения уголовной ответственности.Первую группу составляют признаки, относящиеся к обусловившему деяние фактору: действительность, наличность. Вторую группу - признаки, относящиеся к устранению соответствующего фактора: цель - устранение данного фактора; способ - причинение вреда. Третью группу - признаки, относящиеся к причиняемому вреду: причинение вреда интересу, который невозможно сохранить неприкосновенным; соответствие цели и обусловившего ее фактора.

В данной курсовой работе я проанализирую такой состав преступления, предусмотренный ст. 114 УК РФ «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Раскрою признаки, цель, мотив данного преступления, а так же субъективную и объективную стороны данного преступления.

Проведу различие составов преступлений, предусмотренных ст.111, 112 УКРФ, с преступлением предусмотренным ст.114 УК РФ. Так же отграничу данное преступление от непреступных деяний, для этого рассмотрю ст. 37, 39 УК РФ.

Используя судебную и уголовную практику, разберу ошибки в практике применения ст. 114 УК РФ

2. Анализ состава преступления

Для того, что бы проанализировать состав преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ необходимо, сначала рассмотреть, за какие именно преступления данная статья устанавливает уголовную ответственность.

Ст. 114 УК РФ устанавливает ответственность за два самостоятельных преступления, совершенных при смягчающих обстоятельствах:

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1);

- умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2).

А теперь проанализируем каждую часть данной статьи.

Признаки состава преступления (ч. 1 ст. 114 УК РФ)

Объективные: причинение вреда здоровью; тяжкий вред здоровью как последствие деяния; превышение пределов необходимой обороны; причинная связь.

Субъективные: вина в виде прямого или косвенного умысла; вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

Данное преступление совершается только тогда, когда лицо причиняет вред посягающему, находясь в состоянии необходимой обороны, но с превышением ее пределов. Следовательно, если нет состояния необходимой обороны, то нет и нарушения ее пределов. Поэтому нужно знать условия правомерности необходимой обороны, характеризующие как само посягательство, так и действия обороняющегося.

Посягательство, порождающее состояние необходимой обороны, должно быть:

а) общественно опасным (это не только преступление, но и агрессивное поведение, например, невменяемых или лиц, не достигших возраста уголовной ответственности);

б) наличным (посягательство началось или возникает реальная угроза его осуществления, но еще не окончилось) и

в) действительным, а не мнимым (оно существует на самом деле, а не в мыслях защищающегося).

При мнимой обороне вред причиняется при отсутствии реального посягательства вследствие фактической ошибки, допущенной лицом, воспринимающим воображаемое нападение как реальное.

Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны исключает ответственность по ст. 114 и другим статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против здоровья (в том числе и по ст. 118 УК).

Защита лица от общественно опасного посягательства с превышением пределов необходимой обороны, если при этом посягавшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, также подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 114 УК

Субъект преступления - вменяемое, достигшее 16-летнего возраста лицо, как частное, так и должностное (например, сотрудник правоохранительного или контролирующего органа).

Пленум Верховного Суда в постановлении от 16 августа 1984 г. разъясняет, что “действия граждан по задержанию преступника в целях пресечения его преступного посягательства или предпринятые непосредственно после посягательства для доставления преступника в соответствующие органы должны рассматриваться судами как совершенные в состоянии необходимой обороны”. (3, с. 247). Далее понятие цели причинения вреда значительно расширяется, здесь прямо указывается на то, что вред, который хотя и был причинен преступнику, но последнего задержать не удалось, признается правомерным. И, так как конечной целью причинения вреда преступнику выступает доставление его соответствующим органам власти, то правомерным является не только вред, причиненный для задержания, но и вред, вынужденно причиненный при доставлении преступника органам власти.

пример: Каракулин в парке катал своего ребенка, с ним был его тесть Транин. Бывший в нетрезвом состоянии Киреев подошел к ним, начал оскорблять и угрожать “загнать в гроб” Транину, затем ударил Транина по лицу. Каракулин перехватил руку Киреева во время удара и нанес ему удар кулаком. Киреев в результате упал, ударился головой о землю, получив травму головы, повлекшую за собой тяжкое телесное повреждение. Суд признал действия Каракулина по пресечению посягательств и задержанию преступника правомерными. (8, 1971 г., № 2, с. 8)

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 апреля 1994 г. (2) в качестве частного случая указывает на освобождение гражданина от обязанности возмещения вреда, если причинение им такового “имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника”.

Признаки состава преступления (ч. 2 ст. 114 УК РФ)

Объективные: причинение вреда; тяжкий или средней тяжести вред здоровью; превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление; причинная связь.

Субъективные: вина в виде прямого или косвенного умысла; вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

Уяснение признаков состава данного преступления тесно связано с таким обстоятельством, исключающим преступность деяния, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК).

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

В юридической литературе справедливо выделяют три типичные ситуации превышения мер по задержанию лица, совершившего преступление:

1) в случае причинения преступнику такого вреда, который не вызывался необходимостью его задержания (когда задержание было возможно путем причинения гораздо меньшего вреда);

2) в случае, когда вред, причиненный лицу, совершившему преступление, хотя и был необходимым для его задержания, однако явно не соответствовал характеру и степени опасности совершенного преступления;

3) в случаях превышения пределов того и другого одновременно

К подобным действиям, например, можно отнести случаи причинения тяжкого вреда здоровью вору-карманнику или средней тяжести вреда здоровью лицу, нанесшему побои в пьяной драке, при доставлении их в отдел внутренних дел; прицельный выстрел, повлекший тяжкое ранение браконьера, ловившего рыбу с применением самоходного плавающего средства и пытавшегося убежать при окрике рыбинспектора.

Хотя пределы причинения вреда при задержании лица и закрепляются законом, но они остаются зависимыми от объективных причин, вызванных развитием общества. Так, “Российское Уголовное Уложение 1903 г. закрепляло презумпцию правомерности причинения любого вреда посягавшему во всех случаях. Превышение пределов необходимой обороны влекло наказание только в случаях особо указанных в законе: лишение жизни или причинение тяжких телесных повреждений”. (7, с. 62)

Современный Уголовный кодекс дает следующую оценку превышения пределов причинения вреда: “Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственности только в случаях умышленного причинения вреда”. (1, ст.38, п. 2)

Превышение пределов достаточного вреда - это причинение преступнику в благоприятной обстановке задержания тяжкого вреда, явно превышающего тот вред, который был достаточен для его задержания”. (4, с.133)

Анализируя изложенный материал, можно сделать вывод о том, что ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, может наступить, если установлено, что:

задержание преступника производилось в соответствии с законом;

причиненный преступнику вред при задержании соответствовал условиям правомерности о его вынужденности, направленности и цели;

не соблюдено лишь условие о соразмерности причиняемого преступнику вреда.

Согласно п. 4 постановления от 16 августа 1994 г. не являются неправомерными действия лиц по причинению вреда лицу, “посягавшему или задерживаемому, если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основание и порядок применения силы и оружия”. (3, с.248)

Пример: сторож мясокомбината С., увидел, что П. и К. проникли на территорию мясокомбината с целью хищения. Увидев сторожа, они отказались от своих намерений и побежали к лазу в заборе. Пытаясь их остановить и задержать, сторож крикнул: “Стой!” и сделал предупредительный выстрел. Следующим выстрелом был убит П., а К. причинено легкое телесное повреждение, не повлекшее расстройства здоровья. В данном случае сторож действовал с целью пресечения общественно опасного посягательства со стороны П. и К.. и их задержания. Однако обстоятельства дела показывают, что в момент, когда С. производил выстрел, направленный в потерпевших, преступное посягательство последних было пресечено на стадии покушения, и их действия не угрожали ни государственной собственности, поскольку они не завладели мясопродуктами, ни самому причинителю вреда. Осуществляя задержание, С. применил меры, явно более опасные, чем совершенное К.. и П. посягательство, превысив, таким образом, меры, необходимые для причинения вреда при задержании преступников. (8, 1985 г., № 5, с. 5)

Обязательным признаком является наличие причинной связи между превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, и причинением вреда здоровью.

Анализируемое преступление имеет материальный состав и считается оконченным с момента причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 114 УК, совершается с прямым или косвенным умыслом. Лицо осознает, что при задержании лица, совершившего преступление, оно нарушает пределы необходимости, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого или средней тяжести вреда задерживаемому и желает его наступления (прямой умысел) либо, осознавая общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления такого вреда, не желает, но сознательно допускает наступление указанных последствий либо относится к этому безразлично (косвенный умысел). Нередко умысел является неопределенным (например, когда сотрудники правоохранительных органов применяют без необходимости специальные средства при задержании лица, совершившего преступление небольшой тяжести, что влечет причинение вреда его здоровью). Неосторожное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, не влечет уголовной ответственности.

Данное преступление совершается с целью задержания лица и доставления его в соответствующие органы власти.

Субъект преступления - вменяемое, достигшее 16-летнего возраста лицо, как частное, так и должностное, как правило, сотрудник правоохранительного органа.

3. Отграничение данного преступления от смежных составов преступлений (ст.ст. 111, 112, УК) и непреступных деяний (ст.ст. 37,39 УК)

Ст. 37. Необходимая оборона

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Новый УК РФ (действует с 1 января 1997 года) по сравнению с прежним законодательством значительно расширил сферу применения необходимой обороны. В частности, в нем появилось указание о праве каждого на защиту своих прав и законных интересов, интересов другого лица, общества и государства независимо от возможности спастись бегством или обратиться за помощью к другим лицам или в соответствующие органы.

Не менее важно и содержащееся в рассматриваемой статье указание о праве каждого на необходимую оборону независимо от профессии, служебного положения и специальной подготовки. Это положение направлено на защиту сотрудников милиции и других лиц, выполняющих профессиональные обязанности по охране общественного порядка. Обеспечению права на необходимую оборону служит и формулировка понятия превышения пределов необходимой обороны, данная новым УК, из которой следует, что только умышленные действия могут классифицироваться как превышение пределов необходимой обороны.

В части 1 рассматриваемой статьи указываются лишь два условия правомерности необходимой обороны - объекты, которые могут защищаться от нападения, и отсутствие превышения пределов необходимой обороны. Однако, соблюдения только этих условий недостаточно для признания того факта, что хотя обороняющийся и причинил вред посягающему лицу, в его действиях нет общественной опасности и поэтому такие действия не являются преступлением. Правомерность действий обороняющегося определяется рядом условий, относящихся как к посягательству, так и к действиям обороняющегося лица.

Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, в том числе и лишение жизни нападающего не влекут уголовной ответственности.

Право на оборону дает только наличное и действительно общественно опасное нападение на объекты, перечисленные в части 1 рассматриваемой статьи: личность и права обороняющегося или других лиц, интересы общества и государства.

Общественно опасным признается не только преступное поведение посягающего, но и действия, не являющиеся преступлением в силу его невменяемости или недостижения возраста уголовной ответственности.

Необходимая оборона может иметь место и при неправомерных действиях должностных лиц, например, против незаконного задержания, незаконного проникновения в жилище, и т.п. Не дают права на необходимую оборону малозначительные действия, предпринятые посягающим, либо законные действия, например, правомерное заключение под стражу. Наличным признается общественно опасное посягательство, которое уже началось и еще не окончилось. При этом обороняющийся имеет право на оборону уже при реальной угрозе нападения. При оценке этого условия следует иметь в виду, что в силу естественного волнения, вызванного внезапностью посягательства, обороняющийся может неправильно определить начальный и конечный моменты посягательства, что не исключает его права на необходимую оборону.

Не являются правомерными оборонительные действия, предпринятые лицом против возможного в будущем нападения. Верховный Суд РФ не признал состояния необходимой обороны в действиях А., установившего на своем участке взрывное устройство, когда взрывом были убиты три подростка. А. Был осужден за умышленное убийство и незаконное хранение взрывчатых веществ. Действительным признается посягательство, которое имело место в реальной действительности, а не в воображении обороняющегося лица. Случаи мнимой обороны квалифицируются по правилам о фактической ошибке. Во всяком случае, такая ошибка исключает ответственность за умышленное причинение вреда. Из всех условий, характеризующих действия обороняющегося лица, превышение пределов необходимой обороны является наиболее сложным. В части 3 рассматриваемой статьи сформулированы два признака превышения пределов необходимой обороны: во-первых, действия обороняющегося явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства, то есть чрезмерны; во-вторых, это действия умышленные, то есть обороняющийся сознает, что его действия явно не соответствуют опасности нападения и могут причинить посягающему вред, явно выходящий за пределы необходимости, и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда. При оценке соразмерности нужно учитывать естественное волнение обороняющегося, из-за которого он может не совсем правильно оценить опасность и характер мер, необходимых для предотвращения или прекращения посягательства на охраняемые законом объекты. Поэтому закон говорит только о явном несоответствии посягательства и мер обороны, но не требует их строгого соответствия. Верховный Суд РФ не признал превышения пределов необходимой обороны в действиях Ф., которая в ответ на избиение ее мужем-каратистом нанесла удар ножом в грудь, от которого тот скончался.

При рассмотрении вопроса о превышении пределов необходимой обороны в связи с несоразмерностью средств защиты и нападения Суд должен учитывать соотношение сил нападающего и обороняющегося, их возраст и физические возможности, количество нападающих, наличие оружия, место и время нападения и другие обстоятельства.

Если превышение пределов необходимой обороны было допущено по неосторожности, закон считает такие действия обороняющегося правомерными. Причинение вреда посягающему при превышении пределов необходимой обороны, допущенное умышленно, является преступлением, хотя и совершенным при смягчающих обстоятельствах. Если при этом посягавший был убит, лицо несет ответственность по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Если был причинен тяжкий или средней тяжести вред его здоровью, ответственность наступает по ч. 1 ст. 114 УК РФ. При причинении менее опасного вреда лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях, но в любом случае состояние необходимой обороны, независимо от превышения пределов, учитывается как смягчающее обстоятельство.

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

В настоящем УК впервые сформулировано понятие превышения пределов крайней необходимости и установлены правовые последствия такого превышения.

Кроме того, более точно сформулированы условия правомерности крайней необходимости - установлено, что причинение равного вреда не исключает уголовную ответственность.

Если действия лица отвечают всем условиям с. 39 УК РФ причинный этими действиями вред не считается преступлением. Если же лицо допустило превышение пределов крайней необходимости и причинило имущественный ущерб, вред здоровью ли иной вред, равный или более значительный, чем предотвращенный, то такие действия признаются преступлением, однако состояние крайней необходимости рассматривают как смягчающее обстоятельство.

4.Ошибки в практике применения ст. 114 УК России

Долгое время вопрос о месте причинения вреда при задержании преступника в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, оставался спорным. Некоторые авторы полагали, что “эти действия следует приравнивать по правовым последствиям к необходимой обороне. Действительно, отдельные признаки действий по задержанию преступника совпадают с необходимой обороной, однако, в совокупности они отражают качественное своеобразие задержания преступника, позволяющее выделить его в самостоятельный вид правомерного поведения граждан наряду с необходимой обороной. Иногда считают, что действия, направленные на задержание преступника должны удовлетворять условиям крайней необходимости”. (4, с.17) Иными словами, задержание преступника представлялось разновидностью крайней необходимости.

“Наиболее правильной представляется точка зрения, согласно которой задержание преступника является самостоятельным видом правомерного и общественно полезного поведения граждан, т. е. самостоятельным обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность преступного деяния”. (4, с.18)

Принцип виновной ответственности требует, чтобы суды устанавливали, что конкретно учел обороняющийся при причинении вреда посягающему и соответственно что он осознавал в тот момент, а высший судебный орган переворачивает все с ног на голову, поскольку предписывает судьям самостоятельно оценить правомерность причинения вреда, и если судья осознает после совершения деяния, что вред причинен неправомерно, то "виновному" следует вменить в вину умышленное преступление (ст. 108 или 114 УК РФ). Странная, однако, субъективная сторона у этих составов. Оказывается, для установления вины подсудимого в совершении рассматриваемых преступлений вполне достаточно, чтобы осознание общественной опасности деяния присутствовало только у судьи.

Уголовно-правовая теория тоже недалеко ушла от практики - ничего внятного по данному вопросу она сказать не может. Я полагаю, что и у обычного человека, не обремененного научными степенями, тоже есть собственные представления о своем праве на отражение противоправного посягательства. Эти представления основаны больше на социальных условиях жизни индивида, чем на нормативных разъяснениях, которые все равно ничего не разъясняют. Если его представления неправильны с точки зрения суда (т. е. лицо не осознавало, что превышает пределы необходимой обороны, но могло, и должно было осознавать), значит, вред причинен по неосторожности. А вред, причиненный по неосторожности при превышении пределов необходимой обороны (и превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление), ненаказуем.

Все уголовные дела характеризуются первоначальным осуждением лица судом первой инстанции за тяжкое преступление (ст. 102, 103 или ч. 2 ст. 108 УК) и последующей переквалификацией надзорной (или кассационной) инстанцией на ст. 105, 111 УК или освобождением от уголовной ответственности за отсутствием в деянии состава преступления (ст. 13 УК). Самое интересное, что в этих судебных решениях суд мотивирует переквалификацию деяния или освобождение от уголовной ответственности, руководствуясь только объективными признаками превышения пределов необходимой обороны.

Например в определении судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 3 февраля 1994 г. по делу Григоровича, действия последнего были переквалифицированы с п. "и" ст. 102 УК на ст. 105 УК, при этом судебная коллегия мотивировала превышение пределов необходимой обороны следующим образом:

"Пределы необходимой обороны им были превышены ввиду явной несоразмерности средств защиты и нападения". И нет ни слова об осознании Григоровичем этой несоразмерности.

Также весьма интересно дело Медведкина, осужденного по ст. 105 УК Дивеевским районным судом Нижегородской области. Интересно прежде всего тем, что это самая типичная ситуация по делам, связанным с необходимой обороной. Органы следствия квалифицировали действия Медведкина по ст. 103 УК, т. е. следователь посчитал, что обвиняемый не находился в состоянии необходимой обороны. Районный суд переквалифицировал действия Медведкина на ст. 105 УК, так как судьи посчитали, что Медведкин действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы. Кассационная инстанция поддержала мнение районного суда. Заместитель Председателя ВС РФ не согласился с мнениями судебных органов и принес протест в Президиум Нижегородского областного суда. Президиум протест удовлетворил и признал, что действия Медведкина, в соответствии со ст. 13 УК, не являются преступными. Таким образом, различные инстанции на основе одних и тех же данных сделали три разных вывода. Решение Президиума Нижегородского областного суда приведено в Бюллетене Верховного Суда РФ в качестве правильного по этому делу, но правильное оно только потому, что Президиум имеет более высокий статус, чем суд первой и кассационной инстанций. Судьи, входящие в состав Президиума, вряд ли понимают рассматриваемый правовой институт лучше, чем судьи кассационной инстанции. Просто их должностное положение выше, а мнение по каким-то причинам не совпало с мнением нижестоящих инстанций. К счастью, в данном случае мнение Президиума совпало с содержанием уголовного закона (именно поэтому оно действительно верное). По делу не была доказана вина Медведкина в умышленном убийстве при превышении пределов необходимой обороны, ибо следственные и судебные органы занимались только изучением внешней стороны деяния, не обращая внимания на внутреннюю, а следовательно, освобождение Медведкина от уголовной ответственности по ст. 13 УК закономерно. Жаль, что судебные органы этого так и не поняли.

Одно из проанализированных судебных решений явно выделяется из иных подобных тем, что в решении делается акцент именно на субъективной стороне преступления.

Военная коллегия ВС РФ в своем определении от 4 августа 1994 г. по делу Алексеева, осужденного за умышленное убийство при наличии отягчающих обстоятельств, обосновала переквалификацию действий Алексеева на ст. 105 и 111 УК таким образом: "Характер и локализация причиненных телесных повреждений, а также использование осужденным для их нанесения ножа с клинком 9,4 см объективно подтверждают, что Алексеев сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и сознательно допускал наступление смерти потерпевших". Оригинальное понимание содержания вины в преступлениях, предусмотренных ст. 105 и 111 УК РСФСР (а сейчас- 108, 114 УК РФ) Получается, что местонахождение повреждений на теле потерпевших и длина ножа однозначно указывают на осознание Алексеевым того факта, что он превышает пределы необходимой обороны. А суд первой инстанции точно так же "доказал" осознание Алексеевым, что он совершает убийство двух лиц и покушается на убийство третьего (всего посягающих было трое). По-моему, данное дело убедительно показывает, что судебные органы формально подходят к установлению субъективной стороны преступления, по крайней мере, по делам, связанным с необходимой обороной. Если суд констатирует, что сам факт удара ножом в область сердца свидетельствует о понимании лицом, что он тем самым превышает пределы необходимой обороны, то подобное судебное решение явно нарушает принцип виновной ответственности (ст. 5 УК РФ). ( 7, ст.66-70)

В сущности, в судебной практике по делам, связанным с "необходимой обороной", восторжествовала "оценочная концепция вины (отрицательное суждение судьи о поведении лица), которая еще в конце 50-х-начале 60-х гг. нашего столетия была категорически осуждена большинством советских криминалистов".

Составы преступлений, предусмотренные ст. 108 и 114 УК РФ-чисто "искусственные преступления", которые занимают своего рода промежуточную ступень между естественными преступлениями (убийство и причинение вреда здоровью) и аморфным правом на необходимую оборону. Каждый человек осознает, что имеет право на защиту, но не знает в каких пределах, поскольку нет объективных критериев пределов необходимой обороны. А если человек не знает, что превышает некие пределы, то значит, он и не осознает общественной опасности своих действий и их последствий (ст. 108 и 114 УК РФ).

Представляется, что практически любой приговор по ст. 105 или 111 УК РСФСР (а теперь и по статьям 108 и 114 УК РФ), если он вынесен в полном соответствии с требованиями Верховного Суда СССР, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда СССР от 16 августа 1984 г., № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" является типичным проявлением объективного вменения в правоприменительной практике, которая в данном случае активно поддерживается и уголовно-правовой доктриной, так как приравняло мнимую оборону к необходимой (т.е. уголовная ответственность исключается) в случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно должно нести уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Если лицо причинило вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, его действия подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности. Кроме того, необходимо имеет в виду, что все сомнения следуют толковать в пользу защищающегося (то есть обвиняемого в превышении пределов необходимой обороны).

Пробел в законодательстве относительно задержания лица, совершившего преступление, восполняла руководящая судебная практика.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. отменяет предыдущие постановления и в п. 3 устраняет некоторые противоречия говорит о том, что представители власти, работники военизированной охраны и иные лица, “выполняющие свои служебные обязанности по пресечению посягательств и задержанию правонарушителей, не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему или задерживаемому, если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основание и порядок применения силы и оружия ”. (3, с. 248)

5. Заключение

Проанализировав данную курсовую работу можно сделать вывод о том, что данный институт еще до конца не изучен. Многие авторы, в частности Михайлов В.И., Баулин Ю.В. и Пономарь В. предлагают свои формулировки норм, описывающих данный институт, на их взгляд, более точно и юридически грамотно. Институт причинения вреда при задержании содержит следующие противоречия:

- деяние не считается преступным, если это не признано судом (ст. 49 Конституции РФ); в момент задержания неизвестно, будет ли признано виновным задерживаемое лицо;

- не описано подробно лицо, которому разрешается причинять вред; может ли им быть невменяемый, малолетний или лицо, оказавшееся случайно на месте преступления?

В гражданском законодательстве, по мнению В. Пономаря, также нет четких предписаний в отношении случаев причинения чрезмерного вреда при задержании лиц, совершивших преступление: “ следуя правилам ст. 1066 Гражданского кодекса, при причинении чрезмерного вреда лицу причинившие его должны нести ответственность перед потерпевшим на общих основаниях. …Такое положение негативно складывается на правоприменительной деятельности. Подобный правовой пробел, с одной стороны сдерживает и социальную активность граждан, оказывающих помощь в борьбе с преступностью, а с другой - не создает определенных гарантий для гражданско-правовой защиты правонарушителей, иных лиц, потерпевших от несоразмерных мер по пресечению их действий”. (2) Следовательно, институт причинения вреда при задержании лицу, совершившему преступление, представляет обширное поле для правотворческой деятельности российских юристов.

Так же считаю, что гораздо бы было меньше проблем с квалификацией деяний защищающихся, если бы законодатель был более последователен и указал бы в ст. 37 УК РФ, что не является превышением пределов необходимой обороны причинение посягающему любого вреда здоровью, если посягательство было бы совершенно с насилием, опасным для здоровья защищающегося или других лиц, либо с угрозой применения такого насилия. Предупредительный эффект ст. 37 УК РФ в борьбе с насильственной преступностью повысился бы существенно.

6. Практические задания

Задача № 1

Гребенщиков был признан виновным в том, что он в комнате общежития совершил насильственный половой акт с Б. Его друг Симонян держал дверь и не пускал пытавшихся войти жильцов общежития.

Действия Гребенщикова следует квалифицировать по ст. 131 ч.1 УК РФ «Изнасилование, то есть половое сношение с применение насилия или угрозой его применения к потерпевшей либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей». Действия Симонян следует квалифицировать ст33ч.5-131ч.1 УК РФ, как соучастие в изнасиловании в форме пособничества. Симонян оказал помощь Гребенщикову в совершении преступления, устраняя препятствия, а именно не позволяя жильцам общежития войти и вмешавшись предотвратить изнасилование.

Объект данного преступления: половая неприкосновенность.

Объективная сторона: совершение полового сношения и применение физического насилия или угрозы его применения

Субъективная сторона: вина в форме прямого умысла

Субъект физическое лицо (мужского пола), достигшее 14-летнего возраста.

Данное преступление относится к категории тяжких, так как наказание от трех до шести лет лишение свободы и максимальное наказание не превышает десяти лет лишение свободы

Более подробно расписать решение задачи не представляется возможным, в связи с краткость изложения самой задачи.

Задача №2

Гонгадзе, поссорившись со своим знакомым Николаевым, ударил его кулаком в челюсть. Ударившись об асфальт затылком, Николаев получил серьезную черепно-мозговую травму и через несколько часов скончался.

Действия Гонгадзе следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности». Так как у Гонгадзе отсутствовал умысел (прямой и косвенный) на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти Николаева, но по обстоятельствам дела он должен был и мог предвидеть наступившие последствия (смерть потерпевшего)

Объект данного преступления: являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни человека.

Объективная сторона: определенное действие или бездействие, нарушающем те или иные правила предосторожности и причиняющем в результате смерть другому человеку. Смерть потерпевшего при этом должна находиться в причинной связи с деянием виновного.

Субъективная сторона: неосторожная вина в виде преступного легкомыслия.

Субъект: лицо достигшее 16-летнего возраста

7. Список литературы

Конституция РФ

1. Уголовный кодекс Российской Федерации

2. Пономарь В. Гражданско-правовая ответственность за причинение “излишнего” вреда при задержании преступника. // Российская юстиция 1998 г. № 12, с. 21-22

3. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1963 -1993 г.г., Москва: 1994 г.

4. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986 г.

5. Комментарий к УК РФ под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова 4-е изд., перераб. и доп. М: Издательство НОРМА 2001 г.

6. Марцев А.И., Царегородцев А.М. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость. // Омск: 1987 г.

7. Следственная практика выпуск № 3 (157) М.: 2002 г.

8. Бюллетень Верховного суда РФ