Всегда ли можно референдум рассматривать как волю всего народа

Министерство образования Российской Федерации

Дальневосточный государственный университет

Юридический институт

Кафедра государственного и административного права

Контрольная работа на тему:

«Всегда ли можно референдум рассматривать как волю всего народа»

Всех граждан, имеющих избирательное право, можно условно разделить на 3 типологические группы:

- группа лиц, не принимавших участия в голосовании;

- группа отрицательно ответивших на поставленный вопрос;

- группа положительно ответивших на поставленный вопрос.

В первой группе можно четко выделить 4 подгруппы:

- лица пожилого возраста, не голосовавшие по причинам внешнего характера ("трудно было вернуться с дачи, от дочери", "плохо себя чувствовал", "далеко находится избирательный участок", "не успел вовремя подать заявление о голосовании на дому" и т.д.);

- молодежь (не голосовали по причинам безразличия, уверенности в отсутствии практических результатов принимаемого решения, что-то не устраивало в организации выборов и т.п.);

- не приняли участия в голосовании по причинам случайного характера (рано закрыли избирательный участок, не смогли получить открепительное удостоверение, не воспользовались правом проголосовать досрочно и т.п.);

- не участвовали в голосовании по идейным мотивам.

Первые три группы отличаются если не качественной, то, по крайней мере, количественной стабильностью. А вот численность последней группы при умелом проведении кампании может сократиться примерно на 40%. Конечно, существенного влияния на результат референдума эти люди оказать не смогут (их всего около 4-5% от общего числа избирателей), но их участие повысит представительность участников референдума, а также создаст базу для проведения в жизнь решения референдума. Кроме того, принятие избирательными комиссиями, комиссиями референдума, органами государственной власти и местного самоуправления мер по устранению причин, способствующих отказу указанной группы избирателей от голосования, положительно скажется на обеспечении явки в день голосования.

К объективным факторам, которые влияют на формирование мнения избирателя, выражаемого при голосовании, могут быть отнесены:

- уровень политической подготовки населения;

- уровень информированности населения;

- состояние общественного мнения;

- отношение к политическим исследованиям вообще;

- направленность интересов и предпочтений;

- социальный статус человека.

Для получения наиболее полного представления о мнении избирательного корпуса по вынесенному на референдум вопросу необходимо соблюдение следующих условий:

- поскольку 100% избирателей никогда не принимают участия в референдуме, проголосовавшие должны представлять все социальные слои и группы, причем именно в том соотношении, какое имеется в обществе на момент референдума (в социологии это принято называть репрезентативностью выборки);

- принимающие участие в голосовании должны правильно и единообразно понимать суть поставленного вопроса.

Из приведенной типологии избирателей видно, что референдум не является и по своей правовой сути не может являться репрезентативным опросом, так как среди голосующих непропорционально представлены пожилые люди, молодежь, люди с низким уровнем образования или политической культуры (именно они и составляют весьма подверженную влиянию извне часть неголосовавшей по идейным мотивам группы).

Этот вывод подкрепляют и данные о явке избирателей на избирательные участки, из которых видно, что активность сельского населения всегда в среднем в 1,2-1,5 раза превышает активность жителей крупных городов. Анализ данных о явке избирателей на общероссийские референдумы, проведенные в нашей стране, дан в табл. 1.

Таблица 1

---------------------------T----------------------T---¬

¦ ¦ Референдум ¦ Референдум ¦

¦ ¦ 25.04.1993 г. ¦ 12.12.1993 г. ¦

+--------------------------+----------------------+---+

¦Крупные города¦ 59,7 ¦ 49,6 ¦

+--------------------------+----------------------+---+

¦Средние и малые города¦ 63,5 ¦ 53,6 ¦

+--------------------------+----------------------+--+

¦Смешанные районы¦ 74,3 ¦ 63,4 ¦

+--------------------------+----------------------+---+

¦Сельские районы¦ 77,6 ¦ 67,0 ¦

+--------------------------+----------------------+---+

¦Средняя явка¦ 65,9 ¦ 55,7 ¦

+--------------------------+----------------------+--+

¦Превышение количества¦ ¦ ¦

¦сельских избирателей над¦ 1,23 ¦ 1,26 ¦

¦городскими ¦ ¦ ¦

L--------------------------+--------------+----

В свете изучения поднятых проблем остановимся на анализе факторов, влияющих на формирование мнения российских избирателей. В течение последних лет на поведение и политический выбор избирателей оказывают влияние три группы факторов.

Это, во-первых, факторы, связанные с текущим социально-экономическим положением избирателей - их доходами, уровнем обеспеченности товарами и услугами, уровнем социальной защищенности и чувством социальной стабильности и т.д. Такого рода характеристики могут значительно измениться в течение небольших интервалов времени.

Во-вторых, это так называемые "медленные" параметры (они на протяжении жизни избирателя изменяются крайне медленно). К ним относятся общий тип культуры избирателей, связанный с проживанием в городской или сельской местности, уровень образования, национальность, идентификация себя с интересами определенного социального класса и т.п.

И, в-третьих, это "память" избирателя, характеризующая то, как он голосовал на предыдущих выборах.

С точки зрения механизма формирования мнения избирателей, можно выделить следующие модели принятия решений:

1. Решение созрело после того, как избиратель узнал, кто будет кандидатом в округе или познакомился с его биографией (20%). Мнение этой группы формируется под влиянием ближайшего окружения (семья, знакомые, коллеги по работе и др.); более чем наполовину состоит из голосовавших против всех кандидатов или же не голосовавших вовсе; в ней в 1,5 раза больше мужчин, чем во всей выборочной совокупности; лиц с высшим образованием; тех, кому от 25 до 40 лет.

2. Решение было принято после знакомства с программами кандидатов, материалами о кандидате в прессе, репортажами по радио и телевидению (соответственно 22% и 15%). Мнение этих избирателей характеризуется высокой стабильностью (80% не меняли его в ходе предвыборной кампании), отражающее ранее сложившиеся предпочтения и ориентации и одновременно умение самостоятельно ориентироваться в обстановке при минимально необходимой информации. В этой группе довольно высок процент лиц с высшим образованием.

3. Решение принято после встречи с кандидатом или его доверенным лицом (10,4%), знакомства с агитационными материалами (7%). Эта группа наиболее подвержена влиянию извне (25% отметили влияние на свое решение средств массовой информации; 19% - встреч с кандидатами или их доверенными лицами, из них 50% изменили свой первоначальный выбор после таких встреч). В этой группе заметно больше лиц в возрасте 41-55 лет, лиц со средним образованием.

4. Решение пришло непосредственно на избирательном участке (немногим более 20%).

Имея эти данные, можно понять, насколько возможно прогнозирование результатов референдума путем проведения социологических опросов (табл. 2).

Таблица 2

--------------------T-----------------T------------------T-------¬

¦ Опрос ¦Положит. ответов ¦Официальный итог, ¦ Коэффициент ¦

¦ ¦при проведении, %¦ % ¦ совпадения ¦

+-------------------+-----------------+------------------+-------+

¦Всесоюзный опрос¦ ¦ ¦ ¦

¦Академии ¦ ¦ ¦ ¦

¦общественных наук¦ 68 ¦ 76,4 ¦ 1,1 ¦

¦при ЦК КПСС,¦ ¦ ¦ ¦

¦февраль 1991 г.¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+-----------------+------------------+-------+

¦Опрос Института¦ ¦ ¦ ¦

¦социологии Академии¦ 69 ¦ 87,2 ¦ 1,3 ¦

¦наук Белоруссии¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+-----------------+------------------+-------+

¦Институт социологии¦ ¦ ¦ ¦

¦АН СССР, телефонный¦ 53 ¦ 50 ¦ 0,9 ¦

¦опрос москвичей¦ ¦ ¦ ¦

¦23-24.02.1991 г. ¦ ¦ ¦ ¦

L-------------------+-----------------+------------------+--------

Некоторое различие в голосах может быть обусловлено различными факторами, например опосредованной связью мнения с реальным поведением, дефектами опроса и выборки, а также процедурой подсчета голосов на избирательных участках, несоответствиями между структурами выборки и принявших участия в голосовании избирателей, о которых говорилось выше. Еще один вывод, который можно сделать из приведенных данных, - средняя погрешность социологического опроса относительно официальных итогов референдума составляет 10%.

Следующая проблема, которую необходимо осветить при анализе проблем референдума как социального института, - можно ли рассчитывать, что по любому вопросу, вынесенному на референдум, может быть получено зрелое и взвешенное заключение народа.

Основное влияние на это оказывает отношение в обществе к актуальности тех проблем, которые предполагаются для вынесения на референдум. Данные опросов, проведенных с участием В.С. Комаровского, приведены в табл. 3 вместе с данными о явке избирателей. На основе данных таблицы построена диаграмма.

Таблица 3

-------------------T----------------------------T----------------¬

¦Дата проведения и ¦Вынесенные вопросы сочтены ¦Явка избирателей (% от ¦

¦ предмет ¦первостепенными при опросе,¦ списка) ¦

¦ референдума ¦ % ¦ ¦

+------------------+----------------------------+----------------+

¦17 марта 1991 г. -¦ ¦ ¦

¦сохранение Союза¦ 46,4 ¦ 75,5 ¦

¦ССР ¦ ¦ ¦

+------------------+----------------------------+----------------+

¦17 марта 1991 г. -¦ ¦ ¦

¦введение поста¦ 68,8 ¦ 75,1 ¦

¦Президента РСФСР¦ ¦ ¦

+------------------+----------------------------+----------------+

¦25 апреля 1993 г. ¦ ¦ ¦

¦- доверие ¦ ¦ ¦

¦Президенту и¦ 49,3 ¦ 65,9 ¦

¦Съезду народных¦ ¦ ¦

¦депутатов ¦ ¦ ¦

+------------------+----------------------------+----------------+

¦12 декабря 1993 г.¦ ¦ ¦

¦- принятие ¦ ¦ ¦

¦Конституции РФ¦ ¦ ¦

¦(одновременно с¦ 32,4 ¦ 55,7 ¦

¦выборами в¦ ¦ ¦

¦Федеральное ¦ ¦ ¦

¦Собрание) ¦ ¦ ¦

L------------------+----------------------------+-----------------

Причины столь сдержанного отношения к референдуму лежат в нескольких плоскостях. Есть среди них и такие, которые связаны с тем, что определенная часть населения не ощущает себя готовой выносить суждения по такого рода сложным и глобальным проблемам.

Еще одна особенность явки избирателей состоит в том, что при одновременном проведении референдума и выборов активность избирателей может зависеть как от интереса к выборам, так и от интереса к референдуму. Поэтому ситуация, когда вопрос о принятии Конституции первостепенным сочла только треть избирателей, а явка избирателей составила 55,7%, объясняется только интересом к одновременно проводившимся выборам депутатов Федерального Собрания РФ.

Переходя к проблеме формулировки вопроса, выносимого на референдум, перечислим предпосылки получения правильной информации:

- избиратель прочитал и правильно понял суть вопроса;

- он хочет и в состоянии с точки зрения своих актуальных ориентаций и интеллектуальных возможностей прийти к убеждению, соответствующему действительности;

- он хочет объективировать это убеждение.

В этом плане весьма показательны результаты исследования, много лет назад проведенного В.С. Комаровским совместно с М.Х. Мусиным. Оно показало, что не более половины опрошенных во Владимирской области могут достаточно квалифицированно судить о существе частной собственности на землю (при голосовании на референдуме они бы имели в виду все участки земли, которые могут находиться во владении граждан и организаций). Другая часть опрошенных полагала, что под термином "земля" понимаются лишь дачные и приусадебные участки (24%) либо земля, отведенная под индивидуальную застройку (21%). И лишь четверть заявили, что, прежде всего - это право купли-продажи, наследования, дарения, передачи земли в залог и т.д. Среди москвичей понимание сущности вопроса было более глубоким, но не настолько, чтобы можно было считать выявленную разницу принципиальной.

Не претендуя на общезначимость выводов, можно сказать, что население не имеет ясного представления о сущности понятия частной собственности, следовательно, нет уверенности, что референдум по этому вопросу сможет выявить истинные позиции избирателей, и будет возможно адекватно интерпретировать результаты референдума. Может быть, и в этом кроется провал кампании по сбору подписей о проведении референдума по ряду вопросов, в том числе о частной собственности на землю, организованный Коммунистической партией РФ.

Еще один фактор, который необходимо учитывать при рассмотрении референдума как способа принятия коллективных решений - это проблема принятия коллективных решений.

В 1785 году французский философ и математик М.-Ж.-А. де Кондорсе опубликовал работу, посвященную проблемам принятия коллективных решений в ходе выборов депутатов провинциальных ассамблей. В этой работе впервые выведены такие ключевые для теории принятия коллективных решений понятия, как принцип Кондорсе и парадокс Кондорсе. Согласно принципу Кондорсе, для определения "воли большинства" необходимо (в отличие от стандартных методов избрания депутата относительным или абсолютным большинством голосов), чтобы каждый голосующий проранжировал всех кандидатов в порядке своего предпочтения.

Для лучшего понимания принципа Кондорсе рассмотрим пример из его работы. Условимся, что выражение A > B > C означает, что голосующий предпочитает кандидата А кандидату В, а кандидата В - кандидату С.

Пусть 60 голосующих отдали следующие предпочтения:

------------------------------------T----------------------------¬

¦ Итоги голосования ¦ Парные сравнения ¦

+-----------------------------------+----------------------------+

¦ 23 чел. А > В > С ¦ В > С = 42 ¦

¦ 17 чел. В > С > А ¦ С > А = 35 ¦

¦ 2 чел. В > А > С ¦ А > В = 33 ¦

¦ 10 чел. С > А > В ¦ С > В = 18 ¦

¦ 8 чел. С > В > А ¦ А > С = 25 ¦

¦ ¦ В > А = 27 ¦

L-----------------------------------+-----------------------------

При сравнении А с В имеем: 23 + 2 = 25 человек за то, что A > B; 19 + 16 = 35 человек за то, что B > A. По терминологии Кондорсе, мнение большинства состоит в том, что В лучше А. Сравнивая А и С, получаем: 23 человека за то, что А > C; 37 человек за то, что C > A. Отсюда, по Кондорсе, заключаем, что большинство предпочитает кандидата С кандидату А. Наконец, сравним С с В: 19 человек за то, что B > C; 41 человек за то, что С > В. По Кондорсе, воля большинства выражается в виде трех суждений: C > B; B > A; C > A, которые можно объединить в одно отношение предпочтений: C > B > A. То есть, если нужно выбрать одного кандидата, то это будет С.

Сравним этот вывод с возможным исходом голосования по мажоритарной системе относительного или абсолютного большинства. Для вышеприведенного примера голосование по системе относительного большинства даст такие результаты: за А - 23 человека, за В - 19 человек, за С - 18 человек. Таким образом, победит кандидат А.

При голосовании по системе абсолютного большинства кандидаты А и В выдут во второй тур, где кандидат А получит 25 голосов, а кандидат В - 35 голосов и победит.

Таким образом, правила "игры" будут определять победителя, и эти победители будут разными при различных правилах голосования.

Кондорсе приводит и еще один пример:

-------------------------------------T----------------¬

¦ Итоги голосования ¦ Парные сравнения ¦

+------------------------------------+----------------+

¦ 23 чел. А > В > С ¦ В > С = 42 ¦

¦ 17 чел. В > С > А ¦ С > А = 35 ¦

¦ 2 чел. В > А > С ¦ А > В = 33 ¦

¦ 10 чел. С > А > В ¦ С > В = 18 ¦

¦ 8 чел. С > В > А ¦ А > С = 25 ¦

¦ ¦ В > А = 27 ¦

L------------------------------------+-----------------

В этом случае в соответствии с принципом Кондорсе имеют место три утверждения: B > C, C > A, A > B. Но вместе эти утверждения противоречивы. В этом и состоит так называемый "парадокс (эффект) Кондорсе" (или парадокс голосования).

В другой форме парадокс Кондорсе возникает при постатейном принятии некоего закона, когда каждая из статей принимается большинством голосов, а поставленный на голосование закон в целом отвергается (иногда даже абсолютным большинством голосующих).

Третьим проявлением парадокса Кондорсе является принятие таких коллективных решений, которые на индивидуальном уровне не поддерживал ни один из голосовавших. Пусть у нас имеются 3 человека, голосующих по трем вопросам. Первый из них голосует "да-да-нет", второй - "да-нет-да", третий - "нет-да-да". В рассмотренном случае суммарный итог не отражает мнения ни одного из голосовавших и, естественно, не может быть признан консенсусом.

В современной политической практике нашей страны парадокс Кондорсе возникает достаточно часто. Тупиковость ситуации и невозможность принятия удовлетворительного коллективного решения ставит перед политиками, юристами и политологами целый ряд проблем: как избежать проявления этого эффекта, какой должна быть в определенном смысле "оптимальная" схема принятия коллективного решения и т.д. Другой не менее важной проблемой является проблема выбора оптимальной технологии референдума (выборов).

Референдум довольно часто представляет собой орудие политиков, которые не в состоянии решить тот или иной вопрос обычными методами - согласованием внутри политической элиты, парламентскими процедурами и т.п. - и пытающихся решить этот вопрос методом непосредственной демократии - референдумом. С точки зрения сохранения доверия избирателей к политическим структурам и к системе власти, существующей в стране, необходимо, чтобы результаты референдума позволили бы выбрать один из немногих (обычно двух) вариантов решения той или иной проблемы.

Анализ итогов референдума 25.04.1993 г. с точки зрения закономерностей Кондорсе позволяет объяснить, почему итоги этого референдума не устроили ни одну из ведущих политических групп.

Вынесение на суд избирателей вопросов, частично перекрывающихся по содержанию, явное наличие при такой постановке вопросов возможности непринятия какого-либо решения по итогам референдума указывают либо на непрофессионализм тех, кто определяет число и характер вопросов референдума, либо на преобладание узкогрупповых интересов над государственными у лиц, ответственных за принятие решения о референдуме, желание запутать избирателей, добиться, чтобы референдум был неэффективным и любой ценой удержаться у власти.

Эффективность референдума во многом определяется тем, какие вопросы и в каком наборе задаются избирателями. Эффективный референдум должен позволить выбрать один из вариантов решения проблемы, стоящей перед обществом, и предоставить в распоряжение политиков средства, необходимые для реализации итогов референдума.

Таким образом, можно сделать вывод, что референдум не всегда можно рассматривать как волю всего народа.

Литература

Источник - СПС ГАРАНТ