Материальная ответственность работодателя за ущерб причиненный работнику

Выплата всех сумм, причитающихся работнику при прекращении трудового договора, производится в день его увольнения. В случае если работник в этот день не работал, расчет должен быть произведен не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником соответствующего требования. При возникновении между работником и работодателем спора о размере причитающейся работнику при увольнении суммы работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Стороны трудового договора вправе по взаимному соглашению установить иной, более высокий размер материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику в соответствии с трудовым договором. Такое соглашение может быть закреплено как в трудовом договоре, так и в коллективных договорах[10, c. 307]. В то же время снижение установленного в ст. 236 ТК РФ размера материальной ответственности работодателя недопустимо даже по соглашению сторон трудового договора, так как это ухудшает положение работника, что обоснованно запрещено нормами трудового законодательства (ст. 8 ТК РФ).

Итак, работодатель в силу закона обязан начислить на причитающиеся работнику, но не выплаченные в срок суммы проценты (денежную компенсацию). Размер процентов не может быть ниже ставки, установленной в ст. 236 ТК РФ, то есть не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Право работника на получение указанной компенсации - безусловное право, возникающее в силу только одного юридического факта - задержки выплаты причитающихся работнику к выплате денежных сумм.

В основе нормы ст. 236 Трудового кодекса РФ фактически лежит не материальная ответственность работодателя, а санкция за нарушение прав работника, в связи с чем общие условия материальной ответственности сторон трудового договора, указанные в ст. 233 ТК РФ, в данном случае, как нам представляется, не должны применяться.

На практике при применении ст. 236 ТК РФ возникает ряд вопросов, в частности: 1) каким образом рассчитывается компенсация, если вопреки требованиям трудового законодательства ни в трудовом, ни в коллективном договоре, ни в правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах день выплаты заработной платы работодателем не установлен;

2) с какого времени наступает задержка работодателем выплаты заработной платы работнику и, следовательно, начисляются проценты, установленные в ст. 236 ТК РФ?

При ответе на поставленные вопросы, по нашему мнению, логично исходить из следующего: поскольку заработная плата в соответствии с действующим трудовым законодательством должна выплачиваться работнику не реже чем через каждые полмесяца, то по истечении этого срока работник вправе требовать от работодателя выплаты аванса, а по истечении месяца - выплаты всей суммы заработной платы за полностью отработанную месячную норму рабочего времени.

Если же в организации фактически установлен день выплаты заработной платы, но не зафиксирован ни в коллективном договоре, ни в локальном нормативном акте, ни в трудовом договоре, заключенном работодателем с работником, то в качестве косвенного подтверждения этого дня может рассматриваться день, в который организация получает наличные средства в банке для выплаты заработной платы.

Нет единой точки зрения у специалистов в области трудового права и по вопросу о том, обязан ли работодатель начислять автоматически проценты за задержанные к выплате работнику суммы, или пострадавший работник должен обратиться к работодателю с соответствующим требованием о выплате ему заработной платы с начислением процентов.

По нашему мнению, если рассматривать данную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы одним из видов материальной ответственности по нормам трудового права, то нужно обратиться прежде всего не только к основаниям, но и условиям ее наступления: наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны трудового договора; противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб; причинная связь между противоправным действием (бездействием) работодателя и причиненным работнику ущербом; вина работодателя.

В этом случае при применении ст. 236 ТК РФ нужно исходить из вины работодателя в том, что он не выплатил в срок заработную плату работнику и иные причитающиеся ему суммы. Известно, что для возложения ответственности в указанных случаях достаточна любая форма вины работодателя (умысел или неосторожность).

Анализ формулировки ст. 236 ТК РФ позволяет сделать вывод об обязанности работодателя начислить на задержанную сумму проценты автоматически. Поскольку ответственность работодателя не может наступить без вины, его вина как нарушителя своей обязанности по трудовому договору и причинителя материального ущерба работнику презюмируется.

Следовательно, для получения денежной компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ письменного обращения заинтересованного лица к работодателю не требуется.

Между тем, как свидетельствует практика, работодатели в подавляющем большинстве случаев игнорируют требование ст. 236 ТК РФ и самостоятельно, без принуждения извне, денежную компенсацию работнику не начисляют. Практика прокурорского надзора и выборочный опрос прокурорских работников показывают, что основной акцент делается на погашении работникам долгов по заработной плате, а требования работников о выплате процентов по задолженности, как правило, в актах прокурорского реагирования заявляются крайне редко. В результате права работников, гарантированные действующим трудовым законодательством, восстанавливаются не в полной мере, и работодатель необоснованно освобождается от материальной ответственности.

Заключение

Споры и научные дискуссии о юридической природе материальной ответственности работодателя перед работником остаются актуальными и в настоящее время. Актуальность этой непростой научной проблемы напрямую связана с определением сферы действия трудового права в современных условиях хозяйствования организаций различных организационно-правовых форм и форм собственности.

Анализируя нормы трудового права, следует прийти к выводу о том, что основанием привлечения работодателя к материальной ответственности является совершенное им трудовое имущественное правонарушение, которое возникает из сложного юридического состава.

Основными элементами этого состава являются: а) трудовой договор; б) нормы действующего законодательства, предусматривающего конкретный вид ответственности; в) условия ее возникновения; г) сам материальный ущерб. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных элементов трудовое имущественное правонарушение возникнуть не может.

Необходимым условием для предъявления работником претензий к работодателю о возникновении и возмещении материального ущерба является наличие вины работодателя.

Следует отметить, что ни советское, ни современное трудовое законодательство не дают легального определения вины работодателя. В связи с этим полагаем, что эта проблема требует законодательного решения, так же как и проблема легализации презумпции вины работодателя.

Опираясь на действующее трудовое законодательство, сегодня можно выделить все случаи материальной ответственности работодателя за вред, причиненный работнику (ст. ст. 234 - 237 ТК РФ).

Это, прежде всего, ответственность за ущерб, причиненный в результате незаконного лишения работника возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ). В отличие от прежнего КЗоТа в качестве дополнения к нему ТК РФ указывает на незаконное отстранение работника от работы. Законодатель допускает также расширение этого перечня случаев за счет иных случаев, предусмотренных в коллективно-договорном порядке.

В Трудовом кодексе РФ впервые получила легальное закрепление материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника (ст. 235 ТК РФ). Ранее эти случаи подпадали под нормы гражданского законодательства.

Трудовой кодекс РФ (ст. 236) предусмотрел также материальную ответственность работодателя за задержку выплаты работнику заработной платы и иных причитающихся ему выплат.

Законодатель в ст. 237 ТК РФ предусматривает широкое применение возмещения морального ущерба, причиненного работнику. Любые неправомерные действия или бездействие работодателя теперь могут повлечь возмещение работнику морального вреда в денежной форме.

В общем можно сделать следующий вывод относительно самостоятельности материальной ответственности работодателя в сфере труда.

Материальная ответственность работодателя по нормам трудового права - это самостоятельный вид юридической ответственности в сфере труда. Обязанность работодателя возместить причиненный работнику ущерб наступает независимо от привлечения его к иным видам юридической ответственности, предусмотренной российским законодательством (дисциплинарной, гражданско-правовой, административной или уголовной).

Материальная ответственность работодателя легально признана Трудовым кодексом РФ (гл. 38). Основание, условия, а также размеры материальной ответственности работодателя четко определены тем же Кодексом (ст. ст. 232, 233).

Общие признаки и условия материальной ответственности работодателя и работника не исключают их дифференциацию и относительную самостоятельность, несмотря на то что они связаны трудовым договором. Дело в том, что стороны такого договора не равны по своим экономическим и иным возможностям. К тому же работодатель обладает властно-организационными полномочиями по отношению к работнику. Эти факторы обусловливают различия материальной ответственности сторон трудового договора.

Список использованных источников

1. Гражданский кодекс РФ. Часть 1: федеральный закон от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ ( в ред. от 27.12.2009) [Электронный ресурс] / СПС «Консультант плюс»

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с внесенными в нее поправками от 30.12.2008 г.) [Электронный ресурс] / СПС «Консультант плюс»

3. Трудовой кодекс Российской федерации: федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ ( с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2010 г.) [Электронный ресурс] / СПС «Консультант плюс»

4. Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: федеральный закон РФ от 24 июня 1998 г. № 125-ФЗ (в ред. от 28.11.2009 г.) [Электронный ресурс] / СПС «Консультант плюс»

5. Анисимов Л.Н. Трудовой договор. Права и обязанности сторон. С учетом ФЗ от 28. 02. 2008 г. № 13 и постановления Правительства РФ / Л. Н. Анисимов. - М.: Юстицинформ, 2007. - 248 с.

6. Анисимов Л.Н., Анисимов А.Л. Материальная ответственность сторон трудового договора. Практический комментарий к Федеральному закону от 30 июня 2006 г. N 90 - ФЗ / Анисимов Л.Н., Анисимов А.Л. - М.: Бератор Паблишинг, 2006. - 400 с.

7. Гусов К.Н. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации: с учетом Федеральных законов №90-ФЗ, 232-ФЗ, 271-ФЗ. / Гусов К. Н. - М.: Проспект, 2007. - 895 с.

8. Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по Российскому трудовому праву. Научно-практическое пособие. - М.: Проспект, 2008. - 139 с.

9. Казанцев В.И. Трудовое право / В.И. Казанцев. - М.: Academia, 2007. - 432 с.

10. Молодцов М.В. Трудовое право России / М.В Молодцов, С.Ю. Головина. - М.: Норма, 2008. - 704 с.

11. Нестерова Т. Материальная ответственность по Трудовому кодексу // Законность - 2006. - №7

12. Нуртдинова А.Ф., Чикиканова Л.А Права работодателей в трудовых отношениях / А.Ф. Нуртдинова, Л.А. Чиканова. - М.: Эксмо, 2010. -480 с.

13. Пресняков М.В. Трудовое право России / М.В. Пресняков, С. Е. Чанов. - М.: Юристъ, 2007. - 477 с.

14. Скачкова Г.С. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) с последними изменениями от 30 июня 2006 года / Г.С. Скачкова. М.: ПРИОР, 2007 [Электронный ресурс] / СПС «Консультант плюс»