Главная
Коллекция "Otherreferats"
Государство и право
Комплексный анализ проблем гражданско-правового регулирования законной и договорной неустойки
Комплексный анализ проблем гражданско-правового регулирования законной и договорной неустойки
Сущность и виды неустойки как меры гражданско-правовой ответственности. Общетеоретические положения о неустойке. Основания возникновения неустоечного обязательства. Анализ основных проблем правового регулирования исчисления и взимания неустойки.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 20.05.2010 |
| Размер файла | 36,8 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Курсовая работа
Комплексный анализ проблем гражданско-правового регулирования законной и договорной неустойки
Содержание
- Введение
- Глава 1. Общетеоретические положения о неустойке
- 1.1 Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности
- 1.2 Виды неустойки
- 1.3 Основания возникновения неустоечного обязательства
- Глава 2. Проблемы правового регулирования исчисления и взимания неустойки
- 2.1 Порядок уменьшения размера неустойки
- 2.2 Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
- 2.3 Взыскание неустойки по расторгнутому договору
- 2.4 Взыскание неустойки в случае истечения срока действия договора
- Заключение
- Список литературы
- Введение
- Актуальность. По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Однако на практике участники гражданско-правовых отношений не всегда исполняют взятые на себя обязательства. Для таких случаев законодательством предусмотрены меры имущественного воздействия.
- В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В предпринимательской деятельности наиболее распространенным из них является неустойка.
- Теоретическую основу исследования составили труды таких авторов как: Гришин Д.А., Ларионов Р., Панченко Т., Суханов Е.Л., Чичеров Л. и др.
- Объект исследования - общественные отношения, складывающиеся в процессе правового регулирования законной и договорной неустойки.
- Предмет исследования - законная и договорная неустойка.
- Цель исследования - комплексный анализ проблем гражданско-правового регулирования законной и договорной неустойки.
- Задачи исследования:
- - рассмотреть общетеоретические положения о неустойке;
- - проанализировать проблемы правового регулирования исчисления и взимания неустойки.
- Методы исследования. Для достижения указанной цели и решения поставленных задач исследование основывается на общенаучном диалектическом методе познания, предполагающем объективность и всесторонность познания исследуемых явлений, а также на следующих специальных методах исследования: комплексном, системном, сравнительно-правовом, нормативном, формально-логическом, историческом. Исследуемые конструкции анализируются в соотношении с близкими правовыми категориями, с учетом как внешних, так и внутренних связей.
- Глава 1. Общетеоретические положения о неустойке
1.1 Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности
Несмотря на то, что неустойка является одной из форм санкций в обязательстве, т.е. неотъемлемым элементом самого обязательства, в российском законодательстве и юридической литературе ее традиционно рассматривают в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Обеспечительная функция неустойки видится в том, что она является дополнительной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, помимо общей санкции возмещения убытков (ст. 393 ГК), и связывает должника угрозой возможности наступления строго определенной имущественной невыгоды, чем стимулирует его исполнить обязательство надлежащим образом. Изложенному пониманию стимулирующей (обеспечительной) роли неустойки соответствует и ее определение, данное в законе.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК).
Из определения видно, что российское законодательство, как и теория права, отрицательно относится к оценочной теории неустойки. Оценочная теория неустойки, опирающаяся на идею о том, что неустойка - это заранее обусловленная оценка возможных в будущем убытков, имеет глубокие исторические корни и широкое распространение в различных правовых системах. Так, в § 292 Прусского Земского уложения говорилось, что интерес контрагента, подлежащий возмещению при ненадлежащем исполнении договора, может быть заранее определен путем соглашения о неустойке Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. М., 1958. С. 171.. В § 340 Германского гражданского уложения неустойка определяется как минимальная сумма возмещения убытков Германское право. Ч. 1. М., 1996. С. 76.. Французская доктрина рассматривает неустойку как договорное определение убытков Годеме Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 395.. В доктрине стран общего права неустойка допускается лишь в виде заранее оцененных убытков (liquidated damages), а неустойка, имеющая характер штрафа (penalty), никогда не может быть взыскана в силу принципа компенсационной направленности гражданско-правовых средств защиты. Поэтому неустойка в странах общей системы права не выполняет обеспечительной функции Вильям Р. Ансон. Основы договорного права. М., 1947. С. 321-325; Гражданское и торговое право капиталистических стран. Ч. 2/Под ред. Р.Л.Нарышкиной. М., 1984. С. 68-69..
Неустойка относится к наиболее часто применяемой на практике мере имущественной ответственности. Неустойка, являясь важнейшим инструментом правового воздействия на участников договорных правоотношений, выполняет следующие функции:
- с помощью неустойки кредитор побуждает должника к надлежащему исполнению им своей обязанности, тем самым пытается предотвратить правонарушение в будущем (обеспечительная или стимулирующая функция);
- посредством взыскания неустойки кредитор защищает свои нарушенные права, так как, получив неустойку от должника, кредитор может восстановить свое имущественное положение (компенсационная функция);
- наказать должника за его ненадлежащее поведение (карательная или штрафная функция).
В российской цивилистике в связи с двойственной природой неустойки имеет место неустойка как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательства и взыскание неустойки как мера гражданско-правовой ответственности. Причем в первом качестве она будет действовать лишь до момента, когда еще возможно надлежащее исполнение обязательства, а во втором - с момента его нарушения. На двойственный характер неустойки было обращено внимание Конституционного Суда РФ: "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение" Определение Конституционного Суда РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ" от 22 января 2004 г. N 13-0..
Неустойку как обеспечивающее обязательство называют еще акцессорным (т.е. дополнительным, зависимым), так как она зависит от основного обязательства - если основное обязательство исполнено надлежащим образом, обеспечивающее обязательство прекращается; недействительность основного обязательства влечет и недействительность обеспечивающего обязательства; истечение срока исковой давности по требованию из основного обязательства означает истечение срока исковой давности из обязательства дополнительного.
В связи с этим хотелось бы привести пример.
Между юридическими лицами заключен договор аренды здания сроком на один год, в котором стороны предусмотрели взыскание неустойки за просрочку внесения арендных платежей. Арендатор пропустил срок оплаты по договору, на основании чего арендодатель потребовал уплаты неустойки, которую арендатор отказался уплачивать. В связи с чем арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о взыскании договорной неустойки за просрочку арендных платежей. Арбитражный суд отказал в иске, так как стороны в нарушение ст. 651 ГК РФ не произвели государственную регистрацию заключенного на срок не менее года договора аренды. Поэтому он не может считаться заключенным и, следовательно, условие договора о неустойке не может быть применено Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" // СПС Гарант..
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В данной норме общим понятием "неустойка" охватываются и такие ее разновидности, как пеня и штраф, однако закон не дает их формулировки и не определяет, в чем состоит разница между ними.
Как следует из доктринального толкования этих терминов, неустойка может представлять собой "штраф, т.е. однократно взыскиваемую, заранее определенную денежную сумму, либо пеню - определенный процент от суммы долга, установленный на случай просрочки его исполнения и подлежащий периодической уплате, то есть, по сути, длящуюся неустойку (например, 0,5% от суммы просроченного займа за каждый месяц просрочки)" Суханов Е.Л. Учебник. Гражданское право: Т. 1. М., 2005. С. 614.. Особенности штрафа состоят в том, что он "устанавливается в твердой сумме, представляет собой единовременный платеж", основным отличием от пени признается "периодичность ее начисления, пеня представляет собой не единовременную сумму, а сумму, размер которой зависит от установленного срока (день, неделя, месяц, год)" Гришин Д.А. Неустойка: Теория, практика, законодательство. М., 2005..
Вместе с тем, указанные особенности, приписываемые штрафам и пеням, не являются точными критериями для их разграничения. Арбитражная практика наглядно свидетельствует о том, что как бы неустойка не называлась - штраф или пеня - практического значения это не имеет, как не имеет правовых последствий неправильное их употребление.
Дополнительное (обеспечительное) значение неустойки по сравнению с общей санкцией возмещения убытков проявляется, по мысли российского законодателя, в следующем.
Во-первых, убытки могут быть взысканы лишь тогда, когда они действительно имели место, причем для взыскания такого вида убытков, как упущенная выгода, необходимо также учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК). Неустойка же может быть взыскана вне зависимости от всего этого. В п. 1 ст. 330 ГК сказано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Во-вторых, размер убытков точно определим лишь после факта неисполнения обязательства. При длящихся нарушениях должником своих обязательств размер убытков может быть определен только в будущем. Размер же неустойки заранее определен, что делает ее взыскание неизбежным. Тем самым повышается реальность неблагоприятных имущественных последствий для должника, не исполняющего или ненадлежащим образом исполняющего обязательство. Кредитор в любом случае может взыскать неустойку, не дожидаясь ни возникновения убытков, ни точного определения их размера.
В-третьих, определяя размер неустойки, ее соотношение с убытками, договаривающиеся стороны (при установлении договорной неустойки) и законодатель (при установлении законной неустойки) тем самым дают оценку значимости обеспечиваемого обязательства. Чем более значимо обеспечиваемое обязательство, тем больше размер неустойки и выше ее штрафной характер. Однако, если размер неустойки, подлежащей взысканию, будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд имеет право по своему усмотрению уменьшить неустойку (ст. 333 ГК).
Отнесение неустойки к способам обеспечения исполнения обязательств породило небесспорное положение в законодательстве. Так, ст. 331 ГК содержит норму, согласно которой соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Как видно, действующий закон возвел соглашение о неустойке в ранг отдельного договора для тех случаев, когда условие о неустойке находит отражение в соглашении, отличном от соглашения, породившего само обеспечиваемое обязательство. Это положение теоретически неверно, ибо неустойка как санкция не может быть ничем иным, как элементом самого обязательства. Верность этого тезиса легко доказать при обращении к законной неустойке. В ст. 332 ГК предписано, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Рассмотрим действие норм ст. 332 ГК на конкретном примере.
В ст. 3 Федерального закона "О простом и переводном векселе" СЗ РФ. 1997. N 11. Ст. 1238. указано, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории РФ, проценты и пеня, указанные в ст. 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 г., выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком РФ, по правилам ст. 395 ГК. Как видно, размер указанной неустойки уточняет размер санкции любого вексельного обязательства, но не устанавливает самостоятельного обеспечительного обязательства, отличного от вексельного.
Обеспечительный потенциал неустойки всегда выше, если в ней преобладает штрафной характер. Исключительно штрафной характер имеет кумулятивная (совокупная или штрафная) неустойка, которая подлежит выплате сверх полного возмещения убытков. Поэтому данная неустойка имеет наибольшую обеспечительную силу. Другие виды неустоек: зачетная, исключительная, альтернативная - наряду с функцией штрафа исполняют и компенсационную функцию. Вследствие этого их обеспечительный уровень ниже, чем у кумулятивной неустойки.
Однако сама по себе модель неустойки не может дать ответа на вопрос, какая цель преследовалась при ее установлении. Неустойка может быть установлена с главной целью понуждения должника к исполнению и приобретает в этом случае ярко выраженный штрафной характер (например, установление пени за просрочку платежа). Неустойка может иметь цель отступного и быть сконструирована в качестве отступного, освобождающего от исполнения обязательства. Например, установление неустойки в размере 2000 руб. за неисполнение обязательства по передаче вещи ценой в 2000 руб. с освобождением продавца от обязательства по передаче вещи в случае выплаты неустойки. Законом это не запрещается (п. 3 ст. 396 ГК). Уплата подобной неустойки во всех случаях освобождает должника от исполнения обязательства в натуре. Если неустойка не имеет характера отступного, то ее выплата влечет иные последствия.
Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 396 ГК). Таким образом, по общему правилу уплата неустойки (при условии возмещения убытков) в случаях ненадлежащего исполнения обязательства не придает ей характера отступного. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 396 ГК). Следовательно, по общему правилу уплата неустойки (при условии возмещения убытков) в случаях неисполнения обязательства придает ей характер отступного.
1.2 Виды неустойки
Неустойка, именуемая в законодательстве также штрафом или пеней, представляет собой определенную договором (договорная неустойка) или законом (законная неустойка) денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК).
Как средство защиты неустойка обладает рядом преимуществ. Компенсируя возможные имущественные потери, неустойка подлежит уплате независимо от наличия у кредитора ущерба от нарушения обязательства, причем если убытки превышают размер неустойки, они, по общему правилу, могут быть взысканы. Размер неустойки может определяться по-разному (разовый штраф, текущая пеня, их сочетание) и учитывать значение обеспечиваемого обязательства и характер (длительность) допущенного нарушения. Это делает неустойку удобной для практического применения, и условие о ней обычно оговаривается во всех заключаемых договорах.
Законная неустойка, которая в прошлом широко использовалась в актах гражданского законодательства, в условиях свободы договора предусматривается в законах редко. Исключением являются транспортные уставы и кодексы, прежде всего УЖТ, согласно которым нарушение многих обязательств влечет уплату определенной неустойки.
Так, гражданско-правовая доктрина выделяет четыре вида неустойки:
- зачетную (взыскиваемая с должника сумма засчитывается в погашение убытков, которые возмещаются в размере, не покрытом неустойкой);
- исключительную (допускается взыскание только неустойки и исключается возможность взыскания убытков);
- штрафную (предоставляет кредитору право взыскать с должника и неустойку и убытки в полном объеме). Эта разновидность неустойки и называется штрафной, что носит карательный характер. Статьей 622 ГК РФ установлено: в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. Однако в договоре может быть предусмотрено иное соотношение между неустойкой и убытками, например, установлена зачетная неустойка. Тогда приоритет признается за договорным условием.
Учитывая, что гражданское право не допускает неосновательное обогащение одного лица за счет другого и злоупотребление правом, а гражданская ответственность носит компенсационный характер, существует разная оценка штрафной неустойки: "штрафная неустойка имеет право на существование, несмотря на компенсационную природу гражданской ответственности, и считается исключением из общего правила" Суханов Е.Л. Гражданское право. М, 2005. С. 443.; "полностью соответствующим законодательству было бы оценивать требования кредитора о взыскании неустойки в части, превышающей возможные убытки в связи с допущенным должником нарушением договорного обязательства, как злоупотребление правом, что и служило бы законным основанием к отклонению исковых требований в соответствующей части" Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 2005.;
- альтернативную неустойки (у кредитора есть право выбора вида взыскания с должника: или неустойки или убытков).
Во всех случаях, когда вид неустойки не определен (в законе или договоре), применяется только зачетная неустойка (п. 1 ст. 394 ГК РФ).
1.3 Основания возникновения неустоечного обязательства
Существуют два правовых основания, в силу которых при наличии соответствующих юридических фактов возможно возникновение неустойки. Первое - это закон (выражающий волю законодателя, государства), второе - договор (выражающий волю участников конкретного правоотношения). В связи с этим выделяется законная и договорная неустойки.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства, под угрозой признания его недействительным.
Требование об обязательности письменной формы касается только договорной неустойки. Объясняется это тем, что для действия договорной неустойки необходимо наличие четкой связи между ней и тем договором, исполнение которого она должна обеспечить. Законная же неустойка представляет собой своего рода подразумеваемое условие договора.
Д.А. Гришин выделяет два признака законной неустойки: "конкретность" и "определенность" и дает ей понятие: "законная неустойка (штраф, пеня) - это мера ответственности, установленная законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде денежной суммы, определенной законом точно или с указанием на порядок ее определения, и право на взыскание которой наступает независимо от воли контрагентов" Гришин Д.А. Неустойка: Теория, практика, законодательство. М., 2005. С. 17..
Кредитор вправе применить законную неустойку независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Следует отметить, что применение законной неустойки - право, а не обязанность кредитора.
Можно привести следующие примеры установления законной неустойки:
- ст. 16 Федерального закона РФ от 29 декабря 1994 г. "О государственном материальном резерве" предусмотрено более десяти видов законной неустойки, взыскиваемой за нарушения обязательств поставщиками, ответственными хранителями, получателями и подрядчиками;
- ст. 62, 97, 99, 100, 101 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено взыскание неустойки и ее размер в случае задержки вагонов, контейнеров под погрузкой (выгрузкой), просрочки доставки грузов и др.
До отмены Федеральным законом от 2 февраля 2006 г. N 19-ФЗ ранее действовал п. 3 ст. 5 Федерального закона от 13 декабря 1994 г. N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", устанавливающий ответственность в виде штрафной неустойки в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции, однако споры по отношениям, возникшим в период действия прежней редакции нормы, существуют.
В отношении законной неустойки в п. 2 ст. 332 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому ее размер может быть изменен соглашением сторон лишь в сторону увеличения, если это не запрещено законом. Вместе с тем законодательство предусматривает уменьшение размера неустойки судом, который может воспользоваться этим правом (обязанностью) в тех случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.
Глава 2. Проблемы правового регулирования исчисления и взимания неустойки
2.1 Порядок уменьшения размера неустойки
Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникает неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности. При наличии договорного обязательства интерес кредитора должен заключаться только в получении надлежащего исполнения. Нельзя заключать договор, рассчитывая на его нарушение, и еще иметь в этом интерес.
В юридической литературе высказываются различные мнения по поводу целесообразности и справедливости ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Так, Чичеров Л. подчеркивает, что если в конкретной спорной ситуации нет оснований для изменения условий договора (ст. 450, 451 ГК РФ), то суд не вправе уменьшать размер неустойки. Считает, суд не вправе нарушать один из основных принципов гражданского права и изменять условия договора по своей инициативе, так как сторона, знающая положения ст. 333 ГК РФ и прогнозирующая возможность уменьшения размера неустойки, не будет в должной степени побуждаться к надлежащему исполнению обязательства. В описываемой ситуации суд почему-то становится на сторону неправомерного должника в обязательстве Чичеров Л. Неустойка в гражданском обороте и судебной практике // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 5..
"Для решения задачи формирования компенсационной теории неустойки необходимо подойти к компенсации с другой стороны и исходить из основного ее условия - возмещение потерь но должно приводить к неосновательному обогащению кредитора ("Неустойка: теория, практики, законодательство" Гришин Д.А. Неустойка: Теория, практика, законодательство. М., 2005. С. 32..
В гражданском праве отсутствуют какие-либо законодательные ограничения размера договорной неустойки. Практика же свидетельствует, что стороны при формулировании условий договоров о неустойке устанавливают такой ее размер, который превысит любые максимально возможные убытки в связи с соответствующим нарушением договорных обязательств. Нередко в текстах договоров можно встретить условия о неустойке в размере 5-10% от суммы договора либо стоимости товаров (работ, услуг), в отношении которых просрочено исполнение. Конечно же, суды, рассматривая споры о взыскании подобных неустоек, не могут удовлетворять исковые требования в заявленных размерах. Этим объясняется широкое применение в судебной практике положений ст. 333 ГК РФ, предоставляющих право суду уменьшить размер взыскиваемой неустойки с учетом ее соразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства.
Снижение размеров неустойки может осуществляться либо по ходатайству ответчика, либо по собственной инициативе суда. При этом ходатайство ответчика должно быть мотивированным.
Ряд авторов выражает мнение о том, что вопрос об уменьшении неустойки может быть предметом судебного разбирательства только тогда, когда ответчик заявляет ходатайство об уменьшении неустойки, и, так как неустойка выполняет компенсационную функцию, произвольное уменьшение неустойки недопустимо. Вместе с тем позицию законодателя можно объяснить стремлением обеспечить принятие арбитражными судами не только законных, но и справедливых решений.
Решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой судебной инстанции, при наличии оснований арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. В качестве основания уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, п. 42. Основанием для уменьшения размера неустойки может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 // СПС Гарант. в информационном письме раскрывает критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае:
- чрезмерно высокий процент неустойки;
- значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
- длительность неисполнения обязательств и др.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании основного долга в сумме 6 098 руб., пени в размере 7 889 руб. 37 коп. До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком указанной суммы. Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 тыс. руб. Проверив законность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что отмене либо изменению они не подлежат. Кассационный суд указал, что, удовлетворяя исковое требование в части взыскания неустойки, судами правомерно учтена несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, короткий период просрочки по оплате полученного товара, в связи с чем правомерно уменьшен размер пени на основании ст. 333 ГК РФ Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2007 г. N Ф03-А04/07-1/60 // СПС Гарант..
Уменьшена может быть как договорная, так и законная неустойка, что было подтверждено в том числе и Конституционным Судом РФ Определение Конституционного Суда РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой ст. 333 ГК РФ" от 22 января 2004 г. N 13-0 // СПС Гарант., так как правовая природа неустойки не зависит от того, чьей волей она сформирована - законодателем или сторонами договора.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Открытое акционерное общество "Восточный порт" обратилось к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 135 130 руб. пеней за просрочку доставки груза. Решением суда взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Восточный порт" 30 тыс. руб. пеней с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение. В постановлении суд кассационной инстанции указал: рассматривая спор, суд признал доказанным факт просрочки доставки груза, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании пеней на основании ст. 97 УЖТ РФ. При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ, указав на то, что истец не понес каких-либо убытков в связи с просрочкой доставки груза и получил все, на что он мог рассчитывать по договору перевозки груза. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд должен решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи. В обоснование заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ какие-либо доказательства не представлены Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2444 // СПС Гарант..
На основе анализа судебной практики к числу обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, можно отнести следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; превышение общей суммы начисленной неустойки суммы возможных убытков; превышение суммы неустойки суммы основного долга; погашение основного долга полностью или частично до принятия решения по делу; незначительный период неисполнения обязательства; длительное необращение истца за взысканием долга и неустойки; незначительное нарушение договора и др.
Нельзя не отметить, что наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, является достоинством гражданского законодательства, так как этот институт, прежде всего, призван обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения.
2.2 Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
Неустойка так же, как и предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование денежными средствами, является самостоятельной мерой ответственности. Судебная практика исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться за то же нарушение, за которое возможно применение и неустойки. Часто встречаются исковые требования кредиторов о взыскании одновременно пени и процентов за просрочку платежа. Однако применение неустойки наряду с процентами в качестве меры имущественной ответственности привело бы к нарушению принципов гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего. Исходя из смысла ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. Глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в случае, когда законом или договором установлено, что две меры ответственности по принципу сложения применяются лишь в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 установлено, что кредитор может взыскать с должника на выбор неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не исключает одновременного применения штрафной неустойки Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, п. 6, 15 // СПС Гарант..
Из практики применения арбитражными судами одновременно двух мер ответственности усматривается следующее:
1) Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Постановление Президиума ВАС от 8 сентября 1998 г. N 6851/97 // СПС Гарант. отменил решение Арбитражного суда Томской области по иску общества к государственному автотранспортному предприятию о взыскании задолженности за товар, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания процентов и в иске обществу в этой части отказал, в остальной части решение оставил без изменения. Президиум ВАС РФ установил: как следует из материалов дела, в соответствии с договором истец поставил ответчику товар, оплату которого покупатель должен был произвести в 20-дневный срок с момента получения. Договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пеней в размере 1 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Оплату ответчик произвел несвоевременно, что явилось основанием для предъявления к нему требований о взыскании суммы долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. За просрочку платежа суд взыскал с ответчика как неустойку, предусмотренную договором, так и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только тогда, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Предусмотренная сторонами неустойка судом была определена как штрафная, хотя из договора штрафного характера неустойки не усматривается. При таких условиях во взыскании процентов следует отказать.
Можно привести ряд примеров, когда арбитражные суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяли иски кредиторов, касающиеся одновременного взыскания пени и процентов за просрочку платежа, однако ВАС РФ отменял решения судов Постановления Президиума вас РФ от 4 ноября 1997 г. N 3167/97, от 24 июня 1997 г. N 1605/97, от 3 июня 1997 г. N 754/97. // СПС Гарант..
2) Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании 1 022 513 руб. 26 коп. - основного долга по оплате стоимости поставленного мазута, 567 494 руб. 86 коп. - неустойки за просрочку платежа, 181 391 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования истца частично удовлетворены: с закрытого акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью взыскана задолженность в сумме 1 022 573 руб. 26 коп. и 181 391 руб. неустойки. В остальной части иска суд отказал. В части договорной неустойки арбитражный суд, признав требования истца правомерными, уменьшил их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклонил, посчитав, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение и постановление оставил без изменения, указав в постановлении: поскольку истцом доказан факт нарушения сроков оплаты продукции со стороны ЗАО, то судом обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания договорной неустойки, при этом правомерно снижен ее размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судебными инстанциями допущено неправильное толкование ст. 395 ГК РФ, так как договором стороны предусмотрели за нарушение сроков оплаты со стороны ответчика одновременное применение двух мер ответственности(неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами), неосновательна, так как одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение возможно только тогда, когда законом или договором Установлена штрафная неустойка. Между тем из заключенного между сторонами договора штрафного характера неустойки не усматривается. Следовательно, в случае взыскания договорной неустойки проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1199 // СПС Гарант..
2.3 Взыскание неустойки по расторгнутому договору
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. С одной стороны, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ), однако из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
Как следует из практики применения арбитражными судами норм ГК РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и неустойки, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу о взыскании задолженности по оплате охранных услуг по договору, расторгнутому соглашением сторон 15.09.06, за период с 01.09.06 по 15.09.06, и пени за просрочку платежа до 05.02.07. До рассмотрения дела по существу истец увеличил размер искового требования о взыскании пени за период просрочки - по 07.03.07. Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. 309, 330, 781 ГК РФ. Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа обжалованный судебный акт оставил без изменения как принятый арбитражным судом без нарушений норм процессуального права с правильным применением норм материального права Постановление от 25.09.07 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-А73/07-1/3516 // СПС Гарант..
Данная правовая позиция также соответствует выработанным рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств". Далее изложен пример из п. 1 указанного Информационного письма: Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы задолженности по арендной плате и договорной неустойки за просрочку ее внесения. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, так как спорный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон и вытекающие из него обязательства в силу положений п. 2 ст. 453 ГК РФ прекращены. Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил по следующим основаниям. Между сторонами сроком на один год заключен договор аренды нежилого помещения. Спустя семь месяцев после заключения договора он был расторгнут по соглашению сторон. Поскольку у ответчика к моменту расторжения договора образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с указанным требованием.
Как следовало из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора.
Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями п. 3 ст. 453 ГК РФ.
2.4 Взыскание неустойки в случае истечения срока действия договора
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, однако п. 4 ст. 425 ГК РФ содержит императивную норму о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение договора. Эта норма применяется и в том случае, если в договоре имеется оговорка, предусмотренная абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ.
Как следует из рекомендаций ВАС РФ: Поскольку обязательство по оплате продукции (товаров) является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора, если иное не предусмотрено условиями договора, то сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство. Поэтому если поставщик (продавец) выполнил свои обязательства и поставил (отгрузил) продукцию (товар), то на покупателе лежит обязанность по своевременной оплате стоимости продукции (товара). При невыполнении покупателем-должником этого обязательства по договору (а законодательством или договором установлена пеня за просрочку платежа) с него подлежит взысканию не только денежная сумма, но и пеня за просрочку платежа, исчисленная со дня, когда должник должен был уплатить сумму, до дня фактической оплаты, независимо от того, что предусмотренный сторонами срок действия договора истек Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 1995 г. N С1-7/ОП-54 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", п. 3. // СПС Гарант..
Пример из практики Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа:
Комитет обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании арендной платы за время просрочки возврата имущества по договору, а также пени за период просрочки. Решением суда в пользу Комитета взыскана сумма основного долга и пени, уменьшенной судом на основании ст. 333 ГК РФ. Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. Взыскана сумма основного долга, в части взыскания договорной пени отказано в связи с тем, что истец обратился с данным требованием после прекращения действия договора. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность судебного акта, постановление апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции. Из мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции следует:
установив факт невнесения ответчиком арендной платы за спорный период, суд правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 622 ГК РФ взыскал с ответчика сумму задолженности. Вместе с тем нельзя согласиться с выводами апелляционной инстанции о том, что договорная неустойка (пени) взыскивается только в случае неисполнения обязательства, возникшего в период действия договора. Данный вывод противоречит п. 4 ст. 425 ГК РФ, которым предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Поскольку обязательство по уплате арендной платы является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора, если иное не предусмотрено условиями договора, то сохраняет свою силу и дополнительное обязательство. Исходя из этого, истец вправе требовать уплаты согласованной с арендатором пени и по истечении срока действия договора за весь период просрочки внесения арендных платежей вплоть до погашения основного долга Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1977 // СПС Гарант..
Заключение
В ходе исследования решены следующие задачи:
- рассмотрены общетеоретические положения о неустойке;
- проанализированы проблемы правового регулирования исчисления и взимания неустойки.
Основные выводы по работе содержатся в следующих положениях:
1) Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК).
2) Гражданско-правовая доктрина выделяет четыре вида неустойки:
- зачетную (взыскиваемая с должника сумма засчитывается в погашение убытков, которые возмещаются в размере, не покрытом неустойкой);
- исключительную (допускается взыскание только неустойки и исключается возможность взыскания убытков);
- штрафную (предоставляет кредитору право взыскать с должника и неустойку и убытки в полном объеме);
- альтернативную неустойки (у кредитора есть право выбора вида взыскания с должника: или неустойки или убытков).
3) Существуют два правовых основания, в силу которых при наличии соответствующих юридических фактов возможно возникновение неустойки. Первое - это закон (выражающий волю законодателя, государства), второе - договор (выражающий волю участников конкретного правоотношения). В связи с этим выделяется законная и договорная неустойки.
4) На основе анализа судебной практики к числу обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, можно отнести следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; превышение общей суммы начисленной неустойки суммы возможных убытков; превышение суммы неустойки суммы основного долга; погашение основного долга полностью или частично до принятия решения по делу; незначительный период неисполнения обязательства; длительное необращение истца за взысканием долга и неустойки; незначительное нарушение договора и др.
5) В случае взыскания договорной неустойки проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.
6) Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями п. 3 ст. 453 ГК РФ.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.93 N б/н // Российская газета. 1993. № 197.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.94 N 51-Ф. Часть первая. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 22 декабря 1995 г. Часть вторая // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410;
4. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" // СПС Гарант.
5. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 // СПС Гарант.
6. Определение Конституционного Суда РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ" от 22 января 2004 г. N 13-0.
7. Определение Конституционного Суда РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой ст. 333 ГК РФ" от 22 января 2004 г. N 13-0 // СПС Гарант.
8. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 1995 г. N С1-7/ОП-54 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", п. 3. // СПС Гарант.
9. Постановление от 25.09.07 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-А73/07-1/3516 // СПС Гарант.
10. Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, п. 6, 15 // СПС Гарант.
11. Постановление Президиума ВАС от 8 сентября 1998 г. N 6851/97 // СПС Гарант.
12. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2007 г. N Ф03-А04/07-1/60 // СПС Гарант.
13. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2444 // СПС Гарант.
14. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1199 // СПС Гарант.
15. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1977 // СПС Гарант.
16. Постановления Президиума вас РФ от 4 ноября 1997 г. N 3167/97, от 24 июня 1997 г. N 1605/97, от 3 июня 1997 г. N 754/97. // СПС Гарант.
17. Агапова Н.Н. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2008. N 1.
18. Белобородова А.Б. Обзор судебной практики "Как уменьшить договорную неустойку" // Арбитражное правосудие в России. 2008. N 8.
19. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 2005.
20. Гришин Д.А. Неустойка: Теория, практика, законодательство. М., 2005.
21. Емельянова И.В. Начисляем неустойку по договору // Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение. 2008. N 8.
22. Ларионов Р. Неустойка как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательства // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2007. N 15.
23. Панченко Т. Неустойки за нарушение хозяйственных договоров // Финансовая газета. 2008. N 8.
24. Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. М., 1958.
Подобные документы
История развития, понятие, сущность и значение неустойки для гражданско-правовых отношений. Виды неустойки и их характеристика. Проблемы правового регулирования и порядок применения неустойки как способа обеспечения исполнения договорных обязательств.
дипломная работа [60,2 K], добавлен 21.10.2014Общая правовая природа неустойки в системе способов обеспечения исполнения обязательств. Основания и виды неустойки. Проблемы правового регулирования и правоприменительной практики, связанные с применением неустойки в предпринимательской деятельности.
дипломная работа [203,0 K], добавлен 30.09.2017Понятие, виды и отличительные признаки гражданско-правовой ответственности, ее формы (возмещение убытков, взыскание неустойки, проценты по денежному обязательству). Характеристика договорной ответственности как вида гражданско-правовой ответственности.
курсовая работа [80,5 K], добавлен 08.05.2016Рассмотрение понятия, видов (долевая, солидарная), форм (неустойки, убытки, возмещение вреда в натуре), принципов, условий наступления гражданско-правовой ответственности. Определение обстоятельств, освобождающих от договорной и деликтной ответственности.
дипломная работа [93,6 K], добавлен 05.07.2010Понятие и виды гражданско-правовой ответственности. Общие основания гражданско-правовой ответственности. Убытки и их виды. Убытки как денежная оценка имущественных потерь. Соотношение неустойки и убытков. Понятие и виды административной ответственности.
лекция [20,8 K], добавлен 01.12.2008Определение понятия, функций, оснований и условий наступления гражданско-правовой ответственности. Рассмотрение основных особенностей гражданско-правовой ответственности по отдельным видам договорных обязательств. Исследование понятия и видов неустойки.
дипломная работа [298,0 K], добавлен 14.10.2017Гражданско-правовая ответственность как один из видов юридической ответственности, обзор ее основных функций. Меры взыскания неустойки, особенности возврата процентов за пользование чужими средствами. Специфика определения размера упущенной выгоды.
контрольная работа [22,6 K], добавлен 21.05.2013Понятие гражданско-правовой ответственности, ее отличия от иных видов юридической ответственности. Основания наступления гражданско-правовой ответственности. Порядок возмещения убытков, уплата неустойки. Субсидиарная, долевая и регрессная ответственность.
курсовая работа [52,3 K], добавлен 09.04.2015Понятие неустойки, ее сущность и особенности, история происхождения в гражданском праве Российской Федерации. Классификация и виды неустойки при нарушениях некоторых договорных обязательств. Способы изменения неустойки, порядок и принципы ее начисления.
дипломная работа [86,8 K], добавлен 03.04.2009Институт неустойки в Гражданском праве РФ. Историческое развитие неустойки как способа обеспечения обязательств в отечественном праве и ее правовое регулирование. Проблемы правоприменительной практики в сфере использования неустойки. Основания взыскания.
реферат [46,0 K], добавлен 02.02.2017
