Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния

2

Академия труда и социальных отношений.

Ярославский филиал.

Курсовая работа

по дисциплине: «Уголовное право. Общая часть».

Тема: «Необходимая оборона, как обстоятельство, исключающее преступность деяния».

Руководитель: Кулев А.Г.

Юридический факультет,

Группа: Ю-41С

Студент: Николаева Любовь Константиновна

Ярославль, 2010г.

ПЛАН

Введение

Глава 1. История развития института необходимой обороны

Глава 2. Понятие и значение необходимой обороны

Глава 3. Основание необходимой обороны

Глава 4. Признаки необходимой обороны

Глава 5. Мотив и цель необходимой обороны

Глава 6. Правомерность необходимой обороны

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Согласно Уголовному Кодексу Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Кодексом под угрозой наказания ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации.. Наказанием может служить лишение свободы на определенный срок. Законодательство предусматривает такие случаи, когда гражданин освобождается от уголовной ответственности. Это может быть вызвано различными причинами. Например, обвинением не было представлено достаточное количество доказательств, либо было доказано, что обвиняемый не виновен. Но бывают ситуации, когда человек вынужден применять силу в ответ на нападение, то есть обороняться.

Институт необходимой обороны - один из древнейших, он присущ всем законодательствам на всех этапах развития. Институт необходимой обороны просто необходим, хотя бы для осуществления законного права человека и гражданина, на жизнь и здоровье, не прикосновение собственности, личности, и, другие гарантии и права, обеспечиваемые непосредственно для гражданина, которые ясно и отчетливо описаны в Конституции Российской Федерации.

Современная жизнь не стоит на месте, а тем более преступность, которая не просто не дает спокойно жить, а еще и изощряется, неуклонно растет и совершенствуется. И человеку ничего не остается только, как защищаться. Но многие просто бояться давать преступнику отпор. Некоторые бояться, что будет только хуже либо от преступника, либо от правоохранительных органов, они сами бояться стать так называемыми преступниками. Но такое поведение только усиливает преступность, а необходимая оборона способствует участию граждан в правоохранительной деятельности, так как перспектива получить немедленный и жесткий отпор представляется любому преступнику менее приятной, чем вероятность оказаться в руках правосудия и следующая затем длительная судебная процедура с неизвестным и, возможно, благоприятным исходом. Более того, пассивное поведение обороняющегося может вызвать у нападающего ощущение полной безнаказанности и, тем самым, спровоцировать ряд агрессивных действий с его стороны.

Таким образом, при защите человек не только защищает себя, но и еще помогает правоохранительным органам бороться с преступностью. И, казалось бы, правоохранительные органы и суды должны защищать таких граждан, но бывают и такие ситуации, когда человек превышает пределы необходимой обороны, а за это потом отвечает на суде, потому что за превышение пределов необходимой обороны законодательство предусматривает наказание, но менее строгое. Из-за этого некоторые граждане боятся наносить ответный удар противнику. К тому же, как показывает практика суды очень часто совершают ошибки принимая, например необходимую оборону за причинение тяжкого вреда здоровью или умышленное убийство, если в результате защиты обороняющийся убил противника.

На мой счет существенные недостатки в правоприменительной судебной практике в значительной мере объясняются желанием перестраховаться от возможных жалоб со стороны близких правонарушителя, получившего отпор. Но неужели лучше осудить невиновного человека. Ведь человек не виноват в том, что на него напали, и ему пришлось обороняться. И думать в момент нападения о том, как бы дать отпор так, чтобы потом не понести наказание это просто невозможно, потому что для человека главное защитить себя от преступника, а каким образом он это сделает ему все равно, по крайней мере, в момент защиты. Ведь самое главное то, что это была оборона необходимая. Что нужно стоять и ждать когда тебя убьют или ограбят? Но суду нужны доказательства того, что это была необходимая оборона, то есть человек сам должен доказывать то, что он не виновен. И тут суд не обращает внимание на то, что нарушается статья 49 Конституции - Основного закона Российской Федерации. В п. 2 ст. 49 говорится, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность ч. 2 ст. 49 Конституции Российской Федерации.. А на деле получается совсем другое: субъект необходимой обороны находится в ситуации, когда он не только должен дождаться посягательства, но и определить его направленность (на жизнь или другие менее ценные блага), характер применяемого насилия, то есть решать те вопросы, которые вызывают трудности даже у специалистов Журнал «Правовая политика и правовая жизнь» № 2 за 2004г..

Именно поэтому такие дела являются одними из самых сложных и вызывают затруднения не только у обвиняемого, но и у самих судей.

Цель данной курсовой работы состоит не в том, чтобы рассмотреть институт преступности, а целью данной работы является рассмотрение института необходимой обороны, её понятие, признаки необходимой обороны, а так же, что более важно, рассмотрим условия правомерности применения необходимой обороны.

Как и другие институты, институт необходимой обороны начинается с его понятия. Именно с него мы и начнем.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Необходимая оборона начинает складываться с появлением права, то есть в период образования первых рабовладельческих государств Древнего мира (IV тыс. до н.э. - V в. н. э.).

Так, в законодательстве Древнего Рима - Законах 12 таблиц, выработанных еще в середине V в. до н.э., разрешалось убить не только ночного вора, но и того, кто совершил кражу днем и оказал вооруженное сопротивление при поимке. Необходимая оборона признавалась естественным правом, присушим человеку. Взгляды на необходимую оборону очень хорошо передает поговорка, сложившаяся в ту эпоху: «Лучше предупредить опасность, чем потом обиженному прибегать к помощи суда».

Самооборона была известна и праву Афинского государства V в. до н.э. По египетским законам (III в. до н.э.) оборона была не только правом, но

и обязанностью относительно третьих лиц. Тот, кто видел убийство и не защитил, имея на то возможность, карался смертной казнью.

В Законах Ману (сборнике норм, определяющих поведение людей в их повседневной жизни) составленных в период II в до н.э. -II в н.э. в Древней Индии мы также встречаем понятие необходимой обороны. В Законах, что убийство при защите себя, охране жертвенных даров, защите женщин и брахманов (каста, состоявшая из членов жреческих родов) не наказывалось К.И. Батыр «Всеобщая история государства и права»..

Толкование самообороны как обстоятельства, исключающего противоправность деяния, содержится и в Библии. В главе 22:1 Книги Исхода говорится: «Да не прольется никакой крови из-за вора, проникшего в дом». Владельцу дома дозволяется убить забравшегося туда вора, и он не будет нести за это ответственность. Такое убийство является оправданным и законным, так как даже если вор намеревался просто что-то украсть, владелец дома будет сопротивляться потере своего имущества, а это заставит вора угрожать жизни хозяина. Это правило касается убийства в ночное время суток. После восхода солнца оно запрещалось, потому что на помощь хозяину могли прийти соседи. Если бы владелец дома убил бы вора после восхода солнца - это бы не было необходимой обороной, а убийством из чувства мести.

В эпоху средневековья, в период господства феодалов было установлено множество ограничений, сковывающих всякую деятельность людей, не принадлежащих к господствующему классу. Однако и в это время всецелого подавления личности мы можем найти довольно полное понятие о необходимой обороне в законодательных памятниках Германии. До наших дней сохранились записи древнегерманских обычаев - «варварские правды». Наиболее типичным и одним из самых древних сборников является Салическая правда, созданная в 507-511 годах. Эпоха ее создания характеризовалась отмиранием кровной мести, взамен устанавливался выкуп. Дальнейшее развитие институт необходимой обороны получил в известном правовом памятнике средневековья - общегерманском уголовном уложении 1532 г., называемом Каролина, потому что было издано в правление германского императора Карла V. Здесь необходимая оборона получила весьма обстоятельную регламентацию. Не признавались виновными в убийстве женщины, убившие посягавшего на их честь мужчины, защищавшие своих жен и детей, а также убившие ради спасения тела, жизни или имущества другого лица.

Одним из важнейших источников русского древнего права была Русская Правда, допускавшая необходимую оборону при защите личности и собственности. Ночной вор мог быть убит на месте, если он противился задержанию. Убийство схваченного и связанного вора не могло быть оправданно, потому что опасность с его стороны уже миновала.

Итак, по возникновении оправдательного характера самообороны этот принцип в праве стал развиваться в двух направлениях. Одно основывалось на верховенстве идеи о важности жизни каждого отдельного человека, то есть отражение нападения с целью спасения собственной жизни, физической и сексуальной неприкосновенности, защита собственности, а также других лиц, чьи интересы поставлены под угрозу. Так шло развитие российского уголовного права и права стран континентальной Европы, от охраны жизни к защите других охраняемых законом интересов, и понятие необходимая оборона вытеснило понятие самооборона.

В странах, которые унаследовали римское право (США, Канада, бывшие британские колонии и др.) данное понятие звучит как "легитимная оборона", то есть оборона в пределах дозволенного законом. Здесь гражданин имеет определенный круг прав, гарантированных государством, свобода и независимость являются абсолютными высшими ценностями, защита которых требует использования силы для отражения любых нарушений.

Даже в начале XX в. не был окончательно сформулирован круг объектов, при защите которых могла быть применена необходимая оборона. Так, в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. необходимая оборона допускалась лишь для защиты своей личности или личности других; в УК РСФСР 1922 г, добавилась защита прав обороняющегося и прав других лиц; в Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. круг объектов был расширен за счет интересов государства, а в 1958 г, к ним были добавлены интересы общества.

Рассмотрев институт необходимой обороны в процессе его исторического развития, мы можем сделать вывод о том, что с появлением первого рабовладельческого государства и права уже возникла необходимость защиты от общественно опасных посягательств на жизнь и здоровье человека, его личной неприкосновенности. С укреплением государственности и сменой государственного строя от феодального к буржуазному, а затем и демократическому, право, соответственно происходящим прогрессивным изменениям также подвергается эволюции, а с ним получает свое дальнейшее развитие и необходимая оборона. Данный институт совершенствуется в соответствии с требованиями происходящих перемен, пройдя в своем развитии от его первоначального понимания до современного, одного из основополагающих, института, служащего защите жизни, здоровья, прав и законных интересов личности (включая право собственности и защиту третьих лиц), интересов государства и общества.

Необходимая оборона теперь является не только обстоятельством, исключающим наказуемость, но и преступность деяния.

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

В Конституции Российской Федерации сказано, что каждый имеет право на жизнь ст. 20 Конституции Российской Федерации., и что каждый вправе защищать свои права и своды всеми способами, не запрещенными законом ст. 45 Конституции Российской Федерации.. Таким образом, из этого вытекает право на необходимую оборону. Сейчас вопрос о необходимой обороне стоит очень остро. Под необходимой обороной принято понимать непреступное причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия ч. 1 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации..

На гражданах не лежит обязанность осуществлять акт необходимой обороны. Закон не может требовать под угрозой наказания, чтобы люди обязательно осуществляли принадлежащее им право.

В определенных ситуациях, например при угрозе жизни или здоровью других лиц, государственным или общественным интересам, оборона от посягательства может являться моральной обязанность, общественным долгом гражданина.

Необходимая оборона становиться не только моральной, но и правовой обязанностью для лиц, на которых законом, уставом, приказом или в связи со служебным положением возложена специальная обязанность защиты правоохраняемых интересов от посягательств. К числу таких лиц относятся сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники пенитенциарных учреждений, охранных служб и прочие.

Так, например, работники милиции, охраняя общественный порядок и ведя борьбу с уголовной преступностью, часто находятся в положении, когда защита граждан, государственных и общественных интересов необходима. В этих случаях они действуют в состоянии необходимой обороны, причиняя вред преступнику. Обязанность работников милиции принимать решительные меры, которые должны соответствовать закону о необходимой обороне, по защите правоохраняемых интересов от посягательств вытекает из Закона «О милиции». В этом Законе сказано, что сотрудники милиции имеют право применять специальные средства, имеющиеся на вооружении милиции, в том числе и оружие, для отражения нападения на граждан и сотрудников милиции, для пресечения оказанного сотруднику милиции сопротивления ст. 12 Закона «О милиции»..

Не использование права на необходимую оборону, уклонение от решительных действий данных лиц могут привести к тяжелым последствиям, поэтому за бездействие работники милиции несут уголовную или дисциплинарную ответственность.

Право на необходимую оборону превращается в правовую обязанность и для военнослужащих. Военная присяга и воинские уставы обязывают военнослужащего, не щадя жизни, защищать Родину, беречь военное имущество. Например, в случае уклонения часового от необходимой обороны от преступного посягательства на охраняемый им объект он подлежит уголовной (вплоть до лишения свободы) или дисциплинарной ответственности за нарушение правил караульной службы ч. 1 ст. 342 Уголовного кодекса Российской Федерации. или Дисциплинарным уставом Вооруженных сил РФ.

На сотрудников пенитенциарных учреждений Уголовно - исполнительным кодексом и законом о пенитенциарной системе возложена обязанность обеспечения соблюдения режима, надлежащей дисциплины в местах отбывания уголовного наказания. Указаны средства для обеспечения исполнения уголовного наказания, собственной безопасности, безопасности осужденных и иных граждан. Выше указанными нормативными актами регламентируется и порядок применения огнестрельного оружия, а также физической силы и специальных средств. Их применения является следствием реализации права сотрудников на необходимую оборону при исполнении служебных обязанностей и крайнюю необходимость при возникновении нештатных ситуаций Белый К.А. «Пенитенциарное право Российской Федерации»..

Таким образом, в указанных случаях необходимая оборона является правовой обязанностью, основанной на специальных правовых нормах, и отказ от обороны в данной ситуации может заключать в себе либо дисциплинарный проступок, либо состав преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом Российской Федерации.

Законодатель признал необходимую оборону активной, наступательной деятельностью. Именно потому в ч. 3 ст. 37 УК указано, что лицо может обороняться и в том случае, когда у него имеется возможность избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Никто не может упрекнуть обороняющегося в том, что он причинил вред посягающему, хотя можно было бы сохранить свои права путем бегства, парирования ударов, создания препятствий на пути нападающего, укрытия в помещениях. Это и понятно, потому что борьба с преступлениями может быть эффективной, если она активна и бескомпромиссна. На наступательный характер необходимой обороны указывает ряд законов, разрешающих применять оружие для пресечения посягательств. Например, Законы «О милиции», «Об оружии», «О борьбе с терроризмом».

Право на необходимую оборону распространяется на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти ч. 3 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации..

Также в Уголовном Кодексе РФ говорится, что не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения ч. 2.1 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации..

К сожалению, в правоприменительной практике следователи и судьи при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нападении, опасном для жизни, нередко продолжают выяснять, а не превышены ли пределы необходимой обороны, соразмерны ли были средства нападения и средства отражения и т.д. И как уже говорилось не всегда трактуется в пользу обороняющегося.

Никифоровским районным судом Тамбовской области 22 сентября 1995 г. Сивохин осужден по ст. 110 УК РСФСР.

Сивохин признан виновным в умышленном причинении телесных повреждений, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями Каширского. Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

3 мая 1995 г. житель с. Екатеринино Никифоровского района Тамбовской области Сивохин, увидев братьев Каширских Василия и Владимира с лошадью, решил попросить Василия вспахать ему огород, на что тот согласился за вознаграждение. Когда Сивохин пришел с бутылкой водки в дом Каширских, Владимир в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений стал к нему придираться, оскорблять нецензурно, а затем избил руками и ногами. Повалив Сивохина на пол, он сел на него коленом ударил по лицу, ручкой кухонного ножа по голове, вырвал клок волос, приставлял нож к горлу и угрожал расправой.

Затем Владимир, приставив нож к спине Сивохина, повел его к выходу из дома. Последний опасаясь за свою жизнь, выбил из рук нож и нанес им Владимиру два ранения, после чего убежал и о случившемся заявил в милицию.

Суд фактически установил, что действия 66-летнего Сивохина были направлены на защиту своей жизни и здоровья, но дал им неправильную правовую оценку.

Таким образом, Сивохин, защищая свою жизнь и здоровье от нападения Каширского, сопряженного с насилием и с непосредственной угрозой применения насилия, находился и действовал в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превысил. А поэтому действия Сивохина следует признать правомерными, дело в отношении него прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления Определение СК Верховного Суда РФ от 19 ноября 1997г..

Еще пример. По приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2002 г. Кештова, ранее несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы.

Как указано в приговоре, 20 августа 2001 г. к Кештовой пришел ее сожитель Гороев в состоянии алкогольного опьянения и начал ссору, перешедшую в драку. При этом Кештова с целью умышленного причинения смерти Гороеву из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры и драки, нанесла ему множественные удары кухонным ножом и причинила телесные повреждения, от которых он в этот же день скончался в больнице.

Президиум Верховного Суда РФ 12 марта 2003 г. отменил приговор, а уголовное дело прекратил за отсутствием в ее деянии состава преступления. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 г..

Суды не всегда учитывают требование закона о том, что о превышении пределов необходимой обороны может идти речь только в случае умышленного причинения вреда здоровью посягающего. За неосторожный вред преступнику обороняющийся не должен нести ответственности.

Москвичка Ивашина поздно вечером села в такси, водитель которого позже пытался ее изнасиловать. Защищая свою честь, оказывая сопротивление, потерпевшая ранила насильника ножом в бедро. От обильного кровотечения он скончался. Суд осудил Ивашину за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть нападавшего, хотя такие последствия ее умыслом не охватывались. Она утверждала, что убивать насильника не хотела, а лишь защищалась от него. Только при повторном рассмотрении дела она была оправдана Газета «Аргументы и Факты» № 49 за 2005г..

К сожалению, очень часто органы предварительного следствия и суды не учитывают, что в скоротечной обстановке жертва нападения не всегда в состоянии сориентироваться в моменте начала и (или) окончания нападения.

24 декабря 2004 года Комсомольский районный суд Чувашской Республики осудил Ливанову по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 того же УК за умышленное причинение мужу тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, к 3 годам лишения свободы. Ливанова показала суду, что 4 октября 2004 года она отказалась выполнить требование мужа принести ему бутылку водки, сославшись на отсутствие денег. Через некоторое время она прилегла на диван и уснула, но вскоре проснулась от криков мужа, который начал ее душить. Защищаясь, она несколько раз ударила его ногами в живот. Когда ей удалось сбросить мужа на пол, она, боясь, что он встанет и продолжит насилие, ударила его еще раз в живот и убежала из дома в огород. Подошедшей соседке Кузнецовой она рассказала о случившемся. Когда они зашли в дом, то обнаружили Ливанова на полу мертвым, о чем было сообщено в милицию. По заключению эксперта Ливанов скончался от тупой травмы брюшной полости. Свидетель Кузнецова подтвердила, что у Ливановой на шее были красные пятна, и она говорила о попытке мужа удушить ее. Ливанова просила Кузнецову зайти вместе с ней в дом и успокоить мужа, поскольку такие же агрессивные случаи были ранее, и уговоры Кузнецовой помогали. После того, как Ливанов был обнаружен мертвым, его жена пыталась повеситься. Свидетель Голыев подтвердил, что слышал крики и шум в доме Ливановых, а сыновья Ливановых показали, что отец злоупотреблял спиртными напитками и в нетрезвом виде устраивал скандалы, гонялся за ними с топором и ножом. Суд в приговоре отметил, что объективность и достоверность показаний вышеуказанных свидетелей сомнений не вызывает. Несмотря на это, Ливанова была осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы со ссылкой на то, что она нанесла удар мужу после окончания нападения на нее, а после смерти мужа, чувствуя свою вину в этом, пыталась повеситься Гаршин В.Г., Высоцкая Н.Л. «Необходимая оборона»..

Практика показывает, что правоохранительные органы и суды нередко забывают один из важнейших принципов уголовного законодательства, заключающегося в том, что все неустранимые сомнения должно толковаться в пользу обвиняемого (в данном случае обороняющегося).

Чтобы разобраться более точно и подойти плотнее к практике применения института необходимой обороны, важно узнать о признаках необходимой обороны, то есть, когда она будет на лицо. Что будет характеризовать необходимую оборону. Как определить будут ли действия лица признанными, как действия, подпадающие под признаки необходимой обороны. С этим мы попытаемся разобраться прямо сейчас.

ГЛАВА 3. ОСНОВАНИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Основанием необходимой обороны является посягательство на права и интересы как лица, подвергнувшегося посягательству, так и права других граждан.

Пьяные С. И Ш. пристали к проходящей женщине. Та стала звать на помощь. На крик подошел милиционер П.. Хулиганы напали на него, сбили с ног и стали избивать. Тогда П. из табельного оружия выстрелил в них и одного смертельно ранил. Суд признал, что П. действовал в порядке обороны Под ред. А.И. Рарога «Уголовное право Российской Федерации»..

Основанием необходимой обороны является также посягательство на интересы государства и общества.

В правовом отношении посягательство чаще всего проявляется в преступлении. Им может быть покушение на убийство, грабеж, разбой, причинение вреда здоровью, изнасилование и т.д.

Говоря о преступлении как основании необходимой обороны, следует отметить, что им может быть только умышленное деяние. Следует также указать, что не каждое умышленное преступление может служить основанием необходимой обороны. Им не может быть вымогательство взятки, контрабанда, дача ложных показаний, обман потребителей и т.д. Основанием необходимой обороны является такие умышленные преступления, которые немедленно и неотвратимо могут повлечь причинение вреда общественным отношениям: разбой, бандитизм, терроризм и т.д.

По форме деяние как основание необходимой обороны должно состоять в действии. Бездействие, состоящее в невыполнении правовой обязанности, само по себе не причиняет вреда, а лишь его не предотвращает. Заставить человека действовать можно без применения насилия.

Необходимая оборона допускается против общественно опасных действий со стороны лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, против невменяемых и действующих ошибочно.

ГЛАВА 4. ПРИЗНАКИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

О разъяснении и установлении признаков, необходимой обороны, позаботился толкователь законов. В его задачу вошло немало хлопот, так как необходимо было, прежде всего, собрать уже имеющуюся практику, систематизировать её и проанализировать с той целью, чтобы правильно принималось не только понятие необходимой обороны, но и правила ее применения. Признаки не просто раскрывают суть необходимой обороны, но и правильно толкуют её, чтобы предостеречь, лицо производящее предварительное следствие или дознание по делу, а так же любой суд от вынесения заведомо неправильного решения.

Признаками необходимой обороны выступают:

1. С внешней стороны защита выражается в действии. Бездействие не причиняет вреда жизни, здоровью, собственности и поэтому не может пресечь посягательство. По содержанию действие состоит в причинении физического и имущественного вреда.

Преступный авторитет Б. потребовал от коммерсанта М. дань. Тот отказался. Тогда Б. пригрозил убийством. Через некоторое время к М. приехали трое, вызвали его во двор и стали угрожать. Когда один из них стал из кармана вытаскивать руку, М. выстрелил и убил. Дело на М. было прекращено Под ред. А.И. Рарога «Уголовное право Российской Федерации»..

Физический вред может состоять и в причинении посягающему телесных повреждений.

К. из хулиганских побуждений повалил С. На пол, ударил его коленом по лицу и рукояткой ножа стал бить его по голове. Обороняясь, С. Ответным ударом причинил К. тяжкий вред здоровью. Уголовное дело К. было прекращено Под ред. А.И. Рарога «Уголовное право Российской Федерации». .

Имущественный вред при необходимой обороне может состоять в уничтожении или повреждении имущества.

2. Вред должен быть причинен только посягающему. Причинение вреда третьему лицу, возможное вследствие ошибки в посягающем или при отклонении действий, исключает непреступность защиты. Ответственность за такую «оборону» наступает на общих основаниях, т.е. в зависимости от наличия вины.

3. Необходимая оборона должна быть своевременной. Оборона считается своевременной, если она осуществлена в пределах того времени, которое занимало посягательство, т.е. с начала общественно опасного действия, которым в умышленных преступлениях является покушение, до его фактического окончания. Продолжение оборонительного действия после окончания посягательства будет запоздалой обороной, которая исключает непреступность деяния.

Посягательство и оборона нередко приобретают характер борьбы, столкновения. При этом возможен переход оружия из рук нападающего в руки обороняющего. Если изъятие у посягающего орудия не остановило его и он продолжает действовать общественно опасно, то обороняющийся может обороняться и далее, в том числе и с использованием отнятых орудий.

С фактическим прекращением посягательства исчезает и основание для осуществления необходимой обороны.

Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала после акта оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания.

Но в тоже время действия обороняющегося не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В таких случаях ответственность наступает на общих основаниях.

4. Целью необходимой обороны должна быть защита общественных отношений от причинения им вреда. Если посягательство было использовано как благоприятный предлог для сведения счетов, для мести, то причинение вреда посягающему считается преступным.

Не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намерено, вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий. Например, развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.д. Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.

5. Защита должна быть соразмерной. Соразмерной следует признавать защиту, которая не находится в явном несоответствии с характером и степенью опасности посягательства. Соразмерность защиты означает, что не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны возможно только при наличии всех условий правомерности обороны (кроме соразмерности) и заключается в умышленных действиях, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Причинение в состоянии обороны любого вреда посягающему по неосторожности охватывается пределами необходимой обороны. В состоянии необходимой обороны допускается причинение посягающему большего вреда, чем вред предотвращенный, главное, чтобы несоответствии не было явным. Например, причинение смерти при защите от изнасилования, причинение легкого вреда здоровью при защите собственности Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации..

При сопоставлении защиты с посягательством учитывается не только общественная опасность посягательства, но и его фактическая опасность, обстановка защиты, соотношение сил сторон, явная возможность пресечь посягательство путем причинения меньшего вреда. При этом обороняющийся свободен в выборе средств защиты. Например, он может применить оружие, даже если у нападающего оружия нет Комментарий к ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации.. Если посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, превышение пределов необходимой обороны невозможно и посягающему может быть причинен любой вред, включая смерть.

ГЛАВА 5. МОТИВ И ЦЕЛЬ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

В ст.37 УК отсутствуют какие-либо указания на мотивы действий лица в состоянии необходимой обороны. Однако установление этих мотивов является обязательным, поскольку имеет важное значение для оценки причиненного посягающему вреда.

Необходимая оборона возможна по мотивам, которые соответствуют ее цели, а именно: защите правоохраняемых интересов личности, семьи, коллектива, общества или государства. Мотивы, которые не укладываются в названную цель, несовместимы с необходимой обороной и ни при каких условиях не могут лежать в ее основе. Если посягательство было использовано как благоприятный предлог для сведения счетов, для мести, то причинение вреда посягающему считается преступным, так как всегда общественно опасно и противоправно. Введение в качестве признака необходимой обороны специальной цели объясняется тем, что действия, вызванные общественно опасным посягательством, могут преследовать различные цели и при этом имеют неодинаковую социальную значимость.

Пленум Верховного Суда СССР в п.6 постановления от 16 августа 1984г. указал, что не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы совершение акта мести и т.д.) Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.. Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях. Иную социальную значимость приобретают действия, которые вызваны общественно опасным посягательством и совершаются с целью защиты общественных отношений, так как они приобретают положительное качество становятся общественно полезными и лишенными материального признака, присущего преступлению.

Целью необходимой обороны является прекращение или предотвращение общественно - опасного посягательства. При этом не имеет значения, что названная цель могла быть достигнута без причинения вреда нападающему иным путем (например, путем бегства) или с помощью других лиц или органов власти ч. 3 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации..

Практически всегда необходимая оборона осуществляется путем действий.

Но необходимая оборона в редких, исключительных случаях, возможна в форме бездействия. Например, гражданин не останавливает свою собаку, которая сама набросилась на грабителя или убийцу.

К действиям по защите не предъявляется условие, чтобы они осуществлялись такими же орудиями, как и нападение. По этому судебная практика совершенно обоснованно с учетом всей обстановки нападения и защиты признает допустимым вооруженную оборону против безоружного посягательства. Объясняется это вполне логично: человек средних физических данных может защитить себя против нападения разрядника по карате или иным силовым видам спорта, лишь вооружившись. Само по себе соответствие орудий нападения и защиты без учета всех остальных обстоятельств дела не определяет правомерности защиты.

От оборонительных действий не требуется, чтобы они причинили вред меньший или равный тому, которым угрожал нападающий.

Во-первых, зачастую трудно определить, какой конкретно вред мог быть причинен в случае подобного отражения лицом нападения. Причины роли играют мало.

Во-вторых, вред, причиненный и угрожающий часто не сравнимы по характеру. Причем сравнительная характеристика, может сыграть далеко не в интересах обороняющейся стороны.

В третьих, следует учитывать психологическое состояние, в котором находится подвергшийся нападению. Нападающий обычно за ранее готовиться, хладнокровно рассчитывая действия свои и будущей жертвы. Обороняющийся же, как правило, застигнут врасплох и в состоянии сильного душевного волнения не может точно соразмерить защиту нападению.

Действия обороняющегося нельзя рассматривать как превышающие пределы необходимой обороны и в том случае, когда причиненный вред оказался больший чем, предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения посягательства, если при этом не было допущено явного несоответствия. По этому предоставляется весьма разумным утверждение, что в случае применения нападающим насилия, опасного для жизни, ему может быть причинен любой вред Комментарий к ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации..

При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером деятельности всей группы.

Кроме этого при защите человек не только защищает себя, но и еще помогает правоохранительным органам бороться с преступностью. И в таких ситуациях суды должны быть более мягкими к обороняющимся. А на деле получается совсем другое. Суды забывают, что цель необходимой обороны - защититься от преступника, т.е. наоборот предотвратить преступление, а не совершить его.

В одной из комнат рабочего общежития проживали рабочие Яркин и Бугаев. Бугаев с друзьями в комнате устроил пьянку, в которой Яркин участвовать отказался: он не пил, учился в вечерней школе и был занят подготовкой к экзаменам. Его отказ пьяной компании не понравился, и они начали его избивать. После ухода собутыльников Бугаев продолжал наносить Яркину побои, а затем потащил его к окну, грозя выбросить с высоты четвертого этажа и, таким образом, инсценировать самоубийство. Вырываясь, Яркин схватил со стола кухонный нож и нанес Бугаеву смертельное ранение. На предварительном следствии и в суде Яркин был признан виновным в совершении убийства в драке. Незаконный приговор в порядке надзора был отменен, но потерпевший по делу был лишен свободы более года Гаршин В.Г., Высоцкая Н.Л. «Необходимая оборона»..

И это только один из примеров. Практика показывает, что правоохранительные органы и суды нередко забывают один из важнейших принципов уголовного законодательства, заключающегося в том, что все неустранимые сомнения должно толковаться в пользу обвиняемого (в данном случае обороняющегося).

Но необходимая оборона была и остается важным элементом правовой системы, способствующим блокированию преступности, соблюдению и гарантированию законности, стабильности и правопорядка.

ГЛАВА 6. ПРАВОМЕРНОСТЬ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

При определении правомерности средств защиты необходимо учитывать следующие объективные моменты:

· Важность защищаемого блага и того, которому в результате обороны был причинен вред.

· Опасность посягательства, его стремительность и интенсивность.

· Физические данные нападающего и обороняющегося:

ь пол

ь возраст

ь состояние здоровья

ь физическую силу и т.д.

· Количество нападающих.

· Количество обороняющихся.

· Наличие, характер и способ использования средств посягательства и защиты.

· Внезапность нападения.

· Взаимоотношения между посягающим и обороняющимся.

Только учет всех перечисленных обстоятельств позволит верно, решить вопрос о соразмерности нападения и защиты. При явном нарушении условия соразмерности мы имеем дело с превышением пределов необходимой обороны. Причинение вреда при этом является общественно опасным, виновным деянием и влечет уголовную ответственность. Но здесь, без сомнения, учитывается обстановка, в которой было совершено преступление, и извинительный мотив преступного поведения защита законных прав и интересов.

Поэтому содеянное квалифицируется либо привилегированным составом, либо рассматривается как совершенное при смягчающих обстоятельствах п. Ж ч. 1. ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации..

До сих пор в юридической литературе остается спорным вопрос о виде умысла, с которым причиняется вред при превышении пределов необходимой обороны. Есть мнение, что здесь возможен только косвенный умысел, так как субъект стремиться лишь отразить нападение и не желает тяжких последствий. Вряд ли можно с эти согласиться. Ведь и вор, взламывающий дорогостоящий сейф стремиться к завладению деньгами, а не

повреждению чужого имущества. Никто не будет отрицать наличие у него прямого умысла на повреждение имущества. Так и в рассматриваемых нами преступлениях у субъекта может быть две цели:

ь Конечная - прекратить или предотвратить нападение, защитить законные интересы;

ь Промежуточная, которая является средством достижения первой цели. Такой промежуточной целью и выступает причинение вреда нападающему. Например, если человек осознает, что при нападении нескольких грабителей он может защитить свои интересы (собственность и личность), только лишив жизни одного из них или всех, то он и будет стремиться к причинению этого вреда, то есть действовать с прямым умыслом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Неправильное понимание и применение закона о необходимой обороне, приводящее к судебным ошибкам, ограничивает право граждан на законную защиту и содействует созданию обстановки безнаказанности хулиганов, грабителей и иных антиобщественных элементов, что вызывает справедливое недовольство граждан и затрудняет борьбу с преступностью.

В заключение на основе проведенных обобщений необходимо сформулировать рекомендации, которые могут способствовать более правильному расследованию и рассмотрению дел данной категории в рамках действующего законодательного определения необходимой обороны и превышения ее пределов:

1. При наличии объективных признаков ситуации «нападение - оборона» необходимо установить причину возникновения события, его инициатора, наличие вреда здоровью у участников инцидента и другие обстоятельства, существенно влияющие на оценку происходящего.

2. Необходимо дать нападению полную уголовно-правовую квалификацию, которая должна являться основой оценки ответных действий обороняющегося.

3. Необходимо учитывать, что необходимая оборона возможна только против посягательств, которые выражаются в действии, а случаи причинения вреда при бездействии нужно рассматривать по правилам по крайней необходимости.

4. Неосторожные преступления, выражающиеся в активных действиях, также, как и умышленные преступления, служат основанием для возникновения права на необходимую оборону.

5. Так как необходимая оборона является общественно полезным обстоятельством, поэтому причинение нападающему последствий необходимо рассматривать не как вред, а как вынужденный результат отражения его общественно опасного посягательства, поэтому нападавший не должен признаваться потерпевшим и всегда должен обсуждаться вопрос о возможности привлечения его к уголовной ответственности за совершенное преступление.

6. При обсуждении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны судебно-следственные органы должны оценивать все полученные обстоятельства дела в совокупности и исходить из того, что:

а) наступившее последствие обороны само по себе не может служить основанием признания превышения, оно должно оценивается в совокупности с имевшим место общественной опасным нападением;

б) причиненные обороной последствия не должны оцениваться по общей шкале ценностей, так как они причиняются нападавшему преступнику при совершении им общественно опасного посягательства;

в) при отражении одним человеком нападения группы преступников его действия, как правило, не должны признаваться превышением пределов необходимой обороны;

г) при наличии угрозы жизни, причинения вреда здоровью, а также при совершении нападения на помещение и транспортные средства, в которых

находятся люди, возможно причинение нападающему любых последствий;

д) уголовно наказуемым должно признаваться лишь явное несоответствие защиты нападению, т.е. не всякое, а явное превышение обороны;

е) использование обороняющимся для защиты от нападения оружия, иных предметов даже против невооруженных преступников само по себе не должно рассматриваться как уголовно наказуемое превышение пределов обороны; последнее может иметь место лишь при наличии явного несоответствия обороны опасности посягательства.

7. При оценке защиты от посягательства следует помнить, что нападающий, имеет значительные преимущества перед обороняющимся которое выражается во внезапности нападения, в возможности заранее выбрать место, время, способ, орудия и жертву посягательства, поэтому обороняющийся вынужден прибегать к таким способам и средствам по отражению нападения, которые способны приуменьшить указанные преимущества нападения и обеспечить успех обороны.

8. Так как причинение последствий по неосторожности не уголовно наказуемо, поэтому следует всегда выяснять субъективную сторону деяния оборонявшегося, помня, что ответственность по ст.108, 114 УК наступает при наличии умысла на причинение тяжких последствий без всякой на то необходимости.

В соответствии со сказанным норма о необходимой обороне в новом уголовном законодательстве могла бы иметь следующий вид:

Часть первая. Каждый, кто готовится к совершению общественно опасного

деяния или совершает его, может ожидать решительного сопротивления своему деянию с причинением любых последствий, наступление которых не исключает привлечения нападавшего к уголовной ответственности.

Часть вторая. Каждый гражданин вправе применить необходимую оборону для защиты от общественно опасного посягательства или от его реальной угрозы в отношении себя, других людей, а также объектов собственности. Защита может осуществляться путем причинения любого вреда личности посягающего, имуществу, которым осуществляется нападение, если при этом не превышены пределы обороны.

Часть третья. При превышении пределов обороняющийся должен нести уголовную ответственность только за умышленное причинение вреда посягающему в тех случаях, когда будет беспрекословно установлено явное несоответствие защиты опасности посягательства.

Состояние необходимой обороны возникает при совершении общественно опасных посягательств, кроме совершенных бездействием и незначительных умышленных или неосторожных деяний.

С увеличением числа опасных преступлений возрастает и роль института необходимой обороны. Правильное применение соответствующего закона способно положительно повлиять на состояние дел в борьбе с преступностью и повысить авторитет государства в глазах граждан.

ИСПОЛЬЗОВАННЯ ЛИТЕРАТУРА

Нормативные акты

1 Конституция Российской Федерации. - М.: ТК Велби, изд-во «Проспект», 2005.

2 Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Эксмо, 2008.

3 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. И.А. Клепицкого - М.: Издательство РИОР: ИНФРА-М,2005.

4 Федеральный закон «О милиции» от 18 апреля 1991 г. // ВВС РСФСР. 1991. № 16.

5 Федеральный закон от 13 ноября 1996 г. «Об оружии» // Российская газета от 18 декабря 1996г.

6 Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11 марта 1992г.// СЗ РФ № 17, 1992г.

Специальная литература.

1 «Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Ученик». Под ред. А.И. Рарога. - М.: Юристъ, 2002.

2 «Уголовное право России: учебник для вузов». В 2-х т. Т. 1. Общая часть. Под ред. проф. А. Н. Игнатова и проф. Ю. А. Красикова. -- М.: НОРМА, 2000.

3 Журнал «Правовая политика и правовая жизнь» № 2 за 2004г.

4 К.И. Батыр «Всеобщая история государства и права» - М, 1999г.

5 К.А. Белый «Пенитенциарное право Российской Федерации», Кишинев, 2001г.

6 Газета «Российская газета» от 11.10.2005г.

7 В.Г. Гаршин, Н.Л. Высоцкая «Необходимая оборона», «Российская юстиция» № 3, 2006г.

8 Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой «Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов», М., 2004г.

9 «Российское уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов». Под ред. акад. В. Н. Кудрявцева и проф. А. В. Наумова. -- М., 1997.

Судебная практика.

1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» № 14 от 16 августа 1984г. //Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.

2 Определение СК Верховного Суда РФ от 19 ноября 1997г. «Лицо, причинившее тяжкие телесные повреждения, признано действовавшим в состоянии необходимой обороны» (Извлечение).

3 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2003г. «Причинение смерти посягающему лицу признано совершенным в состоянии необходимой обороны».