Возмещение морального вреда при деликтных обязательствах

3.2 Размер, порядок и условия компенсации морального вреда при деликтных обязательствах

Признание «морального вреда» составной частью «вреда» предопределяет признание специального характера норм, регулирующих его компенсацию. Из этого следует, что обязательство по возмещению имущественного и морального вреда - это единое обязательство, и специальные нормы могут по-иному определять состав вреда (ограничение компенсации морального вреда), способы и размер его компенсации, а также условия ответственности.

Определение размера компенсации морального вреда вызывает некоторые сложности у правоприменителей. Можно отметить, что одним из аргументов, которые выдвигали противники возмещения морального вреда, являлось то, что моральный вред не может быть оценен в денежной форме. Безусловно, оценить неимущественный вред в денежном выражении трудно, так как речь идет не об объективной оценке, а об определенном эквиваленте. В связи с этим определение размера компенсации морального вреда передано на полное усмотрение суда. Вместе с тем и в законе, и в судебной практике выработаны определенные ориентиры для такого усмотрения. Среди подлежащих учету при определении размера компенсации обстоятельств названы: характер и объем физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего; степень вины нарушителя; характер и содержание публикаций и степень распространения порочащих сведений (при нарушении чести, достоинства и деловой репутации) и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В Гражданском кодексе Российской Федерации для этих случаев дополнительно установлено общее правило: необходимость учитывать требования разумности и справедливости (статья 1100 ГК РФ).

Возникший вопрос о возможности при определении размера компенсации использовать закрепленный в законе принцип учета имущественного положения причинителя вреда в правоприменительной практике решен положительно, что соответствует статье 1083 ГК РФ, не устанавливающей для этих случаев никаких исключений.

До настоящего времени ни в юридической литературе, ни в практике нет единого мнения по вопросу о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам. Практика судов общей юрисдикции пошла по пути положительного решения этого вопроса. Опираясь на пункт 7 статьи 152 ГК РФ, в которой предусмотрено, что к защите деловой репутации юридического лица соответственно применяются правила о защите деловой репутации гражданина, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил судам, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда при нарушении деловой репутации гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Такая позиция вызывает серьезные сомнения. Нравственные и физические страдания (моральный вред) может испытывать гражданин, но не юридическое лицо. Именно из этого исходил законодатель, установив в виде общего правила, что речь идет о моральном вреде, причиненном гражданину (статья 151 ГК РФ). Кроме того, назначение компенсации морального вреда - облегчить гражданину возникшие у него страдания. Эта функция компенсации также не может быть применима к юридическому лицу. Следует отметить, что Высший Арбитражный Суд отрицательно относится к возможности компенсации морального вреда юридическим лицам.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом всех обстоятельств причинения вреда гражданину, степени вины причинителя вреда, а также степени самих упомянутых страданий (абз. 2 ст. 151 ГК РФ) и только суд окончательно определяет конкретный размер компенсации морального вреда. При этом он вовсе не обязан исходить из размера компенсации морального вреда, указанного в исковом заявлении потерпевшего.

В качестве примера можно рассмотреть решение Краснодарского краевого суда от 7 августа 2001 г.

Гражданка Т. обратилась в суд с иском к гражданке Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. В обоснование своих требований она пояснила суду, что 31 августа 2001 г. ее искусала собака ответчицы, которая в момент причинения вреда находилась на улице без привязи.

Решением Кореновского райсуда от 19 июня 2001 г. суд взыскал с Д. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 500 рублей и судебные расходы, в остальной части иска отказано.

Судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела, Т. обращалась в Кореновский РОВД с просьбой принять меры к Д. за то, что ее собака искусала Т., причинив тем самым телесные повреждения, факт причинения которых подтвержден актом судебно-медицинского исследования.

Судом достоверно установлено, что полученные истицей телесные повреждения находятся в причинной связи с укусами собаки, принадлежащей Д., которая проявила бесконтрольность и не обеспечила безопасность для окружающих.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что в возмещение морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 500 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости:

а) от характера причиненных потерпевшему физических страданий. Последние могут проявляться: в причинении боли, иных неприятных и невыносимых ощущений (сильный зуд, ослепление, ожоги, обезображение и т.д.). Безусловно, учитывается степень физических страданий;

б) от характера причиненных нравственных страданий. И последние могут иметь различные формы, например: переживания из-за увечья; переживания, связанные с изменением внешности (при обезображении лица и т.п.); переживания в связи с раскрытием семейной, врачебной тайны и т.п. При этом учитываются индивидуальные особенности потерпевшего (например, если потерпевший - малолетний либо лицо, которое нетерпимо к причинению физической боли).

По правилам п. 2 ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом. При этом суд должен учитывать требования разумности (чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, а не приводила к неосновательному обогащению потерпевшего) и справедливости (иначе говоря, чтобы компенсация морального вреда, с одной стороны, максимально могла возместить причиненный вред, а с другой стороны - не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение). Безусловно, учитываются судом и любые другие обстоятельства дела, имеющие значение и обычно принимаемые во внимание.

Например, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного распространением в средствах массовой информации порочащих сведений, не соответствующих действительности, суд учитывает характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, добровольное опровержение редакцией таких сведений.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению ничьей свободы.

Заключение

Проблемы гражданской ответственности за причинение вреда изучались учеными как России, так и учеными других стран. Нужно отметить, что исследования правоведов достигли больших успехов в этой области. Но это не значит, что к настоящему времени проблемы ответственности в деликтных обязательствах уже достаточно изучены как в теоретическом плане, так и с практической стороны. До сих пор существуют неразрешенные и спорные вопросы в этой области.

По статистике органов следствия и судов число покушений на имущество и имущественные интересы членов общества увеличивается с каждым годом. В системе правовых мер борьбы с подобными явлениями гражданско-правовые меры занимают далеко не последнее место. Особую роль в этом играют меры деликтной ответственности. Практика следствия и рассмотрения гражданских дел в судах показывает, что при применении ответственности за причинение вреда в конкретных случаях существует много трудностей и допускается много ошибок, которые требуют своего разрешения, и если не на законодательном уровне, то хотя бы в порядке руководящих разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ. Пока же состояние дел таково, что постоянно возникают случаи, когда стороны не могут согласиться с решением суда и подают жалобы на это решение. В первую очередь, стороны не согласны с размером компенсации морального вреда, назначенного по решению суда.

Порой бывает очень трудно правоприменительным органам соразмерно определить причиненные моральные страдания потерпевшему. Это связано в основном с тем, что моральные страдания выражаются в нарушении психического благополучия, душевного равновесия личности потерпевшего. Все это находится за рамками осязаемости. В результате совершенного против него правонарушения потерпевший испытывает унижение, раздражение, стыд, отчаяние, физическую боль. Это может быть связано с возможным или уже наступившим ухудшением на работе, в предпринимательской деятельности, в семье, крушением карьеры и другими психическими переживаниями. Данные негативные явления могут выражаться самым различным образом в зависимости от индивидуальных особенностей потерпевшего, социальной и моральной ценности для него объекта посягательства, иных факторов.

Компенсация нравственного ущерба связывается прежде всего с нарушением личных неимущественных прав - повреждением здоровья, защитой чести и достоинства и др. И это важно, учитывая, что многие из нарушенных личных прав невосстановимы.

Эти обстоятельства вызывают у следователей, работников суда и ученых-правоведов пристальный интерес. Именно поэтому обязательства, возникающие из причинения вреда, остаются одним из наиболее важных и сложных институтов гражданского права и требуют дальнейшего совершенствования.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ

2. Гражданский кодекс РФ

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ

4. Уголовный кодекс РФ

5. Закон РФ «О защите прав потребителей»

6. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г.

7. Вестник ВАС РФ, 2005, № 2, № 9;

8. БВС РФ, 2005, № 2, № 3, № 10.

9. Постановление Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья». Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., «Спарк», 1996.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 г».О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Там же.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». Там же.

14. Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам, 4-е изд., - М., СПАРК, 1996

15. Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с использованием ими трудовых обязанностей. Утверждены постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992. Ведомости СНД РФ и Верховного Совета РФ, 1993, № 2, ст. 71.

16. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в Российском уголовном процессе. - «Волтерс Клувер», 2007 г.

17. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса РФ. - Система Гарант, 2009 г.

18. Казанцев В. «Возмещение морального вреда». - «Российская юстиция», № 5, 1996 г.

19. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М.: Экзамен, 2006.

20. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2001 г. (по гражданским делам) (утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 24 апреля 2002 г.).

21. Садикова О.Н. Гражданское право России. Общая часть. Курс лекций. - «Юристъ», 2001 г.

22. Соловьев В.Н. Компенсация морального вреда. - «эж - ЮРИСТ», № 17, апрель 2004 г.

23. Тактаев И.А. Компенсация гражданам морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами. - «Законодательство», № 7,8, июль, август 2001.