Теории соотношения международного и внутригосударственного права

Содержание

Введение

1. Дуалистическая теория соотношения международного и внутригосударственного права

2. Монистические концепции соотношения международного и внутригосударственного права

3. Иные теории соотношения международного и внутригосударственного права

4. Способы согласования международного и внутригосударственного права

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Проблемы соотношения внутригосударственного (национального) и международного права привлекают растущее внимание ученых-международников, а также специалистов в области конституционного права и общей теории государства и права. Это обстоятельство определяется объективным процессом развития сотрудничества государств на международной арене, где отношения субъектов регулируются международным правом, углублением воздействия внутригосударственного права на экономические, социальные, политические, культурные отношения внутри страны.

Вопрос о соотношении международного и внутригосударственного права возникает при выборе между внутригосударственным и международно-правовым регулированием, когда имеются различия в международном и внутригосударственном регламентировании одних и тех же правоотношений. В настоящее время трудно назвать такие общественные отношения, которые входили бы исключительно в компетенцию государств. Границы сфер международного и внутригосударственного права, публичного и частного права становятся все менее и менее четкими.

Это обуславливает необходимость широкого использования государствами международного права для согласования их действий не только в традиционных областях, но и в таких сферах, которые ранее были предметом их национально-правового регулирования.

Буржуазная наука в вопросе соотношения международного и внутригосударственного права выработала три основных направления:

одно дуалистическое;

два монистических.

Суть дуализма заключается в том, что международное и внутригосударственное право рассматриваются как два различных правопорядка. Основоположником этого направления считается немецкий ученый Г. Трипель. Представителем дуалистической концепции являлся также Д. Анцилотти. Дуалисты не абсолютизируют независимость двух правопорядков, отмечая определенную связь международного права с внутригосударственным. Они даже подчеркивают, что, для того чтобы международное право могло выполнять свою задачу, оно постоянно должно обращаться за помощью к внутреннему праву. Суть монистических концепций, как это видно из их названия, состоит в признании единства обеих правовых систем. Международное и внутригосударственное право рассматриваются как части единой системы права. При этом одни из сторонников этих концепций исходят из примата (верховенства) внутригосударственного права, другие - из примата международного права.

1. Дуалистическая теория соотношения международного и внутригосударственного права

Дуалистическая доктрина указывает на существенное различие между международным правом и внутригосударственным правом, которое прежде всего заключается в том, что эти две системы имеют разный предмет регулирования. Международное право есть право, регулирующее отношения между суверенными государствами; внутригосударственное право действует в пределах государства и регулирует отношения его граждан друг с другом и с исполнительной властью. Согласно такой концепции, ни один правопорядок не может создавать или изменять нормы другого. Когда внутригосударственное право предусматривает, что международное право в целом или в какой-либо части подлежит применению в данной стране, это всего лишь проявление главенства внутригосударственного права, принятие или трансформация норм международного права. В случае коллизии международного и внутригосударственного права сторонник дуалистической теории стал бы исходить из того, что национальный суд применит национальное право. Дуализм тесно связан с позитивистской доктриной, которая склонна отрицать силу иных источников международного права, кроме практики государств.

Даже когда внутригосударственное право прямо предусматривает, что международное право в целом или в какой-либо его части подлежит применению в данной стране, это всего лишь проявление главенства внутригосударственного права, принятие или трансформация норм международного права (Трипель, Струп, Оппенгейм).

Так в 1899 г. Г. Трипель издал монографию «Международное и внутригосударственное право», в которой изложил теорию дуализма. Трипель писал: «Международное и внутригосударственное право суть не только различные отрасли права, но и различные правопорядки. Это два круга, которые тесно соприкасаются, но никогда не пересекаются» Мюллерсон, Р. А. Соотношение международного и национального права. М., 1982 .

Ученый выделил два основных отличия между этими правопорядками: 1) субъектами внутригосударственного права являются индивиды, в то время как субъектами международного права являются только государства; 2) источником внутригосударственного права является сама воля государства, в то время как источником международного права -- общая воля государств.

Подобного мнения также придерживается итальянский юрист-международник А. Кассезе. Поскольку международное право регулирует поведение не индивидов, а государств, оно не является самодостаточной правовой системой. Государства не имеют ни души, ни способности формировать и выражать самостоятельную волю; они являются «абстрактными» структурами, действующими через индивидов. Индивиды являются субъектами национальных правовых систем, самостоятельно определяющих процедуры избрания или назначения государственных чиновников и автономно устанавливающих круг их деятельности и полномочий. В этой сфере международное право должно подчиниться (must bow) внутренним властям. Поэтому международное право не может функционировать без постоянной помощи, содействия и поддержки со стороны национальных правовых систем. В рамках системы государства (скажем, Великобритании) нормы другого правопорядка, такого как международное право, не могут применяться непосредственно, но могут быть только «трансформированы» в правовые нормы данной системы (т. е. в английские нормы). Пока эта трансформация не будет иметь места, международные стандарты будут просто иметь ценность «фактов» Cassese A. International Law in a Divided World. New York, 1994.

Доктрина дуализма подразумевает, что международное право не зависит от воли какого-то одного государства, поскольку оно выражает общую волю всех государств. Каждое государство обязано добросовестно выполнять свои международно-правовые обязательства. Однако государство вольно самостоятельно определять, каким образом оно будет реализовывать данные обязательства. В своей правовой системе оно может даже устанавливать приоритет своего законодательства по отношению к международному праву. Безусловно, это может повлечь ответственность, но эта ответственность будет носить исключительно международно-правовой характер и никоим образом не будет иметь юридического значения для внутригосударственной правовой системы.

Как отметил итальянский профессор Л. Феррари-Браво, данная теория не возникла из пустоты -- этому предшествовал ряд исторических изменений. В конце XIX в. во многих европейских странах принимались новые конституции, в которых был закреплен либеральный принцип верховенства закона. В связи с этим возникла необходимость более тщательно определить, каким образом будут осуществляться международные стандарты во внутригосударственной сфере. Более того, значительно увеличившееся количество межгосударственных соглашений создало проблему их имплементации государственными органами, в том числе судами. Ко всему вышеперечисленному следует добавить рост в немецкой литературе числа упражнений в софистике, которые лишь «загрязняли» до этого недостаточно исследованные аспекты международного права.

В настоящее время в таких государствах, как Германия, Италия, США, международные договоры поставлены на один уровень с законами национальных парламентов. Условно можно сказать, что в этих государствах преобладает именно дуалистическая доктрина. Вообще, государства, применяющие метод трансформации (инкорпорации), который мной рассмотрен в четвертой главе реферата, в сочетании с признанием роли парламента только как законодательного органа, в которых трансформированные или инкорпорированные договоры имеют статус норм внутреннего права, рассматриваются как сторонники дуалистической концепции.

2. Монистические концепции соотношения международного и внутригосударственного права

Природа монистических принципов состоит в том, что и международное, и национальное право являются частями одной правовой системы. Но в то же время они делятся как на сторонников примата национального права, так и на сторонников примата международного права. На первых порах, а именно к середине XIX в., господствовала точка зрения примата национального права, которая фактически определяла международное право, как отрасль внутригосударственного права. Большое влияние на эту разновидность монистической концепции оказали взгляды Гегеля, которые были им, разработаны в учении о государстве и праве. Сторонниками данной концепции были Мальберг, Эйхельман, Симсон, Цорн и др. В настоящее время такой концепции придерживаются такие государста, как

Второй разновидностью монистической концепции была теория примата международного права над национальным правом. Такой приоритет в настоящее время установлен, например, во Франции.

В. Кауфманн выдвинул основные принципы теории монизма, которая впоследствии была развита известным австрийским юристом и философом-неокантианцем Х. Кельзеном в его нормативистском учении о праве. наиболее полное исследование данной теории представлено в трудах «Чистая теория права» (1934), а также «Принципы международного права». Многие подходы Кельзена по данному вопросу применяются, как в доктрине международного права, так и в юридической практике.

Международное право имеет приоритетное значение по отношению к остальным нормам права. Оно занимает верхушку иерархической нормативной пирамиды и определяет юридическую действительность остальных правопорядков. Кельзен не разрывает государство и право. Для него государство -- не политический институт, который впоследствии связывает себя своими же нормами права. Государство для Кельзена -- изначально правовое образование. Оно может существовать только в своих юридических актах. Кельзен пишет:

Как только мы начинаем подразумевать под государством правопорядок, тотчас обнаруживается, что противостоящая простым этико-политическим постулатам «действительность» или «реальность» государства есть позитивность права. «Действительное» государство представляет собой позитивное право в отличие от справедливости, т. е. требования политики. Государство, не подчиненное праву, немыслимо Нерсесянц, В.С. Философия права. М., 1997.

Государственный правопорядок может быть основан только на международном праве, которое составляет юридическую основу всех последующих актов государства. Кельзен рассматривает государство как юридическое лицо, корпорацию, т. е. «группу индивидов, к которым право относится как к единому объекту, как к лицу, которое имеет права и обязанности, отличные от прав и обязанностей индивидов, составляющих корпорацию». Соотношение международного и внутреннего права, по мнению Кельзена, аналогично соотношению национального правопорядка и внутренних норм корпорации. Приписывание государству (а не определенным людям) прав и обязанностей, как говорит Кельзен, «есть всего лишь мыслительная операция» Нерсесянц, В.С. Философия права. М., 1997.

Утверждая примат международного права, Кельзен отрицает государственный суверенитет, очевидно толкуя его в абсолютном смысле: «Правопорядок, который исходит из нормы высшего порядка, исключает суверенитет». Как отмечает Г.Л. Сайдлер:

Это приводит к признанию того, что международное право стоит над государствами, лишенными поэтому силою вещей суверенитета в пользу стоящей над ними организации «civita maxima». Таким путем компетенция государства максимально ограничивается, ибо государства считаются только органами международного общения Сайдлер, Г.Л. Юридические доктрины империализма. М., 1959.

Международный правопорядок опирается на так называемую «позитивную (фактически установленную) норму», которую Кельзен определяет следующим образом:

В соответствии с общим международным правом, правительство, независимо от других правительств осуществляющее эффективный контроль над населением определенной территории, есть легитимное правительство, а население, живущее на этой территории и контролируемое этим правительством, образует государство (в смысле международного права) Нерсесянц, В.С. Философия права. М., 1997.

Являясь наиболее известным теоретиком примата международного права, Кельзен, тем не менее, сам отмечал, что далеко не все нормы международного права являются «полными». Подобно дуалистам, он пишет:

Большинство норм международного права являются неполными и требуют имплементации при помощи норм национального права Kelsen, H. Principles of International Law. 2nd ed. New York; Chicago; San Francico; Toronto; London, 1967.

Однако он делает противоположные дуалистам выводы:

Таким образом, международный правопорядок имеет значение только как часть универсального правового порядка, который включает в себя также все национальные правопорядки. Международный правопорядок определяет территориальную, персональную и временную сферы действительности национальных правовых порядков и таким образом делает возможным сосуществование множества государств. Наконец, международный правопорядок ограничивает материальную сферу действительности национальных правовых порядков, подчиняя их определенному регулированию в отношении вопросов, которые в противном случае, произвольно бы регулировались заинтересованными государствами в одностороннем порядке.

Следует отметить, что монистический подход имеет большое практическое значение. Учение Кельзена оказало существенное влияние на формирование правовой системы Европейских сообществ.

Можно указать, что государства, сочетающие признание внутреннего действия норм международного права с ролью своего парламента как партнера при заключении международных договоров и приоритета договоров над национальным правом, рассматриваются в литературе как государства, придерживающиеся монистической концепции.

3. Иные теории соотношения международного и внутригосударственного права

Среди новых теорий соотношения международного и внутригосударственного права заслуживает внимания теория гармонизации, предложенная английским профессором в 1957 г., известная также как «компромисс Фицмориса». Профессор Фицморис попытался разрешить спор между монизмом и дуализмом, указав на отсутствие предмета спора. Он обвинил этот спор в искусственности и оторванности от реальности. Действительно, и монизм, и дуализм построены на практически недоказуемых заключениях-аксиомах, которые можно либо принять на веру, либо не принимать. Спор между монистами и дуалистами идет не о фактах, а о теоретических предпосылках. Он обратил внимание на то, что в некоторой степени схожим применению международного права в национальной правовой системе является применение иностранного законодательства в соответствии с коллизионным правом, когда иностранное законодательство применяется в той степени, в какой оно не противоречит национальному законодательству государства. Из теории Фицмориса следует, что национальные судьи не могут применять международное право, не имея на то санкции, установленной внутригосударственным правом. Так же и международные арбитры и судьи применяют нормы внутригосударственного права лишь в той степени, в какой они не противоречат международному праву. В общем и целом, полагает Фицморис, существует тенденция к гармонизации национальных правовых систем и международного права. Национальные юристы, например, толкуют и разрабатывают национально-правовые акты, принимая во внимание международные обязательства своего государства, а юристы-международники разрабатывают международно-правовые акты, принимая во внимание особенности национальных законодательств. Поэтому его теория также известна как «теория гармонизации» Harris, D. J. Cases and Materials on International Law. 5th ed. London: Sweet&Maxwell, 1998.

Похожую точку зрения имеет французский юрист Руссо, характеризующий международное право как координирующее право, которое автоматически не отменяет положения внутреннего права в случае конфликта обязательств в международной сфере. Данные авторы, а также британские ученые Я. Броунли, Р. Хиггинс, итальянец Л. Феррари-Браво, голландец Б. Баархорн отдают предпочтение практике, а не теории Higgins, R. Problem and Process: International Law and how we use it! Oxford, 1996. .

4. Способы согласования международного и внутригосударственного права

Говоря о взаимосвязи и соотношении международного и внутригосударственного права, можно указать, что оба правопорядка, по факту, тесно связаны. В связи с этим возникает вопрос о том, как эти системы права согласуются. Итак, мы знаем, что национальные системы права регулируют внутригосударственные отношения. Нормы внутригосударственного права не могут регулировать международные отношения. Однако это не означает, что эти нормы, вся система внутреннего права не могут воздействовать на международное право Heiskanen, V. The Relation of International and Municipal Law // The Finnish Yearbook of International Law.. Есть определенные формы влияния норм внутригосударственного права на международные отношения и международное право.

Внутригосударственное право, законодательство определяют организацию и деятельность государства, его политику внутри страны и на международной арене. Особенно зримо это проявляется в правовом государстве, выражающем суверенную волю народа. Баархорн, Б. Соотношение международного и внутреннего права в Нидерландах // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1996. № 1..

Внутригосударственное право находит выражение во внешней политике и дипломатии государства. Конечно, внешняя политика и дипломатия государства не должны вступать в противоречие с общепризнанными принципами и нормами международного права. Через политику, дипломатию государство выражает и утверждает правовые идеи, взгляды, нормы, закрепленные в политическом, правовом, нравственном сознании народа, в нормативно-правовых актах, и тем самым воздействует на международную жизнь, межгосударственные отношения, на международное право.

Государства могут включать нормы международного права в свою правовую систему (имплементация) двумя способами: путем генеральной рецепции, когда государство своей конституцией признает прямое действие норм международного права на своей территории, и путем трансформации, когда государство включает положения отдельно взятых на себя обязательств в свое национальное право.

Одной из таких форм воздействия внутреннего права на международные отношения, нормы международного права является закрепление в Конституции государства, других правовых актах принципов международного права. В преамбуле Конституции Российской Федерации получили выражение принцип уважения прав и свобод человека, общепризнанные принципы равноправия и самоопределения народов, принцип суверенной государственности России. Конституция Российской Федерации установила, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы Конституция Российской Федерации 1993г.» (ч. 4 ст. 15). Такой способ в теории обычно

Следует отметить, что Конституция Союза ССР 1977 г. провозгласила основой внешней политики государства принципы международного права, в том числе и такой, как выполнение обязательств, вытекающих из общепризнанных принципов и норм международного права (ст. 29).

Конституционные положения об основных принципах и нормах международного права создают высокие юридические гарантии того, что эти принципы и нормы будут реальной основой внешней политики государства, что государственные органы и должностные лица будут учитывать эти положения и во внутренней жизни страны, общества. Внутригосударственное право, вся система его норм представляют собой своеобразный источник норм международного права. Национальное право, прежде всего, отражает происходящие в государственно-организованном обществе изменения. Развитие науки, техники, культуры, изменения самого человека, демографические процессы, развитие общественных отношений и т.д. - все это происходит в пределах государства, находит отражение и закрепление в нормах национального права. Создается и умножается опыт сотрудничества государств в определенных областях жизни, в реализации совпадающих или близких интересов, умножается решение дел, связанных с иностранным элементом.

Какие нормы внутригосударственного права могут быть в преобразованном виде использованы в международном праве? Р.А. Мюллерсон считает, что к таким нормам национального права, которые могут быть трансформированы в международное право, относятся нормы, регулирующие конкретную деятельность государств, например, заключение договоров, правовое положение иностранцев, дипломатических и консульских представительств в стране. К такому «источнику» международного права относятся также нормы внутреннего права, регулирующие отношения между субъектами национального права из разных стран; нормы, регулирующие часть внутригосударственных отношений, могущие породить международные отношения по поводу их регулирования. В перечень нормативных элементов внутригосударственного права с перспективой «вхождения» в международное право Р.А. Мюллерсон включает «определенные юридические максимы, обеспечивающие внутреннюю согласованность правовых систем и возникшие, как правило, в рамках национального права.» Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права. М., 1982. В условиях расширения и углубления международного сотрудничества государств стоит задача с помощью международного права унифицировать ряд областей внутригосударственного права. Эта унификация осуществляется при помощи международных договоров, соглашений.

Опыт международного сотрудничества государств находит выражение в разных формах унификации регулирования отношений между ними. Значительный теоретический и практический интерес представляет правовая система Европейского Союза, который был создан в 1992 г. Отличительной особенностью права Европейского Союза является его верховенство и прямое действие на территории всех стран, входящих в Союз Основы права Европейского Союза. Учебное пособие. М., 1997.. Граждане государств, входящих в Европейский Союз, являются одновременно гражданами Европейского Союза. Гражданство Союза дополняет, а не подменяет национальное гражданство.

Нормы международно-правовых актов, для того чтобы регулировать внутригосударственные отношения, должны войти в систему права этого государства, т.е. быть имплементированы во внутреннее право. Важным средством имплементации является трансформация, которая имеет несколько форм (прямая, опосредствованная, смешанная трансформация).

Прямая трансформация означает, что нормы заключенного и ратифицированного международного договора непосредственно обретают силу закона, а если государства об этом достигнут соглашения, то и силу, превосходящую закон. Опосредствованная трансформация означает принятие особого закона, другого нормативного правового акта, переводящего норму международного договора во внутригосударственную норму права. Очевидно, что правовой статус личности по международному договору, по международному праву нуждается во внутригосударственном юридическом механизме обеспечения и защиты. А для этого необходимо разработать систему норм внутреннего права, которые обеспечили бы комплекс юридических, социальных, экономических гарантий правового статуса личности.

Наиболее распространенной является смешанная трансформация, которая представляет собой сочетание элементов первых двух видов трансформации.

Заключение

Вопрос о соотношении международного и внутригосударственного права является дискуссионным. Как было указано ранее, он возникает при выборе между внутригосударственным и международно-правовым регулированием. То есть, отвечая на вопрос о верховенстве той или иной правовой системы, мы решаем, какая из них имеет высшую силу. Юридическая сила считается универсальным способом преодоления правовых коллизий, то есть ситуаций, когда одни и те же отношения по-разному регулируются различными отраслями права.

Современный мир становится все более «международным», постепенно снижается обособленность государств. Это связано с развитием международных связей в самых различных сферах. Следовательно, возрастает и роль международно-правового регулирования этих связей и отношений.

Некоторые ученые считают вопрос о соотношении международного и внутригосударственного права не имеющим никакого практического значения, так как предмет у одной системы не пересекается с предметом другой. Чаще всего это именно так, конечно, если государство, издавая свои законы, не выходит за рамки регулирования внутригосударственных отношений, своего суверенитета то есть «не превышает свои полномочия».

Итак, можно сделать общий вывод: по нормообразованию международное и внутригосударственное право не соотносятся (правильна монистическая теория), а по применению права - имеют пересечение в виде имплементации (верна монистическая теория).

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации 1993г

2. Cassese A. International Law in a Divided World. New York, 1994

3. Нерсесянц, В. С. Философия права. М., 1997

4. Сайдлер, Г.Л. Юридические доктрины империализма. М., 1959

5. Kelsen, H. Principles of International Law. 2nd ed.

6. Harris, D.J. Cases and Materials on International Law. 5th ed. London: Sweet&Maxwell, 1998

7. Heiskanen, V. The Relation of International and Municipal Law // The Finnish Yearbook of International Law.

8. Баархорн, Б. Соотношение международного и внутреннего права в Нидерландах // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1996. № 1..

9. Higgins, R. Problem and Process: International Law and how we use it! Oxford, 1996.

10. . Мюллерсон, Р. А. Соотношение международного и национального права. М., 1982

11. Основы права Европейского Союза. Учебное пособие. М., 1997.