30

Оглавление

Введение

1. Органическая теория возникновения государства

2. Материалистическая теория возникновения государства

3. Сравнительная таблица теорий возникновения государства

4. Задача по административному праву

Список литературы

Введение

Первые государства на Земле, как считают археологи, возникли в V - IV тысячелетии до н.э. на территории Северо-Восточной Африки. Затем процесс создания государств стал распространяться по Средиземноморскому бассейну и далее.

От собирательства, занятия охотой и рыболовством, т.е. от присваивающего хозяйства, люди постепенно перешли к хозяйству производящему - скотоводству и плужному земледелию. Этот процесс, по данным археологии и этнографии, начался 10-12 тысяч лет назад и продолжался несколько тысячелетий. Он получил название неолитической революции, поскольку произошел в эпоху позднего неолита (нового каменного века), на рубеже перехода к эпохе бронзы, когда человек научился выплавлять и использовать сначала «мягкие» металлы (медь, олово, бронзу, золото, серебро), а затем и железо. Эти стадии прошли все народы, вставшие на путь государственно-правовой жизни.

Однако остается дискуссионным вопрос, почему люди перешли к производящей экономике. Одни ученые связывают это с увеличением народонаселения по мере развития человеческого общества и сокращением продукта для потребления, даваемого природой. Другие обращают внимание на то, что на Земле в тот далекий период произошла экологическая катастрофа. Наступило похолодание, и продукт для потребления в необходимом объеме люди уже не могли получать с прежней легкостью. Чтобы не умереть с голоду, его надо было производить. Как бы то ни было, начавшийся процесс производства продуктов способствовал быстрому прогрессу хозяйства: помимо необходимого для существования продукта, появился излишек. Это привело к еще большему росту населения, развитию ремесла, искусства, возникновению первых городов, письменности.

Экономический прогресс общества позволил освободить от участия в материальном производстве людей, которые занимались управлением. Происходит четвертое разделение труда: наряду с появлением земледелия, скотоводства, ремесла и торговли в качестве особой выделяется управленческая деятельность. Ее суть заключается в организации жизни людей, в разрешении каких-то проблем, общих для всех проживающих на данной территории людей. Появляется государство.

Немало выдающихся умов создали о происхождении государства множество теорий, предлагая свое понимание процесса происхождения государства.

Процесс образования государства - это не одномоментный процесс. Государство появляется постепенно и лишь тогда. Когда общество в результате непрерывного совершенствования орудий труда накапливает определенную долю богатства, позволяющего освободить от участия в производстве некоторую группу людей, дав им возможность заниматься только управлением.

Разные народы приходят к государственности в разное время: одни - раньше, другие - позже. Дело в том, что материальная база для образования государства не у всех создается одновременно в силу разных климатических, географических, природных условий проживания разных народов.

В процессе образования государств у одних народов оказывались преобладающими одни факторы (например, ирригация), а других - совершенно иные (например, насилие).

Некоторым народам передавали свой опыт и помогали обрести государственность страны, уже убедившиеся в эффективности государства как социального явления.

В разных регионах земного шара процесс создания государства шел по-разному.

В Древнем Египте, где на берегах Нила вначале кочевые племена, люди постепенно перешли к оседлой жизни. Они приобретали трудовые навыки, научились справляться с ежегодными наводнениями, распределять воды Нила на более обширные территории с помощью каналов и водоподъемных устройств. Ирригационные работы в силу своей сложности и трудоемкости требовали умелой организации. Считают, что именно эти «организаторы» впоследствии начали брать на себя разрешение и других общих для всех людей вопросов и стали государственными служащими. Таким образом, здесь в создании государства. Главным фактором оказался ирригационный фактор.

Сходный климат существовал и в Азии, где возникло Вавилонское царство. И здесь, как и в Египте, требовались огромные усилия, чтобы обратить болота, образованные разливами, и высыхающие после разливов степи в цветущие сады и нивы. Кроме того, ирригационные сооружения необходимо всегда держать в порядке, а это было под силу лишь специально поставленным людям.

В Древней Греции процесс создания государства происходил иначе. Каменистая почва Греции, вполне годившаяся для разведения овец, коз, была мало пригодна для земледелия. Рост населения поневоле заставил людей обратить особое внимание на море, явившееся источником многих благ. Было очень важно эффективно организовать свое производство и умело построить отношения с соседями по региону. Занимались этим старейшины, которые по мере увеличения населения становились царями. Вот почему в этом регионе Земли процесс создания государства пошел по патриархальному типу, т.е. по типу развития кровнородственной семьи, а царь становился «отцом» (патриархом) всего народа.

Становление государства в Древней Италии несколько отличалось от древнегреческого. Основную часть ее территории занимали горы и леса. Земли, пригодной для занятия земледелием, здесь мало. Климат Италии более сырой и холодный, да и море не такое приветливое, как в Греции. Вот почему латиняне (римляне) были народом, у которого роль старейшин была велика изначально. Но вскоре (вероятно, с увеличением населения и нехваткой продуктов питания), когда надо было захватывать новые земли, жизнью стали управлять выборные вожди. Однако в Древнем Риме влияние «отцов» крупных семей оставалось значительным и в дальнейшем.

Фактор насилия был главным при образовании государства у германских племен. Надо отметить, что природа края, где проживали вестготы, вандалы, франки и другие германские племена, отличались суровостью: холод, бесконечные дремучие леса, многочисленные болота, глинистая почва, непригодная для земледелия, делали производительный труд крайне неэффективным. Материальный продукт был очень скудным. Вот почему эти племена непрестанно воевали между собой, и воинственность германцев передавались из поколения в поколение. Наиболее опытные, удачливые и богатые воины собирали дружину, которую они вооружали, содержали и с которой производили опустошительные набеги. Среди этих воинов выделялся вождь, который был прообразом короля. Варвары, в конце концов, разрушили Римскую империю, на обломках которой они создали собственные государства.

К X в. государственность возникла почти на всей территории Европы. Перешли к государственности и славяне. Но и здесь процесс отличался своими особенностями. Славяне жили в еще более неблагоприятных природных условиях, нежели германцы. Резко континентальный климат, более низкая среднегодовая температура и очень короткий период для земледелия и заготовки корма, бесконечные просторы, изолировавшие славян от других народов, не способствовали быстрому развитию славянских племен. Однако общение с другими народами, хоть и очень слабое, показывало: с помощью государства жизнь людей может быть организована лучше. Вот почему, в частности, русские князья пригласили на царствование Рюриковичей, которые принесли с собой уже государственный опыт управления жизнью людей. Такой процесс можно назвать диффузионным, когда опыт государственной жизни проникал от более развитых народов к менее развитым.

Необходимо отметить, что с упрочнением государственности в Европе она все более распространялась среди других народов, еще не перешедших к государственной жизни. Колонизация народов, проводимая Англией, Францией, Испанией, а позднее и Россией (переселение русских в Сибирь, на Дальний Восток), сопровождались передачей опыта государственно-правовой жизни этим народам.

1. Органическая теория возникновения государства

Органическое воззрение продукт нового времени и явилось не ранее конца прошлого столетия. Но даже в глубокой древности, можно встретить такие сближения, уподобления общества человеку или другому животному. Диалог Платона весь построен на уподоблении государства человеку. Гоббез - основатель учения о естественном состоянии, сравнивал государство с левиафаном. Но эти сравнения очень далеки от органического воззрения. Так как раньше вовсе не существовало понятия организма с тем особым значением, какое ему придают теперь. «У Аристотеля organicus и Instrumentalis были синонимами. Поэтому государство левиафан Гоббеза есть лишь громадная машина. Это не живой организм, а только автомат.» История политических и правовых учений - Учебник. /Под ред. Нерсесянца Р.В. М.: НОРМА - ИНФРА-М, 1999.

К концу XVIII столетия в философских учениях впервые появляется определенное противоположение понятий организма и механизма, прежде всего у Канта и затем у Шеллинга. Его философская система представляет последовательно проведенное органическое миросозерцание, объясняющее все явления мира, по аналогии с явлениями органической жизни.

Механическое миросозерцание представляло собою принципиальное отрицание идеи развития, преемственности. Механизм есть нечто само по себе неподвижное. Он не знает развития. Поэтому механическая теория общества по существу своему была антиисторической. Подыскивая аналогии для построения своего учения, историческое направление естественно обратилось к органическому миру, где влияние прежней жизни организма и наследственность, служит важным определяющим моментом.

Все эти условия привели к тому, что органическое понимание явлений общественной жизни становится одним из самых популярных, самых распространенных идей. Она нашла себе представителей среди мыслителей самого разнообразного направления. В том числе социологическое учение Канта. Он, в биологическом учении, отталкивается от учения Биша о жизненных свойствах, указывая на заметные следы влияния на Биша метафизических учений и потому предлагает некоторые поправки в подробностях. Кант пришел к признанию общества организмом, т.к. нельзя отрицать сходства явлений жизни и общественности.

Органическое учение об обществе принимало довольно различные формы. У органической школы, основанной под влиянием Шиллинга, Краузе, все дело сводилось к признанию того, что в общественной жизни, как и в жизни органической, все явления находятся во взаимной обусловленности. Другие, как Блунчли, останавливались на уподоблении общественных учреждений внешним формам человеческого тела. Уподобляя правительство голове, потому что оно возвышается надо всем в государстве. Министерство внутренних дел сравнивал с ушами, иностранных дел - с носом; уголовный суд - с пупком. Даже различие государства и церкви он сводил к различию мужчины и женщины.

Но наибольшее распространение получила та форма органической теории, которая, признает общество организмом в смысле тождества законов жизни с законами общественности. В наиболее полном виде эта форма выражена в трудах Спенсера, Шеффле, Лилиенфельда.

Я остановлюсь, в основном, на учении Спенсера, как самом крупном представителе этого направления.

Обращаясь, прежде всего, к общему характеру органической теории общества, нельзя не заметить, во-первых, что отождествление законов жизни и законов общественности представляется лишенным достаточного общего обоснования. Сходство, замечаемое в явлениях общественной и органической жизни, не дает еще права противополагать их вместе явлениям неорганическим. Для обоснования такой классификации необходимо, кроме того, доказать, что сходство общественных и органических явлений значительно ближе сходства явлений органических и неорганических и что, с другой стороны - это особенно важно - различие явлений общественности и явлений жизни представляется менее существенным, нежели различие явлений органического и неорганического мира. Если при сходстве явлений общественности с явлениями жизни окажется, что сходство это не превышает сходства органического и неорганического мира. И различие между ними столь же значительно, как и различие жизненных и нежизненных явлений, то нет никакого основания, соединяя воедино жизнь и общественность, противополагая их неорганическому. Следует принять тройную классификацию: явления неорганические, органические и общественные. На это сторонники органического воззрения на общество не обращают внимания и сосредоточиваются на доказательстве существования сходства между обществом и организмом, возможности сближения совершающихся в них процессов.

Таковы аргументации Лилиенфельда и Спенсера. Они указывают на соответствие в явлениях жизни и общественности. Общество, подобно организму, растет, дифференцируется в строении, специализируется в функциях, выделяет из себя части, способные к самостоятельному существованию. И как следствие общество есть не что иное, как организм.

Система распределительная - это пути сообщения. Различие, полагаю, весьма существенное. И, тем не менее, Спенсер и Лилиенфельд, каждый на свой лад, но с одинаковым успехом, проводят полнейшую, до мельчайших подробностей, аналогию между обществом и организмом.

Та же самая неопределенность сказывается и в выводах органической теории. Так Шеффле на почве своего органического учения приходит к катедерсоциалистическим взглядам, расширение государственной деятельности, ограничение индивидуальной свободы, подчинение личности обществу. И рядом с этим Спенсер, также опираясь на признание государства организмом, является решительным сторонником индивидуализма, свободной конкуренции, крайнего ограничения государственного вмешательства.

Наконец, третий общий недостаток всего органического воззрения, обусловленный двумя выше указанными, это то, что оно не может удовлетворить той цели, ради которой установляются научные гипотезы. Гипотеза служит ускорению применения дедуктивного метода к известной отрасли знания. Но раз нет общего соответствия в соотношении форм органической жизни и общественности, раз уподобления общества и организма допускают широкий простор произвола, органическая теория не может служить сколько-нибудь прочной основой научных дедукций. И действительно, до сих пор все органическое учение не дало никаких новых выводов. Оно дало только новую форму уже имевшемуся налицо материалу. Но решительно ничего нового по содержанию. Таким образом, уподобление общества и организма, по меньшей мере бесплодно. Можно с большим основанием утверждать, что оно даже вредно. Эти сопоставления явлений общественности и органической жизни, предоставляя широкий простор остроумию и игре воображения, весьма заманчивы, и потому легко могут отвлечь ум от другой, менее легкой, но более плодотворной работы: собирания нового материала для выяснения особенностей явлений общественности.

Таковы общие недостатки органической теории. Каковы же подробности?

Спенсер начинает свою аргументацию с доказательства невозможности признать общество механическим агрегатом. Общество состоит из живых частей, a составленное из живых частей не может не быть и само живым целым. Следующий вопрос, есть ли основание видеть в обществе агрегат особого рода, одинаково отличающийся и от механических и от органических агрегатов, он отвечает на него отрицательно, так как во всех своих существенных свойствах органические и общественные агрегаты представляют полнейшее сходство.

Характерными особенностями живого целого служат рост, дифференциация строения и специализация функций, размножение и смертность. Спенсер утверждает, что и общественная жизнь выражается в тех же характерных явлениях. Развитие общества всегда сопровождается увеличением его объема, следовательно, ростом:

1) путем внутреннего размножения клеточек (в обществе людей), уже составляющих данный агрегат.

2) путем присоединения извне новых клеточек (в обществе - путем завоеваний и вообще присоединения новых территорий).

Однако, развитие общества выражается, не только в увеличении объема, но и в переходе от однородного состава к все более разнородному: в образовании сословий, различных общественных классов, во все возрастающей специализации занятий. Спенсер находит сходство не только в общем, но и в самих формах дифференциации и специализации. Например, «ход постепенной дифференциации правительственных учреждений соответствует ходу дифференциации нервной системы. У низших животных одна система, у высших - две: головоспинная - заведующая внешними отношениями организма, и симпатическая - управляющая внутренними его отправлениями. Точно также и в государстве первоначально военное управление сливается с гражданским, а с большим развитием они отделяются друг от друга». Ковалевский М.М. Социология Герберта Спенсера. Т. 1. СПб: «Алетейя», 1997.с. 12. Явления размножения Спенсер усматривает в фактах распадения одного государства на несколько самостоятельных государств и фактах отделения колоний. Смертность общества может возбудить некоторые сомнения, но неосновательные. Сомнения в существовании естественной смерти обществ возникают лишь потому, что необеспеченность международного порядка делает преобладающими случаи насильственной смерти государства. С установлением же вполне мирных международных отношений естественная смертность обществ станет для всех очевидна.

На ряду со всем сходством, чаще всего указывают, на отличительную способность общества, на отсутствие в нем материальной сплоченности, связанности его частей. Но это различие только кажущееся. Как в состав животного входят части с различной степенью жизненности, так и в состав общества входят не только люди, но и территория, а чрез территорию все члены общества оказываются в материальном соприкосновении друг с другом.

Единственное различие между обществом и организмом, признаваемое Спенсером, «есть то, будто бы в организме целое - цель, a части - средство; в обществе же их соотношение обратное. Здесь отдельные люди - цель, a общество только средство для людских целей». Ковалевский М.М. указ. соч. с. 23.

Можно ли признать, что аргументами Спенсера доказана органическая природа общества?

Рассматривая проводимые Спенсером параллели, наряду с несомненным сходством, замечаем и существенные различия. Две формы роста, наблюдаемые в жизни естественных организмов, утверждает Спенсер, повторяются и в развитии общественных союзов. Общество растет или в силу присоединения извне общественных групп, или в силу размножения собственных членов. Но рост путем присоединения извне встречается лишь в простейших организмах. В отношении организмов, обладающих развитой сложной организацией, он не встречается. Напротив, в общественной жизни эта форма роста встречается даже при самой сложной общественной организации. История обществ человеческих, заурядно представляет нам примеры того, как от одного общества к другому присоединяется какой-либо орган, имеющий специальную функцию и сохраняющий ее после своего присоединения к новому общественному агрегату. Например, переселение негров в Америку в старое время, или теперь переселения в нее китайцев, наконец, и всю историю Америки вообще, чтобы принять совершенную голословность и произвольность такого утверждения Спенсера.

Также и процесс специализации функций, несомненно и в обществе есть признак известной степени развития. Так войско, первоначально состоявшее из всего населения, набирая наемников со временем представляет вполне обособленный элемент общественной организации. Но, между тем, как в организмах прогрессивное развитие на всех своих стадиях представляет неизменный процесс специализации, в общественной жизни специализация не безгранична; когда процесс этот достигает известной предельной стадии, начинается развитие в обратном направлении. Так, введенная теперь общая воинская повинность, ослабляет обособленность армии и представляет возврат к тому времени, когда войском был весь народ в целом. Это соображение приводит нас к другому различию. В организме каждая клеточка причастна лишь одной какой-либо строго определенной функции. Но в обществе один и тот же человек поочередно может пахать, быть присяжным заседателем и президентом республики. Это смешение разнообразнейших функций не уменьшается, а напротив, растет с развитием общества.

В отношении к размножению замечается почти то же, что и в отношении к росту. Распадение или отделение частей государства представляет в действительности лишь самое поверхностное, внешнее сходство с размножением организмов. Размножение организмов есть, прежде всего, произведение себе подобных. В общественной истории отделение частей дает совершенно другие результаты. Если части государства отделяются, то это обусловливается всегда значительной, так или иначе сложившейся, особенностью отделяющейся провинции. Каждое отдельное государство имеет резко определенную индивидуальность и к государствам поэтому решительно неприменимо понятие родовой жизни.

Также, едва ли можно признать значение двух других упоминаемых различий между обществом и организмом: отсутствия материальной связи (дискретность) между членами общества, и особенность соотношения в обществе между целым и частями.

Дискретность общества он старается представить только кажущейся и для этого приравнивает территорию и имущество к менее жизненным частям организма: кости, волосы, и т.д. Но эти составные части организма продукт совершающихся в нем процессов и этим существенно отличаются от иногда попадающих в организм инородных тел. Не устранить дискретности общества, если не игнорировать совершенно произвольных общественных союзов, не имеющих определенной территории. Например, церковь, так как она состоит из разрозненных, иногда очень мелких и удаленных друг от друга частей. А также государства имеющие заморские колонии.

По вопросу об отношении частей к целому в обществе и в организме Спенсер останавливается только на вопросе, что является целью и что средством. Человек считает одинаково средством для своих целей и те клеточки, из коих сам состоит, и то общество, в состав которого входит, как составной элемент. Это понятие цели совершенно субъективное и если б клеточки обладали самосознанием, они, считали бы себя целью, a организм, ими составляемый, средством. На такой почве невозможно получить, никакого определенного научного вывода.

Отставляя в стороне телеологию, нельзя не заметить существенного различия между отношениями человека к обществу и клетки к организму, нельзя не признать за человеком большей самостоятельности сравнительно с клеткой. Клетка всегда составляет исключительную принадлежность одного организма, она не может оставить временно свой организм и находиться временно клеточкой иностранкой. Для человека такое положение относительно общества не только возможно, но с ходом цивилизации делается все более и более общим фактом. Человек может, быть одновременно членом нескольких разнородных общественных союзов, не совпадающих в своих границах. Но, что еще важнее, при таких условиях каждая отдельная личность не является продуктом данного общественного союза, а продуктом совместного воздействия нескольких разнородных союзов, этим и обусловливается большое разнообразие индивидуальных особенностей в населении современных государств.

2. Материалистическая теория возникновения государства

До недавнего времени эту теорию называли марксистско-ленинской, а теоретические основы были заложены в трудах основоположников научного коммунизма К. Маркса и Ф. Энгельса и развиты в произведениях В.И. Ленина. При этом умалчивали имя американского этнографа Льюиса Моргана, который проанализировал эволюцию развития первобытного общества на примере североамериканских индейцев и в 1877 г. издал книгу «Древнее общество». На основе данного исследования Ф. Энгельс написал книгу «Происхождение семьи, частной собственности и государства».

С момента своего зарождения марксистское учение о государстве и праве вообще и о социалистическом государстве и праве в особенности подвергалось резким нападкам и критике со стороны представителей различных политических течений и идеологий. Подвергается оно им и в настоящее время. Это вполне естественно и понятно, если исходить из многократно подтвержденного жизненного тезиса о том, что любое учение о государстве и праве всегда отражает определенные, нередко весьма противоречивые политические взгляды и интересы, а также несовместимые друг с другом политические ценности и амбиции.

Суть теории заключается в том, что основные причины возникновения государства и права усматриваются не в сфере религии или морали, а в области экономики и в социальной сфере жизни людей.

Государство, по определению К. Маркса, Ф. Энгельса, «есть результат борьбы классов, возникающих в результате общественного разделения труда, формирования семьи и частной собственности, распада кровнородственных связей». Карасев В.И. Общество, государство, цивилизация: к теории становления социумов, М.: МПСИ, 2000. с.56. «Самой чистой», классической формой возникновения государства Энгельс, например, считал Афины в Древней Греции, где государство появилось «непосредственно из классовых противоречий». Первостепенное значение классики марксизма придавали насильственной стороне государственной власти классовой диктатуре, смена которой означает смену отношений собственности и, следовательно, социально-экономической формации. Основной функцией государства, в определении классиков марксизма, является закрепление и охрана экономических и политических условий существования определенного класса. Отсюда следует трактовка государства как машины для поддержания господства одного класса над другим.

Согласно этой теории государственная организация приходит на смену родоплеменной организации. Право - на смену обычаям. И происходит это не в силу изменения общественных нравов, религиозных воззрений и взглядов, а в силу коренных изменений в экономической сфере и в самом первобытном обществе. Именно они привели к разложению первобытнообщинного строя и к утрате способности первобытными обычаями регулировать общественные отношения в новых условиях.

Марксистская теория выделяет четыре основных типа государства в зависимости от форм господствующей в них собственности: рабовладельческое, феодальное, буржуазное (капиталистическое) и социалистическое. Кроме того, Маркс и Энгельс рассматривают государство так называемого «азиатского способа производства», которые по своим признакам не соответствуют определению классового государства.

Известные во всемирной истории крупнейшие разделения труда, связанные с отделением скотоводства от земледелия, ремесла от земледелия и с появлением торговли и обмена, привели к быстрому росту производительных сил, к способности человека производить больше средств к существованию, чем это было нужно для поддержания его жизни. Становится экономически выгодным использовать чужой труд. Военнопленных, которых раньше убивали или принимали на равных в свой род, стали превращать в рабов, заставляли работать на себя. Производимый ими остаточный (сверхнеобходимого для прокормления) продукт присваивали.

Для рабовладельческой социально-экономической формации, в соответствии с теорией марксизма, характерно наличие двух основных классов общества бесправных рабов и рабовладельцев, в собственности которых находятся все средства производства, включая самих рабов.

В обществе сначала наметилось, а затем по мере разделения труда быстро усилилось имущественное расслоение. Появились богатые и бедные. Чтобы получить достаточно продукта, стал широко использоваться не только труд военнопленных, но и труд своих сородичей. Общество постепенно, в течение многих тысячелетий, расслаивалось на различные, со своими собственными интересами и своим собственным, далеко не одинаковым статусом устойчивые группы, классы, социальные прослойки.

По мере расслоения первобытного общества из общей массы членов рода постепенно выделяется знать - обособленная группа вождей, военачальников, жрецов. Используя свое общественное положение, эти люди присваивали себе большую часть военной добычи, лучшие участки земли, приобретали огромное количество скота, ремесленных изделий, орудий труда. Свою власть, ставшую со временем наследственной, они использовали для защиты не столько общественных, сколько личных интересов, для удержания в повиновении рабов и неимущих соплеменников. Появились и другие признаки разложения первобытно-общинного строя и соответствующей ему родоплеменной организации, которая постепенно стала вытесняться государственной организацией.

Феодальное общество характеризуется сосуществованием господствующего класса феодалов, в руках которых находится основное средство производства земля, и класса крестьянства, лично зависимого от своих сеньоров (феодалов).

В новых общественно-экономических условиях прежняя система организации власти - родоплеменная организация, рассчитанная на управление обществом, не знавшим имущественного разделения и социального неравенства, оказалась бессильной перед растущими изменениями в сфере экономики и социальной жизни, усиливающимися противоречиями в общественном развитии, перед углубляющимся неравенством. «Родовой строй, - писал Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», - отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием - расколом общества на классы. Он был заменен государством». Карасев В.И. Общество, государство, цивилизация: к теории становления социумов, М.: МПСИ, 2000. с.62. Государственные органы и организации частично появились в результате преобразования органов и организаций, сложившихся в рамках первобытнообщинного строя, частично - путем полного вытеснения последних.

Согласно материалистической теории «о появлении признаков государства в любом обществе свидетельствует прежде всего выделение из него особого слоя людей, не производящих материальные или духовные блага, а занятых лишь управленческими делами; наделение данного слоя людей особыми правами и властными полномочиями; введение различных налогов и всевозможных податей, займов; подразделение членов общества не по кровнородственному признаку, как это было при первобытнообщинном строе, а по административно-территориальному признаку; появление на постоянной основе особых отрядов вооруженных людей, дружин, призванных, с одной стороны, защищать территорию и общество от нападения извне, а с другой - вести самим новые территориальные завоевания». Братановский С.Н. Теория государства и права. Учебник. - М.: Приор, 2005. А так же другие факторы свидетельствуют о появлении государственной организации общества и вытеснении ею первобытнообщинной организации. Помимо всего прочего они указывают на то, что государство не навязывается обществу извне. Оно возникает на его основе естественным путем. Вместе с ним оно развивается и совершенствуется.

Основные классы капиталистического общества пролетариат и буржуазия. Рабочие (пролетариат) лично свободны, но они лишены собственности на средства производства и вынуждены продавать свою рабочую силу собственникам средств производства капиталистам. Теорию Маркса о капиталистическом способе производства Ленин дополнил учением об империализме как высшей и последней стадии капитализма. Империализм, в соответствии с ленинской теорией, посредством концентрации и монополизации производства и капитала обеспечивает благоприятные экономические условия для обобществления средств производства и перехода к строительству социализма.

Социалистическое общество, в соответствии с теорией марксизма-ленинизма, это первый этап становления коммунистической формации, своеобразный переходный период, цель которого уничтожение классов. В отличие от всех предшествующих этапов развития классового общества он исключает эксплуатацию человека человеком, поскольку средства производства в нем «принадлежат трудящимся» - т.е. находятся в общенародной собственности и потому служат для удовлетворения потребностей всех членов общества в соответствии с принципом «от каждого - по способностям, каждому - по труду».

Следует заметить, что марксистское учение о государстве и его происхождении не лишено противоречий. Прежде всего, делая упор на роль классов в возникновении государства, Маркс и Энгельс оставляли как бы «за рамками теории» ими же самими описанный «азиатский способ производства», который по сути дела представляет собой альтернативный классовому способ становления государства в бесклассовом обществе. Кроме того, в некоторых ранних государственных критерий отношения к собственности (средствам производства) не играл существенной роли в процессе социальной дифференциации. Так, например, в Древней Индии общество делилось не на классы, а на касты, которые и определяли положение человека на социальной лестнице, независимо от степени его богатства.

Классовая теория не применима и ко многим современным постиндустриальным обществам, в которых нет классов в марксистском понимании, но существует сложная социальная структура: социальный статус человека в них определяется не столько его отношением к средствам производства, сколько его местом в системе производства и распределения.

Ленинское учение об империализме - кануне социалистической революции и социализме как первой стадии коммунистической формации также не выдерживает испытания временем. Во-первых, закончилась крахом попытка перескочить через закономерные этапы исторического развития и превратить «слабое звено в цепи империализма» в «общество всеобщего благоденствия». Во-вторых, весь период социализма, по представлениям Ленина, должен быть периодом диктатуры пролетариата, т.е. периодом жесточайшей классовой борьбы и террора, что само по себе абсурдно с точки зрения «всеобщего блага». В-третьих, социализм как форма организации общественных отношений, безусловно, мог бы проявить известную жизнеспособность, если бы возник как результат эволюционного, а не агрессивно-революционного, пути развития общественных отношений.

Наконец, как показывает история, цивилизованное индустриальное общество в состоянии породить новые эволюционные формы государств, которые будут существенно отличаться от известного нам социализма. Как справедливо замечает российский ученый В.А. Четвернин, «по мере формирования постиндустриального общества организованное насилие все больше отходит на дальний план, а на передний выдвигается общесоциальная деятельность государства: социальные противоречия утрачивают остроту, само государство устанавливает рамки для цивилизованного разрешения конфликтов между социальными группами, выступая не только как гарант права сильных, но и как защитник интересов слабых». Четвернин В.А. Учебное пособие. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства. Изд-во "Дело". 2003

В определенной степени позиции марксизма нашли отражение в концепции, связывающей возникновение частной собственности, классов и государства с проявлением внутреннего и внешнего насилия одной части общества над другой. Эта концепция получила название теории насилия. Ее создатели (Е. Дюринг, Л. Гумплович, К. Каутский) утверждали, что государство, возникшее в результате непосредственного политического действия, останется аппаратом угнетения до тех пор, пока не сотрутся юридические различия между победителями и побежденными.

Следует упомянуть также о взглядах немецкого социолога и философа М.Вебера (1864-1920),утверждавшего, что государство не только обладает монополией на физическое насилие, но и является единственным источником «права» на насилие. Капитализм - с его рациональной религией (протестантизмом), рациональным производством и т.п. - Вебер считал наиболее разумным и жизнеспособным способом организации экономики.

3. Сравнительная таблица теорий возникновения государства

Заключение

Особенностью рассмотренных теорий является то, что их представители ставили перед собой задачу создать универсальную теорию происхождения государства и права, способную объяснить причины и процесс возникновения любого государства. История свидетельствует о том, что подобные попытки являются бесперспективными. Различные государства возникали в силу самых разных причин, и унифицировать их в рамках одной универсальной теории невозможно. Тем не менее, это отнюдь не означает, что нельзя выделить наиболее общие закономерности их возникновения.

1. Возникновение государства представляет собой достаточно длительный исторический процесс, который нельзя рассматривать как одномоментный акт: вчера не было, а сегодня уже есть. Даже если исходить из фактически подтвержденной теории насилия, то следует иметь в виду, что: во-первых, акту насилия предшествует длительный период, в недрах которого зарождаются основы государства; во-вторых, сам факт акта насилия является лишь условным моментом возникновения государства, поскольку, в-третьих, его становление до такого социального института, как собственно государство охватывает достаточно длительный исторический период.

2. Государство возникает относительно объективно. Объективно потому, что не возникнуть оно просто не может. История не предъявляет ни одного факта, где на определенном этапе развития общества последнему не понадобился такой орган управления как государство. Относительно потому, что государство есть продукт общества, а, следовательно, результат и сознательной деятельности людей.

3. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку возникающие внутри общества или между обществом и природой противоречия не могут быть применены в рамках догосударственной организации жизнедеятельности людей. Это могут быть и противоречия между антагонистическими классами, и война всех против всех, и завоевание одного племени другим, и потребность обеспечить реализацию запрета инцеста, и жизненная необходимость организовать огромные массы людей для строительства ирригационных сооружений, и т.д. Наука может открыть новые факты, сыгравшие решающую роль в возникновении того или иного государства, но в любом случае они будут укладываться в рассматриваемую закономерность, поскольку государство является универсальной организацией для разрешения возникающих противоречий.

4. Возникнув на определенном этапе развития общества, в обозримом будущем государство будет неизменным его спутником.

Заканчивая рассмотрение этого вопроса, хочу обратить внимание на особенности возникновения современных государств. Дело в том, что были и есть нации, которые компактно живут на своей исторической территории, но вследствии конкретных исторических причин находились или находятся в составе многонациональных государств. Отсюда относительно самостоятельным фактором образования новых государств стало осуществление такими нациями (народами) их права на политическое самоопределение. Такие государства образовались в процессе ликвидации империй, распада федераций, суверенизации подобных государству образований.

4. Задача по административному праву

Петров, торопясь на занятия в техникум и желая сэкономить хоть несколько минут, переходил улицу в неположенном месте. Он был задержан работником милиции, который объяснил ему всю пагубность совершенного деяния и предупредил о том, что в следующий раз Петров будет наказан по всей строгости закона, записав, на всякий случай, себе в блокнот фамилию и учебное заведение нарушившего ПДД. Через несколько дней в учебном заведении, где учился Петров, был вывешен приказ о наложении на него за нарушение ПДД выговора, основанием которого сало сообщение из милиции.

Оцените законность действий работника милиции и директора учебного заведения.

Решение:

Согласно статье 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения является административным правонарушением.

По ч.6 ст. 23.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение такие дела имеют право рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Презумпцией (от лат. praesumptio) является предположение, признаваемое достоверным до тех пор, пока не будет доказано обратное. Конституция РФ определяет содержание презумпции невиновности только применительно к преступлениям: согласно ч. 1 ст. 49 каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу ч.1 статьи презумпция невиновности действует в отношении физических и юридических лиц. О понятии вины и о формах вины лица, совершившего административное правонарушение, см. комментарии к ст. 2.1, 2.2.

По смыслу ч. 2, 3 статьи подразумевается лицо, в отношении которого осуществляются процессуальные действия, предусмотренные КоАП. Вина лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения, должна быть доказана при рассмотрении дела и установлена вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания.

Наличие признаков виновного деяния должно быть доказано уполномоченным государственным, муниципальным органом (органом административной юрисдикции) или их должностными лицами, но не лицом, подозреваемым в совершении административного правонарушения, - подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность, но вправе делать это, руководствуясь субъективным миросозерцанием, без морального или физического принуждения со стороны указанных органов.

Обязанность органа административной юрисдикции подтвердить наличие признаков виновности в деянии подозреваемого КоАП 2001 г. предусмотрена впервые: согласно ст. 259 КоАП 1984 г. к обязанностям органа (должностного лица) при рассмотрении дела об административном правонарушении относилось и подтверждение виновности, однако при этом не было определено право подозреваемого доказывать свою невиновность.

Данные обязанности органа административной юрисдикции соответствуют предписанию ч.2 ст.49 Конституции РФ, однако указанной конституционной нормой они определены применительно к обвиняемым в совершении преступления, а не административного правонарушения.

Необходимость толкования неустранимых сомнений в виновности подозреваемого в совершении проступка в его пользу, предусмотренная п. 4 статьи, также соответствует предписанию ч.3 ст.49 Конституции РФ, определяющей эту обязанность применительно к преступлениям.

Часть 2 статьи предусматривает два последовательных процессуальных действия: доказывание вины лица и ее установление вступившим в законную силу постановлением органа административной юрисдикции, - при этом доказывание вины всегда предшествует ее установлению.

Таким образом, «квалификация признаков вины в процессе производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о виновности деяния, в совершении которого подозревается лицо, впредь до ее последующего подтверждения (установления)». Комментарий к Административному Кодексу Российской Федерации. /Под ред. Козлова Ю.Н. - М.: Юристъ, 2006.

При этом, согласно статье 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.

Следовательно, инспектор ГИББД не имел право направлять по месту работы информации о совершении Петровым административного правонарушения, а руководитель учебного заведения не имел право рассматривать административное правонарушение как дисциплинарное дело и выносить по нему дисциплинарное взыскание - выговор, так как Петровым не были нарушены правила внутреннего учебного распорядка, за которое и может быть, в данном случае, вынесен выговор как вид дисциплинарного взыскания.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.93 г.

2. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.12.2001 года № 195-ФЗ. ред. от 05.11.2006.

3. Административное право. Учебное пособие. В 2 ч. /Под ред. Бахраха Д.Н. - Екатеринбург: Изд. УрГЮА, 2005.

4. Братановский С.Н. Теория государства и права. Учебник. - М.: Приор, 2005.

5. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства, Учебник, М.: НОРМА - ИНФРА-М, 2000.

6. История политических и правовых учений - Учебник. /Под ред. Нерсесянца Р.В., М.: НОРМА - ИНФРА-М, 1999.

7. Карасев В.И. Общество, государство, цивилизация: к теории становления социумов, М.: МПСИ, 2000.

8. Ковалевский М.М. Социология Герберта Спенсера. Т.1. СПб: «Алетейя», 1997.

9. Комментарий к Административному Кодексу Российской Федерации. /Под ред. Козлова Ю.Н. - М.: Юристъ, 2006.

10. Корельский В.М., Перевалов В.Д. Теория государства и права. М., 1997 г.

11. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. - М.: БЕК, 2005.