Необходимая оборона

АННОТАЦИЯ

Необходимая оборона, условия правомерности, превышение пределов необходимой обороны, защита, мнимая оборона.

Современный период отмечен разгулом преступности: бандитизм, разбои, посягательства на жизнь и здоровье людей, терроризм приобрели характер национального бедствия. Часто людям приходится рассчитывать только на самих себя, действовать в состоянии необходимой обороны. В данной курсовой работе будет сделана попытка раскрыть понятие и условие правомерности необходимой обороны.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Необходимая оборона в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния

2. Понятие и сущность необходимой обороны

3. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству

3.1 Общественная опасность посягательства

3.2 Наличность посягательства

3.3 Действительность посягательства

4. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите

4.1 Защита должна быть совершена путем причинения вреда нападающему и не должна быть направлена против третьих лиц

4.2 Необходимая оборона предполагает защиту не только своих, но и любых других охраняемых законом интересов

4.3 Своевременность защиты

4.4 Защита не должна превышать пределов необходимости

4.5 Мотив и цели необходимой обороны

Заключение

Библиографический список

ВВЕДЕНИЕ

В условиях, когда государство в лице правоохранительных органов и иных органов государственной власти не в состоянии обеспечить безопасность и эффективную защиту прав и законных интересов законопослушных граждан, оно обязано предоставить максимально широкие возможности для обеспечения своей безопасности самим гражданам. В связи с этим чрезвычайно высокой становится роль такого правового института, как необходимая оборона.

Необходимая оборона - это сдерживающий фактор в отношении насильственной преступности. Поэтому уголовное законодательство должно предоставить обороняющемуся самые широкие возможности для отражения преступного посягательства, сохраняя лишь минимальные ограничения, необходимые для предотвращения злоупотреблений этим правом. Гуманизм по отношению к лицу, осуществляющему посягательство, уместен лишь тогда, когда он задержан и не представляет опасности для общества, в момент же преступного посягательства обороняющийся, находясь в заведомо худших условиях, должен иметь право на использование самых эффективных средств защиты.

Актуальность данной темы курсовой работы обусловлена важнейшими функциями необходимой обороны. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно обороняющихся от общественно опасного посягательства.

Целью настоящей курсовой работы является изучить институт необходимой обороны, его юридическую природу, а также эффективность нормы о необходимой обороне. Для достижения данной цели прежде всего необходимо исследовать основания и условия правомерности необходимой обороны.

В настоящее время вопрос о причинении конкретного вреда нападающему оставлен на усмотрение следователя и судей, которые, руководствуясь своим жизненным опытом, в каждом конкретном случае устанавливают для обороняющихся границы допустимого поведения.

Несмотря на большое количество исследований, посвященных необходимой обороне, применение данного института вызывает многочисленные споры на практике и в теории уголовного права. Это отчасти можно объяснить тем, что редакции статьи 37 Уголовного кодекса РФ и в настоящее время является не самой удачной и требует дальнейшей корректировки.

Право необходимой обороны в юридическом смысле слова закрепляется в Конституции РФ, а нормативные положения, направленные на его реализацию, в отраслевом законодательстве: в административном, уголовном, гражданском, поэтому данный институт выступает в качестве комплексного, межотраслевого юридического института. Весь нормативный материал, который регулирует право необходимой обороны, характеризуется большой взаимосвязанностью и функциональным единством, но его качественное состояние не отвечает интересам обороняющегося и потребностям практики.

1. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА В СИСТЕМЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

Среди методов осуществления охраны общественных отношений от причинения им вреда большое место занимает пресечение опасных деяний, предотвращение возникшей опасности личным, коллективным или государственным интересам.

Статьи уголовного кодекса, исключающие уголовную ответственность, относятся только к тем случаям, когда в процессе осуществления таких действий причиняется ущерб гражданам, государственным или общественным интересам. Закон имеет в виду причинение такого рода вреда, которое внешне схож с каким-либо преступлением, предусмотренным Особенной частью Уголовного кодекса. Поскольку же эти действия осуществлялись в целях защиты правоохраняемых интересов, они не являются наказуемыми.

Государство, поощряя действия граждан по пресечению общественно опасных посягательств, устранения опасных, причиняющих вред явлений, одновременно определяет в законе ряд условий, которым должны соответствовать эти действия. В совокупности эти условия и характеризуют действия, как лишенные общественной опасности.

Впервые обстоятельствам, исключающим общественную опасность, а, следовательно, и преступность деяния, посвящена отдельная глава Уголовного кодекса РФ 1996 года. Их количество увеличилось по сравнению с Уголовным кодексом 1960 года - с 2 до 6 видов. Местоположение обстоятельств также изменилось: прежде необходимая оборона и крайняя необходимость соединяли нормы о деликтоспособности и предварительной преступной деятельности, сейчас - замыкают учение о преступлении. Это перемещение свидетельствует об активации данных институтов уголовного права.

Наряду с необходимой обороной (ст.37 УК) и крайней необходимостью (ст.39 УК) к этим обстоятельствам законодатель отнес причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст.38 УК), физическое или психическое принуждение (ст.40 УК), обоснованный риск (ст.41 УК), исполнение приказа или распоряжения (ст.42 УК). В то же время остались нереализованными предложения о введении в законодательный оборот и других исключительных норм: причинение вреда с согласия (по просьбе) потерпевшего, принуждение к действию для выполнения правовой обязанности, во время исполнения закона, профессиональных функций. В тоже время сходных по духу и направленности норм в УК немало: добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК), деятельное раскаяние (ст. 75 УК) и пр. Однако расположены они в тексте УК автономно, так как не существует оснований для их объединения.

Собранные в восьмой главе УК нормы являются отражением жизненных противоречий, ограниченных возможностью правового регулирования. Лаконичность закрепления данных норм в тексте УК создает опасность неполноты, неточности, несправедливости правовых формул, поэтому появляется нужда в поправках и дополнениях.

Итак, более обширная система исключительных норм должна лучше и надежнее обеспечивать права и законные интересы личности, поэтому, выделив эти нормы в отдельную главу и увеличив их количество, современное российское уголовное законодательство не только воплотило достижения отечественной уголовно - правовой науки, но и приблизилось к международному уровню регулирования обстоятельств, исключающих уголовную ответственность в силу правомерного причинения вреда правоохраняемым интересам в различных экстремальных обстоятельствах.

2. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Статья 45 Конституции Российской Федерации провозглашает, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» Конституция РФ // СПС «Консультант плюс». Основой права необходимой обороны являются положения ст. 22, 23 и 25 Конституции РФ, закрепляющие право на свободу и личную неприкосновенность, включая неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, а также жилища.

Данное право конкретизировано и в уголовном законодательстве России. В части 1 ст.37 УК говорится: "Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой прменения такого насилия".

Признание права необходимой обороны от грозящей опасности присуще каждому государству на различных этапах его развития. Необходимая оборона является дополнением к охранительной функции государства. Причинение вреда посягающему является не только извинительным, но и правомерным. Нельзя возлагать реализацию данного права только на правоохранительные органы и иные государственные учреждения. Реализация данного права - задача государства и общества в целом.

В правовом отношении необходимая оборона - действие, не являющееся преступлением, поскольку здесь отсутствует общественная опасность. Более того, необходимая оборона - действие общественно полезное, так как является одним из способов борьбы с преступностью и защиты неотъемлемых прав человека. Кроме того, необходимая оборона - важное средство предупреждения преступлений, ибо, когда кто-то знает, что ему будет дан отпор, он не всегда станет рисковать.

Законодатель признал необходимую оборону активной, наступательной деятельностью. С этой целью в ч.3 ст.37 УК указано, что лицо может обороняться и в том случае, когда у него имеется возможность избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Никто не может упрекнуть обороняющегося в том, что он причинил вред посягающему, хотя можно было бы сохранить свои права путем бегства, создания препятствий на пути нападающего, укрытия в помещениях и другое. Это понятно, так как борьба с преступностью может быть эффективной, если она активна и бескомпромиссна.

На практике еще редко при решении вопроса о том, находилось ли лицо в состоянии необходимой обороны, учитывается его психическое состояние, вызванное общественно опасным посягательством. Оно же оказывает значительное влияние на сознание и поведение людей, особенно в экстремальных ситуациях. В подавляющем большинстве случаев лицо находится в возбужденном состоянии, а нередко и в состоянии аффекта, вследствие которого оно не всегда могло правильно оценить обстановку и соразмерность своих действий по защите с характером и опасностью посягательства. Требовать же от обороняющегося сохранять хладнокровие и адекватно оценивать обстановку в момент посягательства безнравственно.

На наступательный характер необходимой обороны указывает ряд законов, разрешающих применять оружие для пресечения посягательств ("Об оружии", "О милиции", "О внутренних войсках РФ", "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" и др.).

К сожалению, данное обстоятельство не всегда оценивается должным образом в российском законодательстве, на что справедливо указывает И. Фаргиев, считая, что Пленуму Верховного Суда РФ целесообразно было бы дать соответствующее разъяснение по обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны // Российская юстиция. 2001. № 1.

В ч.3 ст.37 УК сказано, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Стало быть, право необходимой обороны принадлежит и работникам милиции, и работникам прокуратуры и судов, и военнослужащим, и инспекторам по охране рыбных запасов.

В ст. 24 Закона РФ "О милиции" говорится, что «на деятельность сотрудника милиции распространяются положения о необходимой обороне и крайней необходимости, установленные законодательством» Закон РФ «О милиции» // СПС «Консультант плюс». В то же время обеспечение правопорядка и пресечение преступлений - это служебная обязанность сотрудника милиции, в связи с чем в случаях и порядке, предусмотренных ст. 12 - 16 Закона о милиции, может применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие. Соответствующие обязанности по пресечению преступлений с правом применения физической силы, специальных средств и оружия возложены также: на военнослужащих внутренних войск (ст. 24 - 29 ФЗ от 06.02.1997 № 27 - ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в ред. от 20.06.2000 г.)); сотрудников органов федеральной службы безопасности (ст. 13, 14 ФЗ от 03.04.1995 № 40 - ФЗ «О федеральной службе безопасности» (в ред. от 30.06.2003)); сотрудников федеральных органов государственной охраны (ст. 24 - 27 ФЗ от 27.05.1996 № 57 - ФЗ «О государственной охране» (в ред. от 18.07.1997)); частных охранников и детективов (ст. 16 - 18 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (в ред. от 10.01.2003)) и другие. Признавая за этими лицами такое же право на необходимую оборону, как и у других граждан, следует отметить, что их профессиональная подготовка, специальные навыки, психологическую готовность к возможным столкновениям с правонарушителями и другие подобные качества будут приниматься во внимание при установлении возможного эксцесса обороны.

Так в Таможенном кодексе, признающем право должностных лиц таможенных органов при пресечении правонарушений, задержании лиц, совершивших правонарушение и ряде других случаев (ст. 415 - 417) принять физическую силу, специальные средства и оружие, оговариваются определенные условия для этого и подчеркивается, что «при применении физической силы, специальных средств или оружия в зависимости от характера и степени опасности правонарушения, а также степени оказываемого противодействия должностные лица таможенных органов обязаны исходить из того, что ущерб, причиненный при устранении опасности должен быть минимальным» Таможенный кодекс РФ // СПС «Консультант плюс» (п. 3 ст. 414).

Следует заметить, и что давно ведется спор о допустимости необходимой обороны от посягательства на честь и достоинство личности. Одни авторы полагают, что необходимая оборона в данном случае возможна. Другие считают, что оборона названных благ невозможна. Третьи признают необходимую оборону в подобных случаях лишь при определенных обстоятельствах - например, при повторяющихся оскорблениях.

Посягательства на честь и достоинство являются общественно опасными посягательствами и, следовательно, есть правовое основание для необходимой обороны. Споры же о том, в каких случаях возможна необходимая оборона чести и достоинства личности, касаются не правового, а фактического основания такой обороны.

Дискуссионным является вопрос о возможности необходимой обороны, если преступное посягательство выражается в оскорблении потерпевшего. Этот вопрос особенно актуален в российской действительности, так как оскорбление, особенно в общественном транспорте, стало для некоторых чуть ли не нормой поведения. Между тем оскорбление приносит значительные нравственные страдания, и несправедливо возлагать на законопослушных граждан обязанность переносить оскорбление, предоставляя ему право обратиться в суд в порядке частного обвинения. Установить личность человека в незнакомой обстановке проблематично, также как и задержать его, привлечь свидетелей. В связи с этим потерпевший должен иметь возможность требования от оскорбляющего его лица прекращения преступных действий, а в случае их продолжения - принятия мер, направленных на их пресечение, в том числе и применение насилия не связанного с причинением вреда здоровью.

Необходимая оборона возможна не только при защите личности от насильственных действий, но и при защите жилища, материальных ценностей и других правоохраняемых интересов. Никаких ограничений действующее законодательство в этой части не содержит. Безусловно, жизнь и здоровье человека, более значимые ценности, чем имущество. Тем не менее, кража ценных или дорогостоящих вещей из жилого помещения вряд ли уступает по степени общественной опасности причинению вреда (легкого или среднего) здоровью человека. С. Тасаков считает, что «обороняющийся должен иметь право защиты неприкосновенности своего жилища и собственности путем причинения любого вреда здоровью человека, в том числе и смерти» Тасаков С. Нравственные начала уголовного закона о необходимой обороне // Уголовное право. 2006. №5. .

Можно сказать, что необходимая оборона представляет собой единство двух противоположностей: посягательства и защиты. Каждая из этих противоположностей имеет свое свойство, которое определяется соответствующими условиями. Условия, относящиеся к посягательству, определяют возникновение состояния необходимой обороны, а условия, относящиеся к защите, определяют правомерность действий по защите нарушенного блага в состоянии необходимой обороны.

Итак, в системе уголовного права необходимая оборона - это самостоятельное по своей природе субъективное право гражданина, порожденное наличием происходящего общественно опасного посягательства. Понятие необходимой обороны, как и все уголовное право, все время развивается и совершенствуется.

3. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ПОСЯГАТЕЛЬСТВУ

3.1 Общественная опасность посягательства

Для правильного понимания условий и пределов необходимой обороны, а также признаков наказуемого в уголовном порядке превышения этих пределов нужно прежде всего уяснить понятие "общественно опасного посягательства". Общественная опасность является важным материальным признаком преступления и может быть раскрыта путем указания объектов уголовно-правовой охраны. Согласно ст. 2 УК, такими объектами являются личность, права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и безопасность, окружающая среда, конституционный строй, мир и безопасность человечества. Общественно опасное посягательство не должно быть непременно таким, которое влечет применение наказания. Оно должно быть объективно общественно опасным. Во всех случаях, когда такое посягательство по тем или иным субъективным основаниям не является преступным, против него допустима необходимая оборона, так как они всегда могут угрожать охраняемым законом интересам. Не будучи преступным это посягательство остается объективно общественно опасным и представляет подчас большую общественную опасность как для отдельных лиц, так и для общества в целом, а закон не связывает общественно опасное посягательство с его противоправностью и признаками состава, относящимися к субъекту.

По иному необходимо рассматривать случаи причинения для защиты от общественно опасного посягательства вреда нападающему животному, принадлежащему тому или иному лицу, учреждению или предприятию. При необходимой обороне источником посягательства является только преступные действия человека, одного или нескольких, поэтому защиту от нападения животных нельзя считать необходимой обороной. Данные действия должны рассматриваться по правилам о крайней необходимости (ст.39 УК). Однако в тех случаях, когда владелец животного использует его как орудие нападения, причинение вреда напавшему животному есть причинение имущественного вреда нападающему лицу; поэтому совершенное при этих условиях действие является актом необходимой обороны и полностью подпадает под правила, регулирующие правомерность необходимой обороны.

Признак общественной опасности, как известно, присущ всякому преступлению (ч. 1 ст. 14 УК). Однако на этом основании нельзя сделать вывод, что необходимая оборона возможна от любого преступления. В частности, правила о необходимой обороне не могут применяться к случаям пресечения преступления, выражающегося в бездействии. Бездействие, состоящее в невыполнении правовой обязанности, само по себе не причиняет вреда, а лишь его не предотвращает или ему потворствует. Принуждение к действию для выполнения правовой обязанности возможно лишь при злостном характере бездействия, в тех случаях, когда лицо бездействует невиновно и даже по неосторожности, то необходимо указать ему на невыполнение своих обязанностей и этого будет достаточно для того, чтобы оно начало или продолжило должные действия.

Следует также указать, что не против всякого общественно опасного посягательства допустима необходимая оборона. Некоторые из них имеют такой характер, что право на оборону вообще не возникает. Она вряд ли будет возможна против деяний, которые сразу не ведут к наступлению физического, материального или иного вреда, так как деяние и наступление последствий отдалены друг от друга и вред можно предотвратить иными способами. К таким деяниям относятся вымогательство взятки, контрабанда, дача ложных показаний, обман потребителей и т.д. Основанием необходимой обороны являются такие посягательства, которые немедленно и неотвратимо могут повлечь причинение вреда общественным отношениям: покушение на убийство, изнасилование, разбой, хулиганство и т.д.

Важным является вопрос о допустимости необходимой обороны против административных правонарушений, так как они, также как и преступления, являются деяниями общественно опасными, но отличаются от последних меньшей степенью опасности. Необходимая оборона допустима против таких административных правонарушений, которые по свои объективным признакам стоят на грани с преступными посягательствами, грозят немедленно, тотчас же перерасти в последнее и вызывают необходимость в их экстренном пресечении. Таковыми могут быть некоторые случаи мелкого хулиганства, браконьерства, незаконной порубки леса и прочее.

Необходимая оборона недопустима против правомерного нарушения тех или иных интересов: против правомерного лишения свободы, применяемого в силу обязательного приказа; против действий, которыми осуществляется право дисциплинарной власти; против акта необходимой обороны, если она не превышает пределов необходимости, и другое, так как все эти действия являются правомерными.

Интересным является вопрос о допустимости необходимой обороны против действий, которые состоят в превышении ее пределов. Часть исследователей высказываются по данному вопросу положительно. Другие указывают, что нападающий не имеет права на самозащиту и в случае, когда потерпевший или другие лица предпринимают такую оборону, которая является преступной.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда от 16 августа 1984 г. отмечается: "Не может признаваться находившимся в состоянии необхо Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16.08.1984 года// СПС «Консультант плюс»димой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности". К таким действиям можно отнести кражу малоценных предметов, хищение подростками ягод и фруктов с огородов и садов. Лицо, причинившее вред посягавшим после совершения малозначительных деяний, подлежит ответственности на общих основаниях.

Необходимая оборона недопустима против правомерных действий должностного лица, хотя бы они и были направлены на умаление тех или иных интересов отдельных граждан, однако необходимая оборона допустима против преступных действий должностных лиц. Поэтому, например, против превышения власти, выразившегося в насилии над личностью потерпевшего, последний имеет право обороняться и причинить для отражения грозящей ему опасности тот или иной вред должностному лицу. Вопрос о допустимости обороны против действий должностных лиц особое значение приобретает при рассмотрении дел о сопротивлении представителю власти или представителю общественности, и, в частности о сопротивлении работнику милиции, когда имело место незаконное задержание ими гражданина. В случаях незаконных действий этих лиц оказанное им сопротивление может при известных условиях быть актом необходимой обороны. Против незаконных действий представителей власти или общественности выразившихся в насилии над личностью потерпевшего, последний может обороняться.

В юридической литературе не высказано возражений о допустимости необходимой обороны против незаконных действий должностных лиц, но некоторые криминалисты считают, что оборона против таких действий возможна при наличии дополнительных условий. Нельзя противопоставлять форму и содержание действий должностного лица. Общественно опасное по своему содержанию действие не может быть признано формально законным, а формально незаконное -- справедливым и законным по существу. Поэтому ограничение необходимой обороны против неправомерных действий должностных лиц порождает презумпцию невиновности их действий, затрудняет правильное рассмотрение уголовных дел данной категории, что приводит к ограничению граждан на необходимую оборону.

3.2 Наличность посягательства

Наличность как условие правомерности необходимой обороны связана с временными рамками посягательства. Право на отражение посягательства появляется уже в момент возникновения реальной угрозы причинения вреда, хотя оно фактически еще не началось. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. по рассматриваемому вопросу сказано: "Состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения". Но если же действия лица не представляют ни реальной, ни предполагаемой опасности, не может быть и речи о праве необходимой обороны. В таких случаях будет или мнимая оборона, или неосторожное, или умышленное совершение преступления.

Против готовящегося или предполагаемого нападения оборона недопустима. Здесь нельзя говорить о превышении пределов необходимой обороны, так как в этом случае отсутствует само нападение. Оборона недопустима также и против уже оконченного нападения, т.е. нападения, которое явно прекратилось, не будучи доведено до конца, или нападения, которое уже полностью осуществлено.

Сложность для практики представляет также вопрос о допустимости специального устройства различных защитных механизмов и приспособлений, предназначенных для предотвращения общественно опасных посягательств. Устройства, затрудняющие проникновение преступника в помещение или хранилище и сигнализирующие о нем, вполне допустимы и желательны. Сложнее обстоит дело с устройствами, препятствующими проникновению преступника путем причинения ему физического вреда. Установка таких защитных приспособлений оправдана лишь в целях охраны важных объектов при условиях, исключающих срабатывание механизма в отношении невиновных лиц. Однако устройство таких приспособлений не должно выходить из под контроля государства. Совершенно недопустимо, например, установление подобных приспособлений (капканы, взрывные устройства и другое) для защиты собственности граждан. Такие действия не имеют ничего общего с необходимой обороной. Ответственность в этих случаях наступает на общих основаниях за совершение соответствующего умышленного или неосторожного преступления против жизни и здоровья.

Если причинивший вред желал расправиться с правонарушителем, отомстить ему за совершенные ранее аналогичные преступные действия, правила о необходимой обороне не должны применяться; налицо акт мести, а не обороны, и виновный подлежит ответственности за совершенное им преступление на общих основаниях.

3.3 Действительность посягательства

Еще один признак посягательства -- его действительность. Это значит, что оно происходит реально, а не в воображении защищающегося. Однако на практике имеют место ситуации, когда кажущееся нападение с учетом особенностей внешней обстановки обретает в сознании лица характер действительного. И оно предпринимает защитные меры, причиняя ущерб конкретному лицу. Подобное состояние называют мнимой обороной, оценка которой дана в постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г.: «...В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенное в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допускаемой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности».

Мнимая оборона отличается от преждевременной или запоздалой обороны тем, что при несвоевременной защите нападение или предстоит, или только что окончилось. При мнимой же обороне вред причиняется такому лицу, которое не намерено совершать общественно опасное посягательство ни в данный момент, ни в будущем. Не существует мнимой обороны и в случаях, когда защита осуществляется от непреступного, но общественно опасного посягательства, ошибочно принятого обороняющимся за преступное (например, посягательства малолетнего или невменяемого). Поскольку в таких случаях нападение происходит реально, нельзя говорить о мнимой обороне: лицо защищается от действительного, а не мнимого нападения. Мнимая оборона - действие общественно опасное. Ответственность за нее наступает в зависимости от наличия вины у лица, ее осуществившего. Если лицо не предвидело и не могло предвидеть своей ошибки относительно отсутствия основания для необходимой обороны, оно не виновно в причинении вреда. При мнимой обороне причиняется вред лицу, не совершающему посягательства либо лицу, совершившему посягательство в прошлом и уже возвратившемуся под охрану закона. Отсюда следует, что вред, причиненный при мнимой обороне, является общественно опасным. Возникает вопрос об ответственности.

В тех случаях, когда "обороняющийся" не сознавал ошибочности своего представления относительно социальной значимости поведения потерпевшего, личности пострадавшего или момента окончания посягательства, не должен и не мог сознавать своей ошибки, в его действиях нет вины, и он не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Говоря о юридической оценке действий, совершенных при мнимой обороне, следует помнить, что они результат фактической ошибки и поэтому при их квалификации может быть только один подход, вытекающий из единых правил ответственности за преступления, совершенные под влиянием ошибки. В этой связи виновная мнимая оборона не может быть признана умышленным преступлением, так как при такой "обороне" виновный не сознает общественно опасного характера своего действия. Она влечет ответственность по нормам, предусматривающим ответственность за неосторожные преступления (ст. ст. 108, 118 УК РФ). Изложенное касается случаев, когда мнимо обороняющийся причиняет вред, который в условиях реального посягательства был бы соразмерным.

Иначе обстоит дело при оценке мнимой обороны, повлекшей причинение вреда, недопустимого в условиях отражения реального посягательства. Здесь возможны два варианта. Первый - "обороняющийся" по неосторожности причинил тяжкий вред потерпевшему. Второй вариант - мнимо обороняющийся сознательно причиняет пострадавшему вред, недопустимый в условиях отражения реального посягательства. Такая мнимая оборона влечет ответственность в зависимости от наступивших последствий, как за умышленное преступление по ст. ст. 105, 110 или 112 УК РФ. Итак, посягательство считается действительным, когда оно реально существует и объективно причиняет вред названным интересам. Воображаемое посягательство - плод заблуждения лица, его ошибки в оценке какой-либо ситуации.

Подводя итог вышесказанному, следует сказать, что условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, являются важными и их наличие обязательно. Отсутствие хотя бы одного из условии ведет или к ответственности за превышение пределов необходимой обороны, или полностью исключает состояние необходимой обороны из действий лица.

4. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ЗАЩИТЕ

4.1 Защита должна быть совершена путем причинения вреда нападающему и не должна быть направлена против третьих лиц

Защита каких-либо интересов путем причинения вреда не нападающему, а третьим лицам не является актом необходимой обороны. При осуществлении акта необходимой обороны не требуется, чтобы в результате защиты вред был причинен личности нападающего. Вред может быть причинен и его имущественным интересам.

Особенностью защиты при необходимой обороне является ее активный характер. При необходимой обороне защита по существу является контрнаступлением, контрнападением. Только такая оборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности.

Важное значение имеет указание закона на то, что право на оборону принадлежит лицу «независимо от возможности избежать посягательства, либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти» (ч. 2 ст. 37 УК).

Применение правил о необходимой обороне возможно и к некоторым случаям причинения смерти или вреда здоровью в драке. В практике нередко встречаются ошибки в применении ст. 37 УК РФ к таким случаям, поскольку ситуация, связанная с осуществлением акта необходимой обороны, с внешней стороны может походить на «обоюдную драку». Среди сотрудников милиции распространено мнение, что в «обоюдной драке» право на необходимую оборону не возникает. Но у участников драки право на оборону может возникнуть в случаях:

1. один из дерущихся резко выходит за пределы нанесения побоев и стремиться причинить более тяжкий вред;

2. один из участников драки отказался от ее продолжения или фактически прекратил драку, а другой продолжает наносить побои.

Иными словами, необходимо учитывать все обстоятельства, а также динамику драки.

Защита при осуществлении акта необходимой обороны может выражаться в разнообразных формах причинения вреда нападающему: в лишении жизни, причинении тяжелых или легких телесных повреждений, в лишении свободы, а также в истреблении, повреждении, отбирании имущества, с помощью которого происходит преступное посягательство. Обычно осуществление необходимой обороны непосредственно связано с причинением того или иного вреда личности нападающего.

Имущественный вред при обороне может состоять в повреждении дорогостоящей одежды, в убийстве породистой собаки, используемой в качестве орудия нападения и т.д.

Довольно широко распространенной является практика признания следствием потерпевшими тех нападавших, которым при обороне причинены серьезные повреждения - в процессуальных документах их именуют именно потерпевшими, а не преступниками, со всеми вытекающими из этого правовыми особенностями, предусмотренными УПК. Например, вопрос о привлечении их к уголовной ответственности за совершенное преступление при таком подходе нередко просто не возникает. Между тем согласно ст.42 УПК потерпевший - физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред Уголовно - процессуальный кодекс РФ // СПС «Консультант плюс».

Процессуальное положение подобных "потерпевших", надо полагать, предопределяет и соответствующее отношение к ним работников правоохранительных органов - как к лицам, которые пострадали. При этом общественная опасность совершенных ими преступлений преуменьшается, невольно в какой-то мере перемещается на оборонявшихся.

4.2 Необходимая оборона предполагает защиту не только своих, но и любых других охраняемых законом интересов

Такой круг объектов защиты определен в ст. 37 УК РФ. Употребляющийся иногда термин «самооборона» должен пониматься не в том смысле, что обороняющийся защищает только себя, а лишь в том смысле, что он отражает посягательство сам, своими силами. Гражданин вправе защищать от преступных посягательств как собственную жизнь, здоровье, личную свободу, честь, достоинство, жилище, имущество и иные правоохраняемые интересы, так и аналогичные блага других, даже совершенно незнакомых ему лиц, а также законные интересы предприятий, учреждений, коммерческих и иных организаций, общественные и государственные интересы. Именно поэтому такие действия считаются социально полезными и получают моральное одобрение.

Следует заметить, что защита интересов других лиц допустима независимо от их согласия на оказание помощи. Каждый человек по собственной инициативе может отражать общественно опасные посягательства на личность, права других граждан.

4.3 Своевременность защиты

Оборона признается своевременной, если она осуществлена в период от начала посягательства до его окончания. «Преждевременная» или «запоздалая» оборона не увязывается с существом самого понятия необходимой обороны. Преждевременная оборона не будет еще обороной необходимой, так как против лишь предполагаемого посягательства можно принимать меры предупреждения, предосторожности, но не прибегать к обороне.

Нельзя обороняться и, если посягательство окончено, и посягающий приведен в такое состояние, при котором он уже не представляет опасности. Правда, возможны случаи, когда обороняющийся в пылу борьбы, под влиянием душевного волнения, вызванного нападением, не заметил того, что посягающий прекратил общественно опасные действия, и продолжил оборону.

Вопрос об ответственности за несвоевременную оборону решается в зависимости от наличия вины. Считается, что несвоевременная оборона по причине волнения является невиновной или может быть неосторожной, что исключает ответственность.

От прекращения посягательства следует отличать его приостановление. Последнее означает, что посягающий не прекратил нападение, а лишь временно приостановил его. В случаях приостановления посягательства угроза интересам не устраняется, и продолжает существовать основание для необходимой обороны.

Говоря о своевременности обороны, нельзя не сказать о ситуациях, связанных с переходом оружия из рук в руки. Такое бывает в ситуациях, когда в процессе борьбы обороняющийся вырывает у нападающего оружие и пускает его в ход против своего противника. Судебная практика такую оборону не считает преступной. Дело в том, что если посягающий применяет оружие, то он действует с намерением убийства обороняющегося. Такая цель обусловливает агрессивное поведение нападающего даже после отнятия у него оружия. В этой связи применение отнятого оружия является целесообразной необходимостью.

4.4 Защита не должна превышать пределов необходимости

Необходимая оборона не является преступлением, если не было допущено превышение ее пределов. Под ними признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Законодательное определение превышения пределов необходимой обороны содержит элементы оценочной категории. Между тем как необходимая оборона, так и превышение ее пределов - объективные категории. Их наличие не может зависеть от чьего бы то ни было усмотрения. И, как объективные явления, они имеют собственные признаки, которые и подлежат установлению.

При превышении пределов необходимой обороны должно быть явное несоответствие защищаемых интересов и причиненного вреда. Характер посягательства зависит от блага, которому причинен вред: жизни, здоровью, собственности, свободам. Если, например, посягательство состоит в покушении на жизнь, то при причинении смерти посягающему нет несоответствия по характеру. Вред здоровью или собственности может быть большим или меньшим. И вот между ними должно быть явное, очевидное несоответствие. Кроме того, требуется, чтобы этот явно несоответствующий вред был причинен умышленно.

Можно привести пример из судебной практики: между Т. и С., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на бытовой почве, перешедшая в драку. В ходе драки С. Толкнул ее, в результате чего она упала на пол, удерживая ее, он продолжал применять к ней силу. Их разняли, Т. вышла. Когда она вернулась, С. вновь схватил ее за одежду и начал трясти, угрожая убийством. В ответ на угрозы, Т. взяла в ящике кухонного стола нож и, демонстрируя его, потребовала от С. не подходить к ней. Не воспринимая ее требования, повторив угрозу ее убийства, С. шагнул в ее сторону. Т. нанесла С. один удар ножом в грудную клетку, в результате чего наступила смерть С. Действия Т. были расценены судом как превышение пределов необходимой обороны. Приговор РФ от 15 февраля 2006 года// Архив Благовещенского городского суда

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны можно определить как умышленное причинение посягающему значительно большего вреда по сравнению с вредом, который ожидался от его действий.

Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает лишь при убийстве посягающего и причинении тяжкого и средней тяжести вреда его здоровью. Установлена она в ст. ст. 108 и 114 УК. Эти преступления умышленные. Но отнесены они к категории небольшой тяжести. Наказывается убийство при превышении пределов необходимой обороны до двух лет лишения свободы, а причинение вреда здоровью - до одного года. Небольшая тяжесть указанных преступлений связана с их мотивом (стремление к защите), целью (пресечение посягательства), с тем, что эти преступления имеют в определенной мере вынужденный характер и совершаются под влиянием страха, для надежности пресечения посягательства.

4.5 Мотив и цели необходимой обороны

В ст.37 УК отсутствуют какие-либо указания на мотивы действий лица в состоянии необходимой обороны. Однако установление этих мотивов является обязательным, поскольку имеет важное значение для оценки причиненного посягающему вреда.

Считается, что необходимая оборона возможна по таким мотивам, которые соответствуют ее цели, а именно: защите правоохраняемых интересов личности, семьи, коллектива, общества или государства. Мотивы, которые не укладываются в названную цель, несовместимы с необходимой обороной и ни при каких условиях не могут лежать в ее основе.

Введение в качестве признака необходимой обороны специальной цели объясняется тем, что действия, вызванные общественно опасным посягательством, могут преследовать различные цели и при этом имеют неодинаковую социальную значимость. Цель состоит в пресечении посягательства, в приведении посягающего в такое состояние, при котором он не может продолжать действовать общественно опасно. Если же лицо, подвергшееся нападению, использовало его как предлог для сведения счетов, для самочинной расправы, то необходимая оборона исключается. Так же оценивается и провокация необходимой обороны. Она состоит в том, что лицо своими действиями провоцирует кого-то на нападение, чтобы создать основания для ответных действий, а фактически для расправы.

Следует заметить и, что цель защиты общественных отношений - это все же не ближайшая цель необходимой обороны. По многим делам о необходимой обороне отмечается, что защищающийся действует с целью отразить нападение. Цель предотвращения или пресечения посягательства выступает как необходимое средство (способ) защиты правоохраняемых интересов.

Итак, говоря об условиях правомерности необходимой обороны, относящихся к защите, следует отметить, что они определяют круг защищаемых интересов лиц, которым причиняется вред при защите этих интересов, и соотношение нападения и защиты.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Необходимая оборона представляет собой один из древнейших институтов уголовного права, так как возможность причинить вред ради сохранения жизни, здоровья собственности, а также для защиты прав и законных интересов третьих лиц является таким же «естественным» правом, как право на жизнь, здоровье или право собственности.

Институт необходимой обороны в российском уголовном праве является одним из средств охраны интересов государства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогает удерживать неустойчивых лиц, намеревающихся совершить преступление, от осуществления своего преступного намерения.

Закрепленное в законе право гражданина самостоятельно отражать общественно опасные посягательства на свои личность и права, на личность и права других лиц, а равно на интересы общества и государства путем причинения вреда посягающему имеет важное предупредительное значение, нередко удерживает антиобщественные элементы от противоправных поступков.

Сложившаяся в стране криминогенная ситуация, рост насильственной корыстно - насильственной преступности требуют активного противодействия самих граждан любым преступным посягательствам. Это требует дальнейшего повышения эффективности правового регулирования института необходимой обороны.

Несмотря на большое количество исследований, посвященных необходимой обороне, применение данного института вызывает многочисленные споры на практике и в теории уголовного права. Данный парадокс отчасти можно объяснить тем, что редакция статьи 37 УК РФ и в настоящее время является не самой удачной и требует дальнейшей корректировки.

Правильное понимание института необходимой обороны и правильное его применение на практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовной преступностью.

С точки зрения общественной нравственности государство всегда должно быть заинтересовано в том, чтобы лица, осуществляющие защиту правоохраняемых интересов от общественно опасных посягательств, находились в максимально благоприятных и более выгодных условиях по сравнению с преступником.

Таким образом, изучение теории и практики применения института необходимой обороны по уголовному законодательству России позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на значительную его разработанность, он нуждается в дальнейшем совершенствовании в целях его эффективного применения.

Библиографический список

Правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 года // СПС «Консультант плюс».

2. Уголовный кодекс Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 27.05.1998 N 77-ФЗ, от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 09.02.1999 N 24-ФЗ, от 09.02.1999 N 26-ФЗ, от 15.03.1999 N 48-ФЗ, от 18.03.1999 N 50-ФЗ, от 09.07.1999 N 156-ФЗ, от 09.07.1999 N 157-ФЗ, от 09.07.1999 N 158-ФЗ, от 09.03.2001 N 25-ФЗ, от 20.03.2001 N 26-ФЗ, от 19.06.2001 N 83-ФЗ, от 19.06.2001 N 84-ФЗ, от 07.08.2001 N 121-ФЗ, от 17.11.2001 N 144-ФЗ, от 17.11.2001 N 145-ФЗ, от 29.12.2001 N 192-ФЗ, от 04.03.2002 N 23-ФЗ, от 14.03.2002 N 29-ФЗ, от 07.05.2002 N 48-ФЗ, от 07.05.2002 N 50-ФЗ, от 25.06.2002 N 72-ФЗ, от 24.07.2002 N 103-ФЗ, от 25.07.2002 N 112-ФЗ, от 31.10.2002 N 133-ФЗ, от 11.03.2003 N 30-ФЗ, от 08.04.2003 N 45-ФЗ, от 04.07.2003 N 94-ФЗ, от 04.07.2003 N 98-ФЗ, от 07.07.2003 N 111-ФЗ, от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 08.12.2003 N 169-ФЗ, от 21.07.2004 N 73-ФЗ, от 21.07.2004 N 74-ФЗ, от 26.07.2004 N 78-ФЗ, от 28.12.2004 N 175-ФЗ, от 28.12.2004 N 187-ФЗ, от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 19.12.2005 N 161-ФЗ, от 05.01.2006 N 11-ФЗ, от 27.07.2006 N 153-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ, от 30.12.2006 N 283-ФЗ, от 09.04.2007 N 42-ФЗ, от 09.04.2007 N 46-ФЗ, от 10.05.2007 N 70-ФЗ, от 24.07.2007 N 203-ФЗ, от 24.07.2007 N 211-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 04.11.2007 N 252-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 06.12.2007 N 333-ФЗ, от 06.12.2007 N 335-ФЗ, от 14.02.2008 N 11-ФЗ) // СПС «Консультант плюс».

3. Уголовно - процессуальный кодекс (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 24.07.2002 N 98-ФЗ, от 24.07.2002 N 103-ФЗ, от 25.07.2002 N 112-ФЗ, от 31.10.2002 N 133-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 04.07.2003 N 94-ФЗ, от 07.07.2003 N 111-ФЗ, от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 22.04.2004 N 18-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 02.12.2004 N 154-ФЗ, от 28.12.2004 N 187-ФЗ, от 01.06.2005 N 54-ФЗ, от 09.01.2006 N 13-ФЗ, от 03.03.2006 N 33-ФЗ, от 03.06.2006 N 72-ФЗ, от 03.07.2006 N 97-ФЗ, от 03.07.2006 N 98-ФЗ, от 27.07.2006 N 153-ФЗ, от 30.12.2006 N 283-ФЗ, от 12.04.2007 N 47-ФЗ, от 26.04.2007 N 64-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 06.06.2007 N 90-ФЗ, от 24.07.2007 N 211-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 27.11.2007 N 272-ФЗ, от 03.12.2007 N 322-ФЗ, от 03.12.2007 N 323-ФЗ, от 06.12.2007 N 335-ФЗ, от 04.03.2008 N 26-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, Определением Конституционного Суда РФ от 09.06.2004 N 223-О, Постановлениями Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 27.06.2005 N 7-П, от 16.05.2007 N 6-П, от 20.11.2007 N 13-П)// СПС «Консультант плюс».

4. Таможенный кодекс (в ред. Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 20.08.2004 N 118-ФЗ, от 11.11.2004 N 139-ФЗ, от 18.07.2005 N 90-ФЗ, от 31.12.2005 N 204-ФЗ, от 10.01.2006 N 16-ФЗ, от 18.02.2006 N 26-ФЗ, от 30.12.2006 N 266-ФЗ, от 06.06.2007 N 88-ФЗ, от 26.06.2007 N 118-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 30.10.2007 N 240-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 23.12.2003 N 186-ФЗ, от 19.12.2006 N 238-ФЗ, от 24.07.2007 N 198-ФЗ, от 06.12.2007 N 333-ФЗ) // СПС «Консультант плюс».

5. Закон Российской Федерации «О милиции» (в ред. Законов РФ от 18.02.1993 N 4510-1, от 01.07.1993 N 5304-1, Федеральных законов от 15.06.1996 N 73-ФЗ, от 31.03.1999 N 68-ФЗ, от 06.12.1999 N 209-ФЗ, от 25.07.2000 N 105-ФЗ, от 07.11.2000 N 135-ФЗ, от 29.12.2000 N 163-ФЗ, от 26.07.2001 N 104-ФЗ, от 04.08.2001 N 108-ФЗ, от 25.04.2002 N 41-ФЗ, от 30.06.2002 N 78-ФЗ, от 25.07.2002 N 112-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 07.07.2003 N 111-ФЗ, от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 20.07.2004 N 69-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 21.03.2005 N 20-ФЗ, от 01.04.2005 N 27-ФЗ, от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 08.06.2006 N 80-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ, от 25.07.2006 N 126-ФЗ, от 27.07.2006 N 153-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 02.03.2007 N 24-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями ВС РФ от 18.04.1991 N 1027-1, от 23.05.1992 N 2826-1, от 17.02.1993 N 4496-1, Федеральными законами от 30.12.2001 N 194-ФЗ, от 25.07.2002 N 116-ФЗ, от 23.12.2003 N 186-ФЗ) // СПС «Консультант плюс».

6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 года № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // СПС «Консультант плюс».

Специальная литература