Способы обеспечения исполнения обязательств

27

Введение

1.ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

§1. Понятие обеспечения обязательств

§2. Способы обеспечения обязательств

2. ПРАВОВЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

§1. Неустойка

§2. Залог

Заключение

Список нормативных актов и литературы

Приложение

Введение

С целью защиты законных прав и интересов физических и юридических лиц при заключении различных сделок российское законодательство предусматривает ряд мер, способствующих исполнению возникающих обязательств. В юридической терминологии эти меры носят название «способы обеспечения обязательств». Способы обеспечения обязательств призваны охранять интересы менее защищенной стороны договора, то есть кредитора. Особенность этих мер состоит в том, что они представляют собой дополнительное обязательственное бремя, возлагаемое на должника с целью более надёжной защиты прав кредитора. То есть, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора на должника ложится дополнительная ответственность. Кроме того, в ряде случаев к исполнению обязательства привлекаются наряду с должником третьи лица, в частности, при поручительстве, задатке, залоге и банковской гарантии.

Сейчас в условиях низкого уровня договорной дисциплины, ненадежности и часто просто недобросовестности контрагентов все большее развитие должны получать различные способы обеспечения исполнения обязательств по договорам, ибо именно способы обеспечения обязательств становятся основой прочности отношений между кредитором и должником, так как гарантируют удовлетворение имущественных требований кредитора в случае неисполнения должником обязательства.

Основной целью способов обеспечения обязательств в целом и обязательств по предпринимательским договорам в частности является возмещение убытков кредитора вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником с целью максимально снизить убытки и потери кредитора. Но зачастую это не так-то просто сделать. Трудности заключаются в том, что нередко кредитору необходимо вычислить и доказать наличие и размер убытков, их причинную связь с нарушением договора, а это не всегда просто. Кроме того, даже имея на руках решение суда об удовлетворении своих претензий, кредитор нередко не в силах добиться от должника возмещения своих убытков вследствие отсутствия у последнего необходимых средств. Для решения подобных казусов предусмотрены специальные способы обеспечения обязательств, такие, как задаток и удержание имущества должника.

Целью моей курсовой работы является рассмотрение таких вопросов как понятие и содержание обязательства, условия исполнения обязательства, способы обеспечения обязательств, ответственность за нарушение обязательств.

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

1.1 Понятие обеспечения исполнения обязательств

Обязательством признается такое правонарушение, в котором одно лицо - должник - обязан совершить в пользу другого лица - кредитора - определённое действие (продать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др.). При этом кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Гражданско-правовые обязательства носят относительный характер, то есть всегда возникают между конкретными, поименно определенными лицами, как гражданами, так и организациями, учреждениями, предприятиями.

Гражданско-правовые обязательства возникают и существуют на тех же принципах, что и любое иное Гражданско-правовое отношение: их субъекты являются равноправными и независимыми друг от друга лицами, а в обязательные отношения, как правило, вступают добровольно, по своей воле, без какого - либо принуждения. Однако возможны ситуации, когда обязательства могут возникать и помимо воли одного из субъектов, как, например, в случаях причинения вреда другому лицу.

Содержание обязательств составляют права и обязанности его субъектов.

Как правило, в обязательствах кредитор имеет право требовать от должника совершения строго определённых действий, а должник обязан эти действия выполнить. Большинство обязательств являются двухсторонними. Это означает, что обе стороны выступают в качестве должников в одном обязательстве одновременно кредиторами друг друга. Так по договору купли - продажи продавец обязан передать покупателю товар, но может требовать от покупателя уплаты его стоимости. В свою очередь покупатель имеет право требовать от продавца передачи товара, но должен оплатить его стоимость.

В отдельных случаях содержанием гражданско-правового обязательства может быть воздержание от совершения определённых действий. Например, по договору найма жилого помещения наниматель обязан не нарушать правил проживания в жилых домах, не захламлять балконы, не разводить крупных домашних животных и др.

Обязательства могут возникать:

из договоров;

вследствие причинения вреда;

вследствие неосновательного обогащения;

на основании судебного решения;

в результате иных действий и событий, с которыми гражданское законодательство связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Чаще всего обязательства возникают из договора купли - продажи, перевозки, найма, капитального строительства. Ибо нормальный гражданский оборот основывается, прежде всего, на договоре товаровладельцев и иных собственников имущества. Достаточно распространенным является и такое основание возникновения обязательства, как причинение вреда другому лицу. Суть такого обязательства сводится к обязанности лица, причинившего вред имуществу другого лица или личности гражданина, возместить такой вред в полном объеме. Соответственно, кредитор - потерпевшее лицо - имеет право требовать полного возмещения причиненного вреда.

Гражданско-правовые обязательства могут возникать вследствие неосновательного обогащения. Лицо, которое без должных законных оснований приобрело имущество за счет другого лица и вопреки его интересам, признается должником. Должник обязан возвратить собственнику имущество, а также возместить все доходы, которые он получил или должен был получить из этого имущества.

В отдельных случаях обязательства могут возникать в силу состоявшегося судебного решения. Например, решение суда по поводу разногласий, возникших при заключении договора, становится источником возникновения обязательства. Ибо обязательства сторон в договоре определяются так, как они закреплены решением суда.

Обязательства могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления. Например, решение местной администрации предоставить гражданину муниципальное жилое помещение является основанием для возникновения жилищных обязательств между нанимателем - гражданином и наймодателем - владельцем муниципального жилого дома.

Объектами гражданско-правового обязательства выступают различного рода материальные и духовные блага, по поводу которых лица выступают в конкретные правоотношения. Это могут быть товары народного потребления, сырье, полуфабрикаты, иное имущество. В договорах перевозки, оказания иных услуг, объектом выступают действия должника, который должен перевезти груз, покрасить дом и др. Объектом обязательства могут быть и продукты интеллектуального творчества (произведения литературы, искусства, науки). Например, по издательскому договору гражданин обязуется подготовить рукопись повести, монографии и др.

Реальное обеспечение обязательств становится возможным благодаря мерам государственного принуждения. Если должник не выполнил своего обязательства или выполнил его ненадлежащим образом, кредитор имеет право обратиться с иском в суд или арбитражный суд и потребовать реального исполнения обязательства, а также возмещения причиненных убытков. В определенных случаях, предусмотренных законом или договором, должник вынужден будет также уплатить и штрафные санкции в виде неустойки (пени, штрафа).

Исполнению обязательств способствуют специальные меры, именуемые способами обеспечения исполнения обязательств.

Под способами обеспечения исполнения обязательства подразумевается специальные меры, которые в достаточной степени гарантируют исполнение основного обязательства и стимулируют должника к надлежащему поведению.

Способы обеспечения обязательств направлены в пользу кредитора и носят характер, сходный с экономическими санкциями. Эти меры устанавливаются как законодательством, так и соглашением сторон, но порядок их установления и исполнения чаще всего строго оговорен законом и носит императивный характер.

Одним из основных достоинств способов обеспечения обязательств является то, что, не создавая существенных неудобств для должника, они, тем не менее, являются эффективным инструментом, способствующим соблюдению условий заключенного договора. С другой стороны, кредитор в случае существенных нарушений основного обязательства должником вправе погасить свои потери путем привлечения мер обеспечительного характера. Причем нередко исполнение дополнительного обязательства влечет за собой больший объем материальных потерь для должника, нежели исполнение основного обязательства. Так, при лишении должника права владения и пользования имуществом в договоре залога, он не только терпит определенные неудобства, но и потери в виде некоторых издержек. Таким образом, в одних случаях стимулирующим фактором выступает желание должника избежать определенной ответственности, например, штрафных санкций, в других - опасность лишиться имущества. В любом случае, все способы обеспечения обязательств носят обязательственно-правовой характер, направлены на содействие исполнению основного обязательства, ставшего основанием их возникновения, и основываются на материальной ответственности нарушителя.

В зависимости от содержания способов обеспечения обязательств, они либо относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, либо не являются таковыми. Если способ обеспечения обязательств направлен только на обеспечение основного обязательства и погашение убытков кредитора, то он не признается мерой ответственности. В случае же, когда способ обеспечения обязательств предусматривает дополнительное обременение должника независимо от наличия негативных последствий - он является мерой материальной ответственности. Например, неустойка относится к мерам гражданско-правовой ответственности, так как она применяется независимо от того, претерпел ли кредитор какие-либо убытки или нет. В свою очередь, залог и банковская гарантия не могут быть причислены к мерам материальной ответственности.

Стоит заметить, что применение любого из способов обеспечения обязательств также создает обязательственное правоотношение между кредитором и должником (или третьим лицом, которое обеспечивает обязательство должника). Но это обязательство особого рода. Его специфика состоит в дополнительном (акцессорном) характере по отношению к обеспечиваемому обязательству (главному, основному). Эта особенность обеспечительного обязательства проявляется во многих моментах, которые нашли отражение в отечественном законодательстве.

В силу того, что способы обеспечения обязательств в большинстве своем носят дополнительный (субсидиарный) характер и зависят от основного обязательства, то при прекращении или недействительности основного обязательства обеспечивающие обязательства также прекращаются. Однако существуют такие способы обеспечения обязательств, которые носят самостоятельный характер и не зависят от основного обязательства, к ним, в частности, относится банковская гарантия.

Основное обязательство влияет на обеспечивающее в трех случаях:

Во-первых, обеспечительное обязательство следует судьбе основного при переходе прав кредитора другому лицу, например, при уступке требования по основному обязательству (ст. 384 ГКРФ);

Во-вторых, в случае, когда с согласия кредитора степень исполнения обязательства способна снизить количественные характеристики обеспечивающего обязательства. В частности, в соответствии с п. 1 ст. 357 ГКРФ и ст. 46 Закона РФ «О залоге», возможно уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте и переработке соразмерно исполненной части основного обязательства. Также допускается снижение стоимости заложенных ценных бумаг (векселей) соответственно исполнения основного обязательства;

В-третьих, недействительность основного обязательства также влечет за собой недействительность обязательства по обеспечению исполнения. Это правило не действует в случае банковской гарантии (пп. 2 и 3 ст. 329 ГКРФ);

В-четвертых, при прекращении основного обязательства прекращается и акцессорное. Так происходит, например, в случае применения залога (ст. 352 ГКРФ) и поручительства (ст. 367 ГКРФ). Однако есть и исключения из этого правила. Например, имущество, находящееся в залоге, может стать предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог). Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге (ст. 342). При ипотеке (залог недвижимости) допускается уступка кредитором своих прав в отношении ипотеки без уступки прав по основному обязательству (ст. 355).

Особое положение среди способов обеспечения обязательств занимает банковская гарантия. Предусмотренное здесь обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства (ст. 370).

В силу того, что в большинстве своем способы обеспечения обязательств носят акцессорный характер, они не могут каким-либо образом влиять на содержание и действительность основного обязательства. То есть, если по каким-либо причинам обеспечивающее обязательство прекращается, это не оказывает воздействия на правовой характер основного обязательства и оно остается в силе.

1.2. Способы обеспечения исполнения обязательств

В соответствии с современным российским законодательством для стимулирования должника к точному и неуклонному исполнению обязательств, вытекающих из предпринимательских договоров, а также в целях предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий, которые могут наступить в случае их нарушения, обязательства могут быть обеспечены одним из способов, предусмотренных ГК РФ. Перечень способов обеспечения обязательств содержится в ст. 329 ГКРФ, согласно которой основными способами обеспечения обязательств в России являются неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия и задаток. Советское гражданское право также содержало институт обеспечения обязательств, однако новый Гражданский кодекс ввел в список основных способов обеспечения обязательств удержание имущества и банковскую гарантию. Последняя, кстати, является способом обеспечения обязательств, не зависящим от основного обязательства, то есть самостоятельным способом обеспечения обязательств. Существенным является и то, что действующий ГКРФ содержит примерный, а не исчерпывающий, как было в ГК РСФСР 1964 г., перечень способов обеспечения исполнения обязательств. Поэтому наряду с предусмотренными законом способами обеспечения исполнения обязательств сторонами могут предусматриваться иные способы, например, товарная неустойка или внесение спорной суммы в депозит третьего лица. Кроме того, обеспечительные свойства присущи некоторым видам безналичных расчетов, таким как аккредитив, инкассо, безакцептное списание, предоплата и др. Определенные обеспечительными качествами обладают и некоторые виды договоров страхования, кредита, лизинга, факторинга и др.

Все способы обеспечения обязательств различаются по степени воздействия на должника и методам достижения цели - побудить должника исполнить обязательство надлежащим образом. Поэтому поведение должника во многом будет зависеть от оптимального выбора кредитором способа обеспечения обязательства.

В связи с этим необходимо учитывать особенности того или иного способа обеспечения обязательства и его возможности применительно к конкретной ситуации.

Ниже рассмотрены основные способы обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве Российской Федерации:

- Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствие со ст. 330 Г.К. признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, например в случае просрочки исполнения. Требуя неустойку, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В тоже время кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Соглашение о неустойке обязательно совершается в письменной форме не зависимо от формы основного обязательства. В противном случае, соглашение о неустойке недействительно (ст. 331 Г.К.).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена обязанность ее выплаты соглашением сторон или нет (ст. 332 Г.К.). Размер неустойки может устанавливаться соглашением сторон. При этом, в случаях не оговоренных законом, он может превышать величину рекомендуемую в ст. 395 Г.К. . В тоже время, если подлежащая уплате неустойка явно не соизмерима последствиям не выполнения обязательств она может быть уменьшена по решению суда. Следует иметь в виду то обстоятельство, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд вправе произвести аналогичные действия и в том случае, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данное положение следует применять и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

- Одним из наиболее эффективных способов обеспечения исполнения обязательств является залог, сущность которого состоит в выделении из имущества должника определенной части, призванной служить преимущественному удовлетворению возможных требований кредитора. Наличие такого имущества и составляет основную отличительную черту залога: действует принцип "верю не лицу, а вещи". Но в то же время, кредитор не становится собственником вещи, если должник не исполнил в срок обеспеченное залогом обязательство: залог призван обеспечить требование только в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В настоящее время правоотношения, связанные с залогом, регулируются, прежде всего, частью первой Гражданского кодекса. Кроме того, действуют не противоречащие Г.К. положения Закона РФ от 29 мая 1992 г. "О залоге". Следует отметить, что принципиальных отличий от Закона в регулировании залоговых отношений кодекс не содержит. Также существуют носящие рекомендательный характер Основные положения о залоге недвижимого имущества - ипотеке.

Согласно ст. 334 Г.К. , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, предусмотренными законом. Такое изъятие установлено и самим Г.К.: при ликвидации юридического лица требования, обеспеченные залогом, удовлетворяются в третью очередь (вслед за требованиями граждан по возмещению вреда жизни или здоровью и расчетами по выплате выходных пособий и оплате труда работников).

Гражданский кодекс предусматривает принятие специального закона об ипотеке. Поскольку к настоящему моменту он еще не принят, к названным правоотношениям применяются общие правила о залоге, содержащиеся в Г.К. и глава 2 раздела II Закона "О залоге" (в части, не противоречащей Г.К.). Вышеупомянутые "Основные положения об ипотеке", одобренные распоряжением Заместителя Председателя Сов.Мина. РФ от 22 декабря 1993 г. №96-рз, разрабатывались на основе проекта Гражданского кодекса РФ, однако не носят обязательного характера, поскольку приняты не в форме закона.

- По договору поручительства (ст. 361 Г.К.) поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Такой договор может также быть заключен и для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Он обязательно заключается в письменной форме. При иной форме его заключения договор поручительства - недействителен.

Следует отметить, что в случае не исполнения либо ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, в соответствие со ст. 363 Г.К., отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором. В случае, когда в качестве поручителей выступает группа лиц, все они отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором.

Г.К. (ст. 364) оставляет за поручителем право выдвигать против требований кредитора возражения, такие, которые мог бы представить должник, если конечно иное не вытекает из договора поручительства. Причем, поручитель не теряет право на возражение даже в том случае, когда должник от них отказался или признал свой долг.

При исполнении поручителем своих обязательств, (ст. 365) он получает права кредитора по этому обязательству, а так же права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Кроме того, поручитель получает право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. При этом кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требования к должнику, и передать права, обеспечивающие эти требования.

Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, должен немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, тоже исполнивший свой долг по обязательству, вправе взыскать с кредитора необоснованно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное.

Поручительство прекращается (ст. 367) с прекращением обеспеченного им обязательства, а также при изменении этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство также прекращается с переводом долга по обеспеченному поручительством обязательству на другое лицо, если поручитель не дал кредитору согласие отвечать за нового должника. А кроме того, оно прекращается в случае, когда кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, либо по истечении срока, указанного в договоре поручительства. Если такой срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течении двух лет со дня заключения договора поручительства.

- В силу банковской гарантии банк, другое кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представляемым бенефициаром письменным требованиям по уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства (ст. 368 Г.К.). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана. Даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи (если в ней не оговорено иное) ст. 373 Г.К.

Банковская гарантия не может быть отозвана гарантом и принадлежащее бенефициару по банковской гарантии право требований к гаранту не может быть передано другому лицу, если иное в ней не предусмотрено (ст. 371 Г.К.).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляется гаранту в письменном виде с приложением указанных в гарантии документов (ст. 374 Г.К.). В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Это требование должно быть предъявлено до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

По получении требования бенефициара (ст. 375 Г.К.) гарант обязан без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. После чего, ему следует в разумный срок установить, соответствуют ли эти требования и приложенные к ним документы условиям гарантии. Если предъявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены по окончании определенного в гарантии срока, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требований. В этом случае он обязан немедленно уведомить бенефициара об отказе. Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям или недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное после такого уведомления гарантом повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. В тоже время ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполненные или ненадлежащим образом выполненные обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если конечно в самой гарантии не предусмотрено другое (ст. 377 Г.К.).

Обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращаются:

Уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;

Окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана;

Вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту;

Вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Гарант, которому стало известно о прекращении гарантии, должен без промедления уведомить об этом принципала (ст. 378 Г.К.).

Право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещение сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром (ст. 379 Г.К.).

- Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК).

Несмотря на то, что с помощью задатка обеспечиваются чаще всего договоры между гражданами, нет оснований, препятствующих применению его в предпринимательской сфере.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в следующем.

Во-первых, задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающих из договоров, то есть нет оснований возникновения этого способа обеспечения обязательств в силу закона. Следовательно, он не может быть использован для обеспечения деликатных обязательств, обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, и некоторых других.

Во-вторых, задаток, являясь способом обеспечения договорного обязательства, одновременно выполняет роль доказательства заключения договора, то есть выполняет удостоверительную функцию. Это означает, что, если сторонами оспаривается факт заключения договора, но имеется документ, свидетельствующий о выдаче (получении) задатка, договор считается заключенным. С другой стороны, если договором предусмотрена уплата одной из сторон задатка, он будет считаться заключенным лишь после исполнения соответствующим контрагентом этой обязанности.

В-третьих, задатком может быть обеспечено только исполнение денежных обязательств. Этот вывод следует из положения о том, что задаток выдается соответствующей стороной в договорном обязательстве в счет причитающихся с нее платежей. То есть, задаток выполняет также платежную функцию.

Соглашение о задатке независимо от его суммы должно быть заключено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГКРФ). В ГК не говорится о том, что несоблюдение письменной формы приводит к недействительности соглашения о задатке. Следовательно, наступают общие последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, определенные ст. 162 ГК, то есть несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий, на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК). Имеет существенное значение четкость составленного документа о задатке. Во избежание спора передаваемая в качестве задатка сумма должна быть названа именно в качестве задатка.

Выбор соответствующего способа во многом зависит от существа обязательства. К примеру, для обязательств, возникающих из договора займа или кредитного договора, более надежными считаются такие способы, как залог, банковская гарантия и поручительство. В то же время, если речь идет об обязательствах по выполнению работ или оказанию услуг, возникающих из договоров подряда, банковского счета и других, предпочтительнее использовать неустойку, поскольку интерес кредитора заключается не в получении от должника денежной суммы, а в достижении определенного результата.

Действующее гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений в выборе способов обеспечения обязательств, поэтому стороны могут применять одновременно несколько видов обеспечительных мер, например, неустойку совместно с залогом.

2. ПРАВОВЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Рассмотрим в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ примеры наиболее часто используемых способов обеспечения обязательств, которыми являются неустойка и залог.

2.1 Неустойка.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление администрации города Тобольска о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2003 по делу N А70-5006/24-2002 Арбитражного суда Тюменской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи и объяснения представителей, участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гера-Траст" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Энерго-Тобольск" и администрации города Тобольска (далее - администрация) о солидарном взыскании с ответчиков - 6 600 тыс. рублей задолженности по оплате векселей в соответствии с договором от 13.04.2001, 1 899 тыс. рублей договорных пеней за просрочку платежа и 394 992 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчиков солидарно 8 100 тыс. рублей долга, 1 899 тыс. рублей неустойки и 270 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Энерго-Тобольск" (покупатель по договору от 13.04.2001) не исполнило обязанности по оплате векселей, полученных от ООО "Гера-Траст" (продавца), а администрация, гарантировавшая письмом от 12.04.2001 N 330/1 оплату по договору от 13.04.2001 в случае неисполнения обязательств обществом "Энерго-Тобольск", денежные средства продавцу не перечислила.

Решением от 02.10.2002 суд первой инстанции взыскал солидарно с ОАО "Энерго-Тобольск" и администрации 6 330 тыс. рублей долга, 1 899 тыс. рублей неустойки, а также взыскал с ОАО "Энерго-Тобольск" 1 770 тыс. рублей долга; в остальной части иска отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2002 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.02.2003 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 11.06.2003 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие подлинников акта приема-передачи векселей от 13.04.2001 и писем ОАО "Энерго-Тобольск", касающихся исполнения обязательства по договору от 13.04.2001, и исключив из числа доказательств нотариально заверенные копии этих документов. Суд также пришел к выводу о том, что гарантийное письмо администрации от 12.04.2001 N 330/1 не является договором поручительства.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.10.2003 отменил решение от 11.06.2003 и принял новый судебный акт о солидарном взыскании с ответчиков 6 330 тыс. рублей долга и 1 899 тыс. рублей неустойки и о взыскании с ОАО "Энерго-Тобольск" 1 770 тыс. рублей долга.

Суд кассационной инстанции счел необоснованным исключение судом первой инстанции из числа доказательств нотариально заверенных копий документов и принял их в качестве надлежащих доказательств по делу и, кроме того, посчитал неправильным вывод суда первой инстанции о том, что письмо администрации от 12.04.2001 не является договором поручительства. По мнению суда кассационной инстанции, специальной формы для договоров поручительства законодательством не установлено, поэтому договор поручительства между ООО "Гера-Траст" и администрацией следует считать заключенным.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 22.10.2003 администрация просит отменить данный судебный акт по следующим основаниям: суд признал письмо от 12.04.2001 N 330/1, выданное от имени администрации, договором поручительства без учета требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на заявление ООО "Гера-Траст" просит оставить оспариваемый судебный акт в силе, полагая, что он соответствует действующему законодательству.

В заседании Президиума представитель администрации поддержал доводы, приведенные в заявлении, представитель ООО "Гера-Траст" - доводы отзыва на заявление.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В письме от 12.04.2001 N 336/1 ОАО "Энерго-Тобольск" обратилось к ООО "Гера-Траст" с просьбой о кредитовании в виде векселей открытого акционерного общества "Межрегионгаз" на сумму 6 330 тыс. рублей и, сославшись на наличие у администрации задолженности перед ОАО "Энерго-Тобольск", гарантировало оплату указанных бумаг до 24.04.2001.

Между ООО "Гера-Траст" (продавцом) и обществом "Энерго-Тобольск" (покупателем) 13.04.2001 заключен договор, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю простые векселя ОАО "Межрегионгаз" на общую сумму 6 330 тыс. рублей, а покупатель - оплатить полученные ценные бумаги в указанной сумме до 24.04.2001.

Согласно акту приема-передачи от 13.04.2001 продавец передал покупателю обусловленные договором векселя на общую сумму 8 100 тыс. рублей.

В направленном в адрес ООО "Гера-Траст" письме от 12.04.2001 N 330/1, подписанном от имени администрации первым заместителем мэра города Тобольска, подтвержден факт наличия у администрации задолженности перед ОАО "Энерго-Тобольск" и гарантирована уплата денежных средств по договору от 13.04.2001 в случае неисполнения последним договорных обязательств.

В установленный договором срок покупатель полученные векселя не оплатил и письмом от 09.06.2001 N 513 ходатайствовал перед продавцом о продлении срока действия договора до 25.06.2001 в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием средств в бюджете города Тобольска.

Поскольку ни ОАО "Энерго-Тобольск", ни администрация не произвели оплату ценных бумаг по договору от 13.04.2001, ООО "Гера-Траст" обратилось с иском о солидарном взыскании с указанных лиц задолженности, договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в обоснование своих требований письма ОАО "Энерго-Тобольск" от 12.04.2001 N 336/1 и от 09.06.2001 N 513, договор и акт приема-передачи векселей от 13.04.2001 имеются в материалах дела в виде нотариально заверенных копий, что не противоречит требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд кассационной инстанции правильно указал на необоснованность исключения судом первой инстанции упомянутых документов из числа доказательств.

В то же время, признавая, что между истцом, ответчиком и администрацией заключен договор поручительства, суд кассационной инстанции не учел положение статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанного положения договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и поскольку письменного обращения истца к администрации, содержащего предложение о заключении договора нет, суд необоснованно применил к рассматриваемым отношениям положения пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Кодекса.

Кроме того, принятие администрацией на себя гарантийных обязательств в данном случае должно было быть произведено в порядке, предусмотренном статьями 100, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, однако эти требования Кодекса соблюдены не были.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для возложения на администрацию ответственности за неисполнение обязательств по договору от 13.04.2001.

Вывод же о наличии у ОАО "Энерго-Тобольск" перед ООО "Гера-Траст" обязанности по оплате векселей сделан судом кассационной инстанции на основании исследования и оценки материалов дела и является правильным.

Исходя из изложенного и учитывая фактические обстоятельства спора, подтвержденные материалами дела, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции в части солидарного взыскания с ОАО "Энерго-Тобольск" и администрации долга и неустойки подлежит в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене, как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2003 по делу N А70-5006/24-2002 Арбитражного суда Тюменской области в части солидарного взыскания с открытого акционерного общества "Энерго-Тобольск" и администрации города Тобольска долга и нестойки отменить.

Взыскать с ОАО "Энерго-Тобольск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гера-Траст" 8 100 тыс.рублей основного долга и 1 899 тыс. рублей неустойки.

В иске к администрации города Тобольска обществу "Гера-Траст" отказать.

2.2 Залог

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2000 по делу N А27-7013/2000-1 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.01 по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Открытое акционерное общество "Кузнецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "БМТ траст" о признании недействительным договора о залоге имущества от 25.12.98 N 25-12/98-40. Решением от 16.10.2000 в удовлетворении иска отказано на том основании, что несоответствие сделки закону или иным правовым актам не установлено. В мотивировочной части решения суд указал на отсутствие индивидуализации предмета залога, что с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что сделка по залогу является незаключенной. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.02.01 решение оставил без изменения. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 16.10.2000 и постановление кассационной инстанции от 01.02.01 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, согласно приложению N 1 к договору от 25.12.98 N 25-12/98-40, заключенному между ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат" (залогодатель) и ЗАО "БМТ траст" (залогодержатель), предметом залога являются рельсы в незавершенном производстве, рельсы в готовой продукции, рельсы экспортные в готовой продукции, квадрат экспортный в готовой продукции. По каждому наименованию имущества указаны его количество, стоимость одной тонны и фактическая стоимость подлежащего залогу имущества. Суд пришел к выводу о том, что названные сведения не дают возможности выделить заложенное имущество из однородного имущества, принадлежащего залогодателю, в связи с неуказанием ГОСТА, размера, марки стали. На этом основании суд признал, что при заключении спорного договора не соблюдены требования пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Исследуя спорный договор, суд не учел содержание подпункта 2.1.1 и пункта 2.2, в которых предусмотрена обязанность залогодателя вести книгу учета заложенного имущества, использовать его только для нужд основного производства с последующим восстановлением суммы заложенного имущества. Суд не определил вид залога, не решил вопрос о возможности применения к отношениям сторон положений статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог товаров в обороте". Эти вопросы имеют существенное значение, поскольку названной нормой при залоге товаров в обороте залогодателю предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Следовательно, при залоге товаров в обороте указание в договоре их индивидуализирующих признаков необязательно. Истцом предъявлено требование о признании сделки недействительной (ничтожной). Однако суд вышел за пределы исковых требований и, неполно исследовав обстоятельства спора, признал договор незаключенным. Судебные акты по настоящему делу имели преюдициальное значение при рассмотрении иска ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат" о признании спорного договора незаключенным, (дело N А27-8110/2000-1), который был удовлетворен. При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть вопрос об объединении названных дел в одно производство. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7013/2000-1 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.01 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе были раскрыты общие понятия по обязательному праву, одной из основных подотраслей гражданского права.

Работа написана на основе части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также других правовых актов Гражданского права.

Помимо общего анализа обязательств в работе представлены практика и теоретические взгляды по основным проблемам обязательного права.

В ходе работы были получены навыки работы с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральными законами РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации. А также была получена практика составления различных видов договоров и умение применять полученные теоретические знания в конкретных практических ситуациях.

Литература:

Нормативные акты:

1.Конституция Российской Федерации. Москва, 2005.

2.Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть 1. Норма. М., 2005.

3.Федеральный закон «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Нормативные акты для бухгалтера, № 15, 1997.

4.Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» // «Ведомости СНД и ВС РФ», № 27, СТ.357, 1990.

5.Закон РФ «О залоге» // Ведомости СНД и ВС РФ, 11.06.92, № 23.

6.Постановление пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» // Вестник ВАС РФ, 1996, №9.

1.Гражданское право. Том 1. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Проспект, М., 2005.

2.Комментарий к ГК РФ, части первой. Ответственный редактор О.Н. Садиков. М., Инфра, 2004.

3.Залесский В.В., Рассолова М.М., Гражданское право. Закон и право. 2003

4.Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. Спарк, М., 2003.

5.Глотов А., Карчевский С. «Способы обеспечения кредитных обязательств юридических лиц». Экономика и жизнь. 1996. №27.

6.Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы. Российская юстиция. 1996. №5.