Административно-процессуальная деятельность

Вместе с тем, по мнению И.В. Пановой и некоторых других авторов, в структуру административного процесса входят не только виды административных производств, но и "два других элемента процессуальной формы: стадии административного процесса, а также характеристика соответствующей атмосферы разбирательства дела (процессуальный режим), т.е. принципы, действующие в административно-процессуальной сфере; средства и способы их реализации и реально сложившиеся гарантии".

Административные производства отличаются по характеру индивидуально-конкретных дел, особенностям правового статуса органов, их разрешающих, и некоторым другим юридическим параметрам. Основным критерием классификации производств административного процесса является характер индивидуально-конкретных дел, складывающихся в сфере государственного управления. Под характером понимаются общие свойства для какой-либо отдельной группы административных дел.

Мною разделяется научная позиция В.Д. Сорокина, предложившего включить в структуру административного процесса те производства, которые имеют законодательное закрепление, а именно: по принятию нормативных актов государственного управления; по предложениям и заявлениям граждан и обращениям организаций в сфере государственного управления; по административно-правовым жалобам и спорам; по делам о поощрениях, об административных правонарушениях; дисциплинарное, регистрационное, лицензионное, исполнительное производства. В решении актуальных проблем, связанных с совершенствованием правового регулирования административных производств, преодолением фрагментарности действующего административно-процессуального законодательства, важная роль отводится кодификации административно-процессуальных норм.

М.Я. Масленников в числе административных производств называет сугубо управленческие (в том числе связанные с позитивной деятельностью органов государственного управления), и обязательно - производство по применению мер административного принуждения.

По мнению Д.Н. Бахраха, административное производство как часть административного процесса - это особый вид административной деятельности по разрешению дел определенной категории на основе общих и специальных процессуальных норм.

Как считал А.П. Коренев, «каждое административное производство представляет собой систему норм, регламентирующих порядок рассмотрения и разрешения тех или иных однородных групп управленческих дел. Следовательно, оно является относительно самостоятельным административно-процессуальным институтом».

Ученый выделял следующие административные производства: по обращениям граждан; по делам: о поощрении, о дисциплинарных проступках, об административных правонарушениях, о возмещении в административном порядке материального ущерба, об изобретениях, открытиях и патентах; по исполнению постановлений о наложении административных взысканий.

Ю.М. Козлов отмечал, что в практической деятельности исполнительных органов (должностных лиц) административный процесс выражается в нескольких конкретных формах (видах производств). Под административным производством автор понимал нормативно урегулированный порядок совершения процессуальных действий, обеспечивающий законное и объективное рассмотрение и разрешение индивидуальных административных дел, объединенных общностью предмета. В соответствии с классификацией административно-процессуальной деятельности все виды производств предлагалось первоначально разделить на две большие группы:

1) юрисдикционные производства;

2) процедурные производства.

К общим признакам этих групп производств автор относил:

- преимущественно внесудебный порядок разрешения индивидуальных дел; юридически-властное начало;

- урегулированность административно-процессуальными нормами; административно-процессуальные отношения и принципы.

В числе юрисдикционных производств были названы: производство по делам об административных правонарушениях, дисциплинарное производство, производство по жалобам. Наиболее важными видами процедурных производств Ю.М. Козлов считал лицензионно-разрешительное, регистрационное и правотворческое.

В.А. Юсупов в качестве критерия классификации административных производств предлагает учитывать характер функций управления. Такой подход позволил автору разработать следующую классификацию административных производств:

1) учредительное производство (регулирующее порядок создания, реорганизации и ликвидации структур, комплектования личного состава аппарата управления);

2) производство по выработке актов планирования;

3) производство по осуществлению оперативной деятельности органа управления (порядок разделения функций между органами, между структурными подразделениями и должностными лицами; расстановка кадров; определение конкретных заданий, контроль за их выполнением; применение мер поощрения и др.);

4) производство по осуществлению регистрационных действий (регулирующее порядок удостоверения органами управления юридических фактов или их систем);

5) по заключению административных договоров (особенно актуально при решении комплексных проблем, если нет системы прямой подчиненности, а ведомственная разобщенность мешает совместной деятельности различных органов и должностных лиц);

6) по рассмотрению дел, связанных с реализацией субъективных прав граждан;

7) по разрешению административных споров;

8) по применению принудительных мер в сфере управления.

Следует отметить, что в последние годы высказывается мнение о существовании трех административных процессов:

- административно-правотворческого (нормотворческого);

- административно-правонаделительного;

- административно-юрисдикционного.

Однако, на мой взгляд, административный процесс - единая, целостная юридическая категория. Его структура (что в данном случае созвучно гражданскому и уголовному процессам) включает различные виды производств, а не отдельные, самостоятельные процессы. Нам представляется верной формулировка М.Я. Масленникова: "Производств может быть множество, административный процесс - только единичен".

Вместе с тем, по мнению Д.Н. Бахраха, в административно-правотворческом процессе можно выделить производства по принятию нормативных актов Правительством РФ, центральными федеральными органами исполнительной власти, главами исполнительной власти субъектов РФ.

В административно - правонаделительный (оперативно-распорядительный) процесс предлагается включить производства: по комплектованию личного состава; по приватизации государственного и муниципального имущества; по применению мер поощрения к индивидуальным и коллективным субъектам; по распределению ресурсов (квартир, денежных средств, земельных участков и т.п.); по выдаче разрешений (лицензий); по регистрации (транспортных средств, прав на недвижимость, граждан и т.п.); по аттестации; надзорные.

Административно-юрисдикционный процесс состоит из производств: по жалобам граждан; по делам об административных правонарушениях; дисциплинарное производство; исполнительное (исполнение актов судов и иных уполномоченных органов о передаче денежных средств и иного имущества либо совершении определенных действий в пользу других граждан, организаций); по применению мер административного пресечения.

И.В. Панова в административно-нормотворческом процессе различает производства по принятию:

1) постановлений и распоряжений Правительства РФ;

2) приказов, инструкций, иных актов министерств и других федеральных органов специальной компетенции;

3) нормативных актов субъектов РФ;

4) "внутриаппаратных" (локальных) актов различных государственных учреждений (предприятий).

Административно-правонаделительный процесс предлагается понимать как совокупность следующих производств:

1) по обращениям (предложениям и заявлениям) граждан и организаций о реализации принадлежащих им прав в сфере управления;

2) разрешительное;

3) регистрационное;

4) учредительное;

5) кадровое (служебное);

6) административно-договорное;

7) приватизационное.

Протекающие в экономической, политической и социально-культурной сферах жизни общества преобразования неизбежно отражаются на правовой системе государства.

В ходе адаптации государственного управления к новым социально-экономическим условиям возникают и развиваются новые административные производства, например: регистрационное, лицензионное, исполнительное, учредительное, служебно-кадровое, приватизационное; по заключению административных договоров, размещению государственных заказов, обеспечению специальных административно-правовых режимов, стандартизации, сертификации, аттестации, аккредитации и др.

Следовательно, нельзя не признать заметного расширения и усложнения правового поля, где действуют административно-процессуальные нормы, что свидетельствует о возрастании их социальной роли. По широте сферы обеспечения потребностей материальных норм различных отраслей права административный и гражданский процессы практически равноправны.

В структурном отношении административный процесс сложнее, чем уголовный и гражданский процессы. В.Д. Сорокин отмечал органическую способность административного процесса интенсивно пополняться новыми производствами, вызванными к жизни объективными социальными потребностями и ранее неизвестными законодательству и юридической науке. При этом следует учитывать, что производства, образующие административный процесс, существуют отдельно, независимо друг от друга и обладают юридическим равноправием.

Другими словами, производства административного процесса располагаются, по образному выражению В.Д. Сорокина, "параллельно" (в то время как для уголовного и гражданского процессов в основном характерна логическая последовательность осуществления производств).

В связи с этим, по нашему мнению, административному процессу свойственны такие особые признаки, как динамизм и интегративность. Последние характеризуют его устойчивые связи с разнообразными сторонами общественной и государственной жизни, высокую степень восприимчивости к изменениям, происходящим в сфере государственного управления, а также способность к гибкой и оперативной внутренней модернизации.

Эволюция административного процесса предполагает включение в его структуру вновь возникающих производств, которые, с одной стороны, строятся по общим административно-процессуальным канонам, а с другой - оказывают ответное влияние на юридическую природу процесса.

Как раз в этом, на наш взгляд, и заключается существенный потенциал развития и непреходящее социально-правовое значение административно-процессуального права.

3. Концептуальные основы административного правосудия

Анализ действующего законодательства, законопроектов, научных трудов, а также мнений практических работников позволяет сделать вывод о том, что на сегодняшний день концептуальные основы административного правосудия разработаны не в полной мере. Отсутствует общепризнанное понятие "административное судопроизводство", предлагаются совершенно разные пути развития этого правового института.

Административное судопроизводство как отдельная ветвь правосудия выделяется учеными условно. По действующему законодательству дела, возникающие из административно-правовых отношений, являются предметом рассмотрения различных органов судебной власти: судов общей юрисдикции, арбитражных, а также конституционных (уставных) судов. Вместе с тем является нерешенным вопрос об определении категории дел, охватываемых административным судопроизводством.

В законодательстве отсутствуют четкие критерии определения подведомственности судам данной категории дел, которая является весьма специфичной и сложной. Неясно, относятся ли к данной категории дела, возникающие из публично-правовых отношений (по терминологии ГПК РФ), и дела об административных правонарушениях? Отсутствует единое мнение о системе административно-процессуального законодательства. Остается актуальным вопрос о соотношении административной и судебной юрисдикции.

Безусловно, решение обозначенных проблем связано в первую очередь с совершенствованием законодательства. Отметим, что в рамках становления института административной юстиции планируется принятие Закона об административных судах и Кодекса об административном судопроизводстве, который регулировал бы порядок рассмотрения административных дел. Предполагается, что создание специализированных судов повысит эффективность защиты прав граждан в их отношениях с государственной властью.

Административное судопроизводство чаще всего понимается как элемент административной юстиции.

При определении научного смысла термина "административная юстиция" необходимо принимать во внимание то, что имеются уже сложившиеся общие представления о данном понятии в иных странах (англосаксонская и романо-германская модели). Нередко ученые считают, что административная юстиция существует только в тех странах, где созданы административные суды.

Определим основные характеристики административной юстиции.

Во-первых, административная юстиция предполагает собой существование особого процессуального порядка рассмотрения судами споров граждан и юридических лиц с административными органами по вопросам их властной деятельности.

Во-вторых, административно-правовые споры рассматриваются судами общей юрисдикции или специализированными судами.

И в-третьих, при рассмотрении и разрешении дел суды руководствуются нормами либо гражданско-процессуального, либо административно-процессуального законодательства.

На наш взгляд, сам термин "административная юстиция" является исключительно научным и имеет большее отношение к административному праву как к науке, чем к административному праву как совокупности правовых норм. Поэтому полагаем не вполне правильным понимать под административной юстицией установленную законом процедуру рассмотрения в судебном порядке определенного рода споров.

Мы считаем наиболее правильным использовать следующее понятие. Административная юстиция - это определенным образом сложившийся порядок осуществления судами общей юрисдикции или административными судами (судьями по административным делам) административно-тяжебной деятельности в рамках гражданского или административного судопроизводства.

Следует добавить, что отношения, возникающие при рассмотрении и разрешении административно-правовых споров, к которым мы не относим дела об административных правонарушениях, составляют административно-тяжебную (юстиционную) деятельность, отличающуюся от административно-деликтной и административно-процедурной деятельности.

Я придерживаюсь мнения о том, что суды и органы исполнительной власти не составляют единую систему органов административной юрисдикции, поскольку являются различными юрисдикционными органами, в связи с чем можно говорить о существовании судебной и административной юрисдикции. При этом судебная юрисдикция имеет конкретный характер, подразумевает под собой четко установленные законом границы, в том числе в отношении подведомственности и подсудности административных дел.

Подчеркнем следующее. С точки зрения судебной юрисдикции суды рассматривают дела, возникающие из публично-правовых отношений, в рамках ГПК РФ, а дела об административных правонарушениях - в рамках КоАП РФ.

С точки зрения административной юстиции рассмотрение административно-правовых споров судебными органами как способ осуществления судебного контроля реализуется главным образом в рамках гражданско-процессуального и административно-процессуального законодательства.

В юридической литературе существуют две диаметрально противоположные точки зрения на предмет административно-процессуальной деятельности. Согласно первой из них административный процесс отождествляется с понятиями "административное судопроизводство", "административная юстиция". Ее идеолог - Ю.Н. Старилов.

Однако в науке главенствует подход к пониманию административного процесса как урегулированной правом деятельности исполнительной власти (Д.Н. Бахрах, Ю.М. Козлов, П.И. Кононов, М.Я. Масленников, И.В. Панова, Ю.А. Тихомиров, К. Экштайн).

Существует и третья точка зрения, согласно которой предмет административного процесса составляет деятельность по разрешению административно-правовых споров и деятельность по привлечению к административной ответственности.

Такой подход на предмет административно-процессуальной деятельности нам представляется наиболее правильным, поскольку он отвечает тенденциям современной административно-правовой науки и в некотором смысле не ограничивает значение административного процесса как узкопрофильной деятельности. Мы считаем, что субъектами административно-процессуальной деятельности являются не только государственные органы, но и все три ветви судебной власти.

Итак, из чего же все-таки исходил законодатель, закрепив такие понятия, как "административное судопроизводство" и "административное дело", в Конституции РФ (ст. ст. 118, 126)?

Ясно, что он не определяет содержания и пределов административного судопроизводства. Основная дилемма заключается в том, что законодателем термин "административное дело" упоминается в некоторых законах, однако суть этого понятия не раскрывается. Например, в Федеральном конституционном законе "О военных судах Российской Федерации" под административными делами подразумеваются именно административно-правовые споры, а дела об административных правонарушениях к таковым не отнесены.

В свою очередь, ГПК РФ не содержит понятия "административное судопроизводство". Подраздел III ГПК РФ называется "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений". При этом понятие публичных правоотношений в ГПК не разъясняется.

Ю.Н. Старилов обращает внимание на то, что во многих статьях КоАП РФ словосочетание "производство по делам об административных правонарушениях" используется, однако термин "административное судопроизводство" не применяется. Также ученый справедливо акцентирует внимание и на том, что практически одинаковые нормы, относящиеся, например, к предмету оспаривания административных актов, в арбитражном процессе называются административным судопроизводством, а в гражданском процессе таковыми не считаются.

Судебная статистика Верховного Суда РФ выделяет среди рассмотренных дел уголовные, гражданские и административные дела, причем в данном случае последние считаются делами об административных правонарушениях.

В обзорах статистики арбитражных судов к делам, возникающим из административно-правовых отношений, отнесены дела об оспаривании нормативно-правовых актов, решений и действий госорганов, а также дела об административных правонарушениях.

В научной литературе достаточно часто под административными делами понимаются дела, возникающие из административных правоотношений, рассматриваемые в настоящее время в порядке гражданского судопроизводства с определенными изъятиями. Опыт работы автора в должности помощника судьи позволяет утверждать о том, что среди судей термин "административные дела" ассоциируется ни с чем иным, как с делами об административных правонарушениях. Практика выработала соответствующие категории, которые нельзя не принимать во внимание.

В этой связи вызывает недоумение то, что в проекте Кодекса об административном судопроизводстве дела об административных правонарушениях не отнесены к категории административных.

Логично предположить, что административные дела должны рассматриваться в рамках административного судопроизводства. В данном случае интересна позиция Конституционного Суда РФ по вопросу о правовом содержании понятия "административное судопроизводство", который различает два вида административного судопроизводства: по делам об административных правонарушениях и в связи с проверкой законности актов субъектов публичной власти.

Важно обратить внимание на то, что рассмотрение дел об административных правонарушениях происходит в рамках административно-процессуальной формы, которая закреплена в КоАП РФ. Если понимать под административным судопроизводством только административно-тяжебные дела, это приведет к выводу о том, что Конституция вообще не закрепляет возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях в рамках особой административно-процессуальной формы.

В результате вышеизложенных рассуждений мы пришли к выводу о том, что законодатель в ст. 118 Конституции понимает под административным судопроизводством рассмотрение судами дел, возникающих из административно-правовых и иных публично-правовых отношений. Мы склонны к более широкому толкованию понятия административного судопроизводства и считаем, что оно охватывает собой как административно-тяжебное судопроизводство, так и административно-деликтное судопроизводство.

По нашему мнению, административное судопроизводство представляет собой рассмотрение судами административных дел в порядке, установленном нормами административно-процессуального законодательства.

Это прежде всего дела по разрешению административно-правовых споров по поводу правоприменительной и правотворческой деятельности субъектов публичной власти, а также дела об административных правонарушениях.

В юридической литературе распространено мнение о том, что судопроизводство становится административным, если оно осуществляется на основе административно-процессуальных норм.

Если суды на основе норм ГПК РФ и АПК РФ рассматривают дела, вытекающие из публично-правовых отношений, то это гражданское, а не административное судопроизводство. Категорически отвергнуть данное утверждение с учетом современного состояния законодательства невозможно. Однако практика рассмотрения дел, возникающих из административно-правовых отношений, свидетельствует о том, что гражданско-процессуальной формы недостаточно для рассмотрения споров административно-правового характера. Административно-процессуальная форма должна стать самостоятельной формой организации и оформления административного судопроизводства в системе административных судов, посредством которой решается основная задача в административном суде - разрешение административного спора и вынесение законного и обоснованного решения.

Таким образом, в законодательстве имеется немало пробелов, требующих устранения, поскольку они создают возможность расширительного толкования конституционных понятий. С учетом изложенных позиций в отношении целесообразности выделения административного судопроизводства в отдельную форму отправления правосудия в соответствии с Конституцией считаем необходимым обратить внимание в первую очередь на решение административно-правовой наукой вопроса о сущности административно-процессуальной формы, а также уточнение концепции административного процесса.

Дальнейшее развитие административного законодательства, а также введение административных судов невозможны без определенной правовой базы и четкого понятийного аппарата, исключающего разнообразные толкования одних и тех же широко применяемых терминов.

Заключение

Таким образом, административно-нормотворческий процесс представляет собой нормотворческую (не юрисдикционную) деятельность (юридизацию нормотворчества) органов исполнительной власти по созданию (изменению, приостановлению, отмене) подзаконных общих нормативных актов Правительства, министерств, других центральных федеральных органов специальной компетенции, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и внутриаппаратных нормативных актов в целях создания правовой базы для реализации закона.

Порядок решения компетентными административными органами индивидуально-конкретных дел на основе, главным образом, норм материального права реализуется (осуществляется) в рамках административно - юрисдикционного (правоохранительного) и административно - наделительного процесса.

Последний занимает ведущее место среди правовых форм деятельности органов исполнительной власти, их должностных лиц и иных уполномоченных субъектов, призванных осуществлять исполнительно-распорядительные функции, которыми наделены в основном посредством административного права.

Административно - правонаделительный процесс, являясь видом правоприменительной деятельности органов исполнительной власти, имеет следующие черты.

1. Этот процесс также носит не юрисдикционный характер, позитивную направленность.

2. Стоящие перед ним задачи и целевое назначение ориентированы на активное, добросовестное выполнение определенными субъектами (должностными лицами органов исполнительной власти) своих полномочий, которыми они наделены соответствующим законодательством, иными словами, данный процесс призван регламентировать деятельность, направленную на осуществление управленческих функций исполнительной власти.

Основными функциями компетенции почти всех органов управления можно назвать планирование, прогнозирование, кадровое дело, финансирование, материально-техническое обеспечение, организационно-структурное обеспечение (т.е. создание организаций, их структурных подразделений, реорганизацию системы, распределение, перераспределение полномочий и т.д.), информационное обеспечение, учет, контроль и др. Функции органа государственного управления закреплены в правовых актах, регламентирующих их компетенцию.

3. Правонаделительную деятельность осуществляет широкий круг субъектов (служащих, должностных лиц органов исполнительной власти).

4. Результатом данной подзаконной деятельности всегда является индивидуально-конкретное решение (правоприменительный акт), содержащее властное волевое изъявление субъекта и имеющее организационное значение как для государства в целом (в лице соответствующего органа управления, структурного подразделения), так и для конкретного гражданина, общественного объединения.

Вопросы о стадиях и режимах административно - правонаделительного процесса ждут своей дальнейшей разработки, хотя им в юридической литературе уделялось внимание. Мы на основе анализа законодательной и теоретической базы определяем административно - правонаделительный процесс как вид административного процесса, регламентирующий правоприменительную, не юрисдикционную деятельность широкого круга органов исполнительной власти по реализации прав и обязанностей индивидуальных и коллективных субъектов в сфере управления и состоящий из следующих производств:

1) производство по обращениям (предложениям и заявлениям) граждан, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций о реализации принадлежащих им прав в сфере управления;

2) разрешительное производство;

3) регистрационное производство;

4) учредительное производство;

5) кадровое (служебное) производство, включающее в себя следующие виды:

- порядок (правила) приема на службу;

- порядок (правила) поощрения и продвижения по службе;

- аттестационное производство;

- процедуру гарантий для государственного служащего, т.е. гарантированное производство;

- порядок прекращения государственной службы;

6) административно-договорное производство;

7) приватизационное производство и др.

Список используемой литературы

1. Административное право Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. Ю.М. Козлова - М.: Юристъ, 2002.

2. Административное право Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г.,- М.: ТК Велби, 2002.

3. Административное право Российской Федерации: Учебник / В.Я. Насонов, В.А. Коньшин, К.С. Петров, В.М. Редкоус. М.: Издательский центр "Академия", 2003.

4. Габричидзе Б.Н. Административное право - М.: Проспект, 2003.

5. Гиреев В.Н. Административное право. Практикум. Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2002.

6. Конституция Российской Федерации. - М.: ООО Велби, 2002.

7. Кодекс РФ об административных правонарушениях. - М.: ООО ВИТРЕМ, 2002.

8. Котельникова Е.А., Семенцова И.А., Смоленский М.Б. Административное право. - М.: ООО ВИТРЕМ, 2002.

9. Административное право. Серия "Учебные пособия". Ростов н/Д: "Феникс", 2002.

10. Правоведение: Учебник / Под ред. О.Е. Кутафина. - М.: Юристъ, 2002.

11. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. В 3 т. Т. 1: История. Наука. Предмет. Нормы. Субъекты. М.: НОРМА, 2002.

12. Тихомиров С.В. Административное право Российской Федерации: Учебное пособие для студентов юридических вузов. М.: Юрлитинформ, 2003.

13. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 2001.

14. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.Г. Российское административное право. М., 2000.

15. Бахрах Д.Н. Административное право. М., Норма, 2000.

16. Масленников М.Я. Порядок применения администартивных взысканий. Тверь, 1995.

17. Семененко И.И. Административное принуждение. Ростов-на Дону, 1999.

18. Бахрах Д.Н. Принуждение и ответственность по административному праву. Екатеринбург, 1999.

19. Россинский Б.В. Административное право. Учебно-практическое пособие. М., 2001.

20. Шергин А.П. Проблемы административно-деликтного права // Государство и право, 1994, №8-9.

21. Коваль Л.В. Административно-деликтное отношение. Киев, 1979.

22. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. М., 1999.

23. Мосин Е.Ф. Административная ответственность за правонарушение в сфере бизнеса. СПб, 1998.

24. Кузьмина Г.А., Калинина П.А. Административная ответственность. М., 2000.

25. Агапов А.Б. Административная ответственность. М., 2000.

26. Арбитражный процесс // Под ред. М.К. Треушникова и В.М. Шерстюка. М., 2000.

27. Сухарева В.Н. Споры с властью в арбитражных судах. м., 2001.

28 Любимова Р.Н. Некоторые вопросы судебной практики по рассмотреиню споров, возникающих из административных правоотношений // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1997, №1.

29. Салищева Н.Г. Механизм защиты прав гражданина в сфере исполнительной власти // Общая теория прав человека. М., 1996.

30. Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Проблемы теории. Воронеж, 1998.

31. Бойков О.В. Роль арбитражных судов в разрешении административных споров // Проблемы административной юстиции. М., 2002.

32. Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. М., 1979.

33. Судебная статистика за 2001 год // Российская юстиция. 2002. N 8. С. 69.

34. Старилов Ю.Н. Административная юстиция. М.: Норма, 2001.

35. Старилов Ю.Н. Административное право России: к вопросу о необходимости разработки новых концепций развития // Административное право и процесс. 2004. N 1.

36. Лупарев Е.Б. Административно-правовые споры: Автореферат дис. к.ю.н. М., 2004.

37. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М.: Юридическая литература, 1979. С. 45;

38. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М., 1964.

39. Скворцов С.М. Процессуальные формы административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие. М., 1985.