Правовая ответственность за получение взятки

Особо квалифицирующие признаки предусмотрены также частью 4 рассматриваемой статьи. Для понимания такого из них, как получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, необходимо обратиться к ст. 35 УК РФ. Пленум ВС РФ разъясняет, что в группе лиц по предварительному сговору могут участвовать два и более должностных лица, которые заранее договорились о совершении преступления, при этом неважно, какая сумма получена каждым (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ). Участниками организованной группы могут быть не только должностные лица, а оконченным преступление считается с момента принятия взятки одним из должностных лиц.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ определяет вымогательство как требование должностного лица дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку. То есть вымогательство может выражаться в открытом требовании должностного лица. Так, например, П., занимая должность начальника таможенного поста, то есть будучи должностным лицом, распорядился о перемещении бланков паспортов транспортных средств (ПТС) вместе с журналом их учета и регистрации для хранения в сейф своего служебного кабинета. Используя это обстоятельство, под угрозой создания препятствий в выдаче этих бланков при таможенном оформлении автомашин стал требовать от участника внешнеэкономической деятельности вознаграждение за каждый полученный на таможенном посту ПТС Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 сентября 2003 г. N 41п. 2003..

Вымогательство может выражаться и в завуалированном требовании (постановка гражданина в такие условия, при которых он вынужден дать взятку). Например, организация предоставляет в лицензирующий орган пакет документов, необходимый для получения лицензии, однако инспектор намеренно затягивает время, предъявляет новые требования в отношении документов (в течение этого времени организация не может осуществлять соответствующую деятельность), вынуждая руководителя организации искать возможность заинтересовать инспектора в более быстром решении вопроса.

Необходимо также обратить внимание, что угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия (в том числе и ущемляющие его интересы) не может рассматриваться как вымогательство Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Лебедева В.М. М.: Юрайт-М, 2001. С. 328.. Не являются также вымогательством действия должностного лица в следующем случае. Заместитель директора фирмы К. обратился в отдел нежилых помещений муниципалитета с просьбой сдать в аренду первый этаж здания, где расположено муниципальное учреждение, для организации там магазина. Начальник отдела отказал в просьбе, мотивируя свое решение отсутствием у фирмы ряда необходимых документов. Чтобы аренда была разрешена, К. передал начальнику отдела 1000 долларов Яни П.С. Взятка и бизнес // Законодательство. 1998. N 6.. Поскольку К. хотел получить неположенное, то есть его интерес не был ни законным, ни правоохраняемым, поэтому требование начальника отдела нельзя считать вымогательством.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. 2004. N 3.

2. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 7.

3. Волженкин Б. "Обычный подарок" или взятка // Законность. 1997. N 4.

4. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.М. Ответственность за взяточничество: социально-правовые и криминологические проблемы. Ереван, 1988. С. 109.

5. Вышинский А.Я. Судебные речи. М., 1948. С. 320

6. Голубев В.В. Квалификация коррупционных преступлений: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2002. С. 29.

7. Динека В.И. Уголовная ответственность за получение взятки // Общество и право в новом тысячелетии: Материалы международной научно-теоретической конференции, посвященной 200-летию МВД России и 10-летию со дня образования Тульского филиала ЮИ МВД России (4 - 5 октября 2000 г., Тула): В 2 т. Т. 1. М. - Тула: ЮИ МВД России, 2001. С. 282.

8. Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. 2001. N 10.

9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Лебедева В.М. М.: Юрайт-М, 2001. С. 328.

10. Курс уголовного права. Т. 5. Особенная часть / Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С. Комиссарова. М.: ИКД Зерцало-М, 2002. С. 532.

11. Лопашенко Н.А. Проблемы уголовной ответственности за коррупционные преступления // Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сборник статей / Под ред. доктора юридических наук П.Н. Панченко, кандидата юридических наук А.Ю. Чупровой, кандидата юридических наук А.И. Мизерия. Н. Новгород, 2001. С. 219 - 221.

12. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1998 г.

Обзор кассационно - надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ за 1996 г

13. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 сентября 2003 г. N 41п. 2003.

14. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1995 г. по делу Шаткова и Веретенникова

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе".

16. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 1995 г.

17. Прохоров Л., Тащилин М. Назначение наказания и российская криминальная ситуация // Российская юстиция. 1999. N 8.

18. Рамазанов Г. Куда движется уголовное законодательство? // Российская юстиция. 1999. N 1.

19. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1997. С. 388.

20. Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 1999. С. 661

21. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2002. С. 500.

22. Яни П.С. Взятка и бизнес // Законодательство. 1998. N 6.

23. Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. 2001. N 6.