Правовая ответственность за получение взятки

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 10 февраля 2000 г. разъяснил: "Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества... следует учитывать при юридической оценке действий соучастников получения взятки... если эти обстоятельства охватывались их умыслом. Вместе с тем при квалификации действий соучастников преступления не должны приниматься во внимание такие обстоятельства, которые характеризуют личность других участников деяния".

Таким образом, в судебной практике различаются отягчающие обстоятельства, которые относятся к деянию и к деятелю (к личности преступника). Первая группа признаков учитывается при квалификации действий всех соучастников, умыслом которых они охватывались. В качестве таких признаков Пленум называет: вымогательство взятки; совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления. К этой же группе можно отнести получение взятки за незаконные действия, крупный размер взятки. Вторая группа признаков учитывается только при квалификации действий тех лиц, к которым они непосредственно относятся. Сюда Верховный Суд отнес неоднократность.

2.1 Получение взятки за незаконные

действия (бездействие) (ч. 2 ст. 290 УК)

В качестве незаконных действий должностного лица Верховный Суд в упомянутом Постановлении рассматривает "неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения". Представляется, что получение взятки за общее покровительство или попустительство по службе не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 290, если должностное лицо получило взятку за покровительство или попустительство, не выразившееся в совершении каких-либо конкретных незаконных действий. Под "неправомерными действиями, которые не вытекали из служебных полномочий" следует понимать превышение должностных полномочий, но не те действия другого должностного лица, совершению которых взяткополучатель может содействовать, используя служебное положение.

2.2 Получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 290)

Примечание к ст. 285 УК уточняет значение этого признака: "Под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации... понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации... понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов".

Примечание к ст. 285 непосредственно воспроизводит понятие государственной должности категории "А", данное в ст. 1 ФЗ "Об основах государственной службы РФ". Поэтому можно прийти к выводу, что ч. 3 ст. 290 предусматривает ответственность за получение взятки лицами, занимающими государственные должности категории "А", а также главами органов местного самоуправления.

ФЗ "Об основах государственной службы РФ" прямо относит к должностям категории "А" должности Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации, председателей палат Федерального Собрания Российской Федерации, руководителей органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, депутатов, министров, судей, а также указывает на "другие" должности этой категории, предусмотрев, что "Перечень государственных должностей категорий "А" дается в Реестре государственных должностей в Российской Федерации" Эта категория должностных лиц не рассматривается законодателем в качестве государственных служащих..

Таким образом, можно прийти к выводу, что по ч. 3 ст. 290 УК несут ответственность лица, замещающие должности, отнесенные в Реестре к категории "А". Из этого исходит и судебная практика. Старший следователь районной прокуратуры был осужден за получение взяток как "лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации". Верховный Суд признал это необоснованным, сославшись на то, что "согласно Сводному перечню государственных должностей Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г., следователи прокуратуры в их число не входят" Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1998 г.. Таким образом, этот Сводный перечень и рассматривается в судебной практике в качестве Реестра государственных должностей категории "А". Сводный перечень относит к таким должностям, кроме должностей, прямо указанных в ФЗ "Об основах государственной службы РФ", также должности: заместителя Председателя Правительства РФ; Чрезвычайного и Полномочного Посла; представителей и постоянных наблюдателей РФ при международной организации (в иностранном государстве); Генерального прокурора; Секретаря Совета Безопасности; Уполномоченного по правам человека; Руководителя высшего государственного органа исполнительной власти субъекта Федерации; Председателя Счетной палаты и его заместителя; аудитора Счетной палаты; Председателя Центрального банка РФ; Председателя Центризбиркома РФ, его заместителя, секретаря и членов Центризбиркома РФ, Генерального директора Судебного департамента.

Вместе с тем очевидно, что указанный Перечень не основан на понятии государственной должности категории "А", данном в Законе, что и порождает сложности в применении ч. 3 ст. 290 УК. Так, должности прокуроров и следователей соответствуют всем признакам должности категории "А", данным в Законе, однако не включены в Сводный перечень. По-видимому, Президент при определении круга должностей категории "А" исходил не только из установленных в законе критериев, но из "политического влияния", "важности" (в смысле престижности) должности, приближенности (в т.ч. и территориальной) к столице и иных факторов, относящихся скорее к сфере правовой психологии, чем идеологии. В ряде случаев Сводный перечень прямо противоречит букве закона, т.к. не относит к категории "А", например, должности депутатов, членов Совета Федерации, председателей законодательных органов субъектов Федерации. В этих случаях следует руководствоваться Законом, а не Сводным перечнем.

Определенную сложность вызывает толкование понятия "главы органа местного самоуправления". Очевидно, что к данной категории можно отнести главу местной администрации. Прибегнув к расширительному толкованию закона, сюда можно отнести и главу муниципального образования (где такие должности существуют). Сложности возникают при решении вопроса об отнесении к этой категории председателей представительных органов местного самоуправления (где такие должности имеются) и руководителей отраслевых органов местного самоуправления (отделов, управлений, департаментов, бюро местной администрации). Представляется, что председатели представительных органов не могут рассматриваться в качестве их глав (хотя в законодательстве такая терминология и встречается). Председатель представительного органа выполняет чисто организационные функции. Сам представительственный характер органа исключает существование должностного лица, являющегося его главой. Руководители отраслевых органов местного самоуправления обычно не рассматриваются в судебной практике в качестве глав органов местного самоуправления, т.к. отраслевые органы являются структурными подразделениями местной администрации.

Определенные сложности возникают в связи с квалификацией соучастия в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 290. Верховный Суд в упомянутом Постановлении разъяснил: "В случае получения взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления организатор, подстрекатель и пособник как соучастники этого преступления несут ответственность по статье 33 УК РФ и части третьей статьи 290 УК РФ".

2.3 Получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "а" ч. 4 ст. 290 УК)

Правовое понятие форм соучастия, названных в этом пункте, дает ст. 35 УК, на чем и основывается Пленум Верховного Суда в толковании этого признака, данном в п. 13 Постановления от 10 февраля 2000 г.: "Взятку... надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица... которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц". Следует обратить внимание на то обстоятельство, что для совершения преступления группой лиц по предварительному сговору необходимо как минимум два исполнителя, исполнителями же этого преступления могут быть только должностные лица. Так, Ш. и В. были осуждены за получение взятки группой лиц по предварительному сговору. В., инструктор местной администрации, договорился с заместителем главы местной администрации Ш. о получении взятки от К. за совершение действий, совершению которых Ш. мог способствовать благодаря своему служебному положению. Взятка была получена. Верховный Суд в порядке надзора изменил квалификацию содеянного В. на пособничество в получении взятки и исключил из квалификации В. и Ш. совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, т.к. В. не является должностным лицом Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1995 г. по делу Шаткова и Веретенникова.. Кроме того, сговор должен быть предварительным. Не будет получения взятки по предварительному сговору в случае, если должностное лицо, получив взятку за содействие в решении какого-либо вопроса, затем передает ее часть тому должностному лицу, в полномочия которого входит совершение обусловленных действий. В этом случае содеянное квалифицируется по совокупности как получение и дача взятки.

В том же Постановлении Пленум разъяснил: "В соответствии с законом (статья 35 УК РФ) организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не являющиеся должностными или не выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части четвертой статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники преступлений, предусмотренных статьями 204, 290 и 291 УК РФ. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе хотя бы одним из должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации". Таким образом, при получении взятки организованной группой достаточно, если хотя бы один из соучастников является должностным лицом - исполнителем преступления. Интересно, что данное разъяснение прямо противоречит другому постановлению Пленума Верховного Суда - Постановлению от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве", где действия всех соучастников при совершении убийства организованной группой предложено квалифицировать как действия исполнителей, независимо от фактической роли, которую они выполняли при совершении преступления.

Организованная группа характеризуется устойчивостью и создается, как правило, для совершения нескольких или неопределенного числа преступлений (преступной деятельности). Однократное получение взятки организованной группой возможно лишь в случае, если содеянное требовало длительной подготовки или получение взятки по частям продолжалось в течение длительного времени.

2.4 Неоднократность (п. "б" ч. 4 ст. 290)

Понятие неоднократности закреплено в ст. 16 УК. Из этого понятия исходит и судебная практика в толковании этого квалифицирующего признака. "Квалификация получения или дачи взятки... по признаку неоднократности предполагает совершение одного и того же преступления не менее двух раз, если не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за предыдущие преступления либо если судимость за совершенное ранее такое же преступление не была погашена или снята", - разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 14 Постановления от 10 февраля 2000 г.

От неоднократного получения взятки следует отличать единое продолжаемое преступление, в связи с чем Пленум постановил: "Дача либо получение взятки в несколько приемов за выполнение или невыполнение действий, обеспечивающих наступление желаемого результата, а равно дача взятки или предмета подкупа группе должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершающих преступление по предварительному сговору или в составе организованной группы, не может рассматриваться как преступление, совершенное неоднократно".

Особую разновидность продолжаемого получения взятки составляет систематическое получение взяток за общее покровительство или попустительство по службе. Такие взятки обычно представляют собой периодические платежи, в связи с чем умысел как взяткодателя, так и взяткополучателя не конкретизирован в отношении размера взятки. Поэтому содеянное квалифицируется исходя из фактического размера полученных взяток (включая ту часть, которую пыталось получить должностное лицо, но не смогло этого сделать, например, в связи с пресечением преступления). Пленум Верховного Суда в п. 14 упомянутого Постановления занял следующую позицию по этому вопросу: "При систематической передаче ценностей и оказании услуг имущественного характера должностному лицу за общее покровительство или попустительство по службе суду надлежит проверять, не объединены ли эти деяния единым умыслом взяткодателя. При отсутствии признака неоднократности такие действия следует квалифицировать как продолжаемое преступление по части первой статьи 291 УК РФ. Равным образом при отсутствии признака неоднократности систематическое получение указанных ценностей в виде взятки подлежит квалификации по части первой статьи 290 УК РФ, а при наличии к тому оснований - по части третьей или четвертой той же статьи".

Ранее Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 30 марта 1990 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве" исходил из того, что "одновременное получение должностным лицом взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого взяткодателя совершается отдельное действие, следует квалифицировать как преступление, совершенное неоднократно". Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2000 г., прекратив действие того Постановления, обоснованно отказался от такого разъяснения. Единственное действие не может образовать неоднократности действий, это противоречило бы лексике русского языка.

2.5 Вымогательство взятки (п. "в" ч. 4 ст. 290)

Вымогательство взятки является не только квалифицирующим признаком получения взятки, но и основанием освобождения от уголовной ответственности взяткодателя, что во многом и определяет понимание этого признака в судебной практике. Пленум Верховного Суда в п. 15 Постановления от 10 февраля 2000 г. толкует вымогательство взятки как "требование должностного лица... дать взятку... под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов".

Таким образом, под вымогательством взятки понимается не всякое требование дать взятку, а лишь подкрепленное угрозой совершения незаконных действий, посягающих на права или законные интересы потенциального взяткодателя. Угроза совершением правомерных действий вымогательством взятки не является. Так, по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК был осужден следователь С., который требовал от Ц. взятку "за сокрытие ее прежней судимости при расследовании нового уголовного дела с тем, чтобы воспрепятствовать назначению наказания за совершение нового преступления с учетом этой судимости". Поскольку С. "не ставил под угрозу правоохраняемые интересы Ц.", его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 290 УК РФ.

В упомянутом Постановлении Пленума не учтено то обстоятельство, что вымогательство взятки может выразиться не только в открытом требовании, подкрепленном угрозой, но и в "молчаливом" вымогательстве, когда должностное лицо ставит гражданина в условия, вынуждающие его дать взятку. В практике по конкретным делам такие действия признаются вымогательством взятки. Эти условия должны создавать угрозу вредных последствий опять же только для законных интересов гражданина. При этом необходимо установить те конкретные действия (бездействие) должностного лица, которые ставили гражданина в условия, вынуждающие его дать взятку, а также цель вымогательства взятки. А. был осужден по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК в связи с тем, что создал условия, создающие угрозу вредных последствий для правоохраняемых интересов гражданина, вынуждавшие его дать взятку (препятствовал в оформлении документов или умышленно задерживал их выдачу). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, указав, что "в приговоре не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что А. чинил препятствия в оформлении документов или умышленно задерживал их выдачу с целью вымогательства взятки".

Как уже отмечалось, понятие вымогательства взятки является единым, как в значении квалифицирующего признака, так и в значении основания освобождения от уголовной ответственности. Однако ввиду принципа вины это понятие в качестве основания освобождения от уголовной ответственности толкуется шире и охватывает те действия, которые взяткополучатель считает правомерными, если эти действия фактически нарушают законные интересы гражданина. Гражданин в этом случае освобождается от уголовной ответственности, а взяткополучателю вымогательство взятки не вменяется. Так, О. был осужден за покушение на дачу взятки следователю за прекращение возбужденного в его отношении уголовного дела. О. расценивал действия следователя в качестве вымогательства взятки, т.к. преступления, в совершении которого обвинялся, не совершал. Впоследствии дело в отношении О. было прекращено. В порядке надзора было прекращено и дело о даче взятки, поскольку необоснованным привлечением к уголовной ответственности причинялся ущерб законным интересам О. и он был поставлен в такие условия, при которых был вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

2.6 Крупный размер взятки (п. "г" ч. 4 ст. 290)

В соответствии с примечанием к ст. 290 УК "крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие триста минимальных размеров оплаты труда". Пленум Верховного Суда в п. 16 Постановления от 10 февраля 2000 г. пояснил, что "любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов".

Это Постановление указывает также на необходимость различения продолжаемого и неоднократного получения взятки: "Если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере". Следует учитывать, что в судебной практике получение взятки в крупном размере квалифицируется как оконченное преступление с момента получения части взятки, даже и не являющейся крупной (подробно этот вопрос рассмотрен в связи с исследованием объективной стороны получения взятки).

Целесообразность понимания крупного размера взятки в качестве квалифицирующего признака вызывает некоторые сомнения.

ГЛАВА 3. НАКАЗУЕМОСТЬ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА

Суровость наказания за взяточничество в России во второй половине XX столетия достигла наибольшей остроты.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. предусматривало за простое получение взятки без отягчающих обстоятельств (мздоимство) наказание в виде штрафа "вдвое против цены подарка" с отрешением от должности. За лихоимство (получение взятки за совершение "чего-либо противного обязанностям службы") предусматривалось наказание в виде ссылки на житие в Томскую или Тобольскую губернию с заключением на срок от 1 до 3 лет и лишением прав состояния. Самое суровое наказание предусматривалось за лихоимство с вымогательством взятки "при истязаниях или ином явном насилии" - каторжные работы от 6 до 8 лет с лишением всех прав состояния. Уголовное Уложение 1903 г. предусматривало за мздоимство наказание в виде тюрьмы на срок до 6 месяцев, а за лихоимство - в виде исправительного дома на срок до 3 лет. При вымогательстве взятки исправительный дом мог быть назначен на срок до 6 лет.

Наказание за взяточничество было резко ужесточено советской властью. Декрет СНК от 8 мая (25 апреля) 1918 г. "О взяточничестве" предусматривал за получение взятки наказание в виде лишения свободы на срок не менее 5 лет, соединенного с принудительными работами на тот же срок. Суровость наказания отличала и ст. 114 УК РСФСР 1922 г., причем уже через несколько месяцев после принятия этого кодекса Декретом ВЦИК и СНК от 9 октября 1922 г. наказание было усилено. УК РСФСР 1926 г. предусматривал за получение взятки наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, а при отягчающих обстоятельствах (ответственное положение должностного лица, неоднократность, вымогательство взятки) - от 2 до 10 лет с конфискацией имущества.

В УК РСФСР 1960 г. наказание за получение взятки без отягчающих обстоятельств было усилено до 5 лет лишения свободы, а при отягчающих обстоятельствах (тех же, что и в УК 1926 г.) - от 5 до 10 лет лишения свободы. Однако уже в 1962 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР было предпринято новое радикальное ужесточение наказания за получение взятки. Без отягчающих обстоятельств получение взятки наказывалось лишением свободы на срок от 3 до 10 лет с конфискацией имущества, а при отягчающих обстоятельствах - от 8 до 15 лет с конфискацией имущества со ссылкой. При особо отягчающих обстоятельствах, которые в Указе и в УК не раскрывались, - получение взятки наказывалось смертной казнью с конфискацией имущества. Однако и такая санкция казалась законодателю необоснованно мягкой, и впоследствии он расширил круг квалифицирующих признаков, предусмотрев в этом качестве крупный и особо крупный размер взятки и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В 1991 г. из санкции статьи, предусматривающей ответственность за получение взятки, была исключена смертная казнь, в 1993 г. из санкции этой статьи была исключена ссылка (в связи с отменой данного вида наказания).

Действующий УК РФ 1996 г. несколько смягчил наказуемость получения взятки. Так, за получение взятки без отягчающих обстоятельств в качестве альтернативы лишению свободы на срок до 5 лет предусмотрен штраф. Самое строгое наказание, которое может быть назначено за взятку, - 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Вместе с тем УК 1996 г. поднял нижнюю границу санкции за неоднократное взяточничество (с 5 до 7 лет), что имеет большое значение, т.к. неоднократность типична для взяточничества В связи с чем обоснованность такого квалифицирующего признака вызывает серьезные сомнения. Даже теоретически сложно себе представить, что чиновник, единственный раз взяв взятку, на ней и попался. Взяточничество является проявлением коррупции, что предполагает нравственное перерождение чиновника. Есть чиновники, которые взяток не берут, есть - которые берут взятки. Крайне редким явлением является ситуация, когда, взяв взятку, чиновник попадает в первую из названных категорий. Такого чиновника и наказывать не надо, а надо беречь, как образец порядочности. Понимание неоднократности в качестве квалифицирующего признака получения взятки крайне нетипично и для иностранных законодательств, его можно встретить почти исключительно в советском и постсоветском законодательстве, что объясняется низким уровнем законодательной техники и вообще циничным отношением к содержанию уголовного закона, когда размер наказания ставится в зависимость от случайных обстоятельств. Советский уголовный закон имел дело не с конкретными жизненными ситуациями, а с абстрактными идеями политики партии, которые призван был претворять в жизнь. Требовалось усилить наказание за взяточничество, для этого нужно было выдумать квалифицирующие признаки, что и было сделано.. Санкцию статьи 290 в целом можно охарактеризовать как:

1) чрезмерно суровую;

2) чрезмерно определенную, не оставляющую простора для судейского усмотрения (ч. 1 - до 5 лет лишения свободы; ч. 2 - от 3 до 7 лет; ч. 3 - от 5 до 10 лет; ч. 4 - от 7 до 12 лет) Санкции в ст. 290 УК 1996 г. даже более определены, чем в Уложении о наказаниях 1845 г., в качестве одного из основных недостатков которого обычно указывают "резкое стеснение свободы судей при определении меры наказания" (Российское законодательство X - XX веков. Т. 9. М., 1994. С. 242). Впрочем, чрезмерная определенность санкций является одним из основных недостатков не только ст. 290 УК, но и УК РФ 1996 г. в целом. Чрезмерная определенность санкции вызвана недоверием к суду, ничем не обоснованным мифом о чрезмерной коррупции судей, т.е. по существу - правовым нигилизмом.;

3) размер наказания ставится в зависимость от случайных обстоятельств (неоднократность, размер взятки).

Указанные особенности ст. 290 УК РФ (как и вообще какие-либо особенности какого-либо явления) можно познать только в сравнении. Нельзя, например, согласиться с тем мнением, что закон предусматривает слишком мягкое наказание за получение взятки См., напр.: Рамазанов Г. Куда движется уголовное законодательство? // Российская юстиция. 1999. N 1., поскольку мнение это не основано на сравнении. Наказание может быть более или менее мягким или суровым, но для того чтобы судить об этом, его следует сравнить с каким-либо объективным эталоном. Мягкость или суровость наказания не измеряется килограммами или джоулями.

В Великобритании самое суровое наказание за получение взятки составляет 2 года лишения свободы. Сходным образом вопрос решается и в других англосаксонских странах (например, в федеральном законодательстве США). Новый УК Франции предусматривает за получение взятки наказание до 10 лет тюремного заключения со штрафом, причем нижняя граница санкции не определена и законодатель не указывает на какие-либо квалифицирующие признаки этого преступления. УК ФРГ предусматривает за простое получение взятки наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет или (альтернативно) штраф. Если преступление совершено судьей - получение взятки наказывается лишением свободы до 3 лет или штрафом. Должностное лицо, не являющееся судьей, за получение взятки за совершение законных действий вовсе не наказывается, если "позволяет себя уговорить", а также в случае заранее не обусловленной взятки - благодарности и в случае, если получение выгоды заранее одобрено уполномоченным начальством. Более строго УК ФРГ наказывает получение взятки за действия вопреки служебному долгу - лишением свободы до 3 лет или штрафом, а при совершении этого преступления судьей - лишением свободы от 6 месяцев до 5 лет (в других случаях нижний предел санкции не определен). Таким образом, только в одной ситуации (получение взятки судьей за незаконные действия) закон не предусматривает в качестве альтернативы лишению свободы штраф и ограничивает нижний предел санкции. Новый УК Испании получение взятки за законные действия или за незаконное бездействие наказывает штрафом, получение взятки за незаконные действия - тюремным заключением от 1 до 4 лет (наказание не может быть строже 2 лет тюремного заключения, если взяткополучатель не совершит этого незаконного действия), получение взятки за совершение действия, являющегося преступлением, - тюремным заключением на срок от 2 до 6 лет. Суровостью отличается наказание, предусмотренное за получение взятки УК Италии: простое получение взятки наказывается лишением свободы на срок от 6 месяцев до 3 лет (взятка - вознаграждение не наказывается строже 1 года лишения свободы); получение взятки за незаконные действия - от 2 до 5 лет; получение взятки в гражданском, уголовном или административном процессе - от 3 до 8 лет, а если это повлекло к необоснованному осуждению лица к лишению свободы на срок до 5 лет - от 4 до 12 лет; если же получение взятки в уголовном процессе привело к необоснованному осуждению лица к наказанию более строгому, чем 5 лет лишения свободы, - взяткополучатель наказывается лишением свободы на срок от 6 до 20 лет. Оценивая итальянское законодательство, следует учесть, что в России вынесение заведомо неправосудного приговора и привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности рассматриваются в качестве самостоятельных преступлений, которые могут образовать совокупность со взяточничеством, поэтому итальянские нормы о взяточничестве, повлекшем незаконное осуждение, в расчет принимать не следует.

Даже учитывая суровость итальянского законодательства Следует учитывать и то обстоятельство, что ужесточению наказания за получение взятки в Италии способствовала, как и в России, популистская тоталитарная идеология. Эта тенденция объясняется принятием УК в 1930 г. в фашистском государстве., с очевидностью можно прийти к выводу, что в цивилизованной части планеты не существует норм об ответственности за взяточничество, даже отдаленно сопоставимых по строгости с российскими. Можно ли рассматривать выявленные особенности российского законодательства его достоинством? Представляется, что это не достоинство, а недостаток и российское законодательство об ответственности за взяточничество еще не полностью исчерпало резервы к развитию и совершенствованию, что может выразиться:

1) в смягчении до разумных пределов наказания;

2) в устранении казуистичности нормы путем удаления случайных квалифицирующих признаков.

Сделанные выводы подтверждаются и эмпирическим путем. Так, например, проведенное саратовскими учеными исследование практики назначения наказания по делам, рассмотренным в 1998 году судами присяжных в Саратовской, Ульяновской и Ростовской областях, Ставропольском и Краснодарском крае, показало, что в 100% (!) случаев наказание по ч. 4 ст. 290 назначалось ниже низшего предела, предусмотренного законом См. подробнее: Прохоров Л., Тащилин М. Назначение наказания и российская криминальная ситуация // Российская юстиция. 1999. N 8.. Законодатель в ст. 64 УК связывает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, с определенными "исключительными обстоятельствами". Однако что же считать правилом, если исключение составляет 100%? За получение взятки при отягчающих обстоятельствах суды применяют условное осуждение. Так, прокурор города К. взял взятку за прекращение уголовного дела, за что был приговорен к восьми годам лишения свободы условно. Все это не укрепляет законности, хотя и связано с ошибочным законодательным решением.

Таким образом, имеются все основания полагать, что предусмотренное законом наказание за получение взятки не соответствует фактической тяжести этого преступления. Получение взятки - ненасильственное преступление. Личность взяточника обычно не представляет большой общественной опасности. Для достижения цели специальной превенции достаточно уволить взяточника с работы. Нельзя переоценивать общепревентивного значения длительных сроков лишения свободы - это очевидно с учетом современного положения дел в России. Лица с сильной корыстной мотивацией, которых от совершения корыстных преступлений удерживает страх наказания, вовсе не идут на государственную службу - они занимаются коммерцией и другими более выгодными занятиями. На государственной службе денег не заработаешь. На государственную службу идут либо брать взятки (рассчитывая на безнаказанность), либо честно служить Отечеству. Первых - наказание не пугает, вторые - не берут взяток по нравственным соображениям. Таким образом, и элементарные начала науки уголовного права свидетельствуют в пользу существенного смягчения наказания за взяточничество. В пользу суровых наказаний за это преступление выступают лишь темные стороны народной правовой психологии, которые уже затрагивались в введении настоящей работы.

Следует обратить внимание и на негативные социальные последствия признания получения взятки в качестве тяжкого преступления. Речь идет не только о неоправданных и чрезмерных страданиях граждан, случайно осужденных к суровым наказаниям за получение взятки (а такое осуждение почти всегда будет случайностью с учетом высокой латентности этого преступления и того обстоятельства, что наказание за него, как правило, а не как исключение, назначается более мягкое, чем предусмотрено законом) Хотя недооценивать этого нельзя, т.к. речь идет о несправедливости уголовных наказаний.. Речь идет об общественной пользе. Хотим мы этого или нет, но коррупцией поражена и будет поражена значительная часть государственного аппарата. Нельзя клеймить значительную часть государственного аппарата клеймом особо опасного преступника. Такая стигматизация далеко не лучшим образом воздействует на сознание взяточника, вызывает ответную, негативную реакцию его в отношении общества и государства, превращает его в осознанного врага общества и государства. Таким образом, государство и общество, ужесточая наказание за взяточничество, создает себе врага в лице собственного же государственного аппарата. Вместе с тем взяточник может быть полезен обществу при снисходительном и мудром к нему отношении. Он может любить свое Отечество и служить ему верой и правдой. Отношение современного крупного чиновника и политического деятеля к русскому народу как к "тупому быдлу", негативному фактору, мешающему разворовывать природные ресурсы страны, известно. Иным было отношение к русскому народу светлейшего князя, генералиссимуса и крупнейшего взяточника всех времен и народов Александра Даниловича Меншикова.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении можно сделать следующие закономерные выводы:

Получение взятки - одно из самых опасных и распространенных видов должностных преступлений. Часть 1 ст. 290 УК РФ определяет основной состав получения взятки.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является нормальное функционирование органов государственной власти, государственной службы и органов местного самоуправления. Некоторые авторы Голубев В.В. Квалификация коррупционных преступлений: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2002. С. 29. отмечают, что возможен дополнительный объект - права и законные интересы физических и юридических лиц.

Особое значение имеет предмет получения взятки, который ст. 290 УК РФ расшифровывает как деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера. При этом понятия "деньги" и "ценные бумаги" определяются в соответствии со ст. ст. 140 - 143 ГК РФ. Деньги могут являться предметом взятки как в наличной, так и в безналичной форме. Иное имущество предполагает различные дорогостоящие вещи: мебель, автомашины, антикварные изделия, аудио- и видеотехника, драгоценные металлы и камни, недвижимость, в том числе дачи и виллы за рубежом Курс уголовного права. Т. 5. Особенная часть / Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С. Комиссарова. М.: ИКД Зерцало-М, 2002. С. 532.. Понятие "выгоды имущественного характера" разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 (далее - Постановление Пленума ВС РФ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе": "Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами".

Однако указанные разъяснения не разрешили всех спорных вопросов относительно предмета взятки. Так, немало споров и дискуссий вызывает норма, содержащаяся в ст. 575 ГК РФ, которая устанавливает запрет дарения, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 5 МРОТ государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Некоторые авторы Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1997. С. 388. предположили, что 5 МРОТ - это и есть граница, отделяющая подарок от взятки. Такая точка зрения представляется небесспорной. Во-первых, потому, что не учитывает положения Закона об основах государственной службы, согласно ст. 11 которого государственный служащий не вправе получать от физических и юридических лиц вознаграждения, связанные с исполнением должностных обязанностей. Таким образом, запрет распространяется и на обычные подарки. Во-вторых, потому, что ст. 575 ГК РФ устанавливает запрет дарения (односторонняя безвозмездная сделка), а взятка предполагает выполнение встречного обязательства. Таким образом, ст. 575 ГК РФ регулирует какие-то другие ситуации, но к взятке применяться эти правила не могут.

Также дискуссионным остается вопрос: должно ли квалифицироваться по ст. 290 УК РФ предоставление должностному лицу сексуальных услуг? Некоторые авторы полагают, что взятка в этом случае присутствует только тогда, когда подкупающий оплачивает услуги проститутки Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. 1999. N 1, 2; Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 197.. Вместе с тем, например, П.С. Яни считает, что указанная точка зрения является необоснованным сужением сферы действия норм о взяточничестве Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. 2001. N 6. и утверждает, что не криминализированы лишь те ситуации, если услуга не имела стоимости.

Наиболее предпочтительной представляется точка зрения, в соответствии с которой Пленум Верховного Суда РФ, указывая на выгоды или услуги имущественного характера, имел в виду действия, которые носят легальный характер и могут быть признаны услугами с точки зрения гражданского законодательства (так, как, например, определяются понятия денег и ценных бумаг) Лопашенко Н.А. Проблемы уголовной ответственности за коррупционные преступления // Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сборник статей / Под ред. доктора юридических наук П.Н. Панченко, кандидата юридических наук А.Ю. Чупровой, кандидата юридических наук А.И. Мизерия. Н. Новгород, 2001. С. 219 - 221.. Кроме того, в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ указано: "Любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов" (п. 16). Без сомнения, Пленум в данном случае имеет в виду только легальные услуги (сложно представить, каким образом будут получать денежную оценку действия проституток).

Объективную сторону получения взятки составляет получение взятки лично должностным лицом или через посредника за определенные действия (бездействие) в интересах взяткодателя. В соответствии со статьей 290 УК РФ действия взяткополучателя могут быть выражены в следующих формах:

- действия (бездействие), которые входят непосредственно в круг служебных полномочий должностного лица, а также незаконные действия (противоправное бездействие) должностного лица. Служебные полномочия должностного лица предусмотрены его компетенцией. В Постановлении Пленума Верховного Суда N 6 разъясняется, что "под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями должностного лица - неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения" (п. 10). Например, предусмотрены сроки сдачи бухгалтерской отчетности. Однако если эти сроки пропущены, то налоговый инспектор за взятку принимает отчетность "задним" числом;

- способствование в силу своего должностного положения определенным действиям (бездействию) других должностных лиц. В данном случае виновный использует свое положение и служебные связи, чтобы необходимые действия (бездействие) были совершены третьим лицом. При этом третье лицо в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ (п. 4) также является должностным. Необходимо отметить, что использование должностным лицом личных или родственных отношений в том случае, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование служебного положения;

- общее покровительство и попустительство по службе. Как правило, общее покровительство подразумевает благосклонное отношение должностного лица к тому, в чьих интересах было вручено вознаграждение. При этом конкретные действия должностного лица могут не оговариваться, а само вознаграждение может вручаться не один раз, а на протяжении определенного периода времени. Так, например, в Нижегородской области государственный налоговый инспектор признан виновным в получении взятки от частного предпринимателя Б. за общее покровительство и попустительство по службе. Б. решил дать взятку, чтобы с помощью инспектора избежать в будущем ответственности за возможные нарушения налогового законодательства Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 7.. Попустительство по службе включает, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия (п. 4 ПП ВС РФ N 6).

В теории уголовного права существует мнение, что обязательным признаком состава получения взятки является связь между указанными выше действиями и фактом получения взятки, а именно - взятка является условием, при наличии которого должностным лицом будут совершены соответствующие действия (бездействие) Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2002. С. 500.. Представляется, что наиболее предпочтительной является точка зрения, в соответствии с которой обусловленности взятки не требуется и поэтому должностное лицо виновно во взяточничестве и в том случае, если, принимая взятку, оно вовсе на нее не рассчитывало и знанием о ней не руководствовалось Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.М. Ответственность за взяточничество: социально-правовые и криминологические проблемы. Ереван, 1988. С. 109.. Нередко специально подчеркивается, что не требуется также предварительной договоренности между взяткодателем и взяткополучателем Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. 2004. N 3..

Рассматривая объективную сторону получения взятки, нельзя также не обратить внимание на такую ее составляющую, как время получения взятки. Пленум ВС РФ определяет (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ), что ответственность за взяточничество наступает независимо от того, вручена взятка до или после совершения действия (бездействия) в интересах взяткодателя. Таким образом, ст. 290 УК РФ предполагает ответственность как за взятку-подкуп, так и за взятку-вознаграждение.

Объективная сторона, как указывалось выше, состоит в получении взятки лично или через посредника. Посредником является лицо, которое заменяет взяткополучателя и непосредственно принимает предмет взятки. Ответственность посредника наступает лишь в случаях, предусмотренных ст. 33 УК РФ, при этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства по делу (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ). Пленум разъясняет, что если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки (п. 9). Определяя термин "близкое лицо", необходимо принимать во внимание Постановления Пленума ВС РФ от 04.05.90 N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве" и от 27.01.99 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве".

Субъектом получения взятки является должностное лицо, понятие и признаки которого раскрываются в примечании к ст. 285 УК РФ. В литературе отмечается, что именно указанное примечание имеет первоочередное значение для констатации признаков субъекта получения взятки, а не реестры государственных должностей, поскольку факт пребывания лица на какой-либо из должностей, включенных в такие реестры, не превращает это лицо в должностное в смысле указанного примечания Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. 2001. N 10..

Ключевыми в Примечании к ст. 285 УК РФ являются такие понятия, как "организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции". Первые Пленум ВС РФ определяет как руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организация труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. Ко вторым могут быть отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, иные полномочия. Так, например, медицинский работник, являясь дежурным врачом в больнице - муниципальном учреждении, руководит участком работы, принимает в рамках своих полномочий значимые решения, т.е. признается должностным лицом Яни П.С. Взятка и бизнес // Законодательство. 1998. N 6..

Пленум ВС РФ также подчеркивает, что лица, исполняющие профессиональные или технические обязанности в государственных органах или органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, не являются субъектами получения взятки. В связи с этим возникает немало вопросов, а именно: являются ли функции преподавателей государственных учебных заведений, получающих вознаграждение за положительные оценки при приеме зачетов и экзаменов, должностными или профессиональными? На практике уголовные дела возбуждаются и в отношении преподавателей, на которых возложены обязанности по единоличному приему экзаменов и зачетов. Так, например, прокуратурой ЗАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 290 УК РФ в отношении преподавателя одного из московских вузов, который, являясь должностным лицом, получил взятку от студентки за сдачу экзамена Письмо ГУВД г. Москвы "Острая криминогенная ситуация в системе образования сохраняется"..

Часть 2 ст. 290 УК РФ предусматривает в качестве квалифицирующего обстоятельства получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Пленум Верховного Суда РФ (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ) разъяснил, что незаконные действия должностного лица предполагают неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения. Таким образом, действия должностного лица могут быть преступными, например, должностной подлог. В данном случае не требуется совершения этих действий для квалификации содеянного как получение взятки, однако, если незаконные действия были совершены, то должностное лицо подлежит ответственности по совокупности преступлений. Действия должностного лица могут и не содержать в себе признаков преступления, но в то же время быть противоправными или противоречить интересам службы. В данном случае дополнительной квалификации не требуется, однако иная ответственность (гражданско-правовая, дисциплинарная) не исключается Динека В.И. Уголовная ответственность за получение взятки // Общество и право в новом тысячелетии: Материалы международной научно-теоретической конференции, посвященной 200-летию МВД России и 10-летию со дня образования Тульского филиала ЮИ МВД России (4 - 5 октября 2000 г., Тула): В 2 т. Т. 1. М. - Тула: ЮИ МВД России, 2001. С. 282..

Часть 3 ст. 290 УК РФ предусматривает в качестве особо квалифицирующего обстоятельства получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а также главой органа местного самоуправления. В соответствии с п. 2 и п. 3 примечания к ст. 285 УК РФ перечень таких должностных лиц устанавливается Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, конституциями и уставами субъектов Российской Федерации. Однако в теории и практике уголовного права существует мнение, что понятие субъекта, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ недостаточно четко определено в законодательстве и нуждается в дальнейших уточнениях, поскольку на практике п. 2 и п. 3 примечания к ст. 285 УК РФ нередко толкуются произвольно. Так, например, по ч. 3 ст. 290 УК РФ квалифицировалось получение взятки старшим следователем следственного отдела РОВД. Следователь прокуратуры расценил действия следователя милиции как действия, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. 2001. N 10..