Процессуальные особенности рассмотрения споров о компенсации морального вреда

- 57 -

Содержание

Введение

Глава 1. Понятия и условия возмещения морального вреда. История вопроса

Глава 2. Подведомственность и подсудность требований компенсации морального вреда

Глава 3. Лица, участвующие в деле о возмещении морального вреда

Глава 4. Возбуждение, подготовка и особенности доказывания в судебном разбирательстве гражданских дел о компенсации морального вреда

Глава 5. Особенности содержания решения суда по делам о компенсации морального вреда

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Современная Россия стремится наладить работу всех правовых институтов демократического правового государства. Относится это и к защите прав человека и гражданина, что провозглашено в ст.2 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. - 25 декабря 1993г. .

Неотъемлемой частью правового статуса человека и гражданина является право требовать возмещения морального вреда, при условии, что такой вред был нанесен. При этом право определения наличия факта причинения морального вреда остается за гражданином, что оставляет широкое поле не только для реальной защиты прав, но и для спекуляций.

Как отмечают исследователи См.например: Эрдлевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. -2-е изд., испр. и доп. - М.: БЕК. - 2000. - с.3., институт морального вреда достаточно эффективно действует в странах Европы, в США, а также в контрольном органе Совета Европы - Европейском Суде по правам человека. Возникает логичный вопрос: как дело обстоит в России? Работает ли институт возмещения морального вреда? Выполняет ли он свои функции и задачи?

Данные вопросы приобретают большую актуальность, если обратить внимание на те факты, что история института морального вреда насчитывает чуть более десяти лет, а новые процессуальные основы приняты совсем недавно (ГПК РФ) Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 18 ноября 2002 г. - N 46. - Ст. 4532.

В последнее время многие делают громкие заявления: «я буду требовать возмещения морального вреда»! Зачастую, к месту или не к месту, публичные люди (политики и т.д.) и не только, подают иски о возмещении морального вреда, при этом сумма исков бывает от просто условной в 1 р., до гигантской, например, 100 млн. долларов. Подающая сторона даже не интересуется процессуальными особенностями данных исков. Уже после подачи иска выясняется, что данное лицо не могло требовать возмещение вреда, что по данной категории дел моральный вред «не предусмотрен» и т.д.

Возникает масса вопросов: допустим ли переход требований о компенсации морального вреда к третьим лицам и зачет такого требования? Возможны ли права третьих лиц на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего? Одним из спорных моментов, постоянно возникающих в судебной практике, является определение размера компенсации морального вреда. Возникает логичный вопрос: как компенсировать моральный вред богатому и бедному?

Более того, зачастую на практике происходит отождествление имущественного и морального вреда. Суды в ряде случаев решают вопрос о возможности компенсации морального вреда, применяя нормы о возмещении вреда имущественного.

Итак, цель данной работы - исследовать процессуальные особенности рассмотрения дел о компенсации морального вреда. Исходя из поставленной цели, автор ставит перед собой следующие задачи:

- дать легальное понятие и условия возмещения морального вреда, рассмотреть историю правового регулирования вопроса возмещения морального вреда;

- проанализировать подведомственность и подсудность требований компенсации морального вреда;

- выделить круг лиц участвующих в деле о возмещении морального вреда;

- исследовать процедуры возбуждения, подготовки и особенности доказывания в судебном разбирательстве гражданских дел о компенсации морального вреда;

- выделить особенности содержания решения и исполнение решений суда по делам о компенсации морального вреда.

В заключение работы подвести итоги проделанному исследованию, наметить проблематику, а также возможные пути ее разрешения.

В работе будет проанализирован весь пласт законодательства, содержащего нормы о возмещении морального вреда, а также процессуальное законодательство, и практика его применения.

Несмотря на то, что в юридической литературе есть множество разработок посвященных возмещению морального вреда, большинство из них отстают от темпов совершенствования законодательства, тем самым рассматриваемый вопрос не теряет своей актуальности.

В исследовании будут использованы теоретические разработки и юридическая литература по рассматриваемой тематике: монографии, комментарии и периодика.

Глава 1. Понятия и условия возмещения морального вреда. История вопроса

Россия, в отличие от ряда европейских стран имеет сравнительно небольшую историю института морального вреда. Наиболее развита теория и практика применения института морального вреда в государствах с англосаксонской (прецедентной) системой права, которая применяется в Великобритании, США и ряде стран, на которые оказали сильное влияние (в виду колониального присутствия или исторического происхождения) названные государства.

В Российской юридической действительности институт компенсации морального вреда фактически сформировался за последние 10-13 лет. Однако, предпосылки возникновения данного института появились еще в конце 19 - начале 20 вв.

В дореволюционном российском законодательстве институт компенсации морального вреда был развит слабо. На наш взгляд это связано с тем, что государство в России всегда играло большую роль, нежели права человека, особенно в то время. Поэтому защита прав, была возложена на самого гражданина, в том числе, когда она связана с «моральным вредом» (понятие, которое в данный период не используется).

В дореволюционный период законодательство защиту неимущественных прав ограничивало лишь нормой о вознаграждении за нравственный вред при защите чести и достоинства гражданина.

Стоит отметить, что в теории цивилистики возникали и иные мнения. И. А. Покровский критиковал аргументы противников возмещения нематериального вреда, активно выступал за такое возмещение, причем не только в деликтных, но и в договорных обязательствах. Он отмечал, что именно эта позиция была отражена в проекте Гражданского уложения, который предусматривал возможность возмещения нравственного вреда в договорных обязательствах как общее правило (ст.130) и в деликтных обязательствах в ряде конкретных ситуаций. К таким деликтам относились: любодеяние и обольщение (ст.1202 проекта), обезображение или иное телесное повреждение, а также случаи лишения свободы (ст.1201 проекта). В указанных ситуациях суд, принимая во внимание различные обстоятельства дела (в частности, была ли со стороны виновного обнаружена злонамеренность), мог назначить потерпевшему денежную сумму по справедливому усмотрению, даже если потерпевший не понес никаких убытков (претерпел лишь нравственные страдания) Тактаев И.А. Компенсация гражданам морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами // Законодательство. - №7,8. - июль, август 2001 г. .

Если и в дореволюционном праве не появилось института морального вреда, то в советский период, он тем более не получает развития.

Вред, причиненный нематериальным благам, мог быть возмещен лишь в случае, если он отражался на имущественной сфере потерпевшего (например, причинение вреда здоровью неблагоприятно влияло на материальные условия жизни потерпевшего: утрачивалась или ограничивалась его трудоспособность, исчезал источник материальных средств существования человека) Там же.. Подобный подход традиционен для цивилистики и берет начало еще в римском праве, которое предоставляло потерпевшему право на возмещение только имущественного вреда и допускало возможность вознаграждения за нематериальный вред лишь в отдельных исключительных случаях, например, при рассмотрении исков об обиде (actio injuriarum).

Юридическое закрепление и широкое развитие институт морального вреда получает в начале 90-х гг. Понятие «моральный вред», было введено в Российское законодательство с принятием Закона «О печати и других средствах массовой информации» от 12 июня 1990г. (в настоящее время Закон уже прекратил свое действие). Названный Закон не раскрывал содержания понятия морального вреда. Ст.39 Закона закрепляла: Моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действителности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами.

Легальное понятие морального вреда вводится год спустя Основами Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г Основы Гражданского Законодательство Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. N 2211-I) // Ведомости ВС СССР. - 26 июня 1991 г. - №26. - Ст. 733.. Ст.131 Основ закрепляет, что моральный вред - физические или нравственные страдания. Моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В последующие годы категория «моральный вред» входит в десятки нормативных актов страны и получает законодательное закрепление в быстро обновляемом законодательстве страны.

Между тем, появление нового института, на первом этапе его законодательного закрепления вызывает некоторые ошибки. Поясним, законодатель вносил нормы о моральном вреде в отдельные акты, при этом возникала вероятность коллизии норм. Как отмечает А.М. Эрдлевский, «такая законодательная ситуация вызывала сомнения в возможности применения системы генерального деликта к возмещению морального вреда, а столь значительное число нормативных актов, регулирующих отношения в этой области наряду с регулированием разнохарактерных видов общественных отношений, порождало дополнительные сложности в правоприменительной практике, усугублявшиеся разными сроками принятия и введение в действие указанных нормативных актов» Эрдлевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. -2-е изд., испр. и доп. - М.: БЕК. - 2000. - с.89..

С принятием Гражданского кодекса РФ, данная проблема частично была разрешена. Однако сохранялось противоречие между ранее принятыми законодательными актами и ГК РФ, что в последующем было окончательно разрешено ВС РФ в обзорах судебной практики.

Таким образом, с 1990 г. по наше время институт морального вреда получил надлежащее законодательное (материальное) закрепление и укрепился в ряде отраслей права: гражданское, семейное, трудовое, уголовное и др.

В настоящее время «моральный вред» - широко используемое законодателем категория. Им оперируют:

- Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января 2003 г.) Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (Принята Государственной Думой 21 октября 1994 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 5 декабря 1994 г. - №32. - Ст. 3301;

Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (Принята Государственной Думой 22 декабря 1995 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 29 января 1996 г. - №5. - Ст. 410.

Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ (Принята Государственной Думой 1 ноября 2001 года) Собрание законодательства Российской Федерации. - 3 декабря 2001 г. - №49. - Ст. 4552. . Статья 150

- Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (с изм. и доп. от 24, 25 июля 2002 г.) Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ // Российская газета. - 31 декабря 2001 г. - №256.. Статья 237

- Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 24 декабря 2001 г. - №52. - Ст. 4921.. Статья 136;

- Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с изм. и доп. от 17 июля 1999 г., 2 января 2000 г., 25 октября, 30 декабря 2001 г., 11 февраля, 26 ноября 2002 г., 8 февраля 2003 г.) Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 3 августа 1998 г. - №31. - Ст. 3803.

- Федеральный закон от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (с изм. и доп. от 31 декабря 1999 г., 19 июня, 7 августа, 27 декабря 2000 г., 26 июля, 30 декабря 2001 г., 7, 21 мая, 28 июня, 27 ноября, 24 декабря 2002 г.) Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1 июня 1998 г. - №22. - Ст. 2331.. Пункт 5 статьи 18.

- Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 10 января 2003 г.) Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2 декабря 1996 г. - №49. - Ст. 5491. и др. законодательные акты.

Обратимся к легальному определению «морального вреда». Оно не претерпело изменений. Дается в ст.151 ГК РФ: моральный вред - «физические или нравственные страдания».

Более содержательное понятие «морального вреда» приводится Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // библиотечка Российской газеты 2001 г. - выпуск №4.. Важно подчеркнуть, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - март 2003 г. - №3. настоящее постановление не подлежит применению на территории Российской Федерации, в части применения гражданского процессуального законодательства.

Итак, моральный вред определяется как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как поясняется в Постановлении Пленума ВС РФ №4 от 20.12.94, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд РФ, таким образом, допускает возможность компенсации вторичного морального вреда. Например, если в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений лицо испытывает переживания (нравственные страдания), переносит в результате этого гипертонический криз с болевыми ощущениями (физические страдания), испытывает переживания и по этому поводу вторичные нравственные страдания, то нет оснований не признать совокупный моральный вред находящимся в причинной связи с противоправным деянием в виде распространения не соответствующих действительности сведений. Аналогичная ситуация будет и в том случае, если первичный моральный вред будет причинен в виде физических страданий, которые повлекут за собой нравственные страдания.

Оперируя понятием «моральный вред» не все исследователи сходятся в едином мнении трактовки его содержания. Большинство из них сходится в том, что моральный вред предполагает нравственные страдания, и их можно определить как совокупность отрицательных эмоций - чувства страха, унижения, обиды и т.д.

Так, А.М. Эрдлевский отмечает: определение содержания морального вреда как "страдания" означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме и негативных ощущений (физические страдания), и негативных представлений или переживаний (нравственные страдания). Достаточно очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Важно подчеркнуть, что понятие «страдания» не совпадает по своему содержанию с понятиями «физический вред» или «вред здоровью». Физические страдания - это одна из форм морального вреда в том его виде, как он определен в российском законодательстве (ст.151 ГК РФ). Физический (органический) вред - это вред, наносимый здоровью человека (связанный с протеканием органических процессов в организме человека, влекущих ухудшение физического здоровья).

Спорным в теории цивилистики является вопрос о включении в категорию «моральный вред» такого элемента как «психическое благополучие». Одни исследователи, включают психологическое благополучие в физический вред, а значит, определяю как часть морального вреда. Другие исследователи не включают психологическое благополучие в категорию морального вреда, выделяя его в отдельную разновидность благ.

Так, А.М. Эрдлевский отмечает: безоговорочное отнесение психического благополучия к числу нематериальных благ в смысле ст.150 ГК РФ означало бы выхолащивание ограничений, установленных в отношении возникновения права на компенсацию морального вреда в ст.151 ГК РФ, - ведь выражающееся в страданиях нарушение психического благополучия личности возникает и в случае нарушения имущественных прав. Однако если относить психическое благополучие к числу нематериальных благ, то для их защиты путем компенсации морального вреда ст.151 ГК ограничений не предусматривает. Следовательно, во всех случаях нарушений имущественных прав была бы допустима компенсация морального вреда. В то же время, согласно ст.151 ГК, в случае нарушения имущественных прав возможность их защиты путем компенсации причиненных правонарушением страданий должна быть специально предусмотрена законом.

Как отмечает А.М. Эрдлевский, введение психического благополучия в состав нематериальных благ в смысле ст.150 ГК РФ в качестве полноправного и самостоятельного блага приводило бы к явному противоречию. Поэтому психическое благополучие личности следует считать особым (в вышеуказанном смысле) неимущественным благом и соответственно относить моральный вред к особой категории вреда, могущего существовать не самостоятельно, а лишь в качестве последствия причинения как неимущественного, так и имущественного вреда.

Иной точки зрения придерживается ряд исследователей См. например: Нарижний С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина // Российская юстиция. - N 4. - апрель 2001 г.; Нарижний С.Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект // Российская юстиция. - 1996. - №9.. Как отмечают С.Нарижний, К. Голубев, во-первых, как следует из определения понятия "здоровья", психическое благополучие является его неотъемлемым элементом. Здоровье же, в свою очередь, безоговорочно относится к неимущественным благам личности (ст.150 ГК РФ).

Во-вторых, в ст.151 ГК РФ установлены ограничения для имущественных прав, в то время как в данном случае речь идет о компенсации морального вреда, причиненного посягательством на неимущественное благо (здоровье), которое лишь самым тесным образом связано с правом на имущество Нарижний С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина // Российская юстиция. - N 4. - апрель 2001 г..

На наш взгляд, вторая точка зрения является более убедительной. Действительно, в подавляющем большинстве случаев деяние, нарушающее имущественные права гражданина, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ.

Несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, не каждый такой случай придает человеку право требовать возмещение морального вреда. Как верно отмечает К.Б. Ярошенко, правило о компенсации морального вреда является не общим, а специальным Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 264-268; Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1996. С.389-392 (автор соответствующих глав - К. Б. Ярошенко)..

Можно говорить об особых условиях ответственности за причинение морального вреда. Систематический анализ понятия морального вреда позволяет сформулировать следующие условия:

- наличие страданий - морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага;

- неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда;

- причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом;

- вина причинителя вреда.

Рассмотрим каждое из условий подробнее.

Из положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Приведем примеры из практики:

«Проблемным на практике является вопрос о компенсации морального ущерба, причиненного пенсионерам в связи с задержкой выплаты пенсий.

Иски подобного рода предъявляются во многих регионах. Как правило, суд отказывает в удовлетворении этих исков.

Тем не менее, в некоторых случаях в судах первой инстанции судьи, руководствуясь нормами гражданского права, принимают решения о возмещении морального ущерба пенсионерам. Такие решения неправомерны и подлежат немедленному обжалованию по следующим основаниям.

Во-первых, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к пенсионным отношениям не могут быть применены нормы гражданского права.

Во-вторых, пенсионное законодательство Российской Федерации не содержит норм права, обязывающих Пенсионный фонд Российской Федерации возмещать моральный ущерб, причиненный задержкой выплаты пенсий» Письмо ПФР от 12 марта 1997 г. N ЕВ-09-28/1780 "Об обобщении результатов судебной практики за второе полугодие 1996 года" // Экспресс-Закон. - 1997. - №17..

Еще один пример:

«Гражданин обратился в областной суд с заявлением о признании не действующим и не подлежащим применению закона субъекта Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда.

Областной суд, признавая положения этого закона противоречащими федеральному законодательству, отказал гражданину в части взыскания компенсации морального вреда, указав следующее.

Ст.1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении основания и размера такой компенсации отсылает к правилам, предусмотренным главой 59 и ст.151 настоящего кодекса.

Согласно ст.151 Кодекса компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда по данному делу заявитель сослался на то, что в связи с изданием обжалуемого нормативного акта его предпринимательская деятельность была приостановлена и он не получил предполагаемого дохода, то есть указал на нарушения его имущественных прав.

Поскольку ст.151 Кодекса не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, то в данном случае применена быть не может. Действующее же законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав граждан принятием нормативного акта, противоречащего федеральному законодательству» Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2001 г. (по гражданским делам).

Итак, еще раз подчеркнем, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В этой связи важно отграничить рамки действия законодательства о моральном вреде. Как отмечается в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №4 от 20.12.94, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Следующим условием ответственности выступает противоправность действий (бездействий) причинителя вреда.

Моральный вред может стать следствием как действия, так и бездействия, т. е. не только активного, но и пассивного поведения. Четкое указание Гражданского кодекса на возможность компенсации морального вреда, причиненного бездействием, особенно важно для правильного понимания п.1 ст.151 ГК РФ - буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что компенсации подлежит лишь моральный вред, причиненный действием. Напомним: в соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), а также может обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46). Данный подход законодателя отражен в норме п.2 ст.1099 ГК РФ: «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием)...». Уточним, что бездействие противоправно только «при неисполнении прямо предусмотренной законом или договором обязанности совершить определенные действия». Приведем пример из практики:

«Ш. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Правительство Санкт-Петербурга и мэра Санкт-Петербурга принять меры по реализации ст.20 Федерального закона от 12 января 1995 г. "О ветеранах" и возместить причиненный ему моральный вред, ссылаясь на то, что этим Законом ему как лицу, награжденному медалью "За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", предоставлена 50-процентная скидка со стоимости проезда на железнодорожном и водном транспорте пригородного сообщения, однако реализовать льготу он не может, так как скидку ему не предоставляют. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда в принятии заявления было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судьи отменила, указав в том числе, что Ш. обжаловал в суд бездействие органов исполнительной власти, в результате которого не осуществляется реализация прав, предоставленных ему как ветерану. Поскольку в соответствии со ст.46 Конституции РФ обжаловать в суд можно не только акты и действия органов государственной власти, в том числе органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, но и бездействие названных органов, заявителю необоснованно отказано в принятии его заявления, поданного по мотивам защиты его прав» Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - №5..

Еще одно условие - наличие причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом. Данное условие означает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда. Однако наличие причинной связи не всегда легко установить. Например, в случае компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в виде специфического заболевания, вызванного неблагоприятным воздействием окружающей среды, требуется прежде всего установить наличие причинной связи между заболевание и неблагоприятным воздействием. Для этого «необходимо установить вредное вещество, вызывавшее заболевание или иное расстройство здоровья, и медицинские аспекты его действия; определить возможные пути и момент проникновения его в организм; определить принадлежность этого вещества какому-то источнику эмиссии» Васильева М. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием природной среды // Законность. - 1997. - №7. - с. 30..

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Так в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Но как мы отметили, из общего правила об обязательности вины причинителя есть ряд исключений:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ);

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Приведем пример из практики:

«М. обратилась в суд с иском о возмещении причиненного вреда за счет казны Российской Федерации в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и компенсации морального вреда. Решением суда иск удовлетворен. Президиум областного суда это решение отменил и вынес новое решение об отказе в иске, считая, что органы предварительного следствия, привлекая М. к уголовной ответственности и применяя в отношении нее меру пресечения - подписку о невыезде, незаконных действий не допускали.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила упомянутое постановление, а также решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда в этих случаях осуществляется также независимо от вины причинителя вреда». ] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1999 года (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 июня 1999 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999 г. - №10. - с.11

Допускается установление законом и иных случаев компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Глава 2. Подведомственность и подсудность требований компенсации морального вреда

Возникновение отношений по возмещению морального вреда может вытекать из различных правоотношений: гражданских, трудовых, публичных и т.д. В связи с этим в теории и практике возникает логичный вопрос: является ли процессуальная процедура для возмещения морального вреда общей, или же в зависимости от особенностей правоотношений (например, обремененных участием государственных органов) предусмотрен особый порядок? Попробуем разобраться в ситуации.

Как мы уже отметили, отношения по возмещению морального вреда могут быть обременены государственными органами. Так ст.1070 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Ранее действующее процессуальное законодательство содержало нормы позволяющие сделать вывод о том, что для взыскания морального вреда с публичных органов предусмотрен особый порядок.

Так, Т.Левинова отмечала: исходя из буквального толкования ст.58.1 УПК РСФСР Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. и ст.ст.1070, 1100 ГК, можно сделать вывод, что законодательством предусмотрен различный механизм возмещения имущественного и морального вреда. Употребленные законодателем в ст.58.1 УПК слова "условия и порядок возмещения ущерба определяются законодательством" предполагают, что, несмотря на явные недостатки и нестыковки, продолжают действовать Положение и Инструкция, определяющие условия и порядок компенсации материального ущерба, в основном в рамках уголовного судопроизводства. Однако некоторые авторы полагают, что эти нормативные правовые акты применяются и в случаях, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ. Соответственно, это позволяет им сделать вывод о существовании особого специального порядка возмещения морального вреда ] Левинова Т. Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности // Российская юстиция. - №9. - сентябрь 2000 г..

Следует оговориться, что до настоящего времени продолжает действовать Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утв. Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. N 4892-X) Указ Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. N 4892-X "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1981. - №21. - Ст. 741.. Данное положение, в виду того, что оно принято еще в 1981 году, не оперирует понятием «моральный вред», а для возмещения имущественного вреда предусмотрен специальный (несудебный) порядок. Согласно Положению возмещение производится из средств госбюджета, для чего гражданин обращается с требованием о возмещении ущерба в соответствующие органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры, или в суд, которые в месячный срок определяют размер ущерба, о чем выносят постановление (определение).

Вышеназванное Положение вкупе с расплывчатыми нормами УПК РСФСР давало повод сделать вывод, что для возмещения морального вреда с публичных органов предусмотрен специальный (несудебный) порядок.

Между тем из смысла ст.1100 ГК РФ можно сделать однозначный вывод, что нормы Положения и Инструкции в данном случае не применяются, более того, специальный порядок возмещения морального вреда законодательством не предусмотрен и, следовательно, действует общеисковой порядок в рамках гражданского судопроизводства. Иными словами, разграничивается устранение последствий морального вреда, осуществляемое следователем или прокурором, прекратившими уголовное дело, и денежная оценка причиненного морального вреда, которая определяется судом в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вопрос был разрешен и с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса РФ Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 24 декабря 2001 г. - №52 (Часть I). - Ст. 4921.. Так ч.4 ст.42 УПК РФ установила, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичное положение содержится в ст.136 УПК РФ (Возмещение морального вреда) в ч.2 которой закреплено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Еще одним законодательным актом, в нормах которого можно найти «специальный порядок рассмотрения споров» о возмещении морального вреда является Трудовой кодекс Российской Федерации Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 7 января 2002 г. - №1. - Ст. 3.. В соответствии с ч.4 ст.3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в органы федеральной инспекции труда и (или) в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как видно из статьи законодатель оговорил возможность обращения или в органы федеральной инспекции труда или в суд. Однако на наш взгляд законодатель сделал ошибку, а вовсе не собирался устанавливать особый порядок рассмотрения споров о возмещении морального вреда. Достаточно напомнить, что согласно, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом (и только судом!). Подтверждает сказанное и ч.2 ст.237 ТК РФ, закрепляющая, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, данные нормы ТК РФ необходимо трактовать иначе и понимать следующим образом: лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в органы федеральной инспекции труда и (или) в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, или же в суд с иском о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен специальный порядок возмещения морального вреда. Действует исковой порядок, в соответствии, с которым подсудность определяется по общим правилам Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Итак, обратимся к нормам действующего ГПК РФ.

Как мы уже определили, дела о взыскании морального вреда подведомственны судам. Остается выяснить, какое именно звено судебной системы вправе рассматривать такую категорию споров: мировые судьи или районные суды?

Обратимся к компетенции мирового судьи. В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка;

5) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления;

6) дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Как следует из перечисленного списка мировой судья вправе рассматривать иски о возмещении морального вреда, только вытекающие трудовых правоотношений (п.6). Таким образом, все иные споры связанные с возмещением морального вреда подсудны районным судам.

Глава 3. Лица, участвующие в деле о возмещении морального вреда

Согласно ст.34 Гражданско-процессуального кодекса РФ, лицами, участвующими в деле, являются: стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения… и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Особое значение имеет выяснение вопроса: кто может выступать сторонами (истцом и ответчиком) по данной категории дел?

Итак, кто может быть истцом по действующему законодательству? Может ли выступать в качестве лица физическое и юридическое лицо или же только физическое?

Некоторое время назад вопрос о возможности возмещения морального вреда юридическому лицу был дискуссионным. Основой заявлениям о возможности возмещения морального вреда юридическим лицам были не совсем ясные нормы гражданского законодательства.

Между тем, действующее законодательство (ст.152 ГК РФ) дает однозначный ответ на вышеобозначенные вопросы: истцом по делу о возмещении морального вреда может быть только физическое лицо. Объясняется сказанное тем, что страдания, с которыми законодатель и связывает возникновение морального вреда, может испытывать только физическое лицо. Как верно отмечает А.М. Эрдлевский во всех случаях, когда мы встречаемся с категориями, которые, применительно к юридическому лицу могут подразумевать его некую «психическую деятельность», это оказывается психическая деятельность физических лиц, и лишь наличие в каждом конкретном случае специальной правовой нормы позволяет считать ее психической деятельностью юридического лица Эрдлевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. -2-е изд., испр. и доп. - М.: БЕК. - 2000.- с.112..

Не может выступать в качестве истца и индивидуальный (частный) предприниматель. Приведем пример из практики:

«Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о защите деловой репутации (опровержении порочащих деловую репутацию сведений) и компенсации морального вреда.

Решением суда первой инстанции исковые требования в части компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения и в этой части производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Кассационная инстанция также оставила судебные акты по делу без изменения, указав, что вывод суда о невозможности в соответствии с действующим законодательством удовлетворения требования о взыскании морального вреда правомерен, так как предприниматель выступает в данном случае как юридическое лицо, которому по смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в отличие от физического лица, моральный вред как нравственные и физические страдания не может быть причинен» Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 1998 г. по делу № А05-6760/97-433/7..

Таким образом, ни юридическое лицо, ни частный предприниматель не могут выступать в качестве истца по делу о возмещении морального вреда.

Большая часть проблем, связанных с применением на практике института морального вреда связана с ответом на вопрос: обладают ли третьи лица правом на компенсацию морального вреда, причиненного смертью или в связи со смертью основного потерпевшего?

Проанализируем действующее законодательство и судебную практику.

Обратимся, прежде всего, к трудовому законодательству.

Трудовое законодательство (Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") предусматривает, что в случае смерти работника члены его семьи вправе требовать возмещения морального вреда. При этом сроки исковой давности к искам о компенсации морального вреда не применяются. Названные положения позволяют сделать вывод о том, что третьи лица приобретают право на возмещение морального вреда. Важно подчеркнуть, что к третьим лицам законодатель относит только членов семьи. Приведем пример из практики:

«П. обратился в суд с иском к прокуратуре Брянской области о возмещении материального вреда в сумме 29 тыс. рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 тыс. рублей, ссылаясь на то, что 13 мая 1999г. был незаконно задержан и три месяца незаконно содержался в местах лишения свободы, в результате чего ему причинен материальный ущерб и моральный вред, ухудшилось состояние здоровья и пострадала его репутация.

7 февраля 2000 г. он умер, после чего в дело вступила его жена Ш., которая просила признать незаконными действия работников милиции и прокуратуры, признать Л. жертвой ареста и заключения под стражу, признать факт нарушения ее права на уважение семейной жизни, взыскать с Генеральной прокуратуры РФ, МВД России и Министерства юстиции РФ по 1 млн. рублей, а также компенсацию морального вреда в размере: 40 тыс. рублей - с Генеральной прокуратуры РФ, 40 тыс. рублей - с МВД России, 20 тыс. рублей - с Министерства юстиции РФ.

Заочным решением Советский районный суд г.Брянска от 15 октября 2001 г. иск удовлетворил частично, признал незаконными действия работников Советского РОВД г. Брянска, изолятора временного содержания г.Брянска и бездействие работников прокуратуры Советского района г.Брянска; признал, что было допущено нарушение права Ш. на уважение семейной жизни; с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истицы взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. рублей, а в остальной части иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда 15 ноября 2001 г. заочное решение в части компенсации морального вреда отменила, а в остальной части оставила без изменения; по делу вынесла новое решение об отказе Ш. в иске о компенсации морального вреда.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения в части отмены заочного решения и вынесения нового решения и об оставлении в силе заочного решения.

Президиум Брянского областного суда 7 августа 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Отмену заочного решения в части компенсации истице морального вреда и вынесение нового решения об отказе в этой части иска кассационная инстанция мотивировала тем, что моральный вред был причинен не истице, а ее мужу, но в связи с его смертью не может быть компенсирован; возмещение же вреда за нарушение права на уважение семейной жизни законом не предусмотрено.

Между тем с этим выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как видно из дела, Л. вместо однофамильца был незаконно задержан работниками Советского РОВД г.Брянска по подозрению в совершении убийства и помещен в изолятор временного содержания. Три месяца он незаконно находился под стражей в следственных изоляторах г.Брянска и г.Коломны Московской области, что причинило моральный вред как ему, так и его жене.

Однако судебная коллегия областного суда не учла эти обстоятельства, а, отказывая в иске о компенсации морального вреда, сослалась на отсутствие закона, регулирующего данные правоотношения.

Между тем согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Суд первой инстанции правильно признал, что Ш. незаконными арестом мужа и заключением его под стражу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.