Решение казусов по римскому праву

Казус 1

Римский юрист Цельз сообщает о неком Верации, который, по словам Цельза, «за удовольствие считал» ходить по улицам и раздавать прохожим пощёчины; за ним шёл раб с мешком денег и тут же выплачивал каждому потерпевшему по 25 ассов. Этот случай послужил поводом к преторскому эдикту, изменившему порядок назначения штрафа за iniuria (противоправное посягательство на личность).

Расскажите об ответственности за iniuria по квиритскому праву, опираясь на Законы XII Таблиц и положения III книги «Институций» Гая. Какой ответственности может подвергнуть Верация претор? От чего будут зависеть размеры ответственности?

Исходя из Законов XII Таблиц частным правонарушением считалось такое правонарушение, которое рассматривалось как нарушение главным образом прав и интересов частных лиц, а не государства в целом, вследствие чего обязательства лица, совершившего деликт, то есть частное правонарушение, обязывали его либо выплатить потерпевшему штраф (например, в размере 25 ассов при причинении обиды) либо возместить нанесённый ущерб. Сами деликтные обязательства возникали из ряда случаев, прописанных в документах того времени. Эти случаи, в свою очередь также делились на виды:

1. Furtum (кража) - деликт против имущественных прав вообще, иными словами любого рода противозаконное умышленное посягательство на чужую вещь.

2. Damnum iniuria datum (неправомерное уничтожение или повреждение чужих вещей).

3. Iniuria (неправомерное действие); отдельно рассматривалось как личная обида: Таблица VIII

статья 2. Если причинит членовредительство и не помирится с потерпевшим, то и ему самому будет тоже самое.

статья 3. Если рукой или палкой переломит кость свободному человеку, пусть заплатит штраф 300 ассов, если рабу - 150 ассов.

статья 4. Если причинит обиду, пусть штраф будет 25 ассов.

В зависимости же от тяжести последствий, iniuria делят на 3 вида:

· membrum reptum (самая тяжкая степень членовредительства), основанная на принципе талиона: «око за око, зуб за зуб»; избежание возмездия было возможно только путём переговоров (Таблица VIII статья 2).

· os fractum - повреждения, влекущие за собой обязательства только лишь по возмещению ущерба (Таблица VIII статья 3).

· verberatio - действия (побои, осклрбления), влекущие за собой лишь уплату штрафа. Об этом нам говорит Таблица VIII статья 4.

Отсюда следует вывод, что это понятие включает в себя посягательства на неприкосновенность римского гражданина и целый ряд действий по отношению к нему, влекущих за собой неблагоприятные последствия. Именно так трактовало iniuria квиристкое право.

Однако в ходе развития римского права, iniuria в преторском праве претерпело множество изменений. Теперь это не только посягательство на физическую неприкосновенность, но и действия против личности вообще, то есть теперь оно расценивалось и с точки зрения воздействий на личные нематериальные блага: честь, свободу, семейные отношения, право выбора и так далее. Был также изменён и порядок ответственности по деликтам:

· actio iniuriarum aestimatoria: сумма, при наличии iniuria atrox устанавливалась претором;

· in iudicio, применялась в случае если претор не мог осуществить actio iniuriarum aestimatoria, сумма назначалась судом.

Спустя некоторое время изменения продолжились. Во время правления Суллы был издан закон Lex Cornelia de iniurias, преобразовавший отдельные виды физических посягательств на личность и насильственное вторжение в чужое жилище в delicta publica. Это вызвало ряд последствий: теперь уголовная ответственность распространялась и на другие виды iniuria, в следствии чего потерпевший имел самостоятельное право выбора между actio iniuriarum aestimatoria и уголовным преследованием.

Таким образом, iniuria проделало путь от крайне узкой характеристики состава деликта к обобщенному его определению.

Все преобразования привели к тому, что теперь по определению классического римского права, iniuria - есть всякое умышленное противоправное нанесение личной обиды. С одной стороны теперь оно не ограничивалось одной только обидой действия, так как охватывало всякое оскорбление, а с другой - являлось необходимым элементом намерения обидеть. Помимо этого, важным изменением стало обязательное правило установления штрафа: теперь в каждом отдельном случае оно определялось судом в зависимости от обстоятельств дела.

Изменения были зафиксированы в Книги III Институций Гая:

статья 220. Правонарушение совершается не только тогда, когда кто-то кулаком или палками будет бит или даже высечен, но и тогда, когда кого-либо бесчестят.

статья 224. Претор позволяет нам самим оценивать обиду, и судья присуждает нам такую сумму, на которую мы оценили обиду или меньше, согласно своему усмотрению. Но так как жестокую обиду обыкновенно оценивает претор и, хотя судья может присудить меньшую сумму, однако в большинстве случаев он не решается уменьшить ее вследствие авторитета претора.

статья 225. Обида считается тяжкой или по действию, если кто, например, кем-либо ранен, высечен или побит палками; или по месту, если, например, обида нанесена в театре или на площади; или по личности, если, например, претерпит обиду магистрат или когда обида будет нанесена сенатору простым человеком (низкого происхождения).

Возвращаясь к обсуждению дела Верация, мы приходим к следующему: по Законам XII Таблиц за совершенное деяние на него накладывается ответственность в виде выплаты штрафа в размере 25 ассов: таблица VIII статья 4. Если причинит обиду, пусть штраф будет 25 ассов. Относительно этого, Вераций выполнил все установленные нормы и восстановил моральный ущерб. Но, как мы знаем, на тот момент в римском праве существовал не менее важный закон - Институции Гая, по которым виновный не мог выплатить определенную и одинаковую для всех сумму, а только лишь сам потерпевший устанавливал сумму штрафа, обратившись в суд с иском. Поэтому размеры ответственности Верация будут зависеть от тяжести обиды по действию или по месту нанесения обиды, либо от личности пострадавшего, что определяет книга III статья 224: Претор позволяет нам самим оценивать обиду, и судья присуждает такую сумму, на которую мы оцениваем обиду или меньше согласно своему усмотрению.

Казус 2

Брачный контракт запретил дарение между супругами. Вопреки этому запрещению, жена, получив наследство, подарила мужу с его согласия виноградник, а своему сыну от первого брака - дом. Затем без согласия мужа она оставила завещание, по которому всё своё остальное имущество завещала одному из сыновей от первого брака.

Законны ли действия жены и как должно быт решено дело по Французскому кодексу 1804 г.?

Изначально брачно-семейные отношения во Французском гражданском кодексе 1804 г. обозначались как отношения, основанные на полновластии мужа и отца, ограниченной правоспособности и недееспособности замужней женщины. Об этом нам гласит Книга 1 Титул V «О браке» статья 213: Муж обязан оказывать покровительство своей жене, жена - послушание мужу. Эта статья является фундаментальной, так как определяет отношения супругов.

Её продолжением является урегулирование этих отношений брачным договором. Подробно рассматривая Книгу 3 Титул V «О брачном договоре и о взаимных правах супругов», можно сделать вывод, что теперь супруги официально перед нотариусом обговаривают права и обязанности друг друга в отношении имущества, а наиболее важный момент для нашего дела изложен в статье 1395: брачные соглашения не могут ни в чём изменяться после совершения брака. Важность её заключена в следующем. Книга 1 Титул V «О браке» статья 217 говорит нам: жена, даже не обладающая общностью имущества с мужем или при наличии раздельности её имущества, не может дарить, отчуждать, закладывать, приобретать, по безвозмездному или возмездному основанию, без участия мужа в составлении акта или без его письменного согласия. В нашем случае жена, следуя закону, подарила мужу виноградник и дом сыну, с соглашения супруга. Но брачный договор, заключённый между ними, напрямую запрещает дарение между супругами. А т. к. статья 1395 Титула V не разрешает какое-либо вмешательство или изменение условий договора, супруга не имела права совершать акт дарения виноградника мужу при любых условиях (например, письменное соглашение или участие мужа в составление акта). Но подарить дом своему сыну от первого брака она имеет полное право, т. к. закон, а именно статья 217, разрешает ей с согласия мужа совершать акт дарения, а брачный договор в свою очередь запрещает дарение только между супругами, следовательно разрешает между другими людьми. Исходя из этих рассуждений, незаконным, а следовательно и недействительным дарением виноградника и дома является лишь действие по отношению к мужу.

Рассматривая вопрос о завещании, сразу же следует обратиться к Книге 1 Титулу V «О браке» статье 226: жена может совершать завещание без разрешения своего мужа, и к Книге 3 Титулу II статье 905: …Она не нуждается ни в согласии мужа, ни в разрешении суда, чтобы сделать завещание. Обе эти статьи напрямую говорят нам о том, что супруга находиться в полном праве составления завещания. Но возникает вопрос в отношении количества, завещаемого имущества. Его регулирует Книга 3 Титул II статья 913: Безвозмездные предоставления (имущества), производимые посредством сделок между живыми или посредством завещания не могут превосходить половины имущества, которое принадлежит лицу, делающему распоряжения, если оно оставляет после своей смерти лишь одного законного ребёнка; трети - если оно оставляет дух детей; четверти - если оно оставляет трёх или большее число. Поэтому супруга никаким образом не может завещать ему всё своё имущество, даже будь он единственным ребёнком. Но так как у неё несколько детей, она может при максимальных усилиях завещать им только третью часть своего имущества.

Список используемой литературы

1. Всеобщая история государства и права. З.М. Черниловский М., 1995 г.

2. Всеобщая история государства и права. Под редакцией К.И. Батыра. М. 2002 г.

3. Основы римского гражданского права. И.Б. Новицкий. М. 2001 г.

4. Римское частное право. Под редакцией И.Б. Новицкого И.С. Перетерского. М., 1997 г.

5. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Под редакцией К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. М., 1996 г. Т. I и II.