И, наконец, еще один аспект законодательного регулирования взятки в XIX веке заслуживает внимания. Речь идет об обстоятельстве, смягчающем ответственность виновного - в случае, когда лихоимец (взяткополучатель), согласившись за мзду совершить незаконные действия, вдруг осознает пагубность этого деяния и раскается после получения взятки, но до совершения указанных действий.

Если в целом оценивать санкции, то значительно менее суровые наказания за получение взятки в XIX веке по сравнению с советским и современным периодами можно объяснить более высокими требованиями к кандидатам на должности (это одна из причин). Предусматривалось, в частности, ступенчатое прохождение службы, обязательное наличие определенного образования, а в некоторых случаях лицо должно было иметь и соответствующее сословное происхождение. Максимум наказания за него в Советском государстве свидетельствует о том, что должностные лица обладали возможностью нанести обществу значительный вред, а такая возможность, в свою очередь, происходила прежде всего от тотального огосударствления экономики. В новейшее время наказание за взятки снизилось, что в немалой степени объясняется изменениями приоритетов в объектах уголовно-правовой защиты (на первом месте теперь права и свободы человека, личности).

Вместе с тем с учетом роста преступности в России, расширением масштабов коррупции законодатель, вполне вероятно, усилит ответственность за получение взятки. В пользу такого прогноза говорит и тенденция изменений в УК после его принятия - она однозначна и направлена на ужесточение санкций. В определенной степени такой шаг будет вынужденной государственной мерой. И в этом смысле может оказаться в какой-то мере полезным опыт законодателя советского периода.

Непредвзятое изучение и использование исторического уголовно-правового опыта борьбы с этим социальным злом, имеющим в России давние корни, позволит повысить степень защиты общества от данного вида преступления.

Заключение

Таким образом, УК РФ определяет взяточничество как получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Ответственность повышается при получении должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие).

В качестве причин взяточничества следует отметить, во-первых, это платеж за ускорение принятия решения входящего в круг служебных обязанностей должностного лица. Предпринимателю выгоднее дать взятку и быстро, например, получить лицензию на торговлю спиртными напитками, чем ждать решения своего вопроса. Во-вторых, это платеж за приостановку (остановку) действий чиновника по исполнению им своих обязанностей. Например, непринятие врачом СЭС мер к нарушителю требований санитарных норм за определенное вознаграждение. В-третьих, это платеж за покупку самого чиновника, для того, что бы он, оставаясь служащим в государственных или муниципальных органах, заботился о корыстных интересах взяткодателя.

Что касается такого преступления как получение взятки, то в качестве родового объекта данного деяния выступает совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную и законную деятельность органов власти. Непосредственный объект данного преступления - нормальная деятельность органов государственной власти, государственной службы и органов местного самоуправления.

Объективная сторона получения взятки заключается в получении должностным лицом незаконного имущественного вознаграждения (взятки) за совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействии) с использованием своего служебного положения. Обязательным признаком получения взятки является предмет преступления, в качестве которого могут выступать любые материальные ценности: деньги, в том числе иностранная валюта, иные валютные ценности, ценные бумаги, драгоценные металлы и драгоценные камни, продовольственные и промышленные товары, недвижимое имущество, а также различного рода услуги имущественного характера, оказываемые взяткополучателю безвозмездно, хотя в принципе они подлежат оплате, или явно по заниженной стоимости.

Субъективная сторона преступления характеризуется исключительно прямым умыслом, т.е. виновный осознает, что получает незаконную имущественную выгоду за совершение действия (бездействия) либо покровительство или попустительство с использованием своего служебного положения в пользу взяткодателя и желает ее получить.

Субъектом данного преступления является только должностное лицо, которое кроме общих признаков субъекта преступления обладает рядом специальных.

В настоящей работе так же был рассмотрен такой состав преступления как дача взятки. Названное преступное деяние состоит в незаконном вручении, передаче материальных ценностей или предоставлении выгод имущественного характера должностному лицу лично или через посредника за совершение действий (бездействия), входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, или за способствование должностным лицом в силу занимаемого им положения совершению действий (бездействия) другим должностным лицом, либо за общее покровительство или попустительство по службе взяткодателю или представляемым им лицам, а равно за незаконные действия (бездействие) должностного лица по службе. Объект и предмет деяния предусмотренного ст. 291 УК РФ аналогичен объекту и предмету преступления получение взятки.

Объективная сторона дачи взятки характеризуется передачей должностному лицу лично или через посредника предмета взятки или в предоставлении ему выгод имущественного характера за выполнение (или невыполнение) последним в интересах взяткодателя действий с использованием своего служебного положения.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется только прямым умыслом. Субъектом дачи взятки может быть любое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16 лет.

Рассмотренные составы преступлений можно назвать достаточно сложными. Их нормативно - правовое регулирование имеет ряд пробелов, влекущих возникновение на практике спорных моментов. В настоящей работе были рассмотрены следующие проблемы: классификации взятки в случае ее обещания, правильность регулирования максимальной стоимости подарка гражданским законодательством, и вопрос о разграничении таких понятий как «взятка» и «подарок».

В результате рассмотрения данных проблем путем анализа действующего законодательства и его сравнения с ранее действующими уголовными законами, а так же исследования взглядов различных авторов на названные проблемы, мы пришли к следующим выводам: в действующем УК РФ законодатель обходит вопрос о минимальном размере взятки, в результате чего следственная и судебная практика по-разному подходит к его решению, что нарушает принцип единообразия законности. В уголовно-правовой литературе в вопросе о минимальном размере взятки преобладает мнение о том, что пять минимальных размеров оплаты труда - это та граница, которая отделяет подарок от взятки. Ссылка при этом делается на п.3 ст.575 ГК РФ. Таким образом, представляется, что в данном случае смешиваются различные несоотносимые понятия. Указанный запрет дарения в рамках гражданско-правовых отношений означает, прежде всего, то, что если такое дарение будет осуществлено, то договор о нем будет признан ничтожным (по аналогии с положением о том, что договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен - ч.3 ст.572 ГК РФ). Если же обратиться к уголовно-правовым отношениям, здесь ситуация иная: виновный осознает, что получает взятку за совершение конкретных противозаконных действий в пользу конкретных лиц.

Что касается проблемы квалификации взятки в случае ее обещании, то мы присоединяемся к мнению И. Упорова, что согласие должностного лица на получение взятки следует расценивать как покушение на совершение данного общественно опасного деяния, т.к. согласие взять деньги или принять иную выгоду имущественного характера само по себе есть действие, направленное на причинение вреда общественным отношениям.

Список использованных источников и литературы

1. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06. 1996 № 63- ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05. 1996) (ред. от 29. 07. 2009) // СПС Консультант Плюс;

2. Декларация ООН «О борьбе с коррупцией и взяточничеством в международных коммерческих организациях» (принята 16.12.1996 Резолюцией 51/191 на 86 пленарном заседании Генеральной Ассамблее ООН) // СПС Консультант Плюс;

3. Сборник постановлений Верховного Суда РФ о судебной практике по уголовным делам. ЮУрГУ 2009.

4. Алексеев И.А. Взятка: преступление и наказание // «ЭЖ - юрист». -2005. -№ 7 // СПС Гарант;

5. Дементьева С. Взятка любит рост. Бум коррупции в России // «Двойная запись». - 2005. -№8 // СПС Гарант;

6. Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // «Российская юстиция». - 2004. -№9;

7. Иногамова - Хегай Л.В. Уголовное право Российской Федерации. Т. 2. Особенная часть: учебник для вузов. -М.: ИНФРА -М, 2002;

8. Ковалишина Е. Взятка в красивой обертке // «Расчет». -2006. - №11 // СПС Гарант;

9. Комиссаров В.С. Российское уголовное право. Общая часть: учебник для вузов. - СПб.: Питер, 2005;

10. Коряковцев В.В. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. - СПб.: Питер, 2006;

11. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. -М.: Юристъ, 2006;

12. Лесниевски - Костарева Т.А, Уголовное право. Словарь - справочник. - М.: Норма - Инфра - М, 2000;

13. Минкина Н. Характеристика личности взяткополучателя // Российская юстиция. -2002. №8;

14. Михайлов В.И. Освобождение от ответственности при вымогательстве или даче взятки // «Российская юстиция». - 2003. -№4 // СПС Гарант;

15. Подольный Н. Развитие гражданского общества - залог успеха в борьбе со взяточничеством // Российская юстиция. -2003. №11;

16. Ревин В. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник для вузов. -М.: Юрид. лит., 2002;

17. Тимошенко И., Ходеев Ф. «Взятка» в праве и русском языке // «Российская юстиция». -2003. №10 // СПС Гарант;

18. Толкачев В.В. Коррупционное проявление через взятку // «Гражданин и право». -2006. -№2 // СПС Гарант;

19. Упоров И. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка» // «Российская юстиция». - 2004. -№7 // СПС Гарант;

20. Ходеев Ф.П. Штраф как способ предупреждения взятничества // Государство и право. -2007. №1;

21. Ходеев Ф. Взяткомания: болезнь или привычка? // «Российская юстиция». -2004. №2 // СПС Гарант;

22. Шайков А. Личность взяткополучателя // Законность. -2003. -№8;

23. Шилкина В. Если вымогают взятку // «Консультант». -2005. -№5 // СПС Гарант;

24. Яни П. «Проверка на честность», или уголовно - правовые основания выявления взяточничества // Законность. -2007. -№1;

25. Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. - М.: ЗАО «Бизнес - школа «Интел - Синтез», 2002;

26. Яни П.С. В борьбе с коррупцией эффективны только репрессии: Точка зрения на проблему взяточничества // Российская юстиция. -2001. №7;

27. Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. -2001. №6;

28. Яни П. С. Взятка и бизнес // Законодательство. -1998. №6;