Взаимодействие некоммерческих организаций и органов местного самоуправления

Введение

Система местного самоуправления в российских муниципальных образованиях традиционно рассматривается как совокупность организационных форм, в которых граждане осуществляют местное самоуправление. Известными монополистами в деле толкования ее состава являются представители юридической науки. Ими подробно изучены и описаны положение и роль органов местного самоуправления в этой системе, а также форм прямого волеизъявления граждан, менее подробно - территориального общественного самоуправления, требующего не столько юридических трактовок, сколько всестороннего раскрытия социальной сущности этого явления. Практически всегда юристы обходят «другие формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия в его осуществлении», упоминаемые в ст. 33 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», но не конкретизированные и, таким образом, практически всегда ускользающие от юридического ока в силу своей неопределенности. Здесь на первый план выходит социологическая наука, призванная раскрыть сущность этих форм, зафиксировав социальные практики, лежащие в их основе.

Между тем уже более десяти лет мы наблюдаем процессы реструктуризации общественных отношений в системе местного самоуправления, когда организованная общественность не только претендует на роль в решении вопросов местного значения, но и активно выполняет ее. В первую очередь здесь речь идет о негосударственных/немуниципальных некоммерческих организациях (далее - НКО), создаваемых в результате самоорганизации граждан.

Баланс сил в системе местного самоуправления всегда был смещен в сторону органов местного самоуправления. Именно им, а не формам непосредственной демократии населения приписывается решающая роль в выборе направлений развития системы местного самоуправления. Высказывается мнение о том, что «только благодаря им вся система местного самоуправления движется и развивается и что практически любой импульс, связанный с участием в местном самоуправлении населения или органов территориального общественного самоуправления, опосредован реализацией соответствующих полномочий органов местного самоуправления».

Тем не менее у органов местного самоуправления отсутствуют возможности решать вопросы местного значения .самостоятельно. На этом фоне усиливается роль иных субъектов, которые могут взять на себя решение вопросов местного значения. В данном случае имеется в виду деятельность местных НКО, которые хоть юридически и не являются элементом системы местного самоуправления и даже не отнесены к иным формам участия населения в местном самоуправлении, тем не менее их очевидный вклад в решение вопросов местного значения побуждает социолога фиксировать данное явление и выявлять их роль в качестве новых элементов системы местного самоуправления.

Вопросам о взаимодействии НКО и органов местного самоуправления, его формах и интенсивности посвящен настоящий реферат, информационную основу которого составили материалы двух социологических исследований, проведенных в рамках мониторинга состояния гражданского общества ГУ- ВШЭ:

1) всероссийский опрос руководителей негосударственных некоммерческих организаций;

2) всероссийский опрос должностных лиц органов местного самоуправления и муниципальных служащих.

Особенности взаимодействия НКО и органов местного самоуправления

Взаимодействие органов местного самоуправления и негосударственных некоммерческих организаций обладает определенной спецификой по сравнению с аналогичными взаимоотношениями НКО и органов государственной власти.

Во-первых, сферой деятельности обоих взаимодействующих субъектов являются вопросы местного значения. С одной стороны, сами НКО, действующие на местном уровне, нацелены в первую очередь на удовлетворение потребностей населения в системе местного самоуправления. Практически две трети (68%) должностных лиц органов местного самоуправления и муниципальных служащих полагают, что играют наиболее заметную роль в жизни их муниципальных образований именно местные НКО, т.е. организации, функционирующие в пределах территории органа местного самоуправления. Каждый восьмой респондент (12%) приписывает эту роль региональным организациям, каждый седьмой (14%) - отделениям общероссийских общественных объединений. С другой стороны, муниципальные чиновники видят целесообразность участия негосударственных некоммерческих организаций в решении большинства вопросов местного значения и чаще всего на городских территориях. Так, в городских округах в этом ряда упоминаются все тридцать вопросов местного значения, причем лишь семь из них упоминаются реже, чем каждым десятым респондентом. В них чаще всего целесообразность участия НКО отмечается в решении таких вопросов местного значения, как:

· создание условий для организации досуга и обеспечения жителей услугами организаций культуры (67%);

· обеспечение условий для развития массовой физической культуры и спорта (62%);

· организация благоустройства и озелевнения территории, использования и охраны городских лесов (62;

· охрана и сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного значения (59%);

· создание условий для массового отдыха и организация обустройства мест массового отдыха населения (59%);

· организация мероприятий по охране окружающей среды (56%).

Аналогичная ситуация складывается в поселениях - городских и сельских. Однако респонденты сельских поселений демонстрируют меньшую заинтересованность в участии НКО в решении схожих вопросов местного значения чем в городских поселениях (см.: таблицу 1).

Таблица 1 : Перечень вопросов местного значения, участие НКО в решении которых является наиболее целесообразным (выборочно по списку лидирующих позиций в городских округах, %)

Таким образом, должностные лица органов местного самоуправления к муниципальные служащие чаще всего видят целесообразность участия НКО в решении вопросов местного значения на территории городов - в городских округах и городских поселениях. Причем на этом уровне востребованность деятельности НКО чаще выражается респондентами из городских округов.

Население городов, сёл и поселков также отводит определенную роль в решении своих насущных проблем общественным и иным некоммерческим организациям. На первый план выходит ожидаемая роль НКО в решении вопросов улучшения качества человеческого потенциала. Так, их роль видится в решении проблем пьянства, алкоголизма (23%); распространения наркомании (17%); падения нравов, агрессивности, равнодушия людей (14%); увеличения числа нищих, бомжей, бродяг, беспризорных детей (10%). На первое место выходит также решение проблем благоустройства, чистоты города (села, поселка) силами общественных и иных некоммерческих организаций (21%). Далее идут вопросы экологии, загрязнения окружающей среды (18%). Каждый седьмой (14% опрошенных) рассматривает организации в качестве субъектов, способных внести вклад в улучшение обеспеченности и повышение доступности культурных, развлекательных, спортивных сооружений.

Во-вторых, характер взаимодействия НКО и органов местного самоуправления имеет специфические черты по типам муниципальных образований. Дифференциация впечатлений от этого взаимодействия выливается в различные оценки роли, которые НКО и гражданские инициативы играют в общественной жизни муниципальных образований. Так, в целом каждый второй (50%) респондент из числа должностных лиц органов местного самоуправления и муниципальных служащих приписывает им роль посредника между властью и населением (чаще респонденты из городских округов и муниципальных районов). По мнению 45% опрошенных, НКО и гражданские инициативы помогают вовремя уловить интересы и настроения, которые в противном случае вылились бы в неконструктивные действия. Заметно чаще других эту точку зрения высказывают должностные лица и муниципальные служащие из городских округов (63% против 31-48% из других типов муниципальных образований).

Аналогичная тенденция наблюдается в определении роли конструктивного оппонента власти, помогающего увидеть проблемы, узкие места, недоработки (в городских округах ее видят 46% респондентов, в то время как в других танах муниципальных образований - 25-35%). НКО и гражданские инициативы в ряде случаев помогают заменить местные органы власти в решении вопросов местной жизни, по мнению 20-23% респондентов из городских округов, муниципальных районов и городских поселений, и лишь 8% из сельских поселений. Таким образом, можно сказать, что роль НКО и гражданских инициатив как помощников, партнеров и оппонентов шисти значительно заметнее в городских округах, чем в сельских поселениях.

По-видимому, эти роли могут усиливаться при условии установления стабильных взаимоотношений в коммуникативном пространстве «НКО - местные власти». Однако отсутствие поддержки, интереса со стороны местных властей каждый третий руководитель НКО называет в числе основных проблем функционирования своей организации. Характерно, что среди муниципальных чиновников эту проблему выделяют лишь 6% респондентов (независимо от типа муниципального образования). При этом 64% респондентов этой категории полагают, что решающее значение для утешной деятельности НКО и гражданских инициатив в их муниципальных образованиях имеет поддержка со стороны органов местного самоуправления. В то же время на реальную помощь или поддержку со стороны местных властей рассчитывают 60% российских НКО, тогда как на поддержку региональных органов власти рас-считывает лишь каждый третий руководитель из числа обследованных организаций и еще меньше на помощь федеральных властей -лишь каждый четвертый.

Формы взаимодействия и сотрудничества органов местного самоуправления и НКО

В какой мере распространены различные формы взаимодействия органов местного самоуправления и НКО как материального, так и нематериального плана, реально способные внести вклад в повышение устойчивости функционирования НКО? Данные таблицы 2 демонстрируют, что распространённость этих форм заметно дифференцирована по типам муниципальных образований. Чаще всего эти формы применяются в городских округах. Так, например, предоставление муниципальных грантов имеет место в каждом третьем городском округе и только в каждом десятом муниципальном районе. Из нематериальных форм взаимодействия лидируют общественные советы (имеющие место в 73% городских округов; в каждом втором муниципальном районе или городском поселении; в каждом третьем сельском поселении), а также получение НКО информации и методической помощи от органов власти.

На фоне ограниченного распространения этих форм взаимодействия фиксируется и недостаточная поддержка НКО органами местного самоуправления.

Таблица 2: Перечень форм поддержки и сотрудничества органов местного самоуправления с НКО на муниципальном уровне (по типам муниципальных образований, %)

Об этом свидетельствует соотношение доли муниципальных образований, которых муниципальные чиновники называют конкретные виды НКО и гражданских инициатив как заслуживающие поддержки и как реально поддерживаемые. Практически по всем позициям доля муниципальных образований, в которых данные виды НКО и гражданских инициатив заслуживают поддержки, на 6-17 п.п. выше, чем тех, где реально поддерживаются. Это не распространяется лишь на религиозные общины, организации и движения, по которым эти доли практически совпадают. Самый большой разрыв отмечается по организациям, созданным для самоорганизации в жилищной сфере: товарищества собственников жилья (заслуживают поддержки в 44% муниципальных образований, реально поддерживаются - в27%); территориальные общественные самоуправления (47% и 32%); домовые комитеты, старшие по домам и по подъездам (40% и 26%). В эту же категорию попадают благотворительные организации (разница 14 п.п.). За ними по степени убывания разницы между заслуживающими и реально поддерживаемыми НКО идут: садовые и дачные товарищества (12 п.п.), органы школьного и студенческого самоуправления (12 п.п.), общества защиты прав потребителей (12 п.п.).

Опросы показали, что наиболее застуживающими поддержки являются ветеранские объединения. Так полагают в 72% муниципальных образованиях, а то, что они реально поддерживаются, - в 66%. Считают, что заслуживают поддержки общества инвалидов, в 62% муниципальных образованиях, а реально поддерживаются - в 52%. Женские организации заслуживают поддержки, по мнению опрошенных в 51% муниципальных образований, а реально поддерживаются -в 42%. Реже всего в ряду застуживающих поддержки упоминаются движения национально-патриотического толка (10%). Лишь в 15% муниципальных образований видят необходимым поддерживать местные инициативы по защите имущественных, жилищных, потребительских прав и интересов жителей (борьба с ново-стройками, проблемы выселения, проблемы снабжения, экологические проблемы, проблемы связанные с последствиями чрезвычайных происшествий, и пр.).

В городских округах чаще, чем в других типах муниципальных образований, респондентами называется большинство видов НКО как заслуживающих поддержки. Например, территориальное общественное самоуправление (ТОС) заслуживает поддержки по мнению респондентов из 67% городских округов, 53% городских поселений и лишь 39% респондентов из муниципальных районов, 37% сельских поселений. Это является еще одним подтверждением более высокой востребованности этой формы участия населения в местном самоуправлении на урбанизированных территориях, где между властью и населением существует значительная дистанция, имеющая не только социальную, политическую, психологическую выраженность, но и конкретно физическую. Причем предел распространения территориального общественного самоуправления в российских муниципальных образованиях еще не достигнут: в 48% муниципальных образований называют эту форму в ряду наиболее эффективных в современных условиях, хотя пока ТОС там не реализуется, а значит, может быть учреждено населением (возможно, при содействии органов местного самоуправления) и начать функционировать. В городских округах доля муниципальных образований, где реализуется ТОС, может увеличиться еще на 29% к имеющимся 49%; в муниципальных районах - на 44% (имеется 30%); в городских поселениях - на 57% (имеется.33%); в сельских поселениях - на 54% к 21% имеющихся.

Потенциал анализируемых форм взаимодействия не является до конца реализованным в муниципальных образованиях, поскольку большинство из этих форм получают косвенную оценку эффективности, которая превосходит меру их распространенности (см.: рис 1). Чаще всёго в перечне наиболее эффективных форм фигурируют общественные советы. На втором месте^:(с отставанием от первой позиции почти на 20 п.п.) по частоте упоминания находится участие НКО в реализации муниципальных программ (без социального заказа) и участие НКО в совместных с органами власти рабочих группах, переговорных площадках, согласительных и конфликтных комиссиях. На третьем месте располагаются следующие формы: предоставление му-ниципальных грантов; предоставление НКО имущественной поддержки от органов власти; получение НКО информации и методической помощи от органов власти.

Чаще всего эффективность рассматриваемых форм взаимодействия оценивается выше в городских.округах (см:, табл. 3). Так, предоставление муниципальных трактов фигурирует в ряду наиболее эффективных форм в каждом втором (50%) городском округе, в других же типах муниципальных образований - на уровне 16-24%. По всем типам муниципальных образований стабильны оценка эффективности социальных заказов (в среднем на уровне 18%), предоставление НКО имущественной поддержки от органов власти (21%), получение НКО информации от органов власти (22%).

Рис. 1: Формы поддержки и сотрудничества: распространенность и эффективность (%)

Среди НКО чаще всего в контакты с органами местного самоуправления вступают общественные объединения. Согласно данным опроса руководителей НКО,3/4 российских негосударственных некоммерческих организаций взаимодействуют в тех или иных формах с органами местного самоуправления. Чаще всего не вступают в такое взаимодействие потребительские кооперативы и автономные некоммерческие организации. Доля невзаимодействующих среди них составляет 32% и 35% соответственно, в то время как среди общественных объединений - 19%. Чаще всего НКО вовлечены в нематериальные формы взаимодействия с органами местного самоуправления: 40% получают информацию от органов власти, 29% предоставляют информацию, аналитику органам власти, 27% участвуют в совместных с органами власти общественных (координационных) советах, 21% участвуют в реализации муниципальных программ (без социального заказа), 21% участвуют в совместных с органами власти рабочих группах, переговорных площадках, согласительных и конфликтных комиссиях.

Таблица 3: Наиболее эффективные формы поддержки и сотрудничества органов местного самоуправления с НКО (по типам муниципальных образований, %)

Субъектом взаимодействия на материальной основе выступают 7-12% НКО в зависимости от организационно-правовой формы: каждая десятая НКО получает муниципальные гранты (10%), каждая восьмая выполняет работы по социальному заказу (12%), каждая четырнадцатая НКО выполняет работы по контрактам с органами власти, не являющиеся социальным заказом (7%). Полный перечень форм взаимодействия и доля участвующих в них НКО представлены на рисунке 2.

Однозначно часто во взаимодействие с органами местного самоуправления выступает каждая четвёртая НКО (25%); скорее часто и скорее редко - по 30%; однозначно редко - каждая девятая НКО (11%). При этом в той или иной мере довольны взаимодействием 62% руководителей обследованных НКО; в той или иной мере недовольны - 29%.

Рис. 2: Доля НКО, вовлеченных во взаимодействие с органами местного самоуправления (по формам, %)

Таким образом, НКО в российских муниципальных образованиях могли бы еще более укрепить свою роль в решении вопросов местного значения, поскольку сами власти ожидают от них этих действий (чаще на урбанизированных территориях). Взаимодействие с органами местного самоуправления может стать для НКО (в первую очередь для тех, чья деятельность носит локальный характер) серьезным ресурсом развития и укрепления их устойчивости. Однако среди форм взаимодействия преобладают нематериальные формы, в то время как для укрепления субъектной роли в деле решения вопросов местного значения имеет решающее значение институционализация материальных форм взаимодействия. Ситуация по типам муниципальных образований неоднородна. С одной стороны, формы взаимодействия органов местного самоуправления и НКО более распространены в городских округах. С другой стороны, интерес с точки зрения такого взаимодействия представляют специально выделенные типы муниципальных образований, выходящие за пределы четырех законодательно установленных типов - городских округов, муниципальных районов, городских и сельских поселений. Применение этой типологии позволит более глубоко понять сущность типов взаимодействия органов местного самоуправления и НКО в муниципальной России.

Общественная организация «Родительское собрание»: решение проблемы нехватки детских садов

На фоне общего подъема гражданской активности, тема нехватки детских садов становится весьма популярной у граждан, многие из которых сталкиваются с ней непосредственно. Во многих городах возникают инициативные группы и общественные организации, которые стремятся решать проблемы самыми разными средствами - от митингов до взаимопомощи среди родителей. Жителям Самары удалось продвинуться дальше всех - здесь создана общественная организация «Родительское собрание».

Как рассказала исполнительный секретарь новой организации Надежда (работающая мама двух маленьких детей), организация была создана в июле 2009 года группой родителей для системной работы по решению проблемы нехватки детских садов. А первоначально инициативная группа сформировалась полтора года назад на одном из посвященных проблеме местных Интернет-форумов.

Главной своей задачей члены организации считают не протестные акции - хотя против тех, кто их проводит, они ничего не имеют - а развитие диалога с властью, от которой зависит решение проблемы. Какое-то продвижение как будто отмечается. По мнению Надежды, чувствуется, что чиновники понимают масштаб и остроту проблемы и готовы искать пути ее решения. За последние годы было возвращено 10 бывших детских садов, в 90-е годы занятых различными организациями и учреждениями.

Однако, это капля в море. По оценкам Департамента образования Самары, дополнительно нужно не менее 100 дошкольных учреждений. В какие сроки может быть решена эта проблема - никто не знает.

Недавно по инициативе общественников прошел круглый стол, в котором приняли участие многие высокие чиновники городского уровня, Уполномоченный по правам человекам в Самарской области. Такое широкое обсуждение можно признать положительным фактом - также, как прозвучавшее из уст чиновников признание остроты проблемы и обещание работать над ее решением. Однако рецептов и точных сроков не было названо и там. Не считать же таковым предложение выдавать родителям, не получившим места в детсаду, определенную сумму денежной компенсации. Такая монетизация, конечно, не заменит конституционного права на получение дошкольного образования, что отметила и Уполномоченный по правам человека.

Поэтому неудивительно, что часть активистов не удовлетворилась этим результатом и 8 сентября провела митинг, на котором решено было потребовать сделать расходы на дошкольное образование защищенной статьей бюджета и призвать федеральные власти к более активной помощи регионам в решении проблемы нехватки детских садов. В «Родительском собрании» собратьев не осуждают и даже сотрудничают с ними, но сами намерены упирать на другие методы.

Очередь в Самаре в детские сады составляет около 15 тысяч детей. Итого, около 30 тысяч родителей. Хотя многие записываются в эту очередь буквально с рождения ребенка, эти люди уже сейчас задумываются над перспективами получения заветной путевки. А потому активисты «Родительского собрания» рассматривают их как свой будущий актив.

Происходит общение и определенная координация и на всероссийском уровне. Общаются в основном через Интернет, обмениваясь опытом воздействия на чиновников и взаимопомощи. Так, сайт detsada.net, созданный родителями Свердловской области, популярен и в других регионах. На его страницах освещается деятельность Общественного комитета по проблемам дошкольного образования, созданного в 2007 году и организовавшего несколько митингов и других мероприятий.

Говорит Ольга Мальцева, координатор Совета общественных организаций Краснообска (СООК): «Подобный опыт есть и у СООК. Но этот опыт нельзя назвать «положительным». В сегодняшней ситуации урезания бюджетов всех уровней проблему не решить ни на местном, ни на региональном уровне. Необходимо изменение существующего законодательства. Я его изучала и абсолютно согласна, что «очень сложно соблюсти законодательство и все требования Роспотребнадзора и Госпожарнадзора», а маленьким, частным детсадам, по-моему, просто невозможно. Если частный детский сад сегодня сможет существовать, то только «подпольно».

Ольга абсолютно согласна с мнением, что монетизация услуги не решит проблемы: «Государство должно обеспечить право ребенка на получение образования, а денежные выплаты в этом никак не помогут. Кроме того, эти деньги в некоторых случаях, возможно, вообще не дойдут до ребенка. Думаю, что монетизация может решить проблему в случае использования выплаченных государством средств на оплату услуг частных детских садов. Эти суммы могут возвращаться родителям как налоговая льгота, ведь даётся сейчас такая льгота платящим за высшее образование. Но с «подпольными» частными детсадами это не получится, а официально зарегистрированные не выживают».

Также она уверена, что государство на решение этой проблемы можно подвигнуть только через постановку проблемы перед Госдумой и массовыми акциями протеста. По этому поводу проводятся различные заседания.

Были вынесены предложения по назначению компенсаций, как вынужденной меры по борьбе со все возрастающей очередностью. В совете председателей данная инициатива вызвала бурную дискуссию и была отправлена на доработку, так как некоторые депутаты не увидели целесообразности затрат. Некоторые всё-таки вернулись к обсуждению данного вопроса и высказали мнение о том, что компенсации нельзя давать всем, а нужно поддержать лишь малоимущих, а также возникли сомнения, что деньги пойдут по назначению и будут потрачены на образование детей. Один из депутатов привёл следующий пример: «На одного тяжелобольного гражданина тратятся миллионы, а другой здоровый - медициной не пользуется совсем, хотя оба одинаково платят налоги. На эти миллионы можно построить целую больницу для всех. Что, больному придётся умирать?! Нам нужно решить, сможем ли мы найти 700 миллионов или компенсации будут адресные».

Однако такое сравнение вряд ли можно считать корректным, ведь больной ты или здоровый, бедный или богатый, каждый из нас имеет право на бесплатную медицину. Вот мы и требуем равных прав на дошкольное образование нашим детям - места в детских садах, например в Новосибирске требуются места для 19 554 детей. Так как это проблема не одного года, мы предлагаем временную меру борьбы с очерёдностью - компенсации. 700 миллионов это действительно много, однако эти деньги нашлись бы на содержание детей в детских садах, при наличии уже построенных мест для них. Парадокс! Еще некоторые депутаты недовольны, что «вопрос о компенсациях стал политическим» и их «шантажируют», а также что данная позиция по этому вопросу будет доведена до избирателей и озвучена в средствах массовой информации.

После рассмотрения первого пункта обсуждения, было решено отправить вопрос о компенсациях без каких-либо цифр на рассмотрение трёх комиссий: по социальному развитию, по муниципальной собственности и по бюджету и налоговой политике.

Зато было принято решение помогать многодетным. На базе таких семей планируют отработать модель домашнего детского сада. Только вот ещё один парадокс: многодетные мамы в большинстве своём не хотят сидеть дома со своими тремя и более и еще дополнительными чужими детьми. Зачем им это? Они хотят выйти на работу после 9 лет декрета, и у них есть льготная очередь в детский сад для их ребятишек, их можно понять. Нужно было дать возможность открыть домашний детский сад любой маме, находящейся дома со своим ребёнком, желающих было бы больше. А так найдётся 10 семей на весь город… Как это поможет решить проблему очерёдности неизвестно.

Заключение

Таким образом, деятельность НКО по решению вопросов местного значения является ожидаемой и востребованной со стороны должностных лиц органов местного самоуправления и муниципальных служащих. Это способствует укреплению позиций местных НКО как реальных элементов системы местного самоуправления, которые потенциально могут приобрести важный признак институционального характера - правовое оформление. Устойчивости некоммерческого сектора на местном уровне могли бы способствовать формы взаимодействия власти и общественности. Однако их потенциал раскрыт пока недостаточно. В связи с этим становится необходимой разработка мер поддержки НКО со стороны органов местного самоуправления, которые в конечном счете будут способствовать укреплению самих систем местного самоуправления в российских муниципальных образованиях как систем самоорганизации населения для управления процессами, связанными с его жизнеобеспечением.

Список литературы

1. Уваров АЛ. Местное самоуправление в России. - 3-е изд., переработанное. М.: Норма, 2008. - 56 с.

2. Мерсиянова И. В. Вопросы государственного и муниципального управления, 2008, № 3, 197-211 с.

3. В ходе всероссийского опроса руководителей НКО были опрошены 1054 респондента. Для формирования выборки были сформулированы принципы отбора респондентов, соблюдение которых должно обеспечивать репрезентативность данного и последующих опросов такого рода. Опросный инструментарий был разработан И .В. Мерсияновой и Л.И. Якобсоном при участии Я.И. Кузьминова. Метод сбора информации - формализованное интервью по специально разработанной анкете.

4. Были опрошены 1003 респондента - должностные лица органов местного самоуправления и муниципальные служащие, в должностные обязанности которых входит взаимодействие с общественностью, из 1003 муниципальных образований всех типов. Отбор респондентов происходил согласно специально сформулированным принципам, соблюдение которых обеспечивало репрезентативный характер проведения опроса по заданным характеристикам.