Арбитражные разбирательства

15

АУ СПО Техникум « Учебный центр «Ориентир»

Контрольная работа

по дисциплине: «Арбитражный процесс»

Вариант:7.

Выполнил: Абулов Максим

Группа: ЮЗ-137

Проверила: Солдатова И. И.

Омск, 2010

Содержание

1. Распределение обязанностей по доказыванию. Роль суда по истребованию доказательств

2. Отложение судебного разбирательства

3. Задача 1

4. Задача 2

Список используемой литературы

1. Распределение обязанностей по доказыванию, доказательственные презумпции. Роль суда по истребованию доказательств

Статья 65 АПК закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса: каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Не следует считать, что заинтересованное лицо доказывает только обстоятельства, которые оно первоначально в заявлении, возражениях, объяснениях прямо обозначило. Так, по более сложным делам истец не всегда исчерпывающе определяет состав основания требований. Ответчик, организуя защиту, указывает, какие важные действия, и события истец оставил без внимания и соответственно доказывания. Затем истец получает шанс исправить свои упущения, предоставив нужную информацию, причем заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

Но состязательность не предполагает полной пассивности суда при определении предмета доказывания. АПК РФ предписывает суду формировать этот предмет с учетом позиций заинтересованных лиц и подлежащих применению норм материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Результатом неисполнения такой обязанности может быть отмена решения (ст. 270 АПК РФ). Следовательно, участник спора для предотвращения проигрыша должен заботиться об установлении всех выгодных ему обстоятельств, независимо от того, ссылался он на какие-либо из них или вопрос о таких обстоятельствах поставлен по инициативе суда.

Общая формула о бремени доказывания заслуживает некоторой корректировки или уточнения применительно к третьим лицам, выступающим на стороне истца или ответчика и в данном деле не заявляющим самостоятельных притязаний относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ). Строго говоря, они не имеют "своих требований и возражений". Третье лицо, действующее, например, совместно с ответчиком, формально не обязано доказывать выдвигаемые последним возражения. Но есть практическая необходимость оказания третьими лицами помощи ответчикам в области доказывания. Цель - получить благоприятное решение, исключающее последующее предъявление или удовлетворение регрессного иска.

Иное положение возникает, если третье лицо дополняет предмет доказывания новыми обстоятельствами, которые в вероятном будущем процессе, где оно станет ответчиком, послужат основанием возражений, к примеру ссылается на грубую неосторожность истца. Тогда к третьему лицу применимо правило об обязанности доказывания. Положительные или отрицательные выводы суда относительно такого рода фактов приобретут преюдициальную силу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Следует, однако, учитывать, что третье лицо не вправе оперировать любыми возражениями против иска. Совместное Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 4 разъясняет: "Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре... Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения давности".

Общие процессуальные формулы об обязанностях доказывания и их распределении между участниками спора наполняются реальным содержанием в отдельных производствах. При определении этого содержания надлежит учитывать концентрированное воздействие ряда факторов.

Первостепенное значение имеют нормы материального права, от них зависит первоначальный вариант предмета доказывания. Например: "Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками..."

Отсюда насущная необходимость юридической квалификации судом спора уже в начале подготовки дела к разбирательству. При поступлении новых материалов квалификация может претерпевать изменения, но в каждый момент производства для судей она должна быть достаточно очевидной. Соответственно корректируется круг искомых фактов и распределение бремени доказывания.

Распределение обязанности доказывания может зависеть от установленных законодательством юридических презумпций (предположений). Типичный пример: по спорам из предпринимательской деятельности кредитор заявляет о неисполнении контрагентом договора. Если должник от ответственности намерен освободиться, ему необходимо убедить суд в том, что исполнению помешала непреодолимая сила (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иными словами, предполагается отсутствие даже форс - мажорных препятствий.

Оспаривание допустимо, поскольку, согласно общему мнению юристов, российское право не знает неопровержимых презумпций, но свое предназначение презумпция уже оправдала, заставив доказывать ответчика. "При разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (ст. 426 ГК РФ) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию" (п. 55 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установление обязанности доставки суду доказательственной информации напрямую зависит от выбора ответчиком формы защиты. Если он строит позицию на отрицании основания заявленного требования, обязанность доказывания (при отсутствии презумпций) лежит только на заявителе. Напротив, защита методом возражения, т.е. включение в предмет исследования новых обстоятельств, установление которых способно привести к отклонению иска, автоматически возлагает на ответчика заботу о собирании необходимых сведений.

Практике, естественно, известны гражданские дела, где возникают разнообразные комбинации презумпций, отрицаний, возражений, признаний. Это имеет следствием сложное распределение бремени доказывания между заинтересованными лицами. Судам приходится учитывать и распутывать такие комбинации, поскольку от успехов или неудач доказывания нередко непосредственно зависит содержание решений.

Один из аспектов широкой проблемы бремени доказывания - понятие так называемой обязанности первичного доказывания. На практике в любом процессе важно иметь четкое мнение о том, кому из участников спора надлежит первому представлять доказательства.

Определение субъекта первичного доказывания зависит от позиции, занятой конфликтующими, чаще всего ответчиком. Обычно начинать должен истец. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении нужно указать доказательства, подтверждающие основания требований. Но их реального исследования на заседании суда может и не быть. Многое зависит от ответчика, а его отношение к спору способны заранее раскрыть два документа, если они будут составлены: а) ответ на претензию, предусмотренную законом или договором (п. 7 ст. 126 АПК РФ), и б) отзыв на исковое заявление (ст. 131 АПК РФ). В случаях, когда ответчик признает основание иска, но ссылается на новые обстоятельства с целью отклонения предъявленных требований (ненадлежащее качество или некомплектность продукции, истечение давности и пр.), на него переходит бремя первичного доказывания и связанный с ним риск поражения.

Для одной большой группы дел вопрос о распределении обязанности доказывания урегулирован непосредственно ч. 1 ст. 65 и ч. 3 ст. 189 АПК РФ. При оспаривании актов, решений, действий (бездействия) органов государственных, местного самоуправления или иных, а равно должностных лиц, именно они, а не заявители должны доказывать обстоятельства, их оправдывающие. Это справедливее существующей в некоторых правовых системах презумпции: официальные органы и чиновники считаются поступающими законно, пока и поскольку не доказано обратное.

Однако заявитель первым должен убедить суд в том, что оспариваемый акт, решение, действие отрицательно влияет на его правовое положение. Затем бремя доказывания переходит на ответчика. "...При рассмотрении спора о признании недействительным акта органа местного самоуправления орган, принявший акт, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а лицо, оспаривающее этот акт, должно доказать... наличие у него права, нарушенного этим актом".

На практике возникают и более сложные ситуации, когда решение по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, способно затронуть других лиц, повлиять на их взаимоотношения с истцом. Однако случаются ошибки: "Арбитражный суд, рассматривая иск о признании недействительным акта государственного органа, не исследовал вопроса о том, в какой мере оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы смежных землепользователей, и не разрешил возникший между сторонами земельный спор".

По буквальному смыслу рассматриваемого правила оно подлежит применению по искам, непосредственно направленным против определенных публично - правовых актов. Но возникает вопрос о распространении этого правила на любые гражданские процессы, где для разрешения спора необходимо определить правомерность акта такого содержания. Ответ утвердителен, когда орган или должностное лицо - участник данного арбитражного производства. Если нет, обоснованность соответствующего акта, очевидно, надлежит доказывать стороне, которой он выгоден, а суду осуществлять активный контроль.

Положение о представлении доказательств лицами, участвующими в деле, одновременно означает, что у суда нет ни обязанности, ни права собирать информацию по своей инициативе и без ведома этих лиц. Следовательно, именно они несут бремя подтверждения выгодных для них утверждений необходимыми данными под угрозой неблагоприятных последствий вплоть до проигрыша процесса. Санкция в виде оставления иска без рассмотрения, если истец без уважительных причин не представил необходимые для разрешения спора материалы (п. 3 ст. 105 АПК 1992 г.), в новый АПК РФ не перенесена.

Но элементы активности суда прежде всего в отношении уточнения предмета доказывания и запросов новых сведений продолжает сохраняться. Поэтому не утрачивают процессуального значения такие, например, указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: "При предъявлении покупателями исков о понуждении поставщиков к заключению договоров на поставку продукции агропромышленному комплексу у покупателей следует истребовать доказательства о доведении в установленном порядке государственного заказа и споры рассматривать с учетом представленных документов".

Невозможность получения самим лицом, участвующим в деле, нужных доказательств имеет место при их физической или юридической недоступности (пропускной режим в организации, запрещение сообщать определенную информацию частным субъектам, отказ выдать материалы и т.п.). Так или иначе при обращении с ходатайством о помощи в истребовании доказательств суду нет смысла тратить время на выяснение причин подобного обращения. Проще составить запрос на стандартном бланке.

Но заявитель должен указать, для установления каких именно фактов предназначена истребуемая информация. Это предписание закона в свою очередь обязывает суд проверить, отвечает ли данное доказательство критериям относимости и допустимости (ст.ст. 56 и 57 АПК РФ). При, безусловно, отрицательном заключении запроса не будет.

Нормальный порядок действий после вручения запроса обладателю нужного для процесса доказательства состоит в его направлении суду непосредственно (обычно почтой) или через того, кто доставил запрос, в течение назначенного времени. Если есть обстоятельства, мешающие соблюдению этого порядка, суд должен быть о них уведомлен в пятидневный срок.

Основная причина полной невозможности исполнить предписание суда - фактическое отсутствие у адресата истребуемых материалов. Причем краткого и безмотивного отрицания недостаточно. Получивший запрос должен сообщить суду, что у него этих материалов вообще не было или что они переданы другому лицу по правилам обычного документооборота и вне связи с рассматриваемым делом. Невозможность представления доказательства к намеченному судом сроку может быть оправдана мотивами технического порядка с указанием точного времени, когда запрос будет реализован.

2. Отложение судебного разбирательства

При разбирательстве дела арбитражный суд может столкнуться с обстоятельствами, препятствующими его рассмотрению по существу. В этом случае он должен отложить разбирательство, т.е. перенести рассмотрение дела по существу в другое судебное заседание, назначенное в точно определенное время в установленном месте.

В ст. 158 АПК РФ установлены основания, правовые последствия, а также порядок оформления этого процессуального действия и извещения участников арбитражного процесса о времени и месте нового заседания арбитражного суда.

Согласно Закону отложение судебного разбирательства может иметь место только по двум основаниям: 1) в случаях, предусмотренных АПК РФ; 2) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд, в частности, может отложить разбирательство дела в случаях, указанных в ч. 1 ст. 157, ч. 2 - 5 ст. 158 АПК РФ.

Перечень указанных выше и приведенных в ст. 158 АПК РФ оснований не является исчерпывающим.

Все случаи, при которых необходимо отложение разбирательства дела, в Кодексе предусмотреть невозможно, да в этом и нет необходимости. В конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно должен решать этот вопрос. Ограничение полномочий суда в решении этого вопроса может привести к нарушению прав организаций и граждан на судебную защиту. Например, в ст. 26 АПК РФ, посвященной последствиям удовлетворения заявления об отводе, ничего не говорится об отложении разбирательства дела в случае отвода или самоотвода судьи. Однако ясно, что разбирательство дела в такой ситуации должно быть отложено, ибо новый судья или судьи нового состава суда должны обстоятельно изучить дело и обстоятельно подготовиться к судебному разбирательству.

Основаниями, по которым рассмотрение дела откладывается, являются самые различные обстоятельства, например неявка: 1) кого-либо из лиц, участвующих в деле, если отсутствуют сведения о вручении им извещений о времени и месте разбирательства дела; 2) переводчика; 3) свидетелей, экспертов, если в их отсутствие невозможно разрешить дело. Дело откладывается при отсутствии других необходимых доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть его по существу.

В определении суд указывает причины отложения дела, процессуальные действия, которые необходимо совершить, чтобы обеспечить возможность разбирательства в следующем судебном заседании (например, вызвать новых свидетелей, истребовать дополнительные письменные доказательства и т.п.), а также день и место проведения нового судебного заседания. При этом день должен быть назначен с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или для истребования доказательств.

С целью избежать волокиты рассмотрения спора Закон установил предельный срок отложения разбирательства дела, который теперь не может превышать одного месяца.

Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания. Остальные извещаются по правилам ст. 121 АПК РФ.

В ч. 10 ст. 158 АПК РФ впервые закреплено правило, согласно которому судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится.

Отложение судебного разбирательства существенно отличается от института приостановления производства по делу, а именно:

- производство по делу приостанавливается на неопределенный срок, а поэтому препятствует дальнейшему движению дела. Откладывая разбирательство дела, суд обязан всегда определить день нового судебного разбирательства. Следовательно, отложение рассмотрения дела не препятствует его движению;

- приостановление производства по делу ведет к прекращению совершения всех процессуальных действий; отложение разбирательства дела, наоборот, имеет место для того, чтобы совершить те или иные процессуальные действия;

- приостановление производства по делу обусловлено в основе своей обстоятельствами, не зависящими от воли суда и сторон; отложение же разбирательства дела, как правило, вызвано причинами субъективного порядка;

- для возбуждения приостановленного производства необходимо вынести специальное определение; откладывая разбирательство дела, суд одновременно назначает день нового судебного заседания.

3. Задача 1

ЗАО «Луч» обратилось в Арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды, заключенного с АО «Рассвет» и о возврате сданного в аренду помещения. В соответствии с данным договором от 6 октября ЗАО «Луч» сдало в аренду свинарник. Арбитражный суд в иске отказал, мотивируя свое решение тем, что в деле не установлено предусмотренных законом обстоятельств расторжения договора аренды. Соответствует ли решение суда закону?

Ответ:

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Поскольку таких оснований установлено не было, решение суда считаю полностью обоснованным.

2. Задача 2

Судья потребовал от представителя ООО «ЗИЛ» в подтверждение иска представить доказательства о заключении договора займа с ответчиком ООО «Искра». Истец заявил, что это требование является, неправильным и указал, что ответчик не возражает против иска, ввиду того, что факты, положенные в основание исковых требований, бесспорны и доказыванию не подлежат. Как должен поступить судья?

Ответ:

Так как заимодавцем является юридическое лицо, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа заключается только в письменной форме, а значит, он и должен лежать в основе исковых требований.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Список используемой литературы

1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ// в ред. Федеральных законов от 24.07.2008 N 161-ФЗ.

2. Гражданский кодекс РФ, часть первая // в ред. Федеральных законов от 24.07.2008 N 161-ФЗ.

3. Гражданский кодекс РФ, часть вторая // в ред. Федеральных законов от 09.02.2009 № 7-ФЗ,

4. Гражданский кодекс РФ, часть третья // в ред. Федеральных законов от 17.07.2009 № 145-ФЗ.

5. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу под ред. Яковлева В.Ф., Юкова М.К. / изд. «Городец», 2008.

6. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу под ред. Мозолина В.П., Малейной М.Н. / изд. «Норма», 2008