Процессуальные сроки

В целях разрешения этих вопросов Пленум Верховного Суда РФ 23 апреля 2003 г. внес в Государственную Думу законопроект, в котором предложил дополнить ГПК нормами о возможности восстановления указанного срока судом, рассмотревшим дело по первой инстанции.

2.5 Рассмотрение замечаний на протокол

При поступлении замечаний на протокол председательствующий обязан сопоставить их с содержанием подписанного им протокола. Если он согласен с замечаниями, то удостоверяет их правильность резолюцией на тексте замечаний. Вынесение отдельного определения об удостоверении правильности замечаний необязательно. Резолюция распространяется на весь текст замечаний.

При несогласии судьи-председательствующего, подписавшего протокол, с поданными на него замечаниями, вопрос этот рассматривается также им единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, их представителей, в том числе и тех, от кого поступили замечания на протокол. Однако законом не воспрещается беседа с лицом, подавшим замечания, для уточнения их содержания.

Несогласие с замечаниями на протокол оформляется в виде мотивированного определения. Если замечания состоят из нескольких пунктов, то возможно удостоверение правильности одних и отклонение других.

В любом случае замечания на протокол с резолюцией судьи-председательствующего об их удостоверении либо с определением об отклонении этих замечаний (частично или полностью) приобщаются к делу.

Замечания на протокол, правильность которых удостоверена, рассматриваются как часть протокола судебного заседания.

Срок рассмотрения замечаний на протокол установлен в пять дней, которые начинают исчисляться со следующего дня после подачи замечаний. Задержка в рассмотрении может явиться основанием для восстановления срока на кассационное обжалование решения суда.

На определение председательствующего относительно замечаний на протокол частная жалоба или частное представление не подаются. Однако возражения, касающиеся таких действий судьи-председательствующего в судебном заседании, могут быть указаны в кассационной, апелляционной жалобах на решение суда.

Заключение

В работе рассмотрены теоретические вопросы, связанные с понятием процессуальных сроков в гражданском процессе, отдельных видов сроков и их правовое значение, а также правовые последствия их истечения.

В работе использованы основные законодательные документы, регламентирующий гражданский процесс - Гражданский и Гражданско-процессуальный кодексы РФ, а также другие источники, дающие развернутое рассмотрение данной темы.

Затронутая в работе тема очень важна для эффективного функционирования судебной системы в государстве. Без эффективной, справедливой судебной системы невозможно построение правового, демократического государства, взаимоотношения в гражданском обществе которого будут строиться на основе порядка и взаимного уважения.

Несмотря на невозможность в объеме курсовой работы передать все тонкости и всю глубину темы, в работе дан анализ основным понятиям и ключевым моментам в теме процессуальных сроков в гражданском процессе.

Рассмотрены основные процессуальные сроки, дано развернутое описание всех видов сроков, применения их судом в ходе гражданского процесса, рассмотрения гражданского дела. Знание данной темы необходимо юристам, являющимся одной из неотъемлемых основ в построении правового демократического государства, а также и гражданам этого государства, что позволит последним более глубоко понимать свои права и обязанности перед государством, успешнее стремиться к их соблюдению.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ

2. Гражданский процессуальный кодекс РФ , Москва, 2004

3. Гражданский кодекс РФ, Москва, 2003

4. Семейный кодекс РФ, Москва, 2003

5. Закон «О статусе судей в Российской Федерации от 15.12.2001

Специальная научная литература

1. Комментарий к ГПК РФ. Под ред. М.С. Шакарян. Москва, 2004.

2. Учебник «Гражданский процесс» под ред. Ю.К. Осипова. Москва, БЕК, 2003 г.

3. Гражданское право. Том 1. Изд. 2-е. Под ред. Е.А. Суханова. Москва, 1998.

4. Комментарий части первой ГК РФ для предпринимателей. Изд. 2-е. Москва, 1999

Судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 августа 1993 г. "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации"

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" N 2 от 20 января 2003 г.

Приложение №1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2004 года

Дело N 21-Г04-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

судей Пирожкова В.Н.,

Емышевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2004 г. частную жалобу Ю. на определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2004 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., Судебная коллегия

установила:

14 марта 2002 года вступило в законную силу решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 января 2002 года, которым Ю. отказано в удовлетворении его заявления об отмене решения избирательной комиссии КБР. 16 марта 2004 года Ю. обратился в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой на вынесенные по делу судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 апреля 2004 года надзорная жалоба возвращена Ю. в связи с пропуском срока для подачи надзорной жалобы. Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указанным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ю. просит отменить определение и передать заявление о восстановлении процессуального срока на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что срок на подачу надзорной жалобы Ю. пропущен без уважительных причин.

Выводы суда основаны на материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

В связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ Верховный Суд РФ разъяснил, что срок подачи надзорной жалобы на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 года, необходимо исчислять с 1 февраля 2003 года.

Как указывалось ранее, решение, которое Ю. обжалует в надзорном порядке, вступило в законную силу 14 марта 2002 года.

Следовательно, в силу указанных разъяснений Верховного Суда РФ годичный срок на обжалование судебного постановления в суд надзорной инстанции истек 1 февраля 2004 года. Надзорная жалоба Ю. подана 16 марта 2004 г., т.е. по истечении одного года.

Доводы Ю. об уважительных причинах пропуска срока по тем основаниям, что он до июля 2003 года находился за пределами России, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку это не препятствовало обжалованию судебного постановления. Кроме того, решение не обжаловалось и после возвращения Ю. в Россию. Доказательств того, что в этот период заявитель не мог обратиться с жалобой по состоянию здоровья, суду не представлено.

Доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, о том, что им "обжалованы судебные постановления в международный суд" и поэтому не пропущен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы, не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Иных оснований, по которым бы ставился вопрос об отмене определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, в частной жалобе не содержится. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

определила:

определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2004 года оставить без изменения, частную жалобу Ю. - без удовлетворения.

Приложение №2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2004 года

Дело N 94-Г04-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Соловьева В.Н.,

Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2004 г. частную жалобу Ефименко В.В. на определение суда Чукотского автономного округа от 17 октября 2003 г., которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 14 октября 2002 г. по делу по его жалобам от 20 сентября 2001 г. и от 17 декабря 2001 г. об отмене постановления избирательной комиссии Чукотского автономного округа N Я/310 от 13 сентября 2001 г. и определения об отказе в удовлетворении заявленного отвода составу суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением суда Чукотского автономного округа от 14 октября 2002 г. оставлены без удовлетворения жалобы Ефименко Виктора Владимировича от 20 сентября 2001 г. и от 17 декабря 2001 г. об отмене постановления избирательной комиссии Чукотского автономного округа от 13.09.2001 N 91/310 "О назначении членов избирательной комиссии муниципального образования Чаунский район с правом решающего голоса".

10 сентября 2003 г. в суд Чукотского автономного округа поступила кассационная жалоба Ефименко В.В. на указанное решение, а также на определение судебного заседания об отклонении отвода всему составу суда. В данной кассационной жалобе содержится ходатайство о восстановлении заявителю процессуального срока на подачу данной жалобы.

Определением суда Чукотского автономного округа от 17 октября 2003 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда Ефименко В.В. было отказано.

В частной жалобе он просит данное определение отменить, утверждая, что установленный процессуальный срок на подачу жалобы им пропущен по уважительным причинам.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит частную жалобу Ефименко В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно протоколу судебного заседания полный текст решения изготовлен 17 октября 2002 г. Копия решения суда выслана заявителю Ефименко В.В. в установленный ст. 213 ранее действовавшим ГПК РСФСР срок - 18 октября 2002 г.

Как усматривается по делу, обжалуемые им процессуальные документы поступили Ефименко В.В. по почте по истечении 10 дней со дня их вынесения, и что он не мог в установленный законом срок обжаловать названные судебные постановления, Ефименко В.В. доказательств суду не представил, указывая, что конверт он выбросил. Более того, как следует из текста ходатайства о восстановлении процессуального срока, Ефименко В.В. не имел намерений использовать свое право на подачу кассационной жалобы, намеревался подать надзорную жалобу. Об отсутствии намерения подать кассационную жалобу свидетельствует и длительность периода, в течение которого он в суд ЧАО о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы не обращался. Согласно штемпелю на конверте кассационная жалоба направлена Ефименко в суд ЧАО 28 августа 2003 г., то есть более чем через девять месяцев со дня вынесения обжалуемых судебных постановлений.

Довод о возможности восстановления указанного срока по аналогии с другим делом спустя девять месяцев не может быть признан состоятельным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах удовлетворить частную жалобу Ефименко В.В. не представляется возможным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение суда Чукотского автономного округа от 17 октября 2003 г. оставить без изменения, частную жалобу Ефименко В.В. - без удовлетворения.