Отсутствие корреспондирующей нормы в ГПК, которая бы устанавливала соответствующее основание для возвращения искового заявления, может негативно сказаться на практике, порождая коллизии между актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Особую актуальность данная проблема приобретает в связи с тем, что практика применения предшествующего законодательства (ГПК РСФСР и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о том, что нормы об исключительной подведомственности, сформулированные в законодательстве о несостоятельности, Верховным Судом РФ истолковывались как ограничивающие право на судебную защиту См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1999 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного суда от 06.10.1999 г.; .

О применении института возвращения искового заявления при принятии встречного иска см. комментарий к ст.138 ГПК.

2. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает содержание определения о возвращении искового заявления. Данное определение должно быть вынесено судом в пятидневный срок с момента поступления искового заявления в суд (см. комментарий к СТ. 133 ГПК).

В комментируемой норме не решен вопрос о сроке, в течение которого определение о возвращении искового заявления (вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами) должно быть направлено либо вручено заявителю. Применяя по аналогии положения ч. 2 ст. 134 ГПК, следует прийти к выводу, что это определение должно быть направлено либо вручено заявителю немедленно после вынесения (или, во всяком случае, в пределах пяти дней со дня поступления заявления в суд).

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Повторное обращение по смыслу комментируемой нормы представляет собой новое самостоятельное исковое заявление, вопрос о принятии которого будет рассмотрен по общим правилам гл. 12 ГПК.

На определение судьи о возвращении заявления может быть пода-на частная жалоба.

Полагаем, что указанное определение могут обжаловать лишь субъекты, чьи процессуальные права непосредственно затрагиваются вынесенным определением: истец, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, прокурор, а также лица, обратившиеся в суд за защитой чужих интересов в порядке ст. 46 ГПК.

В случае отмены определения исковое заявление должно считаться поданным в день первоначального обращения в суд, что для истца в ряде случаев может иметь, важные материально-правовые последствия (перерыв течения срока исковой давности ч. 1 ст.203 ГK, размер учетной ставки банковского процента при взыскании процентов по ст. 395 ГК и т. д.).

2.3 Оставление искового заявления без движения

1. Часть комментируемой статьи устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения

К ним относятся:

1) несоблюдение требований о форме и содержании заявления, установленных СТ. 131 ГПК. Сведения, указываемые в исковом заявлении, можно разделить на: а) необходимые (те, которые должны быть отражены в любом исковом заявлении (п. 1-5, 8 ч. 2 ст. 131 ГПК); б) факультативные (необходимость их отражения в тесте конкретного искового заявления зависит от характера исковых требований (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК) либо от наличия по данной категории спора досудебного порядка (п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК). Соответственно отсутствие необходимых сведений безусловно влечет оставление искового заявления без движения, а при отсутствии факультативных сведений суд должен проверить, действительно ли они должны быть отражены в исковом заявлении;

2) несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (см. комментарий к ст. 132 ГПК). Может ли суд оставить без движения исковое заявление случаях, когда истец не приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования? Буквальное толкование абз. 5 ст. 132 ГПК и ч. 1 комментируемой статьи дает на этот вопрос утвердительный ответ.

И все же полагаем, что оставление искового заявления без движения по этому основанию изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Нельзя также не учитывать, что, проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, суд решает не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания. Поэтому считаем, что оставление без движения искового заявления по мотиву нарушения требований, установленных абз. 5. ст. 132 ГПК, недопустимо.

Новеллой является указание в комментируемой норме на то, что срок для исправления недостатков должен быть разумным. Впрочем, Верховный Суд РФ и ранее указывал, что продолжительность срока для исправления недостатков должна определяться в каждом конкретном случае с учетом характера недостатков заявления и реальной возможности их исправления.

Если истец не укладывается в установленный судом срок, он вправе заявить ходатайство о его продлении (ст. 111 ГПК).

Вынося определение, суд не только не ограничивается формальной ссылкой на какую-либо часть, пункт или абзац статей 131, 132 ГПК, но и должен указывать конкретный недостаток.

Срок, в течение которого суд должен вынести определение об оставлении искового заявления без движения, напрямую ГПК не регламентирован, но по смыслу ст.13З ГПК такое определение должно быть вынесено в пределах срока, в течение которого суд обязан вообще рассмотреть вопрос о принятии искового заявления к производству. Следовательно, определение об оставлении искового заявления без движения должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд.

Часть 2 комментируемой статьи устанавливает правовые последствия как устранения, так и неустранения истцом недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения. Как устраняются данные недостатки истцом? Если к исковому заявлению не были приложены документы, перечисленные в ст. 132 ГПК, то соответствующие документы должны быть представлены в суд в порядке, установленном для подачи исковых заявлений (см. комментарий к ч. 1 ст. 131 ГПК). Процессуально эти документы необходимо приложить к соответствующему ходатайству истца, в котором следует: а) сослаться на вынесенное ранее судом определение об оставлении искового заявления без движения; б) изложить просьбу о приобщении прилагаемых документов к материалам дела.

Если истцом были нарушены требования, касающиеся формы и содержания искового заявления, он может либо подготовить новое (исправленное) исковое заявление, либо восполнить его недостатки в отдельном заявлении, указав необходимые сведения. Поскольку корректировка содержания искового заявления затрагивает права лиц, участвующих в деле, истец, учитывая требования абз. 2 ст. 132 ГПК, должен приложить копии соответствующего документа для остальных лиц, участвующих в деле.

Если новое исковое заявление вручается не на личном приеме у судьи, целесообразно отдельно изложить соответствующее сопроводительное письмо (заявление).

Применительно к институту исковой давности, Верховный Суд РФ особо подчеркивает, что в случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности См. абз. 6 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г № 15.

Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. О возвращении искового заявления суд выносит соответствующее определение. К сожалению, ГПК не указывает срок, в течение которого должно быть вынесено указанное определение. Между тем применение пятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 135 ГПК, в этой ситуации невозможно, поскольку он отсчитывается со дня поступления заявления в суд.

Используя аналогию закона, следует обратиться к ч. 4 ст.128 АПК которая в свою очередь отсылает к ч. 3 ст. 129 АПК, устанавливающей, что копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного арбитражным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Очевидно, что для того, чтобы отправить копию определения, его необходимо сначала вынести. Следовательно, определение о возвращении искового заявления по основаниям ч. 4 ст. 128 АПК должно выноситься также не позднее следующего дня после истечения срока, установленного арбитражным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Однако такой подход вряд ли будет воспринят судебной практикой, в связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК срок для устранения недостатков не будет считаться пропущенным, если необходимые документы были сданы на почту до 24 часов последнего дня процессуального срока. Поэтому в случаях, когда к моменту истечения установленного судом в порядке ч. 1 комментируемой статьи срока истца вообще не поступило никаких документов, дабы избежать отмены определения о возвращении искового заявления, судам проще будет подстраховаться, задержав срок его вынесения.

Таким образом, можно предположить, что на практике подобные определения будут в ряде случаев выноситься судами лишь по истечении двух-трех недель с момента истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Полагаем, что подать ее могут лишь субъекты, чьи процессуальные права непосредственно затрагиваются вынесенным определением: истец, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, прокурор, а также лица, обратившиеся суд за защитой чужих интересов в порядке ст. 46 ГПК.

В случае отмены определения исковое заявление должно считаться поданным в день первоначального обращения в суд.

Глава 3. Предъявление встречного иска

3.1 Предъявление встречного иска

Законодательная регламентации я института встречного иска не претерпела каких-либо существенных изменений по сравнению с ГПК РСФСР. Основное назначение данного процессуального института состоит в том, чтобы исключить вынесение противоречивых решений. Одновременно институт встречного иска обеспечивает справедливый баланс процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования.

Встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование ответчика (ответчиков) к истцу (истцам), предъявленное в суд, рассматривающий первоначальный иск, для совместного рассмотрения с ним. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков означает, что они рассматриваются в рамках одного дела.

Отличия встречного иска от иных материально-правовых возражений ответчика таковы: 1) встречный иск (равно как и первоначальный иск) должен быть рассмотрен в порядке искового производства, и, соответственно, суд обязан разрешить по существу материально-правовое требование истца по этому иску, в то время как материально-правовое возражение не порождает самостоятельного производства, являясь лишь аргументом, который может быть учтен (в зависимости от обстоятельств дела) судом при вынесении решения по первоначальному иску; 2) предъявление встречного иска детально регламентировано специальными процессуальными правилами (ч. 2 ст.31, ст. 137 ГПК), в то время как для остальных материально-правовых возражений особая правовая регламентация не требуется (они могут излагаться в устных и письменных заявлениях, ходатайствах и объяснениях ответчика, в апелляционной и кассационной жалобах и т. п.); 3) если о своих материально-правовых возражениях ответчик вправе заявлять на любой стадии процесса, то хронологическая возможность предъявления встречного иска ограничена рамками рассмотрения дела в суде первой инстанции (вывод о невозможности предъявления встречного иска в вышестоящих инстанциях вытекает как из буквального толкования первого предложения комментируемой статьи, так и из сущности институтов обжалования и пересмотра судебных актов).

2. Указание в комментируемой статье на то, что предъявление встречного иска производится до принятия судом решения, не совсем удачно, так как из буквального толкования данной нормы следует, что при вынесении судом определения об оставлении иска без рассмотрения либо определения о прекращении производства по делу у ответчика сохраняется право на предъявление встречного иска. Поэтому считаем, что положения комментируемой нормы в части определения судебного акта, принятием которого прекращается право на подачу встречного иска, должны толковаться расширительно: ответчик вправе предъявить встречный иск с момента возбуждения судом первой инстанции до момента принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (такими судебными актами являются как судебное решение, так и определения об оставлении иска без рассмотрения и о прекращении производства по делу).

Фактически с учетом требования о тайне совещания судей (ст. 192 ГПК) возможность предъявления встречного иска утрачивается с момента, когда суд просит удалиться из зала судебного заседания участников процесса либо когда суд сам удаляется в отдельное помещение для вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

Если встречное исковое заявление было отправлено по почте, следует учитывать, что между поступлением встречного искового заявления в канцелярию суда и собственно рассмотрением этого заявления судьей, рассматривающим первоначальный иск, обычно имеет место определенный временной промежуток. Поэтому имеет смысл прямо в судебном заседании проинформировать суд о факте предъявления встречного иска.

3. Отмена вышестоящей судебной инстанцией судебного акта суда первой инстанции и направление ею дела на новое рассмотрение не препятствует предъявлению встречного иска при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

4. Правом на предъявление встречного иска обладает ответчик по первоначальному иску. Если в деле участвуют несколько ответчиков, то каждый из них вправе самостоятельно предъявить к истцу встречный иск. При этом каждый из ответчиков при предъявлении встречного иска не связан позицией других ответчиков, что вытекает из смысла ч. 3 СТ. 40 ГПК. Не исключена также и возможность предъявления ответчиками совместного встречного иска. Обладают ли правом предъявления встречного иска прокурор, а также лица, уполномоченные обращаться в суд за защитой чужих интересов в порядке СТ. 46 ГПК? Полагаем, что обладают: установленное ГПК общее процессуальное полномочие на предъявление иска включает, в том числе и возможность предъявления встречного иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относи-тельно предмета спора, правом на предъявление встречного иска не обладает (ч. 1 СТ. 43 ГПК). То же можно сказать и об остальных субъектах гражданского процесса.

5. К кому может быть предъявлен встречный иск? Комментируемая статья довольно категорично говорит лишь об истце, не допуская при этом каких-либо исключений. Между тем следует учитывать, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, по своей процессуальной природе схожи с истцами (см. комментарий к ст.42 ГПК), тем более что и вступают они в процесс посредством предъявления иска. Поэтому в случае участия в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, встречный иск к указанному третьему лицу вправе предъявить та сторона (стороны), к которой предъявлен иск самого третьего лица.

По-другому обстоит дело с прокурором, а также с лицами, обратившимися в суд за защитой чужих интересов в порядке СТ. 46 ГПК. Поскольку указанные лица являются лишь процессуальными истцами (см. комментарий к ст. 45, 46 ГПК), встречный иск может быть предъявлен к ним, а только к тем субъектам, в защиту которых они выступают.

Определенную сложность вызывает вопрос о возможности предъявления встречного иска в случаях, когда его предметом является оспаривание (признание недействительной) сделки либо расторжение договора, одна из сторон по которой (которому) участником процесса вообще не является. Иначе говоря, может ли ответчик по первоначальному иску предъявить встречный иск о признании недействительной сделки, совершенной между истцом по первоначальному иску и лицом, не при влеченным к участию в деле? Представляется, что нет, поскольку институт встречного иска изначально рассчитан лишь на случаи, когда требования предъявляются исключительно к первоначальному истцу (это, собственно, вытекает и из содержания комментируемой статьи). В то же время ничто не мешает ответчику по первоначальному иску предъявить «обычный» (т. е. «невстречный») иск к обеим сторонам по сделке, а затем ходатайствовать перед судом об объединении дел в одно производство (ч.4 ст. 151 ГПК).

6. Указание в комментируемой норме на то, что предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления исков, означает необходимость соблюдения ответчиком всех формальных требований, установленных процессуальным законодательством (см. комментарий к ст. 131, 132, ч. 1 ст. 151 ГПК), включая необходимость уплаты государственной пошлины См. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.1988 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Единственная нормативно установленная особенность предъявления встречного иска состоит в том, что встречный иск независимо от его подсудности всегда предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска (ч. 2 ст. 31 ГПК).

Вместе с тем с практической точки зрения имеет смысл, во-первых, подаваемое ответчиком исковое заявление именовать «встречным», во вторых, в самом встречном исковом заявлении кратко охарактеризовать существо дела, возбужденного на основании первоначального иска, и указать его номер (если имеется), в-третьих, сделать ссылку на наличие одного из условий, предусмотренных СТ. 138 ГПК, и, в-четвертых, в просительной части искового заявления заявить ходатайство о рассмотрении данного встречного иска совместно с иском первоначальным.

При соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в ст.138 ГПК, суд обязан принять к производству встречное исковое заявление.

3.2 Условия принятия встречного иска

Встречный иск принимается судом (необходимо наличие хотя бы одного из условий), если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Зачет понимается здесь как основание прекращения встречных однородных требований (ст.410 ГК). Именно поэтому встречный иск, носящий характер одностороннего волеизъявления, в данном случае органично согласуется с гражданско-правовой природой зачета, для которого в соответствии со ст.410 ГК достаточно заявления одной стороны. Однако есть и одно существенное отличие если при внесудебном заявлении о зачете встречных однородных требований сторона, делающая такое заявление, признает наличие своей задолженности перед контрагентом (т. е. юридическую действительность зачитываемого обязательства), то при предъявлении встречного, иска никакого «автоматического» признания первоначального иска не происходит. Это принципиальное отличие позволяет сделать важный материально-правовой вывод: собственно само предъявление встречного иска, (подача встречного искового заявления) не является основанием прекращения встречных обязательств сторон. Встречные обязательства (при условии их материально-правовой действительности продолжают существовать во время судебного разбирательства и будут прекращены только на основании вступившего в законную силу судебного акта. Следовательно, даже предъявление встречного иска по основаниям абз. 2 комментируемой статьи не мешает ответчику (до момента принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела) произвести «обычный» зачет в порядке ст. 410 ГК. В этом случае (при условии материально-правовой действительности встречных требований) суд просто должен будет отказать в исках - как в первоначальном, так и во встречном (в сумме произведенного зачета).

К сожалению, практика Верховного Суда РФ, которая бы подтверждала (либо, напротив, опровергала) данный вывод, отсутствует. В то же время Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ занимает по этому вопросу позицию прямо противоположную: «Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска...» Пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. № 65 (Вестник ВАС РФ. 2002. № 3). Полагаем, что данный вывод вряд ли состоятелен. Во-первых, процессуальное законодательство, которым регламентируется институт встречного иска, никаких ограничений относительно возможности прекращения гражданско-правовых обязательств не содержит. Во-вторых, отсутствуют указания недопустимость зачета при встречном иске и в материальном законодательстве (ст.411 ГК). И, в-третьих, при отсутствии прямого указания в законе было бы совершенно недопустимо ограничивать применение материально-правовых институтов (в частности, института прекращения обязательств) ссылкой на существование каких-либо процессуальных институтов.

Должен ли суд при принятии встречного иска по основаниям абз. 2 комментируемой статьи проверять наличие установленных гражданским законодательством условий для зачета, а именно: встречность, срочность и однородность обязательств? Должен ли он учитывать ограничения, установленные материальным законодательством для зачета? Как поступать ему в случаях, когда после принятия встречного иска выясняется, что встречные обязательства существуют, но сам зачет по действующему гражданскому законодательству невозможен?

Действующий ГПК не содержит прямого ответа на данные вопро-сы. В то же время исходя из целей и задач стадии возбуждения дела можно сформулировать следующий подход. Поскольку законодатель упоминает о «направленности» к зачету, суд при принятии встречного искового заявления, не вдаваясь в выяснение вопроса о юридической действительности встречных обязательств, должен проверить по имеющимся в деле и дополнительно представленным истцом по встречному иску документам их встречность, срочность и однородность. Иной подход означал бы абсолютную свободу ответчика по первона-чальному иску инициировать подачу в качестве встречного любого иска, требования по которому заведомо не могут быть зачтены с требованиями по первоначальному иску.

Что касается ограничений, установленных материальным законодательством для зачета, то здесь необходимо исходить из того, являются ли такие ограничения чисто материально-правовыми, либо они сопряжены с ограничением права на предъявление иска.

В первом случае суд обязан возбудить производство по встречному иску. Например, если стороны в Договоре прямо предусмотрели недопустимость зачета (ст.411 ГК), суд должен рассмотреть заявленное встречное требование по существу, оценив при этом юридическую действительность подобного соглашения, но никак не возвращать встречный иск по мотиву отсутствия основания, установленного абз. 2 комментируемой статьи. Возвращение встречного иска в данном случае означало бы, что суд на стадии возбуждения дела разрешает вопросы, относящиеся к существу материально-правового спора, что очевидно противоречит целям и задачам данной стадии.

Во втором случае суд обязан отказать в принятии искового заявления (см. комментарий к ст.134 ГПК). Например, в соответствии с общим правилом ст. 1062 ГК требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите. Поэтому, если встречный иск будет вытекать из обязательства, вытекающего из пари, суд обязан будет отказать в принятии искового заявления.

Подобным же образом следует поступать и в случаях, когда после принятия встречного иска выясняется, что встречные обязательства существуют, но сам зачет по действующему гражданскому законодательству невозможен. Если невозможность зачета вызвана исключительно материально-правовыми основаниями, дело по встречному иску должно быть рассмотрено по существу. Если же материально-правовые препятствия сопряжены с ограничением права на предъявление иска, суд обязан будет прекратить производство по делу;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Данная процессуальная формула позволяет ответчику по первоначальному иску, используя конструкцию иска о признании либо иска преобразовательного, по сути нивелировать правовые основания иска первоначального.

Наиболее часто ответчики по первоначальному иску предъявляют встречные иски: а) о признании договоров недействительными или незаключенными (в случае, когда истец заявляет требования о взыскании задолженности, возникшей из договора, или заявляет о своих правах на спорное имущество по основаниям, вытекающим из договора); б) признании недействительным ордера, выданного истцу (при предъявлении иска о выселении); в) признании права собственности либо о понуждении заключить договор (при предъявлении истцом виндикационного иска - иска об истребовании конкретной вещи, либо при предъявлении иска о выселении); г) расторжении договора (при предъявлении истцом требований об обязании передать вещь в натуре либо исполнить иное договорное обязательство).

Предъявление подобного рода встречных исков в основе своей имеет встречное материально-правовое требование. Однако вполне допустимы и случаи, когда ответчик по первоначальному иску предъявляя встречный иск об оспаривании гражданско-правового договора, конечной своей целью имеет оспорить само процессуальное право истца по первоначальному иску на обращение в суд. Так, по одному из дел, в котором иск был подан доверительным управляющим, ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным самого договора доверительного управления;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Это условие ориентировано на судебное усмотрение, поскольку отсутствие четких критериев «взаимной связи» позволяет суду принять к производству в качестве встречного любой другой иск.

2. В действующем ГПК отсутствует норма регламентирующая последующие (после предъявления встречного иска) действия суда. Полагаем, что такие действия суда (включая их процессуальное оформление) должны быть аналогичны действиям, совершаемым судом после принятия обычного искового заявления. Иначе говоря, суд обязан применять нормы о принятии искового заявления (ст. 133 ГПК), отказе в его принятии (ст. 134 ГПК), возвращении искового заявления (ст. 135 ГПК) и оставлении его без движения (ст. 136 ГПК). Однако подобный подход не дает ответа на весьма важный вопрос: как должен поступать суд при отсутствии условий принятия, установленных в абз. 2-4 комментируемой статьи? Какой судебный акт при этом выносится? Какие правовые последствия он порождает?

Схожая норма в АПК предписывает в этом случае выносить определение о возвращении встречного иска (ч. 4 ст. 132). Пленум Верховного Суда РФ упоминает об отказе в принятии встречного искового заявления.

Полагаем, что институт отказа в принятии здесь не применим в принципе, поскольку по действующему ГПК отказ в принятии иско-вого заявления связан с отсутствием права на предъявление иска либо с наличием судебного акта по тождественному иску и препятствует повторному обращению заявителя в суд с тождественным иском (ч. 3 ст. 134 ГПК). Допустима ли в данном случае аналогия процессуального закона, т. е. применение ч. 4 ст. 132 АПК? Полагаем, что указание в ч. 4 ст. 132

ГПК на необходимость (при отсутствии условий принятия) выносить определение о возвращении по сути верно. Однако здесь надлежит учитывать следующее. Если условия принятия, установленные в абз. 2-4 комментируемой статьи отсутствуют и дело неподсудно данному суду, встречное исковое заявление должно быть безусловно возвращено по основаниям п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК. При этом возвращение встречного иска не препятствует предъявлению тождественного встречного иска (например, не исключено, что при изменении истцом предмета первоначального иска предъявление встречного иска будет удовлетворять одному из условий абз. 2-4 комментируемой статьи) либо предъявлению «обычного» иска для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Между тем, такой подход был бы в принципе неверным в случаях, когда условия принятия, установленные в абз. 2-4 комментируемой статьи, отсутствуют, но само встречное исковое заявление подано с соблюдением общих правил предъявления исков, и при этом иск подсуден тому суду, в который поступило встречное исковое заявле-ние, вне зависимости от правила, установленного ч.2 ст.31 ГПК. В подобной ситуации возвращение встречного иска (равно как и отказ в принятии) не только нарушало бы право на судебную защиту, но и могло бы создать препятствия для защиты права лица, подавшего ранее встречный иск (например, если встречное исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, а определение о его воз-вращении вынесено уже за его пределами, то при подаче нового искового заявления у ответчика появляется сильный контраргумент -- заявление о применении исковой давности, которым бы он не располагал, если бы самостоятельное производство было возбуждено на основании встречного искового заявления). Поэтому полагаем, что суд должен вынести определение о принятии искового заявления (которое влечет возбуждение самостоятельного производства - отдельного от производства по первоначальному иску).

3. Определения об отказе в принятии и о возвращении встречного иска могут быть объектом самостоятельного обжалования, что вытекает из ч. 3 ст. 134 и ч. 3 ст. 135 ГПК.

Полагаем также, что объектом самостоятельного обжалования могут быть в том числе и определения о возвращении встречного иска по мотиву отсутствия условий, установленных в абз. 2-4 комментируемой статьи. Объясняется это тем, что предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления исков, а ч. 3 ст. 135 ГПК прямо предусматривает право обжалования определения о возвращении искового заявления. Кроме того, действующим ГПК предусмотрено право обжаловать те определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела (п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК). Думается, что при применительно к институту встречного иска определение о его возвращении должно рассматриваться как преграждающее дальнейшее движение дела (при этом под делом следует понимать производство, которое должно быть возбуждено на основании встречного иска). То обстоятельство, что ответчик по первоначальному иску при возвращении встречного иска не лишен права предъявить «обычный» иск, для разрешения вопроса о возможности обжалования значения иметь не должно: субъективное право инициировать новое дело не влияет на пресекательный характер определения о возвращении встречного иска.

4. Как суду поступать в случае, если к моменту рассмотрения частной жалобы на определение о возвращении встречного иска (определение об отказе в принятии встречного иска) производство в суде первой инстанции по первоначальному иску завершено (т. е. вынесено судебное решение, определение об оставлении иска без рассмотрения или определение о прекращении производства по делу)

Полагаем, что здесь можно сформулировать следующие подходы:

1) если после завершения производства в суде первой инстанции по первоначальному иску кассационная инстанция, разрешая вопрос о законности и обоснованности вынесенного определения о возвращении (определения об отказе в принятии встречного иска), установит, что отсутствовали основания для возвращения (отказа), и встречный иск вне зависимости от правила, установленного ч. 2 ст. 31 ГПК, подсуден тому суду, в который поступило встречное исковое заявление, это определение следует отменить и направить встречное исковое заявление как обычное исковое заявление для рассмотрения в суд первой инстанции.

В таком случае соблюдается одно из основных положений гражданского процесса: если исковое заявление подано с соблюдением всех формальных требований (включая правило о подсудности), производство по нему должно быть возбуждено. Соответственно лицу, подавшему встречный иск, не нужно, будет подавать новое тождественное исковое заявление. Решение же по первоначальному иску может быть обжаловано, самостоятельно;

2) если после завершения производства в суде первой инстанции по первоначальному иску кассационная инстанция, разрешая вопрос о законности и обоснованности вынесенного определения об отказе в принятии встречного иска, установит, что отсутствовали основания для отказа, и встречный иск подсудному суду, в который поступило встречное исковое заявление исключительно по основаниям ч. 2 ст. 31 ГПК, это определение следует отменить и вынести определение о возвращении искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК;

3) если после завершения производства в суде первой инстанции по первоначальному иску кассационная инстанция, разрешая вопрос, о законности и обоснованности вынесенного определения о возвращении встречного иска, установит, что отсутствовали основания для возвращения, и встречный иск подсуден тому суду, в который посту-дило встречное исковое, заявление исключительно по основаниям ч. 2 ст. 31 ГПК, это определение следует изменить, указав в качестве основания для возвращения п. 2 ч. l ст. 135 ГПК.

Вместе с тем считаем, что при проверке законности и обоснованности определения о возвращении встречного иска, (определения об отказе в принятии встречного иска) кассационная инстанция в любом случае не вправе устраняться от проверки наличия (отсутствия) условий, установленных в абз. 2-4 комментируемой статьи. Подобная проверка необходима для обеспечения реальной защиты процессуальных прав ответчика по первоначальному иску, который при обжаловании решения по такому иску сможет аргументировано ссылаться (как на одно из оснований для отмены) на допущенное процессуальное нарушение - необоснованное возвращение встречного иска либо отказ в его принятии.

5. Прекращение производства по первоначальному иску либо оставление его без рассмотрения не влечет соответствующих правовых последствий для встречного иска - он должен быть рассмотрен даже несмотря на то, что отпали условия, предусмотренные абз. 2-4 комментируемой статьи. Данный вывод вытекает из того, что ГПК не предусматривает возможности прекращения производства по делу по встречному иску либо оставление его без рассмотрения в связи с совершением аналогичных процессуальных действий по первоначальному иску.

Обязанность суда рассмотреть встречный иск сохраняется и в случае, если с прекращением производства по первоначальному иску либо оставлением его без рассмотрения встречный иск станет неподсуден данному суду. В этой ситуации отсутствуют основания для передачи дела в другой суд, так как на момент принятия встречного иска нарушения правил подсудности отсутствовали (и, следовательно, п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК неприменим), а ч. 1 ст.33 ГПК прямо устанавливает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением пра-вил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Изменение истцом по встречному иску основания или предмета встречного иска также не оказывает особого влияния на процессуальное правоотношение: оба иска должны быть рассмотрены по существу.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ГПК стал логическим продолжением таких базовых для судебной реформы законов, как Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации», с которого, собственно, и началась эта реформа, и Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». Новый ГПК занял достойное место в ряду процессуальных законов, обеспечивающих демократические начала судебного процесса.

Законодателю удалось сохранить в новом ГПК апробированные в условиях российской действительности правовые нормы и институты процессуального характера, которые зарекомендовали себя с наилучшей стороны за долгий период их действия.

В то же время закрепленные в действующем ГПК нормы отражают действительное, а не прошлое состояние развития процессуальной мысли в России, более того, в него включены наиболее прогрессивные институты, обладающие необходимым потенциалом для дальнейшего развития.

Проведена значительная работа по адаптации научных исследований, осуществленных учеными-процессуалистами дореволюционной России и советского периода, отражен опыт работы известных правоведов, а также международных органов и организаций.

Наконец, учтена практика «параллельных» судебных систем, в частности, арбитражных судов, осуществляющих правосудие в смежных областях материального права, а также результаты деятельности Конституционного Суда РФ.

Все это позволило разработчикам ГПК создать документ, отвечающий всем необходимым требованиям кодификации гражданско-процессуального законодательства.

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты:

1. Гражданский процессуальный кодекс РФ

2. Закон РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Ведомости РФ. 1993. № 32.

3. Федеральный закон от 07 августа 2000 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР», Сборник Законодательства РФ. 2000. № 33.

4. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Сборник Законодательства РФ. 2002. № 43

5. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейский судах в Российской федерации», Сборник Законодательства. 2002. № 30

Специальная и учебная литература:

1. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ/ Под общ. Ред. В.И. Радченко. - М.: Издательство НОРМА, 2003. - 752 с.

2. Проблемы гражданского процессуального права/ В.М. Жуйков . - М., 2001.

3. Представительство в гражданском и арбитражном процессе/ С.А. Халатов. М., 2002.

Судебная практика:

1. Решение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2001 г.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (БВС РФ. 1996. № 9)

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (БВС РФ. 1999. № 1)

4. Постановление Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».

5. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 07 октября 1999 г. № КАС 99-275

6. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 января 2000 г. № КАС 99-390

7. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 02 марта 2001 г.

8. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1999 г, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06 ноября 1999 г.

9. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04 октября 1999 г.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

11. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (Вестник ВАС РФ. 2002. № 3).