· когда жалоба, представление не удовлетворяются, а решение мирового судьи оставляется без изменения. Такая форма судебного постановления полностью согласуется с положениями ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 224 ГПК, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции сам не разрешает дело по существу, которое ранее было правильно разрешено мировым судьей и которому апелляционный суд, оставив без изменения, лишь придает своим определением законную силу;

· когда решение мирового судьи отменяется полностью или в части, производство по делу прекращается либо заявление оставляется без рассмотрения.

Апелляционное решение выносится судьей районного суда в случаях изменения решения мирового судьи или отмены его с вынесением нового решения. В данном случае признав решение мирового судьи неправильным по существу, апелляционный суд (судья районного суда) полностью или частично аннулирует решение мирового судьи и сам разрешает дело по существу, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи и вступает в законную силу с момента его принятия.

Поэтому в отличие от кассационной апелляционная инстанция не вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (мировому судье).

В связи с этим, установив что решение мирового судьи незаконно или необоснованно, апелляционный суд должен сам исправить допущенную ошибку, т. е. принять законное и обоснованное решение на основе исследования как имеющихся в деле материалов, так и дополнительно представленных новых доказательств в апелляционную инстанцию без каких-либо ограничений.

Суд же кассационной инстанции вправе исследовать вновь представленные доказательства только в случае признания невозможности их представления в суд первой инстанции.

Апелляционное решение по форме и содержанию должно отвечать требованиям, предъявляемым к решению суда первой инстанции (ст. 198 ГПК).

Решения и определения апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежат (ст. 329 ГПК).

В данном случае нельзя не согласиться с мнением М. С. Шакарян, считающей, что данное положение следует признать не соответствующим ст. 46 Конституции РФ, особенно применительно к апелляционному решению и определению о прекращении производства по делу, которыми дело завершается окончательно, без права вторичного обращения в суд с тем же требованием (исключительность решения и определения). Тем более что в подобных случаях апелляционный суд принимает данные постановления, прямо противоположные актам мирового судьи, являющиеся, по существу, решением и определением суда первой инстанции.

Поэтому, оценивая положения главы 39 ГПК, следует отметить, что аналогичные вопросы в уголовном судопроизводстве решены более правильно. Так, согласно ст. 371 УПК РФ, приговоры и постановления суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 45 УПК (т. е. в соответствии с правилами кассационного производства).

Решение вопросов кассационного обжалования постановлений апелляционных судов в соответствии с нормами УПК следует считать более правильным, в связи с чем необходимо закрепить в гражданском процессуальном законодательстве аналогичный порядок как одну из гарантий реализации конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Обжалование определений мирового судьи .

Самостоятельным объектом апелляционного обжалования, так же как и в кассационном порядке, могут являться и определения мирового судьи[1].

Частная жалоба, представление прокурора, которые не оплачиваются госпошлиной, могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи (ст. 332, 333 ГПК).

В соответствии со ст. 334 ГПК суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

· оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление -- без удовлетворения;

· отменить определение мирового судьи полностью или в части, если оно незаконно, и разрешить вопрос по существу на основании закона.

Отменяя определение мирового судьи об отказе в принятии заявления, например, по основаниям, предусмотренным в ст. 134 ГПК, районный суд должен принять дело к своему производству.

Апелляционная инстанция, отменяя определение, также как и при рассмотрении жалобы на решение суда, не вправе направить дело на новое рассмотрение, так как в ней действует порядок производства в суде первой инстанции.

Определение апелляционной инстанции по частной жалобе, представлению прокурора не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня вынесения (ст. 335 ГПК).

Заключение

В работе рассмотрены проблемы функционирования правового института апелляционного обжалования решений судов первой инстанции в гражданском процессе.

Цель курсовой работы мною достигнута, потому что был исследован институт апелляционного обжалования решений мировых судей методом изучения нормативно-правовых актов, учебной и специальной литературы, судебной практики.

В данной курсовой работе мною были изучены историческое становление правового института апелляционного обжалования решений мировых судей, принципы, понятия и виды апелляции, доказательства в апелляционном производстве, пределы рассмотрения дела и полномочия суда апелляционной инстанции, сущность и значение апелляционного производства, процессуальный порядок рассмотрения апелляционной жалобы.

Целью рассмотрения дела в апелляционной инстанции является устранение ошибок допущенных судом первой инстанции.

В любой области человеческой деятельности возможны ошибки. К сожалению, не составляют исключения в этом отношении и суды. Опасность ошибок в судебной работе обусловлена как сложностями выяснения действительных взаимоотношений лиц, участвующих в деле, так и сложностью правоприменения. Именно на устранение этих ошибок направлено рассмотрение дел судами апелляционной инстанции.

Можно согласиться с тем, что защита нарушенного права в апелляционном суде будет осуществиться медленнее из-за повторного рассмотрения дела. Но рассмотрение дела в апелляционной инстанции предоставляет и возможность лицам, участвующим в деле, ссылаться на новые факты, представлять новые доказательства, а апелляционному суду исследовать эти и представленные ранее доказательства и другие материалы дела и выносить в результаты рассмотрения дела свое решение. К тому же, апелляционный суд не всегда рассматривает все дело в целом. Если сторона обжаловала не все судебное решение в целом, а лишь его часть, с которой она не согласна, то только в этой части и происходит повторная проверка дела.

Говоря о положительных чертах апелляции, необходимо указать на ее психологическое значение. Мысль о том, что решение суда первой инстанции не окончательно, что оно может быть пересмотрено более опытными и квалифицированными судьями, которые не подвержены местным влияниям, благоприятно и успокаивающе действует как на лиц, участвующих в деле, так и на все общество в целом.

При отсутствии права апелляции суды, как бы они хороши не были, заставляли бы трепетать перед собой; мысль об их окончательном решении наводила бы ужас. Частная несправедливость не может быть опасна для спокойствия государства, но общее беспокойство, общее недоверие могут поднять бурю и все перевернуть вверх дном. Законодатель должен обращать внимание на этот страх и вселять в народ чувство безопасности.

Таким образом, апелляционное обжалование имеет свои преимущества в отношении других видов обжалования судебных постановлений, так и свои недостатки. Однако последние не могут оказать существенного влияния на общую положительную в целом характеристику данного института гражданского процесса.

Анализ позитивных черт апелляции позволяет выделить наиболее существенные моменты, с которыми связана целесообразность введения в гражданском судопроизводстве Российской Федерации данного института.

Во-первых, институт апелляции позволит более полно гарантировать реализацию права на судебную защиту, поскольку апелляция предполагает вторичное рассмотрение дела по существу.

Во-вторых, институт апелляции позволит обеспечить определенную быстроту и четкость в осуществлении правосудия. Это связано:

· с правом апелляционного суда выносить новое решение в результате вторичного рассмотрения дела;

· с осуществлением проверки решения суда первой инстанции не в полном объеме, а лишь в пределах апелляционной жалобы.

В-третьих, введение апелляционного обжалования судебных постановлений будет способствовать, формированию апелляционных судов будут служить ориентиром для судов первой инстанции, что позволит уменьшить вероятность судебной ошибки.

Все сказанное, ранее позволяет сделать вывод о том, что существование в гражданском судопроизводстве Российской Федерации апелляции необходимо, так как данный институт является дополнительной гарантией справедливости судебного постановления и в наибольшей степени призван обеспечить защиту прав и интересов заинтересованных лиц, что соответствует принципам права развитого демократического государства, где права и свободы человека являются высшей ценностью.

 Список нормативно-правовых актов и литература

Нормативно правовые акты:

ГПК - 2-е изд. - М.: ОСЬ-89, 2003.

2. Гражданский процесс/ под ред. М.К, Треушникова, М. 2003.

Учебная и специальная литература:

1. Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России: Учебник. М., 1999.

2. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от судебника до Учреждения о губерниях. М., 1899.

3. Новицкий КБ. Римское право. М., 1993.

9. Шакирьянов Р.В, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. -2004. -№1. -

10. Байчарова Ф.Б. Действие принципов арбитражного процессуального права в апелляционном производстве // арбитражный и гражданский процесс. -2004. -№1.

11. Степанова Е.А. К вопросу об апелляционном элементе в современном российском гражданском процессе // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998

12. Устюжанинов В., Сапожников С. Апелляционное производство по пересмотру решений и определений мировых судей // Российская юстиция. -2001. -№2

13. Лебедев В. Новый кодекс - новые правила // Российская газета. 15.08.03г.

Приложение

Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2001г.

Мировой судья участка №120 Центрального района г.Волгограда Малышева И.А., при секретаре Станковой Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кочетова Виктора Алексеевича к Инспекции МНС РФ по Центральному району г.Волгограда, Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Волгоградской области, Негосударственному пенсионному фонду «Империя», Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области о взыскании суммы

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье с иском о возврате незаконно удержанного с него подоходного налога. В обоснование своих требований истец указал, что он является владельцем и участником негосударственного пенсионного фонда «Империя». С августа по декабрь 2000г. с него удержали подоходный налог в размере 271 руб. Он обжаловал действия Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Волгоградской области в судебном порядке. Действия Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Волгоградской области по удержанию подоходного налога с пенсии негосударственного пенсионного фонда признаны незаконными. 18.04.01г. он обратился в Инспекцию МНС РФ по Центральному району г.Волгограда с просьбой возвратить ему подоходный налог в размере 271 руб. До настоящего времени подоходный налог ему не возвращен в связи с чем он обратился к мировому судье и просит взыскать 271 руб., а также оплаченную им госпошлину в размере 13 руб. 55 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель НПФ «Империя» Панкратова Л.В. иск не признала и пояснила, что истец получает негосударственную пенсию с января 1999г. С августа по декабрь 2000г. с пенсии истца был удержан подоходный налог. Удержание было произведено по указанию налоговых органов, действия которых в последствии были признаны незаконными. НПФ «Империя» не является налоговым агентом, он выступал им в период удержания подоходного налога. Суд, признав действия по взиманию подоходного налога незаконными, подтвердил, что их организация не является налоговым агентом. Поэтому возвращать незаконно удержанный подоходный налог должна Инспекция МНС РФ по Центральному району.

Представители Инспекции МНС РФ по Центральному району г.Волгограда Великая С.Н. и Кочетков С.Ю. иск не признали и пояснили, что истец является вкладчиком и участником НПФ «Империя». Излишне удержанные налоговым агентом, которым является НПФ «Империя», из дохода налогоплательщика суммы налога, подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления. В свою же очередь налоговый агент - НПФ «Империя» вправе обратиться в налоговый орган для возврата из бюджета сумм налога, которые им были излишне перечислены в бюджет и затем возвращены физическому лицу на основании его заявления.

Представитель Управления МНС России по Волгоградской области в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что НПФ «Империя», как налоговый агент в соответствии со ст.231 НК РФ, должен возвратить истцу удержанный им подоходный налог. После возврата подоходного налога НПФ «Империя» обращается в налоговый орган - представляет Справку о доходах налогоплательщика. Налоговый орган возвращает из бюджета подоходный налог НПФ «Империя».

Представитель Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области Васильева О.А. иск не признала и пояснила, что на основании заключений налоговых органов они списывают с их счета денежные средства. Самостоятельных выплат Казначейство не производит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Решением Центрального райсуда г.Волгограда от 24.11.2000г. действия Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Волгоградской области по удержанию подоходного налога с пенсии негосударственного пенсионного фонда Кочетова В.А. признаны незаконными. Данное решение вступает в законную силу.

В соответствии со ст.78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

В соответствии со ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления.

Согласно п.11 ст.78 НК РФ правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

В соответствии с п.1 ст.231 НК РФ излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

В судебном заседании установлено, что НПФ «Империя» является налоговым агентом в период удержания подоходного налога до вынесения решения Центрального райсуда г.Волгограда от 24.11.2000г., признавшего действия налоговых органов незаконными. Кроме того, как показала представитель ИМНС по Центральному району г.Волгограда Великая С.Н., в настоящее время НПФ «Империя» не является налоговым агентом по пенсиям.

Следовательно, не могут быть приняты доводы ответчиков - налоговых органов о том, что излишне удержанный подоходный налог должен быть возвращен Кочетову В.А. НПФ «Империя».

Как установлено в судебном заседании, после вступления решения в законную силу истец 18.04.01г. обратился в Инспекцию МНС РФ по Центральному району г.Волгограда с заявлением о возврате ему удержанного подоходного налога. К данному заявлению была приложена Справка о доходах физического лица, где в п.6 указана сумма удержанного налога в размере 271 руб.

Следовательно, ссылка ответчика Инспекции МНС РФ по Центральному району г.Волгограда о том, что Инспекция не имеет возможности определить сумму возврата необоснованна и не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст.55 ГПК РСФСР факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Действия Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Волгоградской области по удержанию подоходного налога с пенсии негосударственного пенсионного фонда Кочетова В.А. признаны незаконными.

При таких обстоятельствах считаю, что удержанный подоходный налог должен быть возвращен Кочетову В.А. Инспекцией МНС РФ по Центральному району г.Волгограда - налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Волгоградской области, Негосударственный пенсионный фонд «Империя», Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области от ответственности следует освободить.

Требования истца о взыскании в его пользу уплаченной им госпошлины удовлетворению не подлежит, т.к. в соответствии с п.п.10 п.2 ст.5 закона РФ «О государственной пошлине» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: налоговые органы по ответчиков, - по искам о взыскании налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей в бюджет и возврате их из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191, 197 ГПК РСФСР, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Обязать Инспекцию Министерства РФ по Налогам и сборам по Центральному району г.Волгограда возвратить из бюджета на пенсионный счет Кочетова Виктора Алексеевича в Негосударственный пенсионный фонд «Империя» 271 руб.

В остальной части исковых требований Кочетову В.А. отказать.

Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Волгоградской области, Негосударственный пенсионный фонд «Империя», Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Волгограда, через мирового судью.

Мировой судья: подпись

Копия верна: Мировой судья: подпись