Проблемы в определении понятия и сущности законности

Московская открытая социальная академия

Ижевский филиал

РЕФЕРАТ

по дисциплине: «Актуальные проблемы ТГП»

На тему: «Проблемы в определении понятия

и сущности законности»

Преподаватель: Сибирякова О.Ю.

Выполнил: студент группы ЮР-31

Чернышова М.С.

Ижевск 2010

Институт законности в теории государства и права занимает не последнее место, а его место и роль в жизни общества довольно большая.

По своей сути законность -- явление многоплановое и емкое. Поэтому раскрывать ее содержание нужно с того, что первоначально раскрыть такие аспекты как понятие законности, субъекты и объекты данного института.

На сегодня распространены многочисленные определения, раскрывающие тот или иной аспект законности, ту или иную ее связь с социальными процессами. Многие из этих определений являются противоречивыми друг другу, либо дополняющими, но нельзя сказать, что изначально неверными.

Так, понятие законности предстает в таких определениях: это и принцип деятельности государственных органов, и своеобразный политико-правовой режим общественной жизни, и строгое требование соблюдения законов.

С.С. Алексеев трактует законность как порядок, при котором участники общественных отношений должны строго соблюдать и исполнять нормативные предписания. Некоторые авторы сущность законности видят в строгом соблюдении, исполнении и применении законов. Но подобная позиция не вскрывает сущности данного понятия, а только фиксирует способ ее существования.

На мой взгляд, исходить нужно из того, что суть законности заключается в общей воле субъектов права, которая выражена в точном и неуклонном соблюдении и исполнении ими законов. То есть в данном случае сущность законности должна составлять воля субъектов права. Иначе говоря, каждый из них посредством волевого акта признает друг друга равным себе, и уже соблюдение и исполнение законодательства, а это является основной целью законности, есть выражение действия законности во вне.

Откуда и вытекает определение, пользующееся наибольшей распространенностью, что законность- это общая воля всех правосубъектных лиц, выраженная в их точном и неуклонном исполнении и соблюдении законов. Таким образом, законность будет выражаться в правомерных действиях людей и органов власти в соответствии с требованиями закона.

Здесь же и прослеживается отличие законности от правопорядка, поскольку по своей сущности правопорядок -- реализованная законность. Это итог правового регулирования, его реализованная цель. Прочность правопорядка, его стабильность и нерушимость обеспечиваются не формальной, а реальной законностью. В свою очередь, правопорядок обусловливает содержание законотворческой деятельности, правовой характер законов. Хотя, в практике идет путаница в разграничении двух понятий.

Другой не менее противоречивый вопрос встает о происхождении законности.

По мнению одних авторов, появление законности вплетается в процессы происхождения права и государства: ее природа напрямую связана с законотворческой деятельностью.

Однако на это суждение есть противоречивые мнения, которые говорят о том, что связи законности с демократией и правовым законом настолько тесны и неразрывны, что некоторые авторы даже считают, что законность возникла именно в период демократии, а не вместе с правом.

Пожалуй, согласиться с одной точкой зрения и опровергнуть другую, будет не верно, поскольку, прослеживая связь государства и законности, можно констатировать наиболее органичное соединение режима законности с демократией, с деятельностью правового государства, в котором все органы власти не просто подчинены закону, но видят свое назначение в проведении законов в жизнь. Однако, трудно представить себе государство, которое обходилось бы без законов, хотя история знает времена, когда государство ориентировалось преимущественно на использование силы, а не на право (когда гремит оружие, законы молчат).

Законность означает совокупность требований, за отступление от которых наступает юридическая ответственность. По тому, какова она (строгая, формальная и т. и.), можно судить о состоянии режима законности.

В демократическом государстве все равны перед законом и, следовательно, несут равные обязанности и подлежат равной ответственности за нарушение законности. Связь законности с демократией состоит также и в том, что сами законы и требование их соблюдения выражают волю большинства народа, что проведение законов в жизнь проходит под контролем народа.

Однако при тоталитарном режиме даже при наличии законов власти всегда могут отбросить законность и начать управлять с помощью подзаконных (часто полусекретных) актов и основанных на них дискреционных полномочий должностных лиц государства. В лучшем случае в таком государстве устанавливается режим формальной законности.

Законность, в свою очередь, служит утверждению демократии. Она охраняет демократические права граждан, общественных движений и организаций; обеспечивает приоритетное значение парламентских актов; гарантирует соблюдение должных демократических процедур, как в правотворческой, так и в правоприменительной деятельности государства.

Законность как политико-правовой режим демократического государства предполагает такой образ взаимоотношений органов государства с населением, при котором поведение строится на основе закона, обязанность соблюдать законы той и другой стороне, а юридическая ответственность за ее исполнение следует неотвратимо, независимо от положения властвующего или подвластного субъекта.

На мой взгляд, целесообразнее придерживаться той точки зрения что, законность - явление исторически развивающееся: она развивалась вместе с правом и обществом и в своем развернутом виде, отвечающем современным представлениям о ней, законность предстала, когда произошло формирование буржуазной демократия, а право стало мерой свободы формально равных индивидов. Законность в этот период сформировалась как идея, как конституционный принцип, как режим жизни демократического общества.

При характеристике содержания законности неизбежно встает вопрос: означает ли законность требование соблюдения только закона или также и других нормативных актов?

Здесь не место какой-либо двусмысленности и тем более вуалированию сути дела с помощью терминологических ухищрений. Обычно имеется в виду включение в термин "законодательство" подзаконных актов различных органов власти, министерств и ведомств. Для каких-то целей допустимо широкое понимание законодательства, когда в него включаются все нормативные акты. Но если речь идет о соотношении актов, об их юридической силе, об их иерархии и требованиях первоочередного исполнения и соблюдения, то о законах надо вести речь только как об актах высших органов государственной власти. Их совокупность образует законодательство в строгом смысле этого слова. Законность требует исполнения законов.

Однако, на мой взгляд, точку здесь ставить не следует по той причине, что если какой-то орган принимает подзаконный акт в соответствии с законом, на его основе и не выходит за рамки законных полномочий, то это, во-первых, одно из требований законности, а во-вторых, при таком положении дел законность требует соблюдения и исполнения, в том числе и подзаконного акта. Нужно отдавать отчет в том, что посредством законов всех вопросов не решить, все отношения не урегулировать. Правительственные акты, некоторые приказы и инструкции ведомств сохранят свое позитивное значение, если они не будут подменять а, обходить его или расходиться с ним.

В уяснении режима законности важную роль играют понятия "субъект законности" и "объект законности". Нет единого мнения в науке и по поводу субъектов законности. Так, по мнению одних ученых субъектами законности являются только государство и государственные органы. Напротив, профессор В.В. Лазарев считает, что ограничение субъектов законности должностными лицами неоправданно: принцип законности является всеобщим и не содержит каких-либо изъятий. И распространяется законность, по его мнению, на все сферы действия права (включая частно-правовую) и на все нормативно-правовые акты.

Таким образом, проф. В.В. Лазарев представляет другую точку зрения на законность и сферы ее действия, надо заметить, наиболее распространенную. С позиций такого подхода и вытекает понятие законности, которое было указано ранее, то есть она определяется, как общая воля всех правосубъектных лиц, заключающаяся в точном и неуклонном соблюдении всех юридических норм.

Поэтому, по моему мнению, в отличие от субъектов законотворчества (правотворчества) субъектами законности выступают не только государственные органы и должностные лица, но и граждане, обладающие правосубъектностью.

Ими оказываются на равных правах граждане и их общественные формирования. Другими словами, это все те, кто предъявляет требования строгого выполнения законодательных предписаний. Граждане могут предъявить такие требования к должностным лицам и органам управления даже через суд. Субъектами законности оказываются, таким образом, все носители субъективных прав, а также те должностные лица и органы государства, на ком лежит такая специальная обязанность.

Объектом законности (как совокупности соответствующих требований) является поведение (сознание, воля, поступок) юридически обязанных лиц.

Еще один трудный вопрос о соотношении законности и целесообразности. В разное время в том или ином обществе, в той или другой стране, в особенности в периоды крутой ломки производственных отношений, обострялась проблема соотношения законности и целесообразности. Это и понятно. Законотворчество не успевает за коренными изменениями в общественных отношениях. Законы оказываются вдруг пробельными, несовершенными. А главное -- они перестают удовлетворять новые общественные силы. Они начинают отягощать новую политику. Политики, некоторые юристы предлагают отбросить в сторону законы, решать вопросы (юридические дела) свободно, исходя из жизненных потребностей, интересов сторон, собственного понимания справедливости и т. и. Старые нормативные акты (в особенности ведомственные) часто тормозят поступательный ход к новому обществу, а новые находятся в состоянии становления и не всегда по своему качеству отвечают потребностям решительных преобразований.

Однако вопрос о соотношении законности и целесообразности не так прост, как может показаться. Его нельзя решать вне исторических рамок, без учета конкретных условий жизни общества. Есть яркие примеры того, как в интересах народа, во имя великих идей судьи и администраторы руководствовались именно целесообразностью, а не "мертвой буквой статьи закона". Истории известно и другое: некоторые люди сознательно лишали себя различных выгод и даже шли на смерть во имя торжества законности и порядка. "Пусть гибнет мир, да свершится юстиция" -- это тот самый принцип, который обязывает падать ниц перед любым законом.

И сегодня приводится много аргументов, как в пользу принципа законности, так и за "целесообразность" решения вопреки конкретному закону. Сторонников законности всегда отпугивал произвол суда и администрации при допущении малейшей возможности отхода от закона. Приверженцев целесообразности отталкивает бездушное понимание правовой нормы, "правильное по закону, а по существу издевательское".

На мой взгляд, отход от законности нельзя обосновать ссылками на целесообразность. Российские юристы, по существу, были едины в том, что самое целесообразное решение -- это решение, основанное на законе, и вопрос о целесообразности может ставиться только в рамках закона.

Еще одной проблемой на сегодня является принцип единства законности.

Проблема актуальная в связи с тем, что федеративное государство обязано придерживаться данного принципа даже при самостоятельности всех субъектов.

Что можно сказать в этой связи?

Во-первых, нельзя забывать о теории вопроса. Если не сводить законность к законодательству (оно, естественно, может быть различным), а видеть в ней особый правовой режим, совокупность требований точного и неуклонного проведения установлений законодателя в жизнь, то, надо полагать, законность должна быть единой во всей федерации в целом и в каждой ее составной части в отдельности.

Во-вторых, единство законности следует связывать с компетенцией государственной власти в лице ее органов и компетенцией, осуществляемой органами власти субъектов федерации. Требования законности едины (одинаковы) по отношению к федеральным органам, обязанным соблюдать не только общефедеральные законы, но и законы субъектов федерации, к органам последних, которые призваны следовать не собственным законам, но и законам федерации.

Закон теряет юридическую силу, если он издан в нарушение компетенции федерального органа или органа субъекта федерации.

В федеративных отношениях всегда актуальна степень единства самих законов, единства правового регулирования.

К достижению единства законодательного регулирования (если признать это объективной необходимостью) ведут два пути. Первый -- принятие всеми членами федерации одинаковых законов, исключающих коллизии в общественных отношениях и в применении права. Но для этого потребовалась бы кропотливая совместная работа над проектами, ведущая фактически к созданию одного акта (если иметь в виду его содержательную сторону). Второй -- принятие единого федерального закона, обеспечивающего единство регулирования всех общественных отношений.

Есть и третий путь -- когда за федеральной властью остается право издавать основы законодательства, а за членами федерации -- кодексы или конкретные законы, учитывающие специфику отношений, обусловленную национальными или региональными особенностями.

Список литературы

1. Под общ. ред. академика РАН, д. ю. н., проф. В.С. Нерсесянца. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов /. -- М.: Норма, 2004. -- 832 с.

2. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. -- М.: Новый Юрист, 2006. --240с.