Незаконное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Своими умышленными действиями Иванов Игорь Николаевич, 23.09.1990 года рождения уроженец поселка Большая Речка, Иркутского района, Иркутской области совершил преступление, предусмотренного «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, квалифицируемая как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору Уголовное дело № 167-23-03 // Архив Октябрьского районного суда г. Иркутска за 2003 г. .

2.3 Субъект и Субъективная сторона неправомерного завладения автотранспортным средством

Субъект одним из составов преступления выступает субъект преступного деяния. Лица, совершившие преступление, являются субъектами.

Не могут быть субъектами преступления животные, даже если их поведение причиняет имущественный, социальный или иной вред. Иначе этот вопрос решался в уголовном праве древнего мира и средних веков. Истории известны случаи преследования животных, плативших жизнью за свою ярость. Современное законодательство ряда зарубежных стран также предусматривает возможность применения уголовных санкций к животным. Так. В 1990 г. в штате Техас был вынесен смертный приговор собаке по кличке Маркус за неоднократные нападения на людей. В российском законодательстве животные не признаются субъектами преступления. Они могут рассматриваться лишь в качестве орудий, если их используют в преступных целях.

Исходя из классического принципа уголовного права- принципа личной виновной ответственности, понести её может только физическое лицо. Названный принцип был провозглашен в ХVIII в, в ходе Великой Французской революции. В более поздние времена в странах, например англо-американского права, была введена ответственность юридических лиц. В 1973 г. европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал законодателям встать на путь признания юридических лиц субъектами уголовной ответственности за экологические преступления. Данный вопрос широко обсуждался на страницах российской печати, и не только в отношении экологических, но и экономических, хозяйственных преступлений. Возможность уголовной ответственности юридических лиц была предусмотрена в некоторых проектах Уголовного Кодекса. Но законодатель на наш взгляд, абсолютно логично придерживается принципа их уголовной безответственности.

Для привлечения лица к уголовной ответственности его правовой статус значения не имеет. Это может быть гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или подданный, лицо без гражданства. Не любое физическое лицо может быть субъектом преступления. Уголовная ответственность связывается со способностью человека понимать фактическую сторону и общественную значимость совершаемых действий и руководить своими поступками. Подобной способностью могут обладать лишь вменяемые лица, достигшие определенного (установленного УК) возраста.

Перечисленные признаки (физическое лицо, вменяемость и достижение возраста уголовной ответственности) являются обязательными признаками субъекта любого преступления. В ряде составов преступлений закон, помимо названых, предусматривает и иные признаки субъекта (пол, возраст, должность, профессию и т.д.). Эти признаки в доктринальной литературе именуется факультативными, а лицо, обладающая такими признаками,- специальным субъектом.

Субъект преступления не следует путать с личностью преступника. Второе понятие значительно шире, многократнее. Понятие субъекта включаются лишь признаки, указанные в статьях уголовного закона. Личность преступника включает в себя все многообразие свойств человека (характер, склонности, темперамент, уровень образования и т.п.). изучением личности преступника занимается такая дисциплина как криминология. Но в сфере уголовного права отдельное свойство, качество личности имеют существенное значение. Так, личность виновного учитывается при: избрании судом вида и размера назначаемого наказания; решение вопроса об освобождения от уголовного наказания или ответственности; применении условного осуждения; назначение наказания ниже чем предусмотрено санкции статьи. Эти данные могут быть непосредственно не связаны с преступлением, но характеризуют личности и его социально- психологические качества с отрицательной или положительной стороны, свидетельствуют о большей или меньшей степени общественной опасности. Некоторые из этих данных указаны законодателем в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание (беременность, наличие малолетних детей, неоднократность совершения преступлений и т.д.)

Применительно к статье 166 УК РФ субъектом неправомерного заведения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения -- является физическое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 14-ти летнего возраста (ч. 2 ст. 20 УК РФ), способное осознавать, характер и степень общественной опасности своих действий. Не является субъектом неправомерного завладения транспортным средством штатные водители этого транспортного средства, которые самовольно использовали служебное транспортное средство в своих целях, интересах. Также не являются субъектами преступления близкие родственники потерпевшего, поскольку такое транспортное средство не является для него «чужим». К близким родственникам п. 4 ст. 5 УПК РФ относит следующих лиц: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Так Ленинский районный суд г. Иркутска 01 апреля 2009 года приговорил Фомичева Александра Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 и назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, со штрафом в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. С испытательным сроком четыре года.

Обсуждая вопрос о виде, и размере наказания, суд учитывает, что подсудимый Фомичев А.А. вину признал полностью, не судимый, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка, похищенное имущество возрашено, а также явку с повинной, что является обстоятельствами смягчающими наказание.

Отягчающие обстоятельства не установлены.

20 ноября 2008 года Фомичев А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия (нож). В период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут последний напал на водителя автомашины «Тойота Краун» г.н. М 177 РС 38 регион Петрова К.В. приставив к горлу последнего нож заставил его покинуть автомашину. После чего Фомичев А.А. сел за руль указанной автомашины и скрылся с места преступления. Угнанный автомобиль Фомичев пригнал к себе домой поставил в гараж и пошел домой спать. Проснувшись утром пошел в отдел милиции с повинной.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления или неизбежность общественноопасных последствий и желает их наступления. Иными словами виновный осознает, что неправомерно завладевает чужим автомобилем или иным транспортным средством, и желает завладеть им. Кроме того, требуется, чтобы одновременно завладевание автомобилем или иным транспортным средством не преследовало цели его хищения. Виновный при этом намеривается обратить транспортное средство во временное пользование.

Кроме того субъективная сторона преступления имеет принципиальное значение для разграничения угона и кражи, поскольку неправомерное завладение (угон) автомобилем или транспортными средствами (ст. 166 УК) и их кража (ст. 158 УК) - одни из наиболее распространенных видов преступлений, имеющих на протяжении ряда лет устойчивую тенденцию к росту на фоне низкого уровня их раскрываемости.

Действующее законодательство значительно сблизило по своим характеристикам названные составы и предусмотренное за их нарушение наказание. Вместе с тем, как показывает практика, отграничить угон от хищения автотранспортных средств непросто.

Во-первых, непосредственным объектом ст. 166, как и ст. 158 УК, являются общественные отношения, касающиеся владения, пользования и распоряжения имуществом, т.е. отношения собственности.

Согласно прим. 1 к ст. 158 УК под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Значит, исходя из этого понятия предметом преступного посягательства выступает лишь чужое движимое и недвижимое имущество, имеющее определенную экономическую ценность. В ст. 166 УК предметом посягательства выступает автомобиль или иное транспортное средство (очевидно, что невозможно дать исчерпывающий перечень наименований различных средств передвижения, на которые может быть совершено посягательство). К предмету в данном случае относится лишь движимое чужое имущество. Помимо этого, следует дополнить данную статью таким характеризующим признаком, который определял бы данное имущество (автомобиль или иное транспортное средство) как имеющее статус ценного.

На мой взгляд, ценность имущества определяется следующими факторами. Во-первых, его стоимостным выражением, которое устанавливается в зависимости от материального достатка правомерного собственника. Вместе с тем, предлагая примерный перечень ценного имущества, следует установить и примерный критерий определения минимального денежного выражения. Таковым может служить цена самого дешевого механического транспортного средства, существующая на момент неправомерного им завладения; при этом доминирующим является материальное положение потерпевшего. Во-вторых, ценность имущества должна определяться теми его полезными свойствами, эксплуатация которых способна принести пользу собственнику. Руководствуясь этим критерием, учитывается также упущенная выгода, которую субъект мог извлечь из эксплуатации своего имущества. В-третьих, ценность имущества должна зависеть от субъективного отношения к нему со стороны владельца или группы владельцев.

Для характеристики объективной стороны преступления (ст. 166 УК) применяется термин "угон". Ранее под угоном предлагалось понимать захват транспортных средств и поездку на них. Сейчас он выражается во временном завладении чужим автомобилем или иным транспортным средством и его уводе с места нахождения (т.е. перемещении без посредства двигателя). Немалую важность и сложность в данном случае представляет собой определение момента окончания преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила, что завладение транспортным средством считается оконченным преступлением с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения любым способом (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 5. С. 8).

Объективные признаки кражи автотранспорта с корыстной целью и угона без цели хищения по существу не имеют между собой различий. Различие состоит в определении субъективной стороны, которая характеризуется прямым умыслом: виновный сознает, что незаконно завладевает автомобилем или иным транспортным средством, игнорируя волю собственника, и желает совершить эти действия. При этом отсутствует цель обратить имущество в свою собственность или в пользу третьих лиц. Целью виновного может быть демонстрация своих навыков вождения автомобиля перед приятелями, намерение использовать угнанную машину для поездки по своим делам и т.п. Если же виновный угоняет автомобиль с целью его разукомплектования и последующего использования деталей в качестве запчастей, содеянное представляет собой хищение.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" разъяснено, что угон отличается от хищения умыслом, направленным не на обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а на противоправное временное пользование этим имуществом в корыстных или иных целях без согласия собственника или иного владельца.

Проводя сравнительный анализ санкций ст. ст. 166 и 158 УК, следует отметить, что действующее законодательство значительно их сблизило, и в большей степени видна их идентичность в пределах допустимого назначения наказания. При сравнении санкций ст. 166 УК РФ и ст. 148(1) УК РСФСР следует отметить, что законодатель их более конкретизировал и увеличил сроки наказания. В диспозиции ст. 166 УК конкретизирован также и предмет преступного посягательства.

Исходя из изложенного, можно предположить, что норма об ответственности за угон (захват, самовольное использование) автомобиля или иного транспортного средства должна присутствовать в Уголовном кодексе, ибо подобный вид преступного посягательства одинаково опасен как при «некорыстном» завладении автотранспортом, так и при угоне его с целью хищения.

Как было сказано ранее завладение транспортными средствами не преследует цели их хищения. В качестве прямых доказательств направленности умысла виновного на хищение транспортного средства принято считать: наличие у виновного фиктивных документов на право владения транспортным средством; наличие перебитых номеров кузова, двигателя, шасси; продажа транспортного средства; принятие мер к сокрытию транспортного средства; использование деталей и узлов для ремонта другого транспортного средства либо частичная из продажа; продолжительное время эксплуатации транспортного средства.

К косвенным доказательствам наличия у лица умысла на хищение транспортного средства позитивная следственная судебная практика относит: угон транспортного средства из гаража иди другого хранилища; Перемещение транспортного средства с места парковки путем буксировки; имеющиеся данные о том, что лицо ранее неоднократно совершало хищения транспортных средств.

В случае завладения транспортным средством с целью его использования для совершения преступления без цели последующего присвоения, наряду с квалификацией по ст. 166 УК РФ дополнительно квалифицируется за приготовление к совершению соответствующего преступления.

Завладение транспортным средством и последующее хищение из него личных вещей, груза или запасных частей, не влияющих на способность к передвижению транспортного средства, квалифицируется в совокупности по ст. 166 УК РФ и по ст. 158 УК РФ «Кража». В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 1995 года № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления собственности» дал такое разъяснение «угон отличается от хищения умыслом, направленным не на обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а на противоправное временное пользование имуществом в корыстных или иных целях без согласия собственника или иного владельца».

2.4 Квалифицирующие признаки неправомерного завладения транспортным средством

Квалифицированный состав данного преступления предусматривает совершение этого деяния: а) группой лиц по предварительному сговору, б) с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья либо с угрозой такого насилия.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, представляет собой соучастие с предварительным соглашением на совершение определенного преступления или ряда преступлений. Это означает, что два или более лица предварительно, т. е. до начала преступления, договорились о совместном неправомерном завладении именно автомобилем или иным транспортным средством, не преследуя при этом цели его хищения. Преступление считается групповым если его участники принимали непосредственное участие в угоне транспортного средства, в иных случаях действия каждого из участников должны квалифицироваться по общим правилам о соучастии с учетом личной роли каждого.Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 62.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда отменила приговор Калининского районного суда в отношении Галичина и Фимонина, осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ за совершение угона транспортного средства без цели хищения, прекратив в отношении них дело за отсутствием состава преступления. Этот вывод кассационная инстанция, а затем и президиум областного суда обосновала отсутствием умысла на завладение транспортным средством без цели хищения и направленности их действий на то, чтобы заставить скрывшегося от них потерпевшего встретиться с ними. Утрата транспортного средства, как указала коллегия произошла не по их вине.

Но такой вывод коллегии и президиума областного суда не основан на законе в соответствии с которым под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения ответственность за который наступает по ст. 166 УК РФ, следует понимать неправомерное использование по прямому назначению транспортного средства и фактическое владение им лицом, не имеющим законных прав владения и пользования этим транспортным средством. Как установлено судом и не оспаривалось ни кассационной ни надзорной инстанцией осужденные отбуксировали автомобиль потерпевшего без ведома последнего, т. е. с нарушением установленного порядка пользования транспортным средством. Кроме того, коллегией и Президиум областного суда не приняли во внимание что общественная опасность данного преступления заключается не только в причинении определенного ущерба собственнику автомобиля в виде амортизации транспортного средства и лишения собственника возможности пользоваться и распоряжаться этим средством по своему усмотрению, но и в посягательстве на безопасность движения на автотранспорте. В связи с этим, отменив кассационное определение и постановление президиума областного суда судебная коллегия направила дело на новое кассационное рассмотрение.

Предварительное соглашение соучастников обеспечивает взаимную осведомленность о том, в свершении какого именно преступления предполагается участвовать и в какой роли. Его отличает более высокий уровень согласованности по сравнению с соучастием без предварительного соглашения (группой лиц).

Следует также подчеркнуть, что группу лиц по предварительному сговору могут образовать только лица, подлежащие уголовной ответственности. Невменяемые и лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность (в данном случае 14 лет), в состав группы юридически, т.е. с точки зрения требований уголовного закона, входить не могут, хотя фактически они непосредственно и участвовали в угоне. Например, если совершеннолетний преступник предварительно склонил подростка в возрасте до 14 лет, а затем договорился с ним, и оба они совершили угон, «группа» как квалифицирующий признак состава преступления отсутствует. При отсутствии иных отягчающих обстоятельств взрослый преступник должен нести ответственность по ч. 1 ст. 166 УК РФ и, кроме того, дополнительно по совокупности по ст. 150 УК РФ. Уголовное право России. Общая часть: Учебник/Отв. ред. Б. В. Здравомыслов - М.: Юрист, 1996. - С. 512.

Соучастник в виде подстрекателя, пособника, организатора (не принимавший непосредственного участия в завладении транспортным средством) групповой кражи несет ответственность по ст. 33 и ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с позитивной судебной практикой «соучастие предполагает умысел всех участников преступления и их совместные действия, направленные на достижение определенного преступного результата. При эксцессе исполнителя соучастники отвечают только за те преступления на совершение которых они дали свое согласие и которые охватывались их умыслом. За эксцесс исполнителя несет ответственность только сам исполнитель». Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1997. С. 94.

В соответствии со ст. 36 УК РФ «эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающего умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат».

Квалифицированный состав неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством включает и такой признак как применение насилия, неопасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия. В отличие от ранее действовавшего УК РСФСР новый УК РФ предусматривает не только фактическое применение насилие, но и угрозу его применения. Тем самым был положен конец спорам о том, возможно ли совершить преступления против собственности с применением психического насилия не связанного с непосредственной угрозой жизни и здоровью. При неправомерном завладении автомобилем или другим транспортным средством без цели хищения насилие может быть применено не только к собственнику или иному законному владельцу имущества так и к другим лицам, которые реально или по мнению виновного могли воспрепятствовать угону. Особенностью этого квалифицирующего признака является то, что применяемое насилие по своему характеру не представляет опасности для жизни и здоровья. Такое насилие будет выражаться в действиях которые не создали угрозы для жизни и не причинили реального вреда здоровью, а были сопряжены с причинением потерпевшему физической боли. Физическое насилие при угоне может выражаться в побоях, отдельных ударах, нанесении ссадин, кровоподтеков, гематом, причинении физической боли путем заламывания рук, проведения болевых приемов самбо, каратэ и других боевых единоборств, тугого болезненного связывания конечностей, интенсифицирует процесс посягательства на собственность и выступает как средство, облегчающее открытое изъятие имущества. Иванов Н., Афанасьев Н. Ответственность за неправомерное завладение транспортным средством // Российская юстиция. 1995. N 1. С. 24. Судебно-следственная практика последовательно квалифицирует как насильственный угон такие, например, агрессивные действия, как сбивание жертвы с ног подножкой, опрокидывание ее на землю, удержание захватом, насильственное лишение или ограничение свободы передвижения и действий. Угон считается насильственным только при условии если применение или угроза применения насилия служили средствам завладения транспортным средством или средством его удержания.

Следует выделить что факт применения насилия или угрозы его применения к человеку существенно меняет юридическую сущность угона. При этих обстоятельствах преступление становится двухобъектным. Кроме отношений собственности страдают либо ставятся в непосредственную опасность причинением вреда общественные отношения, обеспечивающие здоровье, свободу и телесную неприкосновенность человека. Также следует установить подлинной степени тяжести примененного насилия - важное условие квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 166 УК РФ. Поэтому по такого рода уголовным делам в пограничных ситуациях следует назначать судебно-медицинскую экспертизу на предмет установления характера и тяжести насилия, примененного к потерпевшему. Кузьмина А.С. Уголовная ответственность за угон автотранспортных средств / /Тр./Ом. ВШМ. 1976. - Вып. 21.

Часть 3 ст. 166 УК РФ содержит два особо квалифицирующих признака. Первый признак - это совершение преступления организованной группой. Второй признак - причинение особо крупного ущерба.

«Преступление признается организованной группой, если оно совершенно устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений». Панова Ю.А. Уголовно-правовые меры борьбы с неправомерными завладениями автотранспортными средствами: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997

Признаком устойчивости такого преступного объединения будет продолжительность его существования во времени. Этим временным промежутком может быть время истекшее с момента формирования группы до момента совершения первого из числа, разработанного его участниками преступлений. Им может быть и временной промежуток в пределах которого ее участниками совершались преступления время существования группы имеет для квалификации большое значение так как продолжительность существования такой группы указывает на уровень согласованности действий ее участников. Более высокую, чем скажем, в группе с предварительным соглашением. Кроме этого признака, на высокую степень согласованности и устойчивости связи членов организованной группы может указывать наличие плана преступной деятельности с обозначением в ней ролей и функций, разработка планов отдельных преступлений. При этом на наличие устойчивых связей между членами организованной группы указывает не только высока степень согласованности их поведения, но и уровень замкнутости, изолированности от общества этого преступного подразделения. Конкретные признаки этого могут быть особые правила общения, правила субординации, как правило жесткая дисциплина и т.п.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что каждый из вступивших в организованную группу становится не просто ее участником, а членов независимо от места и выполняемых функций отведенных ему при осуществлении только преступной деятельности. Рядовые участники организованной группы могут и не знать об некоторых преступлениях, совершенных другими ее участниками. В таких случаях их ответственность будет ограничиваться участием в организованной группе и за лично содеянное или во исполнении плана ее преступной деятельности. Следует отметить, что факт создания организованной группы, если это не предусмотрено особенной частью РФ, предусматривает ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана.

В случае совершение организованной группой преступления предусмотренного ст. 166 особенной части УК РФ, где это выступает квалифицирующим признаком, что влечет наложение более строгого наказания в пределах санкции этой статьи.

Вторым особо квалифицирующим признаком является причинение особо крупного ущерба. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Российское уголовное право / Под ред. А.И. Коробеева. С. 114 Такой ущерб владельцу транспортного средства может быть причинен в результате повреждения, уничтожения или хищения. Причем в последнем случае речь идет не о действиях самого виновного, а третьих лиц. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий других лиц, например, при угоне транспортного средства. Кузьмина А.С. Уголовная ответственность за угон автотранспортных средств / /Тр./Ом. ВШМ. 1976. - Вып. 21.

Ответственность владельца транспортного средства, конечно же не уголовная, возможна «при причинении вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, но при наличии также виновного поведения владельца, ответственность за причиненный вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. Ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. В этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них» это разъяснение содержится в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3.

Вернемся к способам причинения особо крупного ущерба владельцу транспортного средства. Итак, уничтожение транспортного средства означает такое внешнее воздействие на него, в результате которого оно прекращает свое физическое существование либо приводится в полную непригодность для использования по целевому назначению. В качестве примера можно привести сожжение транспортного средства, необратимое разрушение и т. п.

Повреждением транспортного средства признается такое изменение его свойств при котором существенно ограничивается его полезность и транспортное средство становится частично или полностью непригодным для его целевого назначения. В отличие от уничтожения, означающего невосстановимую утрату транспортного средства, повреждение влечет только качественное ухудшение свойств транспортного средства. Полезные свойства транспортного средства могут быть восполнены путем ремонта. М. Рыбникова. Подстрахуйтесь от угона машины/ Экономика и жизнь. № 9. 1998 г.

Кроме того при применении данного квалифицирующего признака необходимо, чтобы ущерб был реальным. Так, к примеру, Верховным судом Республики Башкортостан 19 февраля 1999 г. Ризванов и Фазлыев осуждены по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 166 УК РФ.

Они признаны виновными в том, что 30 августа 1998 г. в г. Туймазы из неприязни группой лиц совершили убийство Хисматуллина, а затем, чтобы скрыться с места происшествия, неправомерно завладели автомашиной «КамАЗ», принадлежавшей Туймазинскому ремонтно- техническому предприятию (РТП) АООТ «Башсельхозтехника», причинив крупный ущерб.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила: из обвинения исключила предварительный сговор на убийство, в остальной части приговор оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденных с ч. 3 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 23 августа 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Вина Ризванова и Фазлыева в умышленном убийстве Хисматуллина группой лиц установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, их действия по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

В то же время судебные решения в части осуждения виновных по ч. 3 ст. 166 УК РФ подлежат изменению.

Вывод о том, что в результате неправомерного завладения автомашиной «КамАЗ» без цели хищения был причинен крупный ущерб, сделан судом исходя из стоимости автомобиля - 48022 руб. Однако этого недостаточно.

Для квалификации преступления по ч. 3 ст. 166 УК РФ по признаку причинения крупного ущерба необходимо установить, что в результате неправомерного завладения транспортным средством собственнику причинен реальный материальный ущерб (в частности, повреждением, уничтожением автомобиля) в крупном размере.

Таких данных не имеется.

Как видно из материалов дела, автомашина, оставленная осужденными, была обнаружена недалеко от города и собственнику возвращена.

По сведениям Туймазинского ремонтно - технического предприятия, признанного гражданским истцом, в результате угона автомашины «КамАЗ» остаточной стоимостью 48022 руб. предприятию причинен материальный ущерб, размер которого с учетом стоимости ремонта составил 74 руб.

В судебном заседании представитель гражданского истца от исковых требований отказался.

При таких обстоятельствах следует признать, что квалифицирующий признак состава преступления (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения) - причинение крупного ущерба вменен осужденным необоснованно, поэтому действия Ризванова и Фазлыева в этой части необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С учетом изложенного приговор Верховного суда Республики Башкортостан и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ изменены: действия осужденных переквалифицированы с ч. 3 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, в остальной части судебные решения оставлены без изменения. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 августа 2000 г. «По делам о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения размер причиненного ущерба определяется исходя из понесенных владельцем фактических убытков» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - № 1.

Часть 4 статьи 166 УК РФ содержит наиболее опасную разновидность данного преступления. Она выделена по признаку применения или угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. «Под насилием, опасным для жизни и здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения, а также легкого телесного повреждения с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой трудоспособности». Насилие считается опасным для жизни, если способ его применения создает реальную опасность наступления смерти, хотя бы даже эти действия не повлекли наступления

реального серьезного вреда здоровью. В качестве примера можно привести удушение и т. п.

По насилием опасным для здоровья, понимается такое действие, которое причинило потерпевшему средней тяжести или легкий вред здоровью, а также насилие, которое хотя и не причинило такого вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для здоровья человека.

Применение насилия к потерпевшему после завладения его транспортным средством в целях удержания последнего также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 166 УК РФ. Например, действия лица, начатые как обычный угон, при применении в дальнейшем угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, квалифицируются по ч. 4 ст. 166 УК РФ только в том случае, когда угроза являлась средством завладения имуществом либо удержания его непосредственно после изъятия. И наоборот, действия виновных нельзя квалифицировать по ч. 4 ст. 166 УК РФ в тех случаях, когда насилие к потерпевшему было применено не в целях удержать похищенное, а для того, чтобы избежать задержания. И. П. Портнов. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства./СПС Консультант Плюс

В случае, если неправомерное завладение транспортным средством сопровождалось причинением тяжкого вреда здоровью или смертью потерпевшего, деяние в таком случае квалифицируется по совокупности ст. 166 УК РФ и статьи, предусматривающей ответственности за причинение указанных последствий (как умышленно, так и по неосторожности).

3. Проблемы реализации уголовной ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством

3.1 Обстоятельства исключающие преступность неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством

Охрана общественных отношений от преступных посягательств является одной из главных конституционных обязанностей государства, различных общественных объединений и граждан. Среди способов выполнения этой обязанности определенное место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращение опасности коллективным и личным интересам. Несмотря на то, что такие действия формально содержат состав преступления, предусмотренный Особенной часть УК. Однако при наличии определенных условий они преступлениями не признаются. Отсутствует материальный признак - общественная опасность.

Наиболее эффективным методом борьбы с преступностью является судебное преследование лиц, совершивших преступление. Предпосылкой успешного судебного преследования является задержание соответствующего лица. При уклонении от задержания, возникает необходимость в применении к преступнику силы.

В некоторых случаях под влиянием непреодолимого физического и

психического принуждения лицо совершает общественно опасное деяние. В данном случае отсутствует волевое содержание, и поэтому оно не может быть признано преступлением.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что обстоятельствами устраняющими преступность деяния, признаются общественно-полезные и целесообразные действия, направленные на устранение угрозы, созданной для существующих общественных отношений, и стимулирование полезной деятельности УК РФ к таким обстоятельствам относит необходимую оборону и крайнюю необходимость, задержание лица совершившего преступление, физическое и психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Эти обстоятельства исключающие преступность деяния. Фунин О.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 1999. С. 35.

Из вышеперечисленных обстоятельств, можно исключить необходимую оборону, предусмотренную ст. 37 УК РФ. Исходя из специфики рассмотренного мною состава преступления, довольно сложно представить себе угон в состоянии необходимой обороны, разве только для того, чтобы сбежать от нападавшего.

Гораздо более реальное обстоятельство с учетом специфики ст. 166 УК

РФ, представляется наличие состояния крайней необходимости. На данном обстоятельстве остановимся поподробнее. Что же представляет собой этот институт уголовного права?

Если сказать коротко им регулируются действия человека в ситуациях,

когда приходится жертвовать меньшим, чтобы спасти большее. Уголовный закон так раскрывает содержание этого понятие: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости». Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. С. 219; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С. 140.

Условия относящиеся к опасности при крайней необходимости: угроза

правоохраняемым объектам; опасность причинения существенного вреда; наличная опасность; действительная опасность.

В соответствии со ст. 29 УК РФ «Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Это все является правоохранительными объектами. Следовательно, нахождение перечисленных объектов в опасном состоянии является основанием для возникновения права действовать по правилам крайней необходимости. Следует учитывать, что опасность должна угрожать причинением существенного вреда. Панова Ю.А. Уголовно-правовые меры борьбы с неправомерными завладениями автотранспортными средствами: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997

Вопрос о причинении существенного вреда охраняемым интересам разрешается правоприменителем в зависимости от конкретной обстановки, с учетом важности объекта, которому причинен вред, и объекта, который был защищен, а также характера и степени причиненного вреда. Угроза жизни человека, а тем более группы лиц, в условиях крайней необходимости всегда признается как угроза причинения существенного вреда охраняемым интересам личности, общества, государства. Необходимым условием является угроза причинения существенного вреда. Так, из-за отсутствия угрозы причинения существенного вреда здоровью ребенка суд не признал действия гражданина К. как действия в состоянии крайней необходимости. Пятилетний сын К., съезжая на санках с горки, повредил ногу. Отец, опасаясь за здоровье сына, без разрешения взял чужую машину и доставил ребенка в травмпункт (по существу выполнил состав преступления, предусмотренный ст. 166 УК РФ), причем из-за неумелого управления автомобилем повредил его. Суд, в данной случае, поступил правильно. Во-первых, травма не являлась настолько серьезной, чтобы дать основание опасаться за жизнь или создать серьезную угрозу за здоровье ребенка. Во-вторых, возникшая для здоровья ребенка опасность могла быть устранена и иными средствами. В частности, можно было вызвать «Скорую помощь», взять такси или нанять «частника».

Следует признать, что в аналогичных ситуациях, связанных с угрозой

жизни и здоровья человека, право на крайнюю необходимость возникает лишь тогда, когда существует реальная опасность причинения тяжкого вреда этим ценностям, устранить которую возможно лишь единственным путем - через причинение определенного вреда другим правоохраняемым объектом. Устранение меньшей опасности здоровью человека (телесные повреждения средней тяжести, легкие телесные повреждения) путем причинения вреда другим объектом должно рассматриваться на общих основаниях, так как в таких случаях имеется возможность использовать другие, безвредные средства ее устранения. Жалинский А.Э. Уголовное право: необходимость новых подходов // Методологические проблемы уголовно-правового регулирования: Сб. научных трудов. М., 1991. С. 8.

Под наличной опасностью при крайней необходимости понимается такая, которая возникла, но еще не окончена, либо, еще не проявляя себя, уже создает непосредственную угрозу причинения ущерба охраняемым объектам. Условиями устранения такой опасности: защита правоохраняемых объектов; невозможность устранения ее другими средствами; непревышение пределов крайней необходимости.

В теории уголовного права высказывается мнение о том, что при крайней

необходимости не следует ограничивать пределы причиненного вреда. Так, В. А. Бакмашев высказал такое мнение, что: «Принципиально важным явилось бы закрепление положения, согласно которому, уголовный законодатель признал бы правомерным причинение не только простого «вреда», а причинение «любого вреда» посягающему лицу: в состоянии необходимой обороны, в состоянии при задержании лица, совершившего преступление, и в состоянии крайней необходимости». Елисеев С.А. Преступления против собственности по российскому законодательству XIII века // Сибирский юридический вестник. 2001. N 1.

В отношении состояния крайней необходимости такой подход себя оправдывает. В данном случае скорее можно согласиться с тем вредом, который может быть причинен источником опасности, чем с тем, что будет получен в результате действий устранителя этой опасности. Доплнительно можно сказать, что при крайней необходимости вред причиняется не посягающему, как пишет В. А. Бикмашев, а третьему лицу.

Угон транспортного средства может совершить лицо под физическим и психическим принуждением. В соответствии с УК РФ «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованной риске для достижения общественно-полезной цели». Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная: Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907. С. 158.

Так не будет иметь уголовно-правового характера угон транспортного средства, совершенный человеком под влиянием непреодолимого физического принуждения со стороны другого лица или других лиц. Под этим понимается физическое воздействие на человека (например, путем нанесения ему побоев и т.п.) с целью заставить совершить его общественно опасное действие.

Для того чтобы такое принуждение исключало уголовную ответственность, необходимо, чтобы деяние совершалось вопреки воле лица, действующего по принуждению. Физическое принуждение должно исключать возможность действовать по своей воле.

Под психическим принуждением понимается причинение какого-либо вреда с цель заставить человека совершить общественно опасное деяние. Психическое принуждение обычно не исключает волевого характера действий, и поэтому оно, по общему правилу, не исключает уголовную ответственность такого лица. Оно может исключать уголовную ответственность лица, действовавшего под влиянием, лишь тогда, когда это лицо действовало в состоянии крайней необходимости.

Далее, насчет предусмотренного ст. 40 УК РФ обоснованного риска. Угон транспортного средства можно совершить в соответствии с данной нормой. Если такое и произойдет (например, чтобы предотвратить опасность, человеку срочно нужно попасть в определенное место, и для этого была угнана машина, не принадлежащая данному лицу на праве собственности или законного владения). Угон в данном случае будет произведен в состоянии крайней необходимости, а не обоснованного риска. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. М., 2000.

Также довольно сложно представить себе неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством во исполнение приказа или распоряжения. В соответствии со ст. 42 УК РФ существуют следующие условия правомерности деяния, совершенного при исполнении приказа или распоряжения: приказ или распоряжение является для подчиненного обязательными, если они отданы в установленном порядке и с соблюдением надлежащей формы; приказ или распоряжение должны быть законными (как по форме так и по существу). Сложно представить законный по форме приказ или распоряжение неправомерно завладеть автомобилем или иным транспортным средством.

Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что основаниями, исключающими преступность деяния в случае неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения являются: нахождение лица в состоянии крайней необходимости и совершение деяния под действием физического или психического принуждения. Совершение этого деяния применительно к другим обстоятельствам, исключающим преступность деяния крайне проблематично. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. С. 141

3.2 Проблемы правоприменения статьи 166 УК РФ

Хищение транспортного средства связанное с изготовлением фальшивых документов удостоверяющих право собственности на него влечет дополнительную квалификацию по ст. 327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков», И по ст. 326 УК РФ «Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства».

Проблемы с квалификацией вызывают случаи угона транспортного средства с последующим его уничтожением или повреждением. Если транспортное средство было уничтожено или повреждено на месте стоянки это будет квалифицироваться как уничтожение или повреждение имущества. Если же транспортное средства перед этим относится, например, за угол, а затем уничтожили или повредили, деяние образует совокупность преступления: угон транспортного средства и уничтожение, или повреждение имущества. Я думаю так можно квалифицировать угон транспортного средства с целью уничтожения или повреждения, если намерение это затем реализуется.

«Если лицо неправомерно завладевшее транспортным средством без цели хищения, при управлении им допустило нарушение правил безопасности и эксплуатации транспортных средств, повлекшее последствия, указанные в ст. 211 УК РСФСР, его действия надлежит квалифицировать по совокупности преступлений. Иващенко С.Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 135.

Существуют определенные особенности вынесения приговоров, определений (постановлений) по нескольким преступлениям.

Если подсудимый обвинялся в совершении нескольких преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось суд в описательной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних и оправдания в других преступлениях. В резолютивной части формируется решение о признании подсудимого виновным по одним статьям и оправдания по другим.

В тех случаях когда подсудимому вменено совершение преступления состоящего из нескольких эпизодов и подпадающего под действия одной ст. УК РФ (например: несколько угонов) и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, то суду достаточно в описательной части с приведением мотивов сформулировать вывод о признании обвинения в этой части необоснованным и исключить его из обвинения.

Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями УК РФ, то суд только в описательной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи УК РФ, приведя соответствующие мотивы.

Однако, если обвинение предъявлено по нескольким статьям а суд придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить дело мотивированное решение об этом излагается не приговоре, а в определении (постановлении) суда, а в описательной части приговора следует лишь указать на то что дело по другим статьям прекращено. В нарушении указанных требований закона Благовещенский городской суд приговором от 19 мая 200 года осудив Москарчука И. П. По ст. 105 часть 1 УК РФ и оправдав - по ст. 166 часть 1 УК РФ за отсутствием состава преступления. Приговор отнесен в части оправдания. М. Рыбникова. Подстарахуйтесь от угона машины/ Экономика и жизнь. № 9. 1998 г.

Разграничение со смежными составами (кражей). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила, что завладение транспортным средством считается оконченным преступлением с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения любым способом. Бюллетень Верховного Суда 1996 г. №5. С.8 Объективные признаки кражи автотранспорта с корыстной целью и угона без цели хищения по существу не имеет между собой различий. Различие состоит в определении субъективной стороны, которая характеризуется прямым умыслом: виновный сознает, что незаконно завладевает автомобилем или иным транспортным средством, игнарируя волю собственника, и желает совершить эти действия. При этом отсутствует цель обратить имущество в свою собственность или в пользу третьих лиц. Целью виноватого может быть демонстрация своих навыков вождения автомобиля перед приятелями, намерение использовать угнанную машину для поездки по своим делам и т.п. Если же виновный угоняет автомобиль с целью его разукомплектования и последующего использования деталей в качестве запчастей, содеянное представляет собой хищение. В п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 1995 г. №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» разъеснено, что угон отличается от хищения умыслом, направленным не на обращение чужего имущества в пользу виновного или других лиц, а на противоправное этим имуществом в корыстных или иных целях без согласия собственника или иного владельца. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995 г. №7 С. 2

Кроме того, формулировка «незаконное завладение транспортным средством» должна охватывать все случаи захвата и временного использования автотранспорта. Между тем в буквальном, общепринятом смысле завладение предполагает совершение действий, результатом которых является у собственника имущества и его пользования получение реальной возможности распоряжатся им по своему усмотрению. Следует учесть, что нормы включена в главу преступлений против собственности и существенно отличается от ст.2121 и ст. 1481 УК РСФСР. Витоге прослеживается противоречие: действия по завладению транспортным средством совершается без цели хищения. К тому же специфика владения автотранспортными средствами заключается в наличии соответствующих регистрационных документов на транспорт. Тем самым проблема определения умысла у виноватого не снимается. Иными словами, конструкция нормы УК РФ о неправомерном завладении транспортным средством, в конечном счете, не устраняет сложившиеся на практике трудности в квалификации кражи и угона автотранспорта, не дает отличительных признаков деяний, связанных с хищением имущества или его временным использованием. На данное обстоятельство в научной литературе. Е. Нагаев «угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений», Российская юстиция М. 2000 г. Кроме того, в ст. 166 УК РФ должен быть включен такой квалифицирующий признак как «незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище». Сопоставив приведенные ниже определения жилища помещения или иного хранилища с распространенными местами хранения транспортных средств, данное предложение вполне обоснованно. Под жилищем принято понимать строение или помещение в нем, предназначенное для постоянного или временного проживания людей. Пленум Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам против личной собственности» от 5 сентября 1986 г. предложил судам считать хранилищем так же составные части, которые используются для отдыха хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.). Комментарий к уголовному кодексу РФ: В 2т. Т2/ под ред. О.Ф. Шишова.- М.: ООО «Издательство Новая Волна», 1998г. С. 16. Исходя из данного определения, жилищем следует признать гараж, предназначенный для хранения транспортного средства, который является частью или встроен в дом, соединен с ним проходом. Помещение- это строение, сооружение, предназначенное для размещения людей или материальных ценностей. Оно может быть как постоянным, так и временным, как стационарным так и передвижным. К помещениям могут быть отнесены любые сооружения (склады, кладовые, зернохранилища, гаражи и т.п.) предназначенные для складирования либо хранения материальных ценностей, а так же любые сооружения иного значения, в которых постоянно или временно находятся материальные ценности, необходимые для работы расположенных в них организаций. Комментарий к уголовному кодексу РФ: В 2т. Т2/ под ред. О.Ф. Шишова.- М.: ООО «Издательство Новая Волна», 1998г. С. 17. Данному определению «помещения» полностью соответствуют все виды частных гаражей (кооперативные, подземные, «ракушки»и т.д.) как отдельно стоящие так и объеденные в товарищества, а так же гаражи, ремонтные боксы, ремонтные центры предприятий независимо от формы собственности. Под «иным хранилищем» понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены охраной. Охраняемые стоянки, территория транспортных предприятий, охраняемая территория учреждений, предназначенная для парковки, хранения транспортных средств охватывается определением «иное хранилище».