Порядок прекращения и приостановления действия международных договоров

3

Содержание

Введение

1. Прекращение действия международных договоров

2. Основания приостановления действия международного договора

3. Процедура прекращения и приостановления действия международного договора: проблемы и пути их решения

Заключение

Список литературы

Введение

Одним из основных средств обеспечения управления международными отношениями являются, как известно, международные договоры. Поэтому существенно возрастает значение права договоров, призванное обеспечивать международную законность. Осознание этого обстоятельства побудило международное сообщество кодифицировать основы права международных договоров. Центральное положение занимают Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. и Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986 г.

Венские конвенции 1969 и 1986 гг. исходят из презумпции действительности международных договоров, поскольку действительность договора или согласие участника на обязательность для него договора может оспариваться лишь на основе международного права. Только действительный договор создает права и обязанности, которые в нем предусматриваются.

В литературе принято различать прекращение и приостановление действия договора. Прекращение действия означает утрату договором с определенной даты юридической силы. Под приостановлением понимается временное прекращение действия договора.

Цель данной курсовой работы - рассмотреть порядок прекращения и приостановления действия международных договоров.

Основными задачами исследования выступают:

- изучение прекращения действия международных договоров;

- определение оснований приостановления действия международного договора;

- рассмотрение процедуры прекращения и приостановления действия международного договора, исследование основных проблем и определение пути их решения.

1. Прекращение действия международных договоров

Прекращение договора или выход из него осуществляются согласно постановлениям договора или по соглашению участников. В большинстве случаев договор прекращается в результате истечения срока или исполнения. Факт исполнения юридически оформляется сторонами.

В качестве примера можно указать Соглашение в форме обмена нотами между Российской Федерацией и Польшей от 5 апреля 1996 г. о прекращении действия военных соглашений в связи с их выполнением. При этом оговаривалось, что прекращение действия этих договоров "не затрагивает юридических последствий, возникших в результате действия этих договоров" БМД. - 1996. - № 10. С. 64 - 66..

Можно выделить внутренние и внешние основания прекращения действия договоров. К внутренним основаниям, предусмотренным в самом договоре, относятся Каламкарян Р.А. Право международных договоров. - М., 1999. С.243.:

1) истечение срока действия договора;

2) исполнение договора;

3) денонсация договора;

4) наступление предусмотренных в договоре событий или условий (например, сокращение числа участников договора, в результате которого оно становится меньше числа, установленного договором).

Внешние основания прекращения договоров, не предусмотренные договором, следующие: согласие на прекращение договора его участников; аннулирование договора; существенное нарушение условий договора одним или несколькими участниками; прекращение существования субъекта договора; возникновение новой императивной нормы международного права; коренное изменение обстоятельств; война.

Денонсация - это правомерный односторонний отказ государства от договора. Правовые отношения, возникшие до момента денонсации, признаются законными. Право государства на денонсацию может быть предусмотрено в самом договоре либо быть "подразумеваемым" (т.е. вытекать из общей правосубъектности государств). Денонсация договора, как правило, осуществляется в том же порядке и теми же органами, что и согласие на его обязательность (ратификация).

Многие договоры содержат нормы о порядке их денонсации, т.е. одностороннего прекращения действия договора на условиях, в нем предусмотренных. Иногда встречаются договоры, запрещающие денонсацию, например Международное соглашение по сахару 1953 г.

Аннулирование договора означает признание его недействующим, ничтожным с момента заключения.

В международном праве предусмотрены для аннулирования следующие основания Талалаев А.Н. Право международных договоров: общие вопросы. - М., 2000. С.196.:

а) нарушение договора другими участниками;

б) невозможность исполнения договора;

в) коренное изменение обстоятельств, при которых был заключен договор;

г) появление новой императивной нормы, которой договор противоречит.

При всех условиях намерение аннулировать договор должно быть четко выражено. Протест против нарушения договора не означает отказа от него.

Каковы же основания и последствия недействительности договоров? В международном праве действует презумпция действительности договоров. Однако при определенных обстоятельствах договоры могут быть признаны недействительными, не имеющими юридической силы.

Прекращение международного договора означает, что он утрачивает свою обязательную силу в отношениях между его участниками и перестает порождать для них права и обязательства. Прекращение международного договора само по себе не противоречит принципу их добросовестного выполнения.

Правомерное прекращение международного договора основывается на положениях самого договора и нормах международного права. Неправомерное прекращение международного договора представляет собой международный деликт и влечет международно-правовую ответственность.

В теории международного права действует презумпция действительности договоров. Однако при определенных обстоятельствах договоры могут быть признаны недействительными, не имеющими юридической силы.

В зависимости от последствий различают абсолютную и относительную недействительность договоров.

Абсолютная недействительность (т.е. недействительность договора с самого начала) влечет устранение всего совершенного по договору. Основаниями абсолютной недействительности могут быть: обманные действия другого государства; подкуп представителя государства; принуждение представителя государства; принуждение государства в результате угрозы силой или ее применения в нарушение принципов Устава ООН.

При относительной недействительности (т.е. недействительности с момента оспаривания) договора действия, совершенные добросовестно до ссылки на недействительность, не считаются незаконными лишь по причине недействительности договора.

Основаниями относительной недействительности являются Лукашук И.И. Современное право международных договоров. Т. 1. - М., 2004. С.411.:

1) нарушение нормы внутреннего права (государство не вправе ссылаться на то обстоятельство, что его согласие на обязательность договора было выражено в нарушение положений его внутреннего права, если только данное нарушение не было явным и не касалось нормы его внутреннего права особо важного значения);

2) превышение представителем государства правомочий на выражение согласия на обязательность договора;

3) ошибка, которая касается факта или ситуации, существовавших при заключении договора, если они представляли существенную основу для согласия на обязательность. Возникновение новой императивной нормы международного права также влечет недействительность противоречащих ей договоров или отдельных положений.

В соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 г. прекращение договора или выход из него могут иметь место Венская Конвенция о праве международных договоров (заключена в Вене 23.05.1969) // Ведомости ВС СССР. - 10.09.1986. - № 37. Ст. 772.:

1) в соответствии с положениями договора или

2) в любое время с согласия всех участников по консультации с договаривающимися государствами и договаривающимися организациями;

3) в случае сокращения числа участников многостороннего договора, в результате которого оно становится меньше числа, необходимого для вступления договора в силу;

4) в порядке денонсации договора или выхода из договора, не содержащего положений о его прекращении, денонсации или выходе из него.

Необоснованный отказ от договора не влечет за собой его прекращения. В решении по делу "Венгрия против Словакии" Международный суд определил, что "нотификация Венгрии о прекращении (договора)... не имела юридического значения для прекращения Договора 1977 года и связанных с ним актов".

Основанием для прекращения договора может быть лишь серьезное нарушение его основных положений. Иные нарушения порождают правоотношения ответственности, но не аннулируют договор. Международный суд подтвердил, что только серьезное "нарушение самого договора государством-стороной в договоре дает другой стороне основание для прекращения договора". Иные нарушения "могут оправдывать принятие определенных мер, включая контрмеры, пострадавшим государством, но не являются основанием для прекращения согласно праву договоров".

Особое положение занимают договоры о правах человека, а также соответствующие положения в других договорах. Никакое нарушение такого рода договора не может служить основанием для отказа от него. Международный суд признал, что право прекращения на основании нарушения не относится к договорным "постановлениям, касающимся защиты человека".

Понятие "невозможность исполнения" предельно ограничено по сравнению с общим принципом права: при невозможности исполнения закон освобождает от обязательства (quia implementia exusat legem). В международном праве речь идет лишь о случаях безвозвратного исчезновения объекта, необходимого для выполнения договора. Даже состояние необходимости не дает оснований для прекращения договора. Международный суд определил, что состояние необходимости "не является основанием для прекращения договора. На него можно ссылаться лишь для избежания ответственности... договор может не действовать в то время, когда продолжает существовать состояние необходимости... но, если стороны по взаимному соглашению не прекратят договор, он будет продолжать существовать" Талалаев А.Н. Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий. - М., 2004. С.67..

Оговорка о неизменности обстоятельств (clausula rebus sic stantibus) хорошо известна международной практике Королев М.А. К вопросу о соотношении обычной и конвенционной норм относительно влияния изменившихся обстоятельств на силу международного договора // МЖМП. - 1995. - № 3. С.75.. Она означает, что договоры заключаются при подразумеваемом признании оговорки относительно того, что они могут быть прекращены при коренном изменении обстоятельств. Это основание было активно использовано новыми независимыми государствами для отказа от навязанных им в прошлом колониальных договоров. Их представители высоко оценили соответствующие положения проекта статей о праве договоров, подготовленных Комиссией международного права.

Учитывая многочисленные случаи злоупотребления оговоркой и ее недостаточную определенность, Венские конвенции о праве международных договоров 1969 г. и 1986 г. не подтверждают ее существования. Они запрещают отказ от договора на основании коренного изменения обстоятельств, за исключением двух случаев:

a) если наличие таких обстоятельств составляет существенное основание согласия участников на обязательность для них договора;

b) если последствия изменения обстоятельств коренным образом изменяют сферу действия договора (ст. 62).

Столь ограниченное определение изменения обстоятельств как основания, дающего право на прекращение договора, привело к тому, что обычно на изменение обстоятельств ссылаются как на основание для пересмотра, а не аннулирования договора.

В ноябре 1990 г. посол Австрии в Москве передал МИД СССР сообщение своего правительства о том, что, исходя из основополагающих изменений в Европе, оно рассматривает ряд положений Государственного договора 1955 г. устаревшими. Одновременно оно подтверждает приверженность Государственному договору в целом. Во врученной послу памятной записке была изложена позиция Советского правительства, которое не имело возражений против толкования отмеченных положений как утративших практическое значение. Одновременно было выражено удовлетворение готовностью Австрии и впредь придерживаться Государственного договора Известия. 1990. 7 нояб. Известны и другие случаи, когда государства ссылались на изменение обстоятельств как на основание для пересмотра договора. В сентябре 1990 г. правительство Финляндии приняло решение о постановлениях Парижского мирного договора 1947 г. относительно ограничения суверенитета Финляндии. В нем говорилось: "Коренное изменение ситуации с безопасностью в Европе делает возможным признать, что постановления, ограничивающие суверенитет, устарели также в отношении Финляндии"..

В годы холодной войны в договоры, касающиеся безопасности, стали включать постановления о возможности выхода, если исключительные обстоятельства поставят под угрозу высшие интересы страны В Договоре о нераспространении ядерного оружия говорится: "Каждый Участник настоящего Договора в порядке осуществления своего государственного суверенитета имеет право выйти из Договора, если он решит, что связанные с содержанием настоящего Договора исключительные обстоятельства поставили под угрозу высшие интересы его страны" (ст. X). Эта формулировка вызывает серьезные сомнения.. Это положение хорошо известно практике прошлого. В последние годы оно не раз подтверждалось государственными деятелями США. Однако ранее оно не оформлялось договорами Как ни странно, инициатором этой новеллы была советская дипломатия, которая предложила включить соответствующее положение в Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в трех средах 1963 г. Великобритания и США согласились не сразу..

Прекращение договора означает прекращение существования созданных им норм, несмотря на тот факт, что многие договоры влекут за собой определенные юридические последствия. Так, по общему правилу, если обратное не предусмотрено конкретным международным договором или законом, возникшие в результате выполнения договора права, обязанности или юридическое положение участников сохраняют свою силу.

С момента прекращения договора его положения перестают быть частью правовой системы государства. Если государство денонсирует многосторонний договор, то он прекращает свое действие для него в соответствии с договорными постановлениями о денонсации. Между остальными участниками международный договор продолжает действовать вплоть до момента его прекращения или приостановления действия договора.

В самом договоре или в другом соглашении участников могут быть установлены и несколько иные по сравнению с общими последствия прекращения. В торговые договоры часто включаются статьи, согласно которым положения прекратившего действие договора сохраняют свою силу в отношении совершенных в период его действия сделок физических и юридических лиц.

Таким образом, положения прекратившего действие договора не подлежат применению органами государства, если иное не установлено в самом договоре или другом соглашении данной страны.

Прекращение договора освобождает участников от обязанности выполнять его постановления, но не влияет на права и обязанности, обретенные в результате выполнения договора.

2. Основания приостановления действия международного договора

От прекращения международного договора следует отличать приостановление действия международного договора. Последнее представляет собой перерыв в действии договора на какой-то период времени. Приостановление действия международного договора возможно в соответствии с положениями самого договора и нормами международного права.

В соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 г. приостановление действия договора в отношении всех участников или в отношении какого-либо отдельного участника возможно Венская Конвенция о праве международных договоров (заключена в Вене 23.05.1969) // Ведомости ВС СССР. - 10.09.1986. - № 37. Ст. 772.:

1) в соответствии с положениями договора или

2) в любое время с согласия всех участников по консультации с договаривающимися государствами и договаривающимися организациями.

Также возможно приостановление действия многостороннего договора по соглашению только между некоторыми участниками, если возможность такого приостановления предусматривается договором или указанное приостановление не запрещается договором и не влияет ни на пользование другими участниками своими правами, вытекающими из данного договора, ни на выполнение ими своих обязательств, а также не является несовместимым с объектом и целями договора.

Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. устанавливает следующие основания прекращения международного договора или приостановления его действия Талалаев А.Н. Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий. - М., 2004. С.92.:

1) существенное нарушение как двустороннего договора, так и многостороннего договора одним из его участников. В первом случае другой участник имеет право ссылаться на это нарушение как на основание для прекращения договора или приостановления его действия в целом или в части. Во втором - другие участники договора, согласно соглашению, достигнутому единогласно, имеют право приостановить действие договора в целом или в части или прекратить его. Под существенным нарушением договора следует понимать:

a) такой отказ от договора, который не допускается настоящей Конвенцией, или

b) нарушение положения, имеющего существенное значение для осуществления объекта и целей договора;

2) последующая невозможность выполнения, означающая, что участник договора вправе ссылаться на невозможность выполнения договора как на основание для прекращения договора или выхода из него, если эта невозможность является следствием безвозвратного исчезновения или уничтожения объекта, необходимого для выполнения договора. Если такая невозможность является временной, на нее можно ссылаться как на основание лишь для приостановления действия договора. Тем не менее участник не вправе ссылаться на невозможность выполнения как на основание для прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия, если эта невозможность является результатом нарушения этим участником либо обязательства по договору, либо иного международного обязательства, взятого им на себя по отношению к любому другому участнику договора;

3) коренное изменение обстоятельств, т.е. такое изменение, которое произошло в отношении обстоятельств, существовавших при заключении договора, и которое не предвиделось участниками. Нельзя ссылаться на коренное изменение обстоятельств как на основание для прекращения договора или выхода из него, за исключением тех случаев, когда:

a) наличие таких обстоятельств составляло существенное основание согласия участников на обязательность для них договора, и

b) последствие изменения обстоятельств коренным образом изменяет сферу действия обязательств, все еще подлежащих выполнению по договору. Причем на коренное изменение обстоятельств нельзя ссылаться как на основание для прекращения договора или выхода из договора между двумя или более государствами и одной или несколькими международными организациями, если договор устанавливает границу. Также на коренное изменение обстоятельств нельзя ссылаться как на основание для прекращения договора или выхода из него, если такое коренное изменение, на которое ссылается участник договора, является результатом нарушения этим участником либо обязательств по договору, либо иного международного обязательства, взятого им на себя по отношению к любому другому участнику договора;

4) разрыв дипломатических или консульских отношений между государствами - участниками договора между двумя или более государствами и одной или несколькими международными организациями по общему правилу не влияет на правовые отношения, установленные между этими государствами договором, за исключением случаев, когда наличие дипломатических или консульских отношений необходимо для выполнения договора;

5) возникновение новой императивной нормы общего международного права (jus cogens), последствием чего может быть прекращение любого существующего договора, который оказывается в противоречии с этой нормой.

Принято считать, что на время приостановления действия договора участники не могут пользоваться вытекающими из него правами и не обязаны выполнять соответствующие обязательства, если иное не установлено в самом договоре или другом соглашении государства. В остальном установленные договором правовые отношения сохраняют свою силу. По общему правилу нормы приостановленного договора не исключаются из национальной правовой системы, но приостанавливают свое действие и не подлежат применению. Возможно и частичное приостановление международного договора в зависимости от пожеланий его сторон.

Приостановление, как это указывается в литературе, не должно использоваться для прекращения договора. Поэтому в период приостановления действия договора органы государственной власти обязаны не совершать действий, способных помешать возобновлению действия договора, иначе это, безусловно, способно повлиять на добросовестность выполнения взятого на себя государством международного обязательства.

Таким образом, приостановление означает временное прекращение действия договора. Оно может иметь место в соответствии с договором, с согласия участников, а также на основе международного права. В последнем случае основаниями служат существенное нарушение договора и временная невозможность его выполнения. Два или несколько участников многостороннего договора могут путем соглашения приостановить действие договора в своих взаимоотношениях при условии, что это не скажется на правах остальных участников и не будет противоречить целям и принципам договора.

Приостановление временно освобождает участников от обязанности выполнять договор, не влияет на приобретенные права и обязанности. Участники должны воздерживаться от действий, которые сделали бы возобновление договора невозможным Международное право / Под ред. Е.Т. Усенко и Г.Г. Шинкарецкой. - М., 2004. С.365..

В последнее время все чаще встречаются случаи прекращения и приостановления действия договоров в соответствии с решениями международных организаций, обычно в качестве санкций за нарушение международного права. В обязательных решениях Совета Безопасности ООН в отношении Ирака содержалось требование к государствам осуществлять определенные меры независимо от их договорных обязательств в отношении Ирака См., например: п. 3 Резолюции 670 (1990) Совета Безопасности ООН от 25 сентября 1990 г. (СЖМП. - 1991. - № 1. С. 146)..

Подобный подход может быть применен и при рассмотрении вопроса об исключении государства из международной организации за нарушение ее устава. Представляет интерес положение европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ETS N 5), заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., вступила в силу 3 сентября 1953 г., текст Конвенции изменялся. Конвенция с изменениями подписана Россией 28 февраля 1996 г., ратифицирована, вступила в силу для России 5 мая 1998 г., согласно которому прекращение членства в Совете автоматически прекращает участие в Конвенции (п. 3 ст. 65).

Договор представляет собой единое целое, поэтому прекращение или приостановка действия может касаться лишь всего договора. Прекращение или приостановление действия отдельных положений возможно лишь тогда, когда это предусмотрено договором или согласовано между сторонами. Так, Соглашение о создании СНГ допускает приостановление или отмену определенных положений.

Решение о прекращении и приостановлении действия договоров принимается высшими органами исполнительной и законодательной власти. Согласно Закону о международных договорах РФ прекращение или приостановление действия ратифицированных договоров оформляется законом (ч. 3 ст. 37). МИД публикует об этом официальные сообщения.

3. Процедура прекращения и приостановления действия международного договора: проблемы и пути их решения

Комиссия международного права предложила детальный проект статей о недействительности, прекращении и приостановлении действия договоров. Соответствующие статьи содержатся не в конце Конвенции, а в составе части V "Недействительность, прекращение и приостановление действия договоров". При этом если в Конвенции 1969 г. часть V содержит специальный раздел "Процедура", то в Конвенции 1986 г. статьи о процедуре без особого раздела следуют за статьями о недействительности и прекращении договоров. Это значит, что предусмотренная процедура разрешения споров касается лишь тех из них, которые возникают на основе части V "Недействительность, прекращение и приостановление действия договоров". Во всех остальных случаях споры о применении и толковании конвенций разрешаются на общих основаниях в соответствии с Уставом ООН.

Произвольное использование статей части V могло привести к нестабильности договорных отношений. В таких условиях приобрела особое значение процедура, которая бы препятствовала произволу. Регламентирующие ее статьи были признаны государствами и членами Комиссии как имеющие первостепенное значение. Это подчеркивалось и доктриной международного права.

С учетом различных мнений по этому вопросу среди членов Комиссии, а также разных мнений, высказанных государствами, Комиссия сформулировала соответствующие статьи, которые представляют собой компромисс и отражают современное состояние международного права Талалаев А.Н. Право международных договоров: действие и применение договоров. - М., 2005. С.332..

1. Процедура, которой следует придерживаться в отношении недействительности или прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия.

В процессе подготовки статей о процедуре ряд членов Комиссии утверждали, что произвольное использование статей о недействительности и прекращении действия договоров представляет собой существенную угрозу для надежности договоров. Поэтому Комиссия решила предельно точно определить условия, при которых различные основания могут дать возможность для соответствующих действий.

При обсуждении доклада Комиссии в шестом комитете Генеральной Ассамблеи ООН и в своих письменных отзывах государства довольно часто утверждали, что недействительность или прекращение договора могут быть установлены лишь при согласии другой стороны. По этому поводу Комиссия обоснованно заключила, что подчинение всей процедуры воле другой стороны будет носить столь же произвольный характер, как и подчинение ее воле государства, настаивающего на недействительности или прекращении договора.

Ряд членов Комиссии считали, что применение процедуры должно быть предметом обязательной юрисдикции Международного суда, если стороны не договорились об ином. Другие члены указывали, что такое предложение не соответствует существующей практике. Например, многосторонние конвенции не предусматривают обязательной юрисдикции. Некоторые члены Комиссии полагали, что будет нереалистичным предлагать такое решение процедурных проблем.

После обстоятельной дискуссии Комиссия пришла к выводу о необходимости ссылающейся на недействительность или прекращение договора стороны сообщить об этом другой стороне, изложить свою точку зрения. В случае несогласия сторон решение должно быть осуществлено согласно принципу мирного разрешения споров.

Государства были едины во мнении относительно того, чтобы статьи предусматривали процедуру, которая бы препятствовала произвольному применению статей для отказа от неугодных договоров. В результате было решено, что сторона, считающая, что договор недействителен, или указывающая на основание для его прекращения, выхода или приостановления его действия в соответствии с принятыми статьями, должна сообщить другим сторонам о своем требовании. При этом сообщение должно указывать на предполагаемые меры.

Если в течение периода, который не может быть менее трех месяцев, ни одна из сторон не станет возражать, то сторона, сообщившая о своем намерении, может предпринять предложенные ею меры. В данном случае применимо правило эстоппеля. Если же возражения возникнут со стороны любой из сторон, то решение должно быть достигнуто в соответствии со ст. 33 Устава ООН. Кроме того, у каждой из сторон сохраняется право передать разногласия для решения компетентному органу ООН. По мнению Комиссии, такая процедура создает существенные средства для защиты от произвольных утверждений о недействительности, прекращении или приостановлении действия договора.

Наконец, тот факт, что, если сторона не известила другие стороны о своем намерении в отношении договора, не препятствует ей известить об этом другие стороны, требующие осуществления договора.

На Венской конференции 1968 - 1969 гг. предложения Комиссии о процедуре подверглись обширной дискуссии. Этот момент отмечали многие делегации. В частности, делегация СССР заявила, что статья подтверждает принципы современного международного права, относящиеся к разрешению споров, и определяет эффективность не только будущей конвенции, но и международного права в целом.

Эти положения были поддержаны делегациями развивающихся стран. Представитель ОАР подчеркнул, что основная идея статьи должна рассматриваться как важный вклад в завершение разработки конвенции и представляет собой полезную основу для переговоров.

На Конференции проявились две основные позиции. Развивающиеся и некрупные государства отстаивали проект, предложенный Комиссией международного права. Так, делегация Либерии заявила, что представленная Комиссией статья предусматривает необходимые гарантии для разрешения споров. Западные державы настаивали на признании обязательной юрисдикции арбитража и Международного суда. С учетом сказанного представитель Норвегии утверждал, что интересы малых государств будут соблюдены более тщательно в результате установления обязательной юрисдикции независимого суда. Соответствующее предложение с самого начала предложила делегация Японии, заявившая, в частности, что вопрос о наличии той или иной императивной нормы может быть авторитетно решен только Международным судом. По мнению делегации ФРГ, ни одна процедура не будет отвечать цели без признания обязательного судебного решения. США предложили поправку, согласно которой, если в течение 12 месяцев стороны не придут к соглашению, то дело передается в комиссию по договорным спорам и лишь затем - в арбитражный трибунал.

Представитель Голландии внес от имени 13 делегаций поправку, в соответствии с которой Конвенция должна предусмотреть обязательную процедуру для рассмотрения споров. В дальнейшем решили, что предлагаемая поправка будет представлять собой новую статью 62 bis и будет рассмотрена на второй части Конференции Международное право: Учебник /Отв. ред. В.И. Кузнецов.- М., 2001. С.421..

С учетом сложившейся ситуации делегация СССР сочла, что нет необходимых условий для установления обязательной юрисдикции Международного суда, и заявила, что поддерживает предложенный Комиссией проект статьи. Статья предусмотрела четкие правовые критерии, отразила современное состояние международного права и приняла во внимание позицию всех групп государств. Проект ст. 62 был одобрен Общим комитетом с небольшими изменениями.

На второй сессии Конференции ст. 62 была одобрена 106 голосами за, против никто не голосовал, две делегации воздержались. Как видим, статья была принята с высоким уровнем поддержки. В Конвенции 1969 г. статья стала 65-й.

После этого Конференция обсуждала ст. 62 bis. Представленная Общим комитетом статья предусматривала, что, если стороны согласно п. 3 ст. 62 не придут к соглашению в течение четырех месяцев или не достигнут решения об ином средстве урегулирования, чем судебное решение или арбитраж, и это будет означать, что стороны не пришли к решению в течение 12 месяцев после принятия решения, то любая из сторон может начать процедуру согласно приложению I, заявив об этом Генеральному секретарю ООН. Приложение I предусматривало создание специальной комиссии. Если и в этом случае решение не будет достигнуто, то любая из сторон может передать спор на рассмотрение арбитража, сообщив об этом Генеральному секретарю ООН. Решение арбитража будет обязательным для сторон.

Делегация СССР возразила против принятия ст. 62 bis, указав, что статья явно неприемлема для большинства государств. Россия, как и СССР, обычно придерживается практики включения в договоры положения о том, что споры, связанные с применением и толкованием договора, разрешаются путем консультаций и переговоров заинтересованных сторон См., например: статья 10 многостороннего Соглашения об обмене информацией о чрезвычайных ситуациях природного и природного и технологичного характера, об информационном взаимодействии при ликвидации их последствий и оказании помощи пострадавшему населению 2003 г. // Бюллетень международных договоров. - 2005. - № 10. С. 5; ст. 6 двустороннего Соглашения с Македонией о сотрудничестве в области ветеринарии 2003 г. // Бюллетень международных договоров. - 2005. - № 10. С. 57..

За принятие ст. 62 bis и приложения проголосовали 62 делегации, 37 - против, 10 воздержались. В результате они не набрали двух третей голосов участников Конференции и были отклонены.

При подготовке проекта статей о праве договоров с участием международных организаций у Комиссии международного права возник ряд вопросов. Первый из них касался того, что установленный трехмесячный период может оказаться слишком коротким для организации в силу того, что ее органы собираются периодически. Было сочтено целесообразным установить, что в случае приостановления договора возражения против этого могут иметь место в любое время. В целом же было решено, что ст. 65 Конвенции 1969 г. может быть с некоторыми незначительными изменениями включена в новую Конвенцию.

На Конференции 1986 г. ряд делегаций возразили против предложенного изменения. Австрия и Египет внесли поправку, предполагающую восстановить положение Конвенции 1969 г., которое было сформулировано так, что увязывало п. 3 с п. 2, установившим временной режим. Поэтому было предложено совместно восстановить формулировку Конвенции 1969 г. Это предложение поддержал ряд стран (Англия, Швейцария, Италия, ФРГ, США). По проекту Комиссии международного права статья была дополнена п. 4, ссылающимся на необходимость организаций придерживаться своих правил при объявлении недействительности или прекращении действия договора, выхода из него или приостановлении его действия. Участник, который в соответствии с положениями Конвенции ссылается на порок в своем согласии на обязательность для него договора или на основание для оспаривания действительности договора, для прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия, должен уведомить других участников о своем требовании. В уведомлении должны быть указаны меры, которые предполагается принять в отношении договора, а также их обоснования.

Если по истечении определенного периода, который, за исключением случаев особой срочности, должен составлять не менее трех месяцев с момента получения уведомления, ни один участник не выскажет возражения, то направивший уведомление участник имеет право в порядке, установленном ст. 67, осуществить предусмотренные им меры.

В случае, если последует возражение со стороны любого другого участника, то участники должны добиваться урегулирования с помощью средств, указанных в ст. 33 Устава ООН. В статье подчеркивается, что уведомление или возражение со стороны международной организации регулируются правилами этой организации.

Приведенные положения не затрагивают прав или обязательств участников в рамках любых действующих положений, являющихся обязательными для участников в отношении урегулирования споров. Иными словами, прекращение договора не ликвидирует его положения относительно мирного урегулирования.

Наконец, без ущерба для ст. 45, предусматривающей правило эстоппеля, то обстоятельство, что государство или международная организация ранее не направили уведомления, не мешает им направить такое уведомление в ответ другому участнику, требующему выполнения договора или заявляющему о его нарушении.

Из сказанного видно, что прежде чем предпринять соответствующие меры в отношении договора, участник должен направить официальное извещение другим участникам. Уведомление должно исходить от компетентного органа. Порядок осуществления такого уведомления организацией регулируется ее правилами. Одностороннее заявление об этом, без соответствующего уведомления, не будет иметь юридической силы. Порядок оформления уведомления регулируется ст. 67.

Необходимый для ответа срок на уведомление не должен быть менее трех месяцев. Исключение составляют случаи особой срочности, например война. Для возникновения спора достаточно возражения хотя бы одного из участников. Спор решается в соответствии со ст. 33 Устава ООН, а также соответствующего принципа, изложенного в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН 1970 г.

Указанные положения статьи не наносят ущерба правам или обязательствам сторон по любому обязательному для них положению о мирном разрешении споров. К данным обязательствам относятся как те, что содержатся в самом договоре, так и иные. Как известно, в статье о прекращении договора говорится, что оно не затрагивает положений договора, применимых в случае его нарушения (п. 4 ст. 61). Поэтому трудно согласиться с А.Н. Талалаевым, который утверждал, что речь идет только о каких-либо других положениях, имеющих для сторон обязательную силу Талалаев А.Н. Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий. - М., 2004. С. 182..

Наконец, определено, что без ущерба для ст. 45 (эстоппель) участник, не направивший требующему выполнения договора или заявляющему о его нарушении, может направить такое уведомление в ответ другому участнику, требующему выполнения договора или заявляющему о его нарушении. Это положение представляет собой определенный отход от п. 1 статьи, обязывающей участника уведомлять других участников о своем требовании.

2. Процедура судебного урегулирования, арбитража и примирения.

Сторонники установления судебного урегулирования не оставили своих усилий после отклонения ст. 65 bis. Дискуссия продолжалась до самого конца Конференции 1968 - 1969 гг. На первой сессии Конференции было решено, что ст. 65 bis будет рассматриваться на второй сессии Конференции. Наряду с позицией сторонников судебного рассмотрения СССР и ряд других стран отстаивали право всех государств на участие в общих международных договорах. В результате оказалось, что конвенция в целом не будет одобрена необходимым большинством голосов. В таких условиях Нигерия с рядом других государств внесла свое компромиссное предложение одобрить Декларацию о всеобщем участии в Конвенции о праве договоров и присоединении к ней, а также проект статьи о процедуре судебного разбирательства, арбитража и примирения. В этот пакет вошло также приложение I, предусматривавшее порядок осуществления этой процедуры.

Компромисс был далеко не равнозначен. Статья о судебном разбирательстве включалась в саму Конвенцию. Приложение о процедуре предлагалось сделать приложением к Конвенции. В результате и то и другое обретало юридическую силу. С другой стороны, Декларацию об универсальном участии предлагалось включить лишь в Заключительный акт и, следовательно, не придавать ей юридической силы. В результате исследователи Венской конвенции при ее изложении обходят положения Заключительного акта. Так, председатель Общего комитета нигериец Т. Элайес, внесший соответствующее предложение, в приложении к своей книге дает лишь текст Конвенции и приложения к ней. Текст Заключительного акта дается лишь в собрании полных документов, принятых Конференцией.

Советская делегация по этому поводу заявила, что несмотря на позитивные моменты в Декларации об универсальности, она лишена юридической силы. В результате предложение едва ли может расцениваться как компромисс, при котором уступки сделаны обеими сторонами. Было заявлено, что советская делегация будет голосовать против указанного предложения.

С другой стороны, ряд делегаций сочли, что компромисс не удовлетворяет сторонников введения судебного рассмотрения. Тем не менее Конференция не должна терять последнюю возможность для завершения работы (см., например, выступление делегации Англии). На этом основании Франция заявила, что будет голосовать против предложения; делегация ФРГ - что она воздержится при голосовании. В результате предложение 10 государств было принято 61 голосом - за, 20 - против, 26 - воздержались. С учетом ранее сказанного советская делегация заявила, что СССР не подпишет Конвенцию в принятом виде.

При подготовке проекта статей о праве договоров с участием международных организаций Комиссия международного права уделила статье о процедуре урегулирования споров значительное внимание с учетом особенностей международной правосубъектности организаций. В частности, обсуждался и вопрос о праве ряда организаций прибегать к консультативному заключению Международного суда. Такое решение могло создать процессуальные трудности, игнорируя различия между решением и консультативным заключением, особенно в случае участия наряду с организацией государства. Однако учитывая всю неопределенность этой процедуры, Комиссия решила не включать ее в проект статьи. Комиссия взяла за образец положения Конвенции о морском праве. Было принято решение, учитывая различие государств и организаций по Статуту Международного суда, что споры между государствами, касающиеся статей об императивных нормах и договорах с участием только государств, будут передаваться суду. Все остальные вопросы по части V Конвенции подлежат обязательному решению путем примирительной процедуры. В результате предложенный проект не создал ощутимой дискриминации между государствами и организациями. Для такой позиции Комиссии существовали значительные юридические основания.

На Венской конференции 1986 г. статья о судебном урегулировании, арбитраже и примирении вновь оказалась предметом оживленной дискуссии. Многие делегации возражали против ее принятия. Примером может быть поправка Китая, Алжира и Туниса. Ее авторы исходили из того, что споры, возникающие из применения Конвенции, должны были решаться путем прямых переговоров между сторонами в соответствии с принципом свободы выбора соответствующих средств. Авторы отметили, что одной из главных причин, препятствующих многим странам принять конвенцию, является рассматриваемая ст. 66. Делегация СССР внесла поправку, согласно которой, в частности, предлагалось снять п. 1 статьи. Иными словами, был предложен пересмотр Конвенции 1969 г., что вызвало существенное сопротивление. Представитель ООН заявил о нежелательности отклонения от Конвенции 1969 г. Изменения должны касаться особого статуса организаций. ООН предложила включить в статью пункт, предусматривающий возможность каждого участника при спорах в отношении ст. 53 и 64 (императивные нормы) обращаться за консультацией в Международный суд.

После отклонения своей поправки советская делегация заявила, что Конференция должна кодифицировать общепризнанные нормы международного права, а не те, которые не признаны большинством государств. Процедура обязательной юрисдикции признана менее чем одной третью государств.

Отмеченная позиция была подтверждена американскими учеными. В кодификации Американского института права приводится лишь часть ст. 65. В комментарии говорится, что статья предусматривает решение споров указанными в ст. 33 Устава ООН средствами. Что же касается ст. 66, то она идет значительно дальше, предусматривая обязательную процедуру разрешения споров. "Это требование не будет использоваться и не будет применяться в своих интересах Соединенными Штатами, пока они не станут участником Конвенции". То есть речь идет о новой норме международного права.

Тем не менее ряд делегаций на Конференции отстаивали необходимость обязательной юрисдикции Международного суда при решении споров, связанных с императивными нормами. При этом подчеркивалось, что императивные нормы применяются не только в отношении государств, но и международных организаций (Япония и др.). Как заявил представитель ООН, разрешение споров между организациями при помощи консультативных заключений является прочно установившимся методом. Однако, как подчеркнул представитель Италии, консультативные заключения Суда станут обязательными на основе конвенции. Делегация Индии заявила, что учитывая преобладающий характер императивных норм, связанная с ними юрисдикция должна относиться к компетенции Международного суда, как это сделано в Конвенции 1969 г. Соответствующая поправка была внесена от имени Австрии, Колумбии, Ирландии, Японии, Мексики, Голландии, Нигерии и Швейцарии. Статья была принята в самом конце Конференции с умеренным большинством: 47 - за, 23 - против, 21 - воздержались. Что же касается приложения, то председатель Редакционного комитета сообщил, что оно обстоятельно обсуждалось Общим комитетом и было привязано к ст. 66. В результате приложение было принято без голосования.

Статья "Процедура судебного урегулирования, арбитража и примирения" предусмотрела, что если в течение 12 месяцев со дня даты, когда было сформулировано возражение, не было достигнуто никакого решения, то применяется процедура, которая предусмотрена Конвенцией.

Когда речь идет о споре о применении или толковании статей об императивных нормах и государство является стороной в споре с одним или несколькими государствами, то оно может путем письменного заявления передать этот спор в Международный суд для принятия решения. Если государство является стороной в споре, в котором участвует одна или несколько международных организаций, то это государство может через государство - члена ООН, если это необходимо, обратиться с просьбой к Генеральной Ассамблее или Совету Безопасности или, в соответствующем случае, к компетентному органу международной организации, являющейся стороной в споре и получившей разрешение на это в соответствии со ст. 96 Устава ООН, запросить консультативное заключение Международного суда в соответствии со ст. 65 его Статута.

Когда ООН или международная организация, получившая разрешение в соответствии со ст. 96 Устава ООН, является стороной в споре, то она может запросить консультативное заключение Международного суда в соответствии со ст. 65 Статута Суда. Когда международная организация, иная, чем организации, упомянутые ранее, является стороной в споре, то она может через государство - члена ООН применить указанную процедуру.

Если просьба о консультативном заключении Суда не удовлетворяется, любая сторона в споре может путем письменного уведомления другой стороны или сторон передать ее на арбитраж в соответствии с положениями приложения к Конвенции.

Положения, касающиеся применения или толкования статей об императивных нормах, используются, если только все стороны в споре не договорятся с общего согласия передать этот спор на процедуру арбитража, включая процедуру, указанную в приложении к Конвенции.

Что же касается споров о применении или толковании любой статьи части V Конвенции, кроме статей об императивных нормах, то любая из сторон в споре может прибегнуть к процедуре примирения, определенной в приложении к Конвенции, обратившись с просьбой к Генеральному секретарю ООН.

Приведенные положения отражают положения ст. 66 Конвенции 1969 г. Вместе с тем значительная ее часть посвящена особенностям участия в споре международных организаций. Главное состоит в том, что консультативные заключения приобретают для международных организаций то же значение, что и решения Международного суда для государств. Они признаются "окончательными всеми заинтересованными сторонами в споре".

В результате соответствующие положения Устава ООН и Статута Международного суда получили новое развитие. Как известно, ст. 96 Устава предусматривает возможность запрашивать консультативные заключения у Генеральной Ассамблеи, Совета Безопасности, а также у других органов ООН и специализированных учреждений, которым Генеральная Ассамблея может дать на это разрешение. Из этого видно, что Устав ООН предусматривает консультативные заключения для решения юридических вопросов, возникающих у международных организаций. Это следует и из ст. 65 Статута Международного суда, согласно которой Суд может давать консультативные заключения по запросу любого учреждения, уполномоченного на это согласно Уставу ООН. Вместе с тем в ст. 96 Устава речь идет лишь о специализированных организациях. Между тем в практике все международные организации, получив разрешение, могут просить о консультативном заключении, что отмечалось и представителем ООН на Конференции 1986 г. Это положение нашло отражение в Конвенции.

Особое значение имеет пункт ст. 66, предусматривающий, что консультативное заключение "принимается как окончательное всеми заинтересованными сторонами в споре". Следовательно, консультативное заключение благодаря Конвенции приобретает то же значение, что и решение Суда. Это положение представляет собой расширенное толкование Устава ООН и Статута Международного суда. Согласно Статуту, к ведению Суда относятся все дела, специально предусмотренные Уставом ООН или действующими договорами и конвенциями (ч. 1 ст. 36). Договорами может быть предусмотрена юрисдикция Суда, но это не касается юридической силы принимаемых им актов. Из всего этого можно сделать вывод, что сегодня консультативные заключения становятся обязательными при решении споров между организациями и их споров с государствами. В результате произошло то, о чем говорилось в комментарии Комиссии: стерлось различие между решением Суда и его консультативным заключением, поскольку в случае участия организации и государства в договоре консультативное заключение приобретает то же значение, что и решение.

Приложение к Конвенции 1986 г. отличается от приложения к Конвенции 1969 г. Основное отличие в том, что во втором приложении значительная часть уделена арбитражу. Приложение даже озаглавлено "Процедура арбитража и примирения в соответствии со статьей 66". Как мы видели, ст. 66 Конвенции 1986 г. предусматривает применение арбитража (п. 2 f, п. 3). Определено, что Генеральный секретарь ООН составляет список квалифицированных юристов, из числа которых стороны могут выбрать лиц, образующих третейский суд или согласительную комиссию.