Логика в юриспруденции

ВАРИАНТ № VIII

Задание 1. Дайте полную логическую характеристику понятий:

1.1. следственные действия

Решение: «следственные действия» - понятие положительное, безотносительное, непустое, общее, неуниверсальное, нерегистрирующее, абстрактное, собирательное.

Задание 2. Подберите понятия перекрещивающиеся, подчинённые и подчиняющие понятия, а также соподчинённые и противоречащие данному понятию:

2.1. Уголовный кодекс

Решение:

Отношение подчинения

Если понятие А - Уголовный кодекс, то подчиняющее понятие В - кодекс. Проверяем образовавшиеся отношения между понятиями А и В: «Всякий Уголовный кодекс является кодексом, но не всякий кодекс является Уголовным кодексом». Полученное высказывание является истинным.

Если понятие А - Уголовный кодекс, то подчинённое понятие В₁ - Уголовный кодекс Российской Федерации.

Проверяем образовавшиеся отношения между понятиями А и В₁: «Всякий уголовный кодекс Российской Федерации является уголовным кодексом, но не всякий Уголовный кодекс является Уголовным кодексом Российской Федерации». Полученное высказывание является истинным.

Отношение перекрещивания

Если понятие А - Уголовный кодекс, а родовое понятие С- юридическая литература, то перекрещивающееся понятие В₂ будет «книга». Проверяем образовавшиеся отношения между понятиями А и В₂: «Некоторые Уголовные кодексы (но не все) являются книгами, и некоторые книги (но не все) являются Уголовными кодексами». Полученное высказывание является истинным.

Отношение соподчинения

Если понятие А - Уголовный кодекс, а родовое понятие С - кодекс, то соподчинённое понятие В₃ будет «Административный кодекс, которое не имеет общих элементов с понятием А. Проверяем образовавшиеся отношения между понятиями А и В₃ по схеме: «Ни один Уголовный кодекс не является Административным кодексом, и ни один административный кодекс не является уголовным кодексом. а вместе объёмы этих понятий не исчерпывают объём родового понятия «кодекс». Полученное высказывание является истинным.

Отношение противоречия

Если понятие А - Уголовный кодекс, а родовое понятие С - кодекс, то противоречивое понятие В_4, не имеющее общих элементов с понятием А, будет понятие «не-уголовный кодекс». Проверяем образовавшиеся отношения между понятиями А и В₄ по схеме: «Ни один Уголовный кодекс не является не-Уголовным кодексом, и не один не-Уголовный кодекс не является Уголовным кодексом. А вместе объёмы этих понятий исчерпывают объём родового понятия «кодекс». Полученное высказывание является истинным.

Задание 3. Определите логические отношения между понятиями и выразите их с помощью круговых схем (кругов Эйлера):

3.1 кража, мошенничество, разбой, преступление, преступность

Решение:

Схема отношений между понятиями будет выглядеть следующим образом:

А- кража

В- мошенничество

С - разбой

Д- преступление

Е- преступность

так как будут истинными высказывания: «Ни одна кража (А) не является ни мошенничеством (В), ни разбоем (С), и ни одно мошенничество (В) не является ни кражей (А), ни разбоем (С), и ни один разбой (С) не является ни кражей (А), ни мошенничеством (В), а вместе объёмы этих понятий не исчерпывают объём родового понятия «преступление» (Д). Преступность (Е)-социальное явление, и поэтому понятие Е несовместимо с остальными понятиями».

Значит: между понятиями А и В и С- отношение соподчинения, где понятие Д является родовым понятием;

между понятиями А и Д, В и Д, С и Д - отношения подчинения;

понятие Е несравнимо с понятиями А, В, С и Д.

3.2. дача взятки, должностное преступление, преступление

Решение:

так как будут истинными высказывания: «Всякая дача взятки (А) является должностным преступлением (В), но не всякое должностное преступление (В) является дачей взятки (А). Всякое должностное преступление (В) является преступлением (С), но не всякое преступление (С) является должностным преступлением (В). Всякая дача взятки (А) является преступлением (С), но не всякое преступление (С) является дачей взятки (А)».

Значит: между понятиями А и В, В и С, А и С- отношения подчинения.

Задание 4. Произведите последовательную многоступенчатую операцию обобщения и ограничения понятий):

4.1. опасный преступник

Решение:

Операция обобщения понятия «опасный преступник»-преступник-человек;

Операция ограничения понятия «опасный преступник»- опасный преступник, совершающий тяжкие преступления - убийца.

Задание 5. Установите вид операции с понятием: деление или определение. Проведите полный анализ деления или определения (в примере деления установите вид деления, делимое понятие, члены деления и основание деления, в примере определения укажите вид определения, проведите анализ определения через род и видовое отличие). Определите, является ли операция правильной, если нет - укажите, какие правила нарушены.

5.1. По характеру психической активности память делят на двигательную, эмоциональную, образную или словесно-логическую.

Решение: В данном выражении произведена операция деления, так как раскрывается объём понятия «память». Структура деления: «память» -делимое понятие; «двигательная, эмоциональная, образная и словесно-логическая» - члены деления; основание деления - характер психической активности. Вид данного деления - деление по изменению видообразующего признака, так произошло деление понятия на подклассы по определённому признаку. Операция произведена правильно, так как в ней не нарушены правила деления.

5.2. Кражей называется тайное хищение личного имущества граждан.

Решение: В данном выражении произведена операция определения, так как в нём раскрывается содержание понятия «кража». Структура определения: «кража» - определяемое понятие; «тайное хищение личного имущества граждан» - определяющее понятие. Вид данного определения - явное, родовидовое, так как определяющая часть начинается с указанием рода определяемого понятия (хищение), а заканчивается указанием видового отличия определяемого понятия (тайное, личного имущества граждан). Определение атрибутивно-реляционное. Операция определения произведена неправильно: нарушено правило соразмерности. Определение слишком узкое, так как объём определяющего термина меньше объёма определяемого термина.

Задание 6. В данных высказываниях найдите субъект, предикат, кванторное слово и связку. Определите количество и качество суждений. Приведите суждение к явной логической форме, дайте объединенную классификацию суждений. Установите распределенность субъекта и предиката и изобразите отношения между терминами с помощью кругов Эйлера.

6.1. Всякое испытание требует силы духа.

Решение: Каноническая форма суждения: « Все испытания (S) есть действия, требующие силы духа (P)». Формула суждения: Все S есть Р. Количественно- качественная характеристика суждения - общеутвердительное (А).

Отношение между понятиями - отношение подчинения.

Распределённость терминов:

- термин S - распределённый, так как взят в полном объёме

- термин Р - не распределенный, так как в высказывании речь идёт лишь о той части объёма предиката, которая совпадает с объёмом субъекта.

6.2. Некоторые правонарушения не представляют собой значительной общественной опасности.

Решение: Каноническая форма суждения: « Некоторые правонарушения (S) не есть действия, представляющие собой значительную общественную опасность (P)». Формула суждения: Некоторые S не есть Р. Количественно- качественная характеристика суждения - часноотрицательное (О).

Отношение между понятиями - отношение подчинения.

Распределённость терминов:

- термин S - не распределённый, так как в высказывании речь идёт лишь о той части объёма субъекта, которая совпадает с объёмом предиката.

- термин Р -распределенный, так как взят в полном объёме.

Задание 7. Установите вид сложного сужения, составьте его символическую запись.

7.1. Все граждане России, служащие делу правопорядка, должны быть кристально чистыми перед законом, перед народом, либо не должны работать в этой области.

Решение: Данное предложение является строго - дизъюнктивным, осложнённое конъюкцией. Оно состоит из трёх простых суждений:

- все граждане России, служащие делу правопорядка, должны быть кристально чистыми перед законом - р;

- все граждане России, служащие делу правопорядка, должны быть кристально чистыми перед народом - r;

- все граждане России, служащие делу правопорядка не должны работать в этой области - s;

Схема суждения: «р и r либо s»

В символической записи: (р & r) v s.

7.2. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин.

Решение: Данное предложение является импликативным, осложнённым дизъюнкцией. Оно состоит из четырёх предложений:

- гражданин вследствие физического недостатка не может собственноручно подписаться - р;

- гражданин вследствие болезни не может собственноручно подписаться -r;

- гражданин вследствие неграмотности не может собственноручно подписаться - s;

- по его просьбе сделку может подписать другой гражданин - q.

Схема суждения: «Если р или r или s то q»

В символической записи: (р v r v s) q.



Задание 8. Определите вид демонстративного умозаключения (или непосредственное умозаключение, или простой категорический силлогизм, или умозаключение из сложных суждений), если необходимо сделайте заключение. Проверьте правильность умозаключения.

8.1. Не все убийства раскрываемы, следовательно, некоторые убийства раскрываемы.

Решение:

1. Записываем рассуждение в виде умозаключения:

Не все убийства (S) раскрываемы (Р)

Некоторые убийства (S) раскрываемы (Р)

2. Логическая форма умозаключения:

Все S есть Р

Некоторые S есть Р

3. Определяем вид умозаключения: дедуктивное, непосредственное, построенное по логическому квадрату.

4. Проверяем правильность умозаключения с помощью модальных схем посылка является общеутвердительным суждением и имеет форму SaP со знаком отрицания, а заключение - часноутвердительным суждением, имеющим форму SiP.

Посылка выполняется на схеме:

Проверка на модельных схемах показывает, что заключение также выполняется на этой схеме. Значит между посылкой и заключением имеется отношение логического следования.

Следовательно, это умозаключение правильно.

8.2. Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, не освобождается от уголовной ответственности. Гражданин N от уголовной ответственности освобожден. Следовательно, гражданин N не является лицом, совершившим преступление в состоянии опьянения.

Решение:

1. Записываем рассуждение в виде умозаключения:

Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения (Р), не освобождается от уголовной ответственности (М). Гражданин N (S) от уголовной ответственности освобожден (М).

Гражданин N (S) не является лицом, совершившим преступление в состоянии опьянения (Р)

2. Логическая форма умозаключения:

Все Р не есть М

Один S есть М

Один S не есть Р

3. Определяем вид умозаключения: дедуктивное, категорический силлогизм

4. Структура посылок:

5. По положению среднего термина в посылках определяем фигуру:2 фигура.

Установив количественно-качественную характеристику простых суждений, стоящих на месте посылок и заключения определяем модус силлогизма: ЕIО.

Данный модус является правильным модусом 2 фигуры силлогизма, следовательно, умозаключение правильно.

8.3. Административное правонарушение - антиобщественное деяние. Административное правонарушение не является преступлением. Следовательно, …

Решение:

Запишем суждения как посылки умозаключения:

Административное правонарушение (М) - антиобщественное деяние (Р). Административное правонарушение (М) не является преступлением (S).

2. Определим средний термин: «Административное правонарушение» (М).

3. Исключив средний термин из рассуждения, соединяем оставшиеся понятия в заключение: «преступление (S) есть антиобщественное деяние (Р)»

4. Схема умозаключения:

Все М есть Р

Все М не есть S

Все S не есть Р

5. Изображаем структуру посылок:

5. По положению среднего термина в посылках определяем фигуру:3 фигура.

Установив количественно-качественную характеристику простых суждений, стоящих на месте посылок и заключения определяем модус силлогизма: AEЕ.

Данный модус не является правильным модусом 3 фигуры силлогизма.

6. Определим распределённость терминов в силлогизме, и проверим общие правила силлогизма.

Все М⁺ есть Р^-

Все М⁺ не есть S⁺

Все S⁺ не есть Р⁺

Предикат является нераспределённым в посылке и распределённым в заключении, нарушено правило о распределённости терминов в посылках и заключении. Следовательно, умозаключение является неправильным, а заключение не следует с необходимостью из посылок.

8.4. Умышленные преступления совершаются с прямым или косвенным умыслом. В данном преступлении не обнаружено прямого умысла, следовательно, …

Решение:

1. Записываем посылки умозаключения, определяя их структуру:

1-ая посылка: умышленные преступления совершаются с прямым (р) или косвенным умыслом (q)- разделительное суждение;

2-ая посылка: в данном преступлении не обнаружено прямого умысла (не-р)- категорическое суждение.

2. Строим схему:

3. Записываем заключение:

Следовательно, умышленное преступление совершенно с косвенным умыслом.

4. Определяем вид умозаключения: дедуктивное, разделительно - категорическое умозаключение, построенное по правильному отрицающее - утверждающему модусу. Данное умозаключение является правильным, а заключение следует с необходимостью.

8.5. Если я пойду по льду, то, так как лед еще не так крепок, я могу провалиться; а если идти через мост, то я, скорее всего не успею ко времени. Но выхода нет: надо идти по льду или далеко в обход через мост. Значит, я рискую провалиться или опоздать.

Решение:

1. Записываем посылки умозаключения, определяя их структуру, и заключение:

1-ая посылка: Если я пойду по льду (р), то, так как лед еще не так крепок, я могу провалиться (q)- условное суждение;

2-ая посылка: если идти через мост (r), то я, скорее всего не успею ко времени (s)- условное суждение;

заключение: я рискую провалиться (q) или опоздать (s) - разделительное суждение.

2. Строим схему:

р q, r s

q v s

3. Определяем вид умозаключения: дедуктивное, чисто условное умозаключение.

4. Полученная логическая форма умозаключения не соответствует правильному модусу чисто умозаключения и нарушает правило образования правильных чисто условных умозаключений: «Следствие следствия есть следствие основания». Следовательно данное умозаключение является не правильным, а заключение не следует с необходимостью из посылок.