Убийство из корыстных побуждений

План

Введение

1. Понятие убийства и его признаки

1.1. Понятие убийства

1.2. Объект и объективная сторона убийства

1.3 Субъект, субъективная сторона убийства

2. Корыстное побуждение при убийстве. Отличие убийства из корыстных побуждений от других видов убийства

2.1. Корыстное побуждение как квалифицирующий признак

2.2. Отличие убийства из корыстных побуждений от других видов убийства

3. Умышленное убийство, совершенное из корыстных побуждений

3.1 Понятие и виды умышленных убийств, совершенных из корыстных побуждений

3.2. Умышленное убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем

3.3. Умышленное убийство из корыстных побуждений, совершенное по найму

3.4. Умышленное убийство из корысти, сопряженное с бандитизмом

3.5 Умышленное убийство из корысти, сопряженное с вымогательством

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Права и свободы человека и гражданина охраняются государством. Государство должно надежно защищать жизнь человека от преступных посягательств. Человек живет один раз, поэтому человеческая жизнь бесценна. Смерть лишает человека самого дорогого - он перестает быть живым существом и личностью.

Конституционным провозглашением прав и свобод человека как высшей ценности, Приднестровская Молдавская Республика признала требования международного сообщества и таких общепризнанных международных актов, как Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, и Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. о приоритете человека, его прав и свобод по отношению к остальным социальным ценностям.

Уголовное законодательство устанавливает ответственность за преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. Наибольшую опасность среди преступлений, направленных против личности представляет убийство.

Уголовный кодекс предусматривает в качестве наиболее тяжкого преступления против личности убийство. С убийства начинаются большинство уголовных законодательств древнего мира и средних веков. Анализ истории законодательства о преступлениях позволяет сделать вывод, что не любой человек находился под охраной закона, а только «муж», «frans», человек охранялся не сам по себе, а в зависимости от сословной принадлежности, религиозного, имущественного и служебного положения.

В обществе первобытного строя всеуравнивающая кровная месть постигала с жестокостью религиозного закона любого, посягающего на жизнь родича.

Первые ростки расслоения общества уничтожили общественное равенство, разделив, таким образом, людей на социально неравные группы.

Жизнь - важнейшее, неотъемлемое и неприкосновенное право и благо человека. Это закреплено в важнейших законодательных актах и основополагающих религиозных источниках. Жизнь человека представляет собой важнейшее благо, основополагающую социальную ценность. При совершении преступлений против жизни наступают последствия, которые не поддаются восстановлению или возмещению: утрата жизни необратима Убийство издревле считалось преступлением против человека и осуждалось как моралью, так и системой норм и правил, имеющих силу закона. Запрет на убийство был одним из первых табу в человеческой культуре. Во многом это объяснялось необходимостью продолжения рода и укрепления общества, существования человечества как такового.

Убийство трактуется как преступление практически во всех законодательных системах - древних и современных. Посягательство на чужую жизнь может быть оправдано моралью и законом лишь в исключительных случаях.

Темой данной курсовой работы выступает убийство из корыстных побуждений.

Актуальность темы обусловлена тем, что наибольшую общественную опасность представляют убийства из корыстных побуждений. Степень разрушающего воздействия на общество таких преступлений значительно больше у убийства без квалифицирующих признаков. Распространенность и сложность расследования таких дел повышают их общественную опасность.

Исходя из вышеизложенного основной целью курсовой работы является попытка проанализировать элементы состава убийства из корыстных побуждений, а также отграничить указанное преступление от других видов убийства.

В соответствии с целю при рассмотрении темы курсовой работы определены следующие задачи:

- изучение понятие убийства и его признаков;

- рассмотрения корыстного побуждения при убийстве;

- определение отличия убийства из корыстных побуждений от других видов убийства;

- подробное изучение вопроса умышленного убийства, совершенного из корыстных побуждений.

Научная разработанность данной темы определена трудами таких авторов как С.В. Бородин, Н.И. Загородников, Б.Б Андреев, А.А Безуглов, А.П. Беляев. Б.А. Викторов, О.Г. Погодин, О.Р. Рожнов, Ю. Ронжин, Т.Г. Черненко, Э.М. Шаргородский.

Структура работы: работа состоит из трех глав, введения, заключения и библиографического списка.

1. Понятие убийства и его признаки

1.1 Понятие убийства

Приднестровское уголовное законодательство содержит в разделе преступления против личности нормы, устанавливающие ответственность за преступления против жизни и здоровья. Наибольшую опасность среди преступлений направленных против жизни и здоровья представляет убийство.

Для юридической характеристики данного преступления необходимо определить его уголовно-правовое понятие. Убийство неразрывно связано с жизнью и смертью человека, то есть необходимо, чтобы человек уже жил и ещё не умер, таким образом, без выяснения содержания понятия жизни и смерти нельзя говорить об определении убийства. Нужно заметить, что вопрос о начале жизни и о времени наступления смерти является спорным в теории уголовного права. Более подробно данный вопрос будет рассмотрен в параграфе «Объект убийства».

Кроме того, необходимо отграничить убийство от других видов насильственной смерти: несчастного случая, самоубийства. Проводить разграничение от несчастного случая следует по субъективной стороне: лицо не предвидело, не могло и не должно было предвидеть наступление смерти другого лица, а от самоубийства по объективной стороне - потерпевший самостоятельно выполнил объективную сторону причинения смерти. При этом не следует забывать о таком преступлении как доведение до самоубийства, при котором виновное лицо, хотя и не выполняет объективную сторону преступления, но создает для потерпевшего такие условия, в которых самоубийство кажется ему единственно возможным выходом. Это преступление может быть совершено только с косвенным умыслом либо по неосторожности, и квалифицируется по статье 109 УК ПМР.

В ч. 1 ст. 104 УК ПМР дается определение убийства, как умышленного причинения смерти другому человеку. Оно существенно отличается от понятия убийства, которое можно было дать исходя из уголовного кодекса 1961 года. В соответствии с кодексом 1961 года убийством считалось как умышленное (ст. 103 УК РСФСР), так и неосторожное причинение смерти (ст. 106 УК РСФСР). Такое законодательное определение убийства отразилось и на отраслях, не имеющих отношения к юриспруденции. Например, в «Словаре русского языка» под редакцией Ожегова, дается следующее понятие убийства: убийство - преступное умышленное или неосторожное лишение жизни человека. В Советском энциклопедическом словаре изложена иная редакция понятия убийства: убийство - умышленное или неосторожное лишение жизни человека, то есть в Советском энциклопедическом словаре отсутствует признак преступности.

Согласно же уголовному кодексу Приднестровской Молдавской Республики, под убийством понимается только умышленное причинение смерти, а причинение смерти по неосторожности выделено в отдельный состав и квалифицируется по ст. 108 УК ПМР. Разделение составов в зависимости от формы вины вполне оправдано, так как форма вины во многом определяет общественную опасность деяния.

Что касается умысла при совершении убийства, он может быть как прямым, так и косвенным, за исключением покушения на убийство, которое возможно только с прямым умыслом.

Кроме законодательного, существуют так же и иные определения убийства, разработанные различными учеными. К примеру, А.В. Наумов в Комментариях к Уголовному кодексу дает следующее понятие убийства: убийство - это предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса виновное деяние, посягающее на жизнь человека и причиняющее ему смерть. Думается, вышеуказанное понятие убийства можно считать достаточно полным, так как в нем учтены преступность деяния, виновность, объект посягательства и последствия в виде причинения смерти. Единственное, с чем можно не согласится - с определением убийства просто как виновного деяния, было бы точнее сразу определить форму вины, то есть охарактеризовать преступление, предусмотренное статьей 104 не просто как виновное, а как умышленное деяние.

Н.И. Загородников в своей работе «Преступления против жизни» дает иное понятие убийства: убийство - это противоправное умышленное лишение жизни другого лица, когда причинение смерти является основанием уголовной ответственности. Включение в понятие убийства причинение смерти как основания уголовной ответственности, Н.И. Загородников аргументирует тем, что противоправное умышленное лишение жизни другого лица, является признаком не только убийства, но и в определенных случаях бандитизма, терроризма и т. д.

Таким образом, учитывая две вышеизложенные точки зрения на понятие преступления, предусмотренного статьей 104 УК ПМР, можно определить убийство как предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса, умышленное деяние, посягающее на жизнь другого человека и причиняющее ему смерь.

1.2. Объект и объективная сторона убийства

Новый Уголовный кодекс определяет убийство как умышленное причинение смерти другому человеку. Законодательное причинение убийства, в сущности, ставит точку в вопросе о том, что следует понимать под убийством, который служил поводом для дискуссий в теории уголовного права. Ткаченко В.И. определял убийство как противоправное деяние, причиняющее смерть другому человеку, Бородин С.В. добавлял к этому определению и виновность деяния.

Юридическая литература содержит ряд различных высказываний о понятии объекта убийства. Одна группа ученых относит жизнь человека к биологическому явлению, другая - объектов общественных отношений, третья - и общественные отношения, и их участников, и общественные отношения и жизнь человека.

Следует сказать, что жизнь, прежде всего, - явление биологическое. Но она не является объектом убийства, т. к. это не соответствует общепризнанному в науке представлению об объекте любого преступления как общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Личность также не может быть объектом убийства т. к. жизнь человека охраняется еще до того, как он становится личностью. Не может считаться объектом убийства и человек. В условиях существования большого количества правовых норм, предусматривающих охрану человека, его прав и интересов, нет смысла признавать человека объектом лишь некоторых преступлений. В настоящее время в юридической литературе прочно утвердилось мнение об объекте преступления как общественных отношений. Но указания на общественные отношения как объекта конкретного преступного посягательства является недостаточным: «без раскрытия содержания, структуры охраняемых общественных отношений невозможно выявить специфику преступлений, указать признаки, позволяющие разграничить посягательства». Элементами структуры общественных отношений являются субъекты отношений, содержание и предмет общественных отношений. Субъектами общественных отношений могут быть как отдельные индивиды, так и различные социальные общности.

Предмет общественных отношений определяет специфику и самостоятельность общественных отношений. Следует различать понятие «предмет общественного отношения» и «предмет преступления». Предметом общественных отношений являются все те социальные ценности, по поводу которых возникают и существуют общественные отношения.

Определение предмета преступления в разных источниках дается по-разному. Наиболее понятным мне представляется мнение, согласно которому предметом преступления являются «элементы объекта посягательства, воздействуя на которые преступник нарушает или пытается нарушить общественные отношения».

Нарушение жизни влечет за собой нарушение всех других элементов структуры общественного отношения. Когда жизнь человека рассматривается как элемент общественного отношения, только тогда, вне зависимости от материального положения и физического состояния, она подлежит охране, и поэтому не каждое причинение смерти влечет уголовную ответственность. Не является общественно опасным расстрел приговоренного к смертной казни или причинение смерти в состоянии необходимой обороны. В силу своего социального положения, которое определяется характером общественных отношений, во всех названных случаях люди терпят вред, но не признаются объектом уголовно-правовой охраны.

Жизнь человека представляет собой физиологический процесс, уничтожение которого наиболее значительный результат и признак убийства. Вместе с тем жизнь человека является элементом объекта посягательства - предметом самостоятельного общественного отношения. Поэтому, определение объекта убийства невозможно без указания на те общественные отношения, функцией которых является обеспечение безопасности жизни каждого человека. На основании сказанного, непосредственный объект убийства можно определить как общественные отношения, обеспечивающие жизнь другого человека или коротко - «безопасность жизни».

Вопрос об определении начала жизни вызывает большие споры. В литературе нет единого мнения о рациональной границе, которая бы полностью соответствовала физиологическим признакам возникновения жизни и одновременно была бы приемлемой для юридического решения вопроса о том, имелось ли в данном случае убийство живого человека или же умертвление плода (аборт).

Некоторые авторы, в точности, Побегайло Э.Ф., считают начальным моментом жизни начало физиологических родов, указывая на то, что плод достаточно созрел для внутриутробной жизни.

Что касается насильственного прекращения биологической деятельности иногда до рождения ребенка, то ответственность в этих случаях может наступать за причинение тяжкого вреда здоровью.

Завершение жизни человека также есть процесс. В медицине различают два основных этапа смерти:

а) клиническая смерть;

б) биологическая смерть.

Клиническая смерть характеризуется прекращением дыхания и сердцебиения. В течение очень короткого промежутка времени, в организме продолжаются процессы обмена. Клиническая смерть длится 5-7 минут, после чего наступает необратимый этап смерти - биологическая смерть.

В коре головного мозга, а затем и в нижележащих слоях мозга наступают необратимые нарушения, после которых восстановление жизненных функций организма невозможно. Биологическая смерть является конечным моментом жизни. Хотя в связи с распространенным в последнее время изъятием органов и тканей человека для трансплантации, некоторые авторы предлагают пересмотреть мнение о моменте биологической смерти.

Объективная сторона убийства

Объективная сторона включает в себя:

общественно-опасное деяние субъекта (действие или бездействие);

преступные последствия (результат);

причинную связь между деянием и преступным результатом;

место, время, способ и обстановку совершения преступления.

Умышленное убийство представляет собой общественно-опасное деяние (действие или бездействие), причиняющее смерть другому человеку. Для наличия оконченного преступления необходимо установить деяние, направленное на лишение жизни, последствие - смерть другого человека, и причинную связь между ними. Прежде всего, деяние при убийстве имеет форму действия. Преступное действие - это общественно-опасный акт внешнего поведения лица, находящийся под контролем сознания и осуществляемый во вне собственными телодвижениями данного человека. Например, гр-ка Осипова совершила умышленное убийство своего мужа. Осипов пришел домой пьяный, учинил скандал, пригрозил жене, что проткнет ее ножом, а также сообщил, что продал ее обручальное кольцо, а деньги пропил. Подсудимая, выбрав момент, когда муж находился к ней спиной, накинула ему на шею полотенце, свалила на пол, и, путем скручивания, задушила Осипова.

Лишение жизни человека происходит путем применения виновным огнестрельного и холодного оружия, иных предметов, путем отравления, производства взрыва и другими способами. Действие при умышленном убийстве может также иметь форму психической деятельности. Прежде всего, это непосредственное психическое воздействие на потерпевшего, способное причинить ему психическую травму, вызвать у него глубокое психическое переживание и связанное с ним болезненное расстройство, причинить ему смерть. В литературе рассматривается классический пример, когда Иванов, зная, что Сидоров страдает заболеванием сердца, сообщает ему неприятные известия в расчете на то, что они приведут Сидорова к смерти. Так оно и происходит. Иванов должен нести ответственность за умышленное убийство.

Преступное бездействие - это общественно-опасный акт внешнего поведения лица, находящийся под контролем сознания и состоящий в несовершении лицом того действия, которое оно должно было и могло выполнить.

Примером умышленного убийства бездействием обычно служит теоретически возможный случай лишения матерью жизни своего грудного ребенка при отказе ему в кормлении.

Обязанность виновного совершить действия по предотвращению смерти может вытекать:

из предписаний закона или иного нормативного акта. В приведенном выше примере обязанность матери заботиться о ребенке вытекает из ст. 52 КоБС;

из служебных или профессиональных обязанностей. Например, пожарные не принимают меры по спасению человека, находящегося в очаге пожара, т. к. заинтересованы в его смерти;

из личных отношений между людьми. Например, нянька, приставленная к ребенку, с целью лишения жизни, не дает ему пищи;

из договора;

из предыдущей деятельности виновного. Руководитель туристического похода, приведший туристов в опасное для жизни место, обязан вывести их оттуда.

Вторым признаком объективной стороны преступления является последствие. Преступные последствия - это тот или иной вред, причиненный преступным действием или бездействием объекту посягательства - охраняемым уголовным законодательством общественным отношениям и их участникам. Последствием умышленного убийства является смерть потерпевшего. Отсутствие последствия при наличии прямого умысла на лишение жизни означает, что деяние виновного является покушением на убийство. Смерть при убийстве может наступить немедленно после совершения деяния или по истечении определенного времени.

Обязательным условием наступления ответственности за умышленное убийство является причинная связь между действием (бездействием) виновного и наступившими последствиями. Уголовное право исходит из того, что устанавливая причинную связь по делам об убийстве необходимо иметь в виду следующее:

1. причинная связь устанавливается между наступлением смерти и не только непосредственным телодвижением преступника, но и действиями различных механизмов, стихийных сил природы, животных и т. п., которые были использованы убийцей для причинения смерти другому человеку;

2. действия субъекта признаются причиной смерти только в том случае, если они явились необходимым для лишения жизни потерпевшего условием, при отсутствии которого смерть не могла наступить;

3. действия лица, являющиеся необходимым условием наступления преступного результата, могут считаться причиной смерти только в случае, если результат вытекал с необходимостью из этих действий, а не явился порождением случайного стечения обстоятельств, лишь внешне связанных с ними.

При исследовании вопроса об объективной стороне умышленного убийства следует обратить внимание на изучение места и времени, способов и орудий, всей обстановки совершения этого преступления. Указанные обстоятельства в основном не являются самостоятельными признаками, но их изучение дает возможность более полно оценить степень общественной опасности совершенного умышленного убийства и установить условия, способствовавшие его совершению.

Убийство - преступление с материальным составом, т. е. состав преступления считается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего.

1.3 Субъект, субъективная сторона убийства

Субъективная сторона убийства включает в себя: вину (умысел или неосторожность), мотив и цель.

Вина - это отношение психики лица к совершаемому им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и к его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с нормами УК ПМР субъективная сторона убийства представляет собой наличие умышленной вины. Умысел при убийстве может быть как прямой, так и умышленный.

При прямом умысле убийца сознает общественно опасный характер своего действия (бездействия), предвидит его общественно опасные последствия и желает наступления таких последствий.

Например, 5 июня 1993 г. Сальников, находясь у себя дома, после ссоры и драки с Комаровым, достал ружье и с близкого расстояния, выстрелив дробовым зарядом, убил его.

Сальников сознает общественно опасный характер своего действия, предвидит, что в результате его действий может наступить смерть Комарова и желает его наступления. Отношение психики Сальникова к причиненным последствиям - смерти Комарова, образует форму прямого умысла.

Интеллектуальный момент при прямом умысле образует сознание субъектом общественно опасного характера своего деяния и предвидения его общественно опасных последствий. Следует сказать, что речь идет о сознании тех обстоятельств, которые относятся к объекту и объективной стороне. Поскольку причинная связь тоже относится к объективной стороне убийства, то и сознание виновного должно также при умысле охватывать и ее. Если смерть потерпевшего была причинена действиями (бездействиями) лица, выпадающими из причинной связи, объемлемой его умыслом, ответственность за умышленное убийство исключается.

Волевой момент прямого умысла при убийстве представляет собой желание наступления смерти потерпевшего.

Косвенный или так называемый эвентуальный умысел заключается в сознании лица общественно опасного характера своего действия (бездействия), предвидение общественно опасных последствий. Лицо не желает наступления этих последствий, но, тем не менее, сознательно допускает их наступление.

Отличие интеллектуального момента косвенного умысла от прямого в том, что при прямом умысле субъект предвидит как неизбежность наступления смерти человека, так и вероятность или возможность ее наступления; при косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность или вероятность наступления смерти потерпевшего. «Эвентуальный умысел… предполагает, что результат, который, не желая, сознательно допускает виновный, именно эвентуален, т. е. может наступить, но может и не наступить.»

Наиболее существенное различие между прямым и косвенным умыслами по волевому моменту. Если при прямом умысле на убийство виновный желает наступления смерти, то при косвенном - не желает, но сознательно допускает, либо безразлично относится к ее наступлению. Другими словами, виновный готов принять как результат своего деяния смерть потерпевшего.

Пленум Верховного Суда подчеркивает, что если умышленное убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым, т. е. когда действия виновного свидетельствуют о том, что он предвидел наступление смерти, желая этого, но смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от его воли.

При определении умысла виновного, должны учитываться все обстоятельства совершенного преступления: способ и орудие преступления, характер и локализация повреждений, а также предшествующее поведение потерпевшего и виновника.

Субъективная сторона предполагает кроме умысла, наличие мотивов и цели преступного деяния.

Мотив-то внутреннее побуждение, которое вызывает у человека решимость совершить преступление и которое руководит им при его осуществлении. Таким образом, мотив порождает умысел на совершение преступления.

Мотивы и цели умышленного убийства весьма разнообразны, в некоторых случаях имеют значение квалифицирующих признаков.

Субъектом убийства может быть только вменяемое лицо, достигшее 14_летнего возраста. Но возраст и вменяемость являются только условиями наступления уголовной ответственности. Это объясняется тем, что малолетство или невменяемость только исключают уголовную ответственность, но никак не устраняют общественно опасного характера деяния.

Следует сказать, что некоторые признаки субъекта имеют значение для квалификации совершенного убийства.

2. Корыстное побуждение при убийстве. Отличие убийства из корыстных побуждений от других видов убийства

2.1 Корыстное побуждение как квалифицирующий признак

Под корыстным мотивом следует понимать внутренне стремление лица к незаконному обогащению, к получению материальной выгоды при отсутствии правовых оснований на получение этой выгоды.

Корысть как мотив деятельности виновного рассматривается как квалифицирующее обстоятельство убийства, потому что стремление иметь выгоду за чужой счет общественной морали. Моральное осуждение формализуется в правовом акте, именуемом законом, запрещающем гражданам действия незаконного обогащения. Особо опасным признается в различных законодательных системах, в том числе и в Приднестровской, стремление к обогащению за счет лишения жизни другого человека. Это влечет за собой в соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 104 УК РФ наказание в виде лишения свободы от пятнадцати до двадцати лет либо смертной казни или пожизненного тюремного заключения.

Корысть при убийстве охватывает самый широкий спектр мотивов. Корыстным будет убийство не только в том случае, когда виновный убивает с тем, чтобы завладеть имуществом убитого, но и в том случае, когда он стремиться избавиться от каких-либо материальных затрат и сохранить материальные блага. К убийству из корыстных побуждений относят убийство с целью уклонения от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей, всех нетрудоспособных родственников - супругов, родителей и т. д. Также сюда относятся убийства с целью уклонения от уплаты долга или получения имущественных прав на что-то (ценности, деньги, недвижимость и т. д.), убийства за вознаграждение от третьих лиц (или убийство по найму), убийство с целью избавиться от возврата имущественного долга; оплаты услуг; выплаты имущественных обязательств.

Это не означает, что при корыстном убийстве категорически исключаются иные мотивы. В этом преступлении (как и в других) вполне может проявиться конкуренция либо сочетание различных мотивов (бытовой мести, зависти, злобы и т. п.). Однако в этом случае нужно, определив соотношения всех мотивов, установить тот из них, который решающим образом воздействовал на волю субъекта преступления, то есть доминирующий мотив, и в соответствии с этим выявить целевую направленность его деятельности. В тех случаях, когда поведение лица обуславливается сразу несколькими мотивами, каждый из которых имеет самостоятельную правовую оценку, все они должны учитываться при квалификации деяния.

Так, Е. осуждён за убийство своей четырёхлетней дочери с особой жестокостью и из корыстных побуждений и в угрозе убийством своей жене: виновный Е. убил дочь, желая освободиться от оплаты алиментов в результате развода и отомстить жене.

В теории уголовного права все убийства из корыстных побуждений разделяют по цели, к достижению которой стремится преступник:

1) с целью завладеть имуществом или правом на него;

2) с целью освободиться от обязанностей имущественного характера;

3) с целью получить вознаграждение, то есть убийство по найму.

Как убийство по найму, указывает надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Такой вид убийства неразрывно сопряжен с соучастием в нем других лиц (организатор, пособник, подстрекатель). Наличие всех видов соучастников в убийстве по найму необязательно, достаточно присутствие лица, заказывающего убийство, роль которого обычно играет организатор или подстрекатель. Мотивы его могут быть самые различные (бытовая месть, зависть, ревность и т. д.). Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 104 УК ПМР.

При этом для квалификации по ст. 104 УК ПМР достаточно наличие корыстного мотива только у исполнителя, который будет заключаться в стремлении получить вознаграждение. Убийства по найму не во всех случаях могут совершаться только из-за денег. Могут быть и иные мотивы, например, обещание «заказчика» устроить исполнителя убийства на высокооплачиваемую работу, обеспечить принятие в учебное заведение, продвинуть по службе. Мотивация действий нанимателя может быть различной, хотя как показывают специальные исследования, убийства по найму совершаются чаще всего из-за денег.

Таким образом, рассматривая убийство по найму как разновидность корыстных, мы можем выделить ряд важных уголовно - правовых последствий. Все свойственное корыстным убийствам присуще и убийствам по найму с необходимыми изменениями, обусловленными сложным характером отношений между соучастниками.

Для правильной квалификации убийства из корыстных побуждений важное значение имеет раскрытие содержания этих побуждений. Корыстный мотив при убийстве охватывает материальную выгоду в широком смысле. Как уже было отмечено, под корыстью следует понимать, помимо приобретения материальной выгоды, получение того, чем не обладал виновный, желание избавиться от материальных затрат, сохранить материальные блага, с которыми в будущем придется расстаться на основании закона, а также приобретение каких-либо имущественных прав.

Для убийства из корыстных побуждений важно, чтобы эти побуждения возникли не после убийства, а до или в момент убийства и служили бы мотивом этого убийства. Если же убийца лишил жизни человека не из корысти, а после убийства решил воспользоваться драгоценными украшениями убитого, то в данном случае будет иметь место совокупность преступлений - бескорыстного убийства и кражи.

Иногда убийство ошибочно квалифицируется как совершенное из корыстных побуждений, в то время как в действительности имеют место иные мотивы (месть, ревность, семейные неурядицы и проч.). Как правило, это делается в тех случаях, когда совершению убийства предшествуют какие-либо споры имущественного характера (например, потерпевший не платит обусловленную сумму денег, не отдает долг). При этом забывается, что лишь стремление получить благодаря лишению жизни потерпевшего какие-либо выгоды материального характера либо намерение избавиться от материальных затрат дают основание квалифицировать убийство как совершенное из корыстных побуждений. В силу этого не расцениваются как корыстные убийства, совершаемые с целью удержания или сохранения имущества, уже принадлежащего виновному (например, убийство мелкого воришки при отсутствии состояния необходимой обороны). Однако Э.Ф. Побегайло считает, что «корыстное убийство имеет место и в тех случаях, когда убийца лишает жизни человека ради удержания, сохранения («спасения») своего малоценного имущества» и приводит для примера дело Н., который убил И., пытавшегося похитить у того из огорода клубнику. Мотивируя свое мнение, Побегайло говорит, что «… «спасая» свое малоценное имущество, Н. тем самым желал получить определенную материальную выгоду - удержать это имущество. То, что он этой выгоды не получил и не мог получить, ни в коей мере не меняет корыстной сути его побуждений». Однако с этим трудно согласиться, т. к. субъект в данном случае не получает материальной выгоды, а в корыстном убийстве он обязательно должен ее получать. Также не будет являться таковым убийство из мести лица, которое не возвращает долг, т. к. в этом случае субъект даже лишает себя определенной выгоды. Равным образом нельзя считать убийством из корыстных побуждений лишение жизни лица, совершившего кражу. Здесь виновный при убийстве также руководствуется желанием отомстить за похищение имущества и никакой выгоды в результате убийства не извлекает.

Следует заметить, что не обязательно, чтобы корыстные побуждения получили удовлетворение в результате убийства. Важно, чтобы посягательства на жизнь потерпевшего обуславливалась этим мотивом, чтобы он возник до совершения убийства. При этом, для признания убийства совершенным из корыстных побуждений не имеет значения, кто может получить материальную выгоду: сам виновный или его близкие, например члены семьи, иные лица, в судьбе которых он заинтересован.

Корыстное убийство, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством и бандитизмом, может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом. С прямым умыслом рассматриваемое преступление совершается только тогда, когда виновный осознает, что без причинения смерти ему не удастся получить материальную выгоду. Такое происходит чаще всего тогда, когда материальная выгода может быть получена виновным в случае смерти гражданина на основании закона, убийство является лишь средством получения этих материальных благ. Если же изъятие этих благ происходит незаконно (путем разбоя, вымогательства, бандитизма), то тут возможен и косвенный умысел на убийство. В данном случае изъятие материальных ценностей возможно и без убийства, а лишь с угрозой его, но виновный, причиняя смерть, не всегда желает ее, но относится к ней безразлично.

Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п.» з» ч. 2 ст. 104 УК ПМР в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

Поэтому для справедливого назначения наказания, в таком случае, важно отграничивать просто корыстное убийство и корыстное убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством, бандитизмом. Два последних преступления отличаются от убийства и потому затруднений при квалификации вызвать должны.

Корыстное убийство и убийство сопряженное с разбоем не имеет четких разграничительных признаков. В юридической литературе для этого были выдвинуты самые различные критерии: способ совершения убийства, момент перехода имущества, сам факт изъятия имущества и др.

Думается, наиболее верной является точка зрения Бородина С.В., считающего, что критерием разграничения корыстного убийства сопряженного с разбоем и корыстного убийства без признаков разбоя является наличие или отсутствие обязательной совокупности трех признаков. Если убийство совершено, во-первых путем нападения, во-вторых, с целью завладения имуществом (похищения его), и если, в-третьих, завладение имуществом осуществлено в момент совершения убийства или непосредственно после него, то налицо совокупность корыстного убийства и разбоя.

Корыстное убийство «в чистом виде» по способу обычно не связано с нападением. Потерпевшего могут, например, отравить либо убить путем бездействия (лишение пищи, питья парализованного или по другим причинам беспомощного человека).

Кроме того, корыстное убийство может преследовать цель завладения имущественными правами, что исключено при разбое. Если же целью убийства выступает, как и при разбое, завладение имуществом, то желаемый момент достижения этой цели переносится на значительно отстоящий от убийства срок. Например, завладение личными вещами, квартирой убитого родственника через какой-то промежуток времени.

Разграничивая корыстное убийство «в чистом виде» и умышленное лишение жизни при разбойном нападении, следует обращать внимание на содержание умысла виновного по отношению к смерти потерпевшего. При разбойном нападении умысел может быть как прямым, так и косвенным, как заранее обдуманным, так и внезапно возникшим.

Субъективная сторона убийства из корыстных побуждений, характеризуется только прямым умыслом. Волевой момент его в этих случаях характеризуется желанием смерти потерпевшего, после чего становится возможным достижение указанных выше целей.

Таким образом, вопрос о форме умысла при убийстве из корыстных побуждений необходимо решать в зависимости от того, подпадает ли данное убийство только под признаки корыстного убийства или оно было совершено одновременно с другим преступлением.

В тех случаях, когда совершается одно преступление - корыстное убийство, субъект всегда действует с прямым умыслом, преследуя цель завладения имуществом, иными ценностями или правами материального характера. Здесь убийство оказывается средством для достижения желаемого результата. Виновный сознает, что без лишения жизни потерпевшего не может добиться своей корыстной цели.

По-другому должен решаться вопрос в тех случаях, когда корыстное убийство совершается при разбойном нападении. Можно согласиться с А.В. Наумовым в том, что такое убийство может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом. В некоторых случаях виновный, завладевая имуществом потерпевшего, причиняет ему смерть и безразлично относится к этому результату.

2.2 Отличие убийства из корыстных побуждений от других видов убийства

Для осуществления правильной квалификации необходимо отграничивать убийство из корыстных побуждений от других видов убийства.

Корыстное убийство, сопряженное с разбоем следует отграничивать от убийства с целью скрыть или облегчить совершенное преступление. Важность правильного решения данного вопроса обусловлена тем, что квалификация убийства по совокупности п.п. «з» и «к» ст. 104 УК ПМР исключается. При совершении убийства во время разбойного нападения, во всяком случае, до его окончания, убийство должно расцениваться как корыстное, разумеется, когда оно совершено с прямым умыслом. Если же убийство совершено после разбойного нападения, то правильно было бы считать это убийство совершенным с целью сокрытия разбойного нападения. Для таких случаев характерна ситуация, когда после разбойного нападения потерпевший заявляет, что он «так это дело не оставит» или требует возвратить отобранные вещи. В связи с заявлениями потерпевшего виновный совершает убийство. Такие действия следует квалифицировать по п. «з» ст. 105 и ст. 158 УК. Равным образом кража или грабеж не становятся разбойным нападением, если после их совершения виновный совершает убийство потерпевшего.

Таким образом, отграничение проводится по одному из элементов объективной стороны преступления - а именно по времени совершения. При совершении убийства непосредственно во время разбойного нападения, до его окончания, убийство должно расцениваться как корыстное. Если же убийство совершено после разбойного нападения, то правильно было бы считать это убийство совершенным с целью сокрытия разбойного нападения. Кроме того, необходимо учитывать направленность умысла виновного - причинил ли он смерть потерпевшему смерть в целях завладения имуществом или удержания имущества, либо убийство было совершено для сокрытия разбойного нападения.

При убийстве с целью избавления от долга «чести» или карточного долга квалификация такого преступления может вызвать затруднение.

Данный вид обязательств (долг «чести» и карточный долг) не предусмотрен на законодательном уровне. Ст. 8 ГК ПМР дает исчерпывающий перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, где видно, что данные псевдообязательства туда не входят. Получается, что с юридической точки зрения карточный долг и долг «чести» абсурдны, не правомерны и соответственно может возникнуть мнение, что корыстного мотива нет в данном преступлении и квалификация должна производиться по ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Но Уголовное право ПМР основывается на принципе субъективного вменения и поэтому, здесь явно, на лицо корыстный мотив (избавление от материальных затрат). Но виновный допускает ошибку в объекте посягательства (думал, что должен потерпевшему, а по закону - нет), следовательно, в наличии фактическая ошибка, влияющая на квалификацию. Поэтому, исходя из теории уголовного права данное деяние должно квалифицироваться как покушение на убийство из корыстных побуждений.

Кроме вышеизложенного,_____убийство из корыстных побуждений необходимо отграничивать от убийств, совершаемых по другим мотивам. Ошибки при квалификации, как правило, допускаются в связи с тем, что корыстными признаются такие мотивы, которые имеют с ними только внешнее сходство.

По некоторым делам об убийстве встречаются попытки квалифицировать по п. «з» ст. 104 УК убийство жены, совершенное мужем, чтобы избавиться от нее. Например, А., проживая в г. Дуббосары области, убил жену, желая избавиться от нее с тем, чтобы сожительствовать с другими женщинами. При рассмотрении дела суд признал, что А. совершил убийство из корыстных побуждений. Между тем мотив, которым руководствовался виновный, лишен корыстного характера. Совершая убийство в этой ситуации, он стремился извлечь для себя нематериальную выгоду - получить свободу действий.

На практике возникает вопрос о квалификации действий лиц, совершивших убийство для того, чтобы удержать или сохранить имущество, уже принадлежавшее виновному.

Равным образом нельзя считать убийством из корыстных побуждений лишение жизни лица, совершившего кражу. Здесь виновный при убийстве также руководствуется желанием отомстить за похищение имущества и никакой выгоды в результате убийства не извлекает

Простое убийство отличается от сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом по следующим признакам:

а) первое может совершаться как путем нападения, так и без такового (например отравление), второе же совершается исключительно при помощи нападения;

б) целью второго является только завладение имуществом и осуществляется оно в момент нападения или сразу же после смерти потерпевшего; первое же имеет целью как завладение имуществом, которое осуществляется уже после смерти потерпевшего (но в случае, если убийство осуществлялось способом не связанным с нападением, то завладение имуществом может происходить как в момент совершения преступления, так и после смерти потерпевшего), так и завладение имущественными правами, которое также может осуществляться как в момент совершения преступления, так и сразу после смерти потерпевшего, а также спустя некоторое время (например по наследству).

В литературе и среди некоторой части практических работников распространено мнение о том, что критерием правильности разрешения поставленного выше вопроса является способ убийства. При этом признается, что разбойное нападение, окончившееся убийством, может быть совершено только открыто и потерпевший должен осознавать, что его убивают ради завладения имуществом, а убийство из корысти может быть совершено как открыто, так и незаметно для потерпевшего. Кроме того, указывается, что при разбое переход имущества происходит при совершении убийства и соединяется с ним по времени и месту, а при корыстном убийстве имущество переходит к виновному лишь в дальнейшем.

Анализ законодательства и практики показывает, что эти критерии не являются обязательными, а в ряде случаев вообще не имеют значения для правильной квалификации данного преступления. Это видно, например, из дела по обвинению К в убийстве Р. К, хорошо знавший Р., решил убить его и завладеть его деньгами, которые хранились дома. С этой целью К., подойдя сзади, нанес Р. несколько ударов топором по голове, от которых тот сразу же умер. Затем К. обыскал Р. взял ключи от его квартиры с тем, чтобы забрать деньги, но потом, испугавшись, отказался от своего намерения. Рязанский областной суд расценил действия К. лишь как корыстное убийство и оправдал его в разбойном нападении. В обоснование своего решения суд сослался на то, что, во-первых, нападение не было заметно потерпевшему и, во-вторых, К. после убийства добровольно отказался от завладения деньгами.

Однако эти доводы суда не основаны на законе. Действующий закон не содержит обязательного требования о том, чтобы нападение при разбое было открытым. Следовательно, квалификация действий К. не должна измениться от того, было ли «заметно» нападение потерпевшему. Тем более для квалификации преступления в таких случаях не имеет значения, сознавал ли потерпевший, с какой целью его убивают. Это трудно установить. Даже при наличии свидетелей, как правило, можно лишь строить предположения. Нельзя согласиться и с другим доводом суда по этому делу. Известно, что разбой признается оконченным в момент нападения с целью завладения чужим имуществом, независимо от того, завладеет ли нападавший каким-либо имуществом потерпевшего. Для оконченного состава корыстного убийства при любых обстоятельствах не имеет значения, получил ли виновный те блага, завладеть которыми он стремился, совершая преступление.

Нельзя признать самостоятельным критерием разграничения корыстного убийства без признаков разбоя и корыстного убийства, сопряженного с разбоем, нападение, поскольку оно, хотя и является признаком разбоя, не исключается и при корыстном убийстве без разбоя.

Таким образом, критерием разграничения корыстного убийства при разбойном нападении и корыстного убийства без признаков разбоя является наличие или отсутствие обязательной совокупности трех признаков. Если убийство совершено, во-первых, путем нападения, во-вторых, с целью завладения имуществом (похищения его), и если, в-третьих, завладение имуществом осуществлено в момент совершения убийства или непосредственно после него, то налицо совокупность корыстного убийства и разбоя.

3. Умышленное убийство, совершенное из корыстных побуждений

3.1 Понятие и виды умышленных убийств, совершенных из корыстных побуждений

В уголовном кодексе ПМР, как уже отмечалось, основной состав, и квалифицирующие обстоятельства при убийстве объединены в одной статье (ст. 104 УК ПМР)

Квалифицирующие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 104 УК ПМР в литературе делят на группы, причем критерии деления различны.

Большинство авторов классифицируют отягчающие обстоятельства по элементам состава преступления, тем самым, пытаясь систематизировать отягчающие обстоятельства, и подчеркнуть их связь с составом преступления.

Н.И. Загородников отступил от принятой большинством авторов классификации обстоятельств отягчающих умышленное убийство, исключив, как признак классификации, объект преступления. С этим нельзя не согласиться, поскольку ни одно из обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, не может быть отнесено к объекту преступления. Объект преступления при совершении любого убийства остается без изменения и сам по себе не может отягчать, или смягчать данное преступление. Он предложил классификацию отягчающих обстоятельств умышленного убийства, подразделив их на обстоятельства, характеризующие:

1. мотивы и цели, квалифицирующие убийство;

2. индивидуальные черты личности преступника как квалифицирующие признаки особо опасного умышленного убийства;

3. способ действия и последствия как признаки квалифицированного убийства.

С моей точки зрения, более понятной и правильной представляется классификация С.В. Бородина, объединяющая обстоятельства, отягчающие умышленное убийство на две группы:

обстоятельства, характеризующие субъективные свойства умышленного убийства и личность виновного: совершение убийства из корыстных побуждений, из хулиганских побуждений; в связи с выполнением потерпевшего своего служебного или общественного долга; с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием; лицом ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного ст. 106 и ст. 107 УК ПМР;

обстоятельства, характеризующие объективные свойства умышленного убийства: убийство, совершенное с особой жестокостью; способом, опасным для жизни многих людей; совершение убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; убийство двух и более человек.

Одним из обстоятельств, отягчающих ответственность за убийство, является умышленное убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством и бандитизмом.