КУРСОВАЯ РАБОТА

по курсу «Уголовное право»

по теме: «Хулиганство»

Содержание

• Введение
• 1. Правовая характеристика хулиганства
• 2. Состав преступления хулиганства. Отграничение по составу от вандализма и массовых беспорядков
• 3. Квалифицированные виды хулиганства
• Заключнение
• Список использованых источников


Введение

Борьба с преступлениями, посягающими на общественный порядок, имеет многовековую историю. Еще в Соборном уложении 1649 года существовал ряд статей, которые устанавливали уголовную ответственность за подобные деяния. Так, в статье 7 гл. XXII устанавливалась ответственность за «мучителское надругательство». Статья 17 этой же главы гласила: «А будет кто с похвальбы, или с пьянства, или умыслом наскачет на лошади на чью жену, и лошадью ея стопчет и повалит, и тем ея обесчестит, или ея тем боем изувечит...». Однако в то время еще не существовало четкого определения общественного порядка, поэтому в подавляющем большинстве случаев деяния не дифференцировались в зависимости от умысла. Можно лишь весьма условно считать, что слова «с похвальбы, или с пьянства, или умыслом», по сути, свидетельствуют о наличии в действиях лица хулиганских побуждений, хотя в современной трактовке умысел - несколько иная категория, посредством которой определяется форма вины.

В документе, именуемом «Устав благочиния, или полицейский», который 8 апреля 1782 г. был утвержден Императрицей Екатериной II, содержался прямой запрет «учинить уголовныя преступления противу народной тишины» (ст. 230), хотя в перечне деяний содержались и не имевшие непосредственного отношения к нарушению общественного порядка. В части 4 ст. 261 Устава более полно обозначены действия, которые подпадают под признаки хулиганства в его современном понимании: «Буде кто во время общенародной игры или забавы или феатрального представления, в том месте или близ зрителей во сто сажен, учинит кому обиду, или придирку, или брань, или драку, или вынет шпагу из ножен или употребит огнестрельное оружие, или кинет камень, или порох, или иное что подобное, чем кому причинить может рану или вред или убыток или опасение, того отдать под стражу и отослать к суду».

В период судебной реформы 1861 - 1864 гг. согласно ст. 38 Устава о наказаниях «за ссоры, драки, кулачный бой или другого рода буйство в публичных местах и вообще за нарушение общественной тишины» виновные подвергались наказанию (правда, весьма незначительному - аресту на срок не свыше семи дней или денежному взысканию не свыше двадцати пяти рублей). В рамках этой же статьи наказание могло быть назначено и в случаях, когда «в нарушениях будет участвовать целая толпа людей, которая не разойдется по требованию полиции». Это деяние больше соответствует такому преступлению, как массовые беспорядки (ст. 212 нынешнего УК РФ). Таким образом, классификации нарушений, которые сейчас именуются уголовно наказуемым хулиганством, в то время еще не было.

В отечественном законодательстве послереволюционного периода хулиганство было впервые выделено в качестве самостоятельного состава. Однако в Уголовном кодексе РСФСР 1922 года хулиганство помещалось в разд. 5 «Иные посягательства на личность и ее достоинство». Этот раздел, наряду с четырьмя предыдущими, был объединен гл. V «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности». В Уголовном кодексе РСФСР, утвержденном Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г., который с многочисленными изменениями и дополнениями действовал вплоть до 1 января 1997 г., хулиганство было расположено в гл. десятой «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения». Определялось оно как «умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу» (ч. 1 ст. 206 УК РСФСР). Злостным хулиганством признавались «те же действия, отличающиеся по своему содержанию особым цинизмом или особой дерзостью, либо связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство» (ч. 2 этой же статьи).

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г., в качестве нормы ответственности за хулиганство предусмотрел статью 213, которая отличалась по многим признакам от ст. 206 ранее действовавшего Уголовного кодекса РСФСР 1960 года.

Хулиганство, наряду с иными уголовно наказуемыми деяниями, совершаемыми из хулиганских побуждений, является одним из наиболее распространённых преступлений. По мнению криминологов, хулиганство можно признать «начальной школой» преступности, прежде всего насильственной и корыстно-насильственной. Поэтому и является актуальной тема данной работы.

Цель работы - проанализировать уголовную ответственность за хулиганство. На основании цели в работе выделены следующие задачи:

· проанализировать состав хулиганства как уголовного преступления;

· выявить основные принципы отграничения уголовной ответственности за хулиганство от административной;

· выявить простые и квалифицирующие признаки хулиганства.

1. Правовая характеристика хулиганства

Несомненным достижением отечественной юридической мысли стало конструирование модифицированного состава хулиганства в Уголовном кодексе Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (введен в действие с 1 января 1997 г.). Состав хулиганства и в первоначальной, и в новой редакции находится в гл. 24 «Преступления против общественной безопасности», которая расположена в разд. IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». В первоначальной редакции ч. 1 ст. 213 УК РФ хулиганство определялось как «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества». Квалифицированным признавалось то же деяние, если оно: а) совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) связано с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка; в) совершено лицом, ранее судимым за хулиганство (ч. 2 ст. 213 УК РФ). Особо квалифицированным признавалось хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 3 ст. 213 УК РФ).

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» определение хулиганства по сравнению с ранее имевшимся было несколько изменено. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 213 УК РФ в новой редакции хулиганство определено как «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». В части 2 этой же статьи в качестве квалифицированного хулиганства определено «то же деяние, совершенное по предварительному сговору или организованной группой лиц либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка».

В новой редакции ст. 213 УК РФ заметны два изменения. Во-первых, декриминализированы действия, которые, хотя и нарушают общественный порядок, но были осуществлены без использования оружия или предметов, используемых в качестве такового. И, во-вторых, в диспозиции ч. 1 этой статьи отсутствует такой признак хулиганства, как сопровождение действий, грубо нарушающих общественный порядок, применением насилия к гражданам или угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества Овчаренко Ю.И. Правовая характеристика хулиганства. // Журнал российского права. 2004. №3..

Данное определение хулиганства подвергается критике рядом законоведов. Л. Андреева и Г. Овчинникова отмечают, что, не перечисляя способов проявления хулиганства (тем более что их перечислить и даже предусмотреть невозможно), законодатель все же в прошлых редакциях УК давал для законоприменителя какие-то ориентиры. Прослеживается стремление законодателя ограничить хулиганство только наиболее опасными действиями, а остальные оставить за пределами уголовного закона. Если учесть распространенность и разнообразие хулиганских действий в современной жизни, в том числе совершаемых подростками, и фактическое отсутствие других действенных мер воздействия на них, то возникает простор для вседозволенности, разнузданного поведения. Нормальная общественная жизнь, спокойствие законопослушных граждан все более становятся не защищенными государством Андреева Л. Овчинникова Г. Ответственность за хулиганство. // Законность. 2004. №5..

В качестве компенсации за исключение из ст. 213 УК РФ квалифицирующего признака ответственности за причинение имущественного ущерба и вреда здоровью, законодатель дополнил статьи 115 и 116 УК РФ, предусматривающие ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью и побои, соответственно, частями вторыми с одинаковыми квалифицирующими признаками «из хулиганских побуждений». В ч. 2 ст. 167 УК РФ внесен также дополнительный квалифицирующий признак - совершение деяния предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ из хулиганских побуждений. Однако, как отмечает Ткаченко В.Г. порядок привлечения к уголовной ответственности по ст.ст. 115 и 116 УК РФ предусмотрен частноправовой. Кроме того, по сравнению с предыдущей редакцией исключен такой квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц. Поэтому необходимы соответствующие поправки в законодательство Ткаченко В.Г. Законодательство РФ об ответственности за хулиганство: проблемы правового регулирования. // Законность. 2005. №2..

Несколько другое мнение высказывает Н. Иванова. Она считает, что декриминализированной оказалась угроза применения насилия, совершенная из хулиганских побуждений, если объем этой угрозы не превышает вреда средней тяжести. Следует заметить, что подобные действия не могут быть наказаны и по административному законодательству Иванцова Н. Перспектива хулиганства - его декриминализация. // Законность. 2004. №11.. Однако, эти законодательные коллизии должны быть разрешены путем полной декриминализации хулиганства. И никаких препятствий этому нет. Административное законодательство наказывает за мелкое хулиганство. Если же действия, совершенные из хулиганских побуждений, причиняют вред жизни или здоровью личности, то они должны быть наказуемы по статьям раздела VII УК РФ. Если преступное насилие направлено против специальных потерпевших (судей, прокуроров, представителей власти, сотрудников уголовно-исполнительной системы и т.д.), то будут применяться ст. ст. 296, 318, 321 УК и др.

При корреляции мелкого хулиганства как административного проступка (статья 20.1 КоАП РФ) и хулиганства, квалифицируемого как преступление (ст. 213 УК), следует учитывать следующие обстоятельства Постатейный комментарий к КоАП РФ. // Под ред. А.Б. Агапова. - М., 2002. - С. 199. :

а) объектом противоправных действий хулигана при совершении административного проступка является нематериальная субстанция - общественный порядок, при этом потерпевшему не причиняется имущественный вред либо последний незначителен. Если хулиганские действия сопряжены с применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, то подобное правонарушение всегда квалифицируется как преступление (ч. 1 ст. 213 УК);

б) мелкое хулиганство как административный проступок несовместимо с квалифицирующими признаками хулиганства как преступления, такими как групповое правонарушение, действия, сопряженные с сопротивлением представителю власти, и другие, указанные в ч. 2 ст. 213 УК.

2. Состав преступления хулиганства. Отграничение по составу от вандализма и массовых беспорядков

Ключевым понятием в определении объекта хулиганства как было, так и остается понятие «общественного порядка». Без уяснения содержания данного понятия, отграничения его от понятия «общественная безопасность» невозможно решить вопрос о составляющих хулиганства как уголовного преступления. В уголовном законодательстве термин «общественный порядок» впервые был закреплен в Кодексе 1960 г. в гл. 10 «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения». В Уголовном кодексе 1926 г. гл. 8 именовалась «Нарушение правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и порядок», а в Кодексе 1922 г. гл. 8 была озаглавлена «Нарушение правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и публичный порядок».

Однако в юридической науке не сложилось устоявшегося мнения о понятии «общественный порядок». В науке административного права принято различать понятие общественного порядка в широком и в узком смысле. При этом под общественным порядком в широком смысле принято понимать совокупность всех социальных связей и отношений, складывающихся под воздействием всех социальных норм, в отличие от правопорядка, включающего лишь отношения, регулируемые нормами права. Из этого следует, что общественный порядок, как более широкая категория, включает в себя и правопорядок. В общей теории права общественный порядок рассматривается как социальная категория, охватывающая систему (состояние) волевых, идеологических общественных отношений, предопределяемых экономическим базисом и характеризующихся соответствием поведения их участников господствующим в обществе социальным нормам (правовым и неправовым). Сюда входят только социально значимые общественные отношения.

Общеюридическое определение общественного порядка было предложено И.Н. Даньшиным: «Общественный порядок - это порядок волевых общественных отношений, складывающихся в процессе сознательного и добровольного соблюдения гражданами установленных в нормах права и иных нормах неюридического характера правил поведения в области общения и тем самым обеспечивающих слаженную и устойчивую совместную жизнь людей в условиях развитого общества» Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. - Харьков, 1991. - С.68..

Две основные концепции общественного порядка в узком смысле в шестидесятые годы были представлены М.И. Еропкиным и А.В. Серегиным.

М.И. Еропкин определял общественный порядок как «обусловленную интересами всего народа..., регулируемую нормами права, морали, правилами... общежития и обычаями систему волевых общественных отношений, складывающихся главным образом в общественных местах, а также общественных отношений, возникающих и развивающихся вне общественных мест, но по своему характеру обеспечивающих охрану жизни, здоровья, чести граждан, укрепления народного достояния, общественное спокойствие, создание нормальных условий для деятельности предприятий, учреждений и организаций» Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. - М., 1991. - С.7..

А.В. Серегин характеризует общественный порядок как «урегулированную нормами права и иными социальными нормами систему общественных отношений, установление, развитие и охрана которых обеспечивают поддержание состояния общественного и личного спокойствия граждан, уважение их чести, человеческого достоинства и общественной нравственности» Серегин А.В. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления. - М., 1975. - С.4..

Как видим, одно из основных различий в понятии общественного порядка у этих исследователей состоит в том, что М.И. Еропкин, определяя круг отношений в данной сфере, выделяет в качестве основного критерия место их возникновения и развития (общественные места), а А.В. Серегин - содержание отношения. Следует также обратить внимание на тесную связь общественного порядка и общественной нравственности, подчеркнутую А.В. Серегиным.

Некоторые исследователи считали, что в понятие «общественный порядок» следует включать и общественную безопасность. К примеру, О.Н. Горбунова пишет: «Общественные отношения, которые создают в государстве обстановку спокойствия и безопасности, составляют систему волевых общественных отношений, совокупность которых можно назвать общественным порядком в узком смысле слова» Горбунова О. Н. К вопросу об определении понятия «общественный порядок» в советской науке административного права // Труды Иркутского госуниверситета. Т. XIX. Серия юридическая. Вып.8. Часть 2. Иркутск, 1990. - С.118.. Аналогичной точки зрения придерживается и И.И. Веремеенко: «Общественный порядок, как определенная правовая категория, представляет собой обусловленную потребностями развития социализма систему общественных отношений, возникающих и развивающихся в общественных местах в процессе общения людей, правовое и иное социальное регулирование которых обеспечивает личную и общественную безопасность граждан и тем самым обстановку спокойствия, согласованности и ритмичности общественной жизни» Веремеенко И.И. Сущность и понятие общественного порядка // Российское государство и право. 1999. №3. - С.27..

Наряду с юристами-административистами и некоторые представители науки уголовного права в общественный порядок в узком смысле включают довольно широкий круг общественных отношений. Так, П.Ф. Гришаев считает, что под общественным порядком следует понимать порядок, регулирующий отношения между членами общества, согласно которому каждый из них обязан соблюдать правила в обществе, как закрепленные в правовых нормах, так и в нормах морали Гришаев П.Ф. Преступления против общественной безопасности. - М., 2003. - С.4.. Соблюдение этих правил поведения всеми гражданами гарантирует общественную безопасность, то есть безопасные условия повседневной жизни и деятельности членов общества.

Однако, если до принятия Уголовного кодекса 1996 г. высказывалась точка зрения, согласно которой общественный порядок имеет своей составной частью общественную безопасность, то в настоящее время предлагается считать, что общественная безопасность охватывает общественный порядок. К примеру, А.В. Готовцев пишет, что если «общественный порядок - это обеспечение безопасности людей, то общественная безопасность - это и сохранность имущества, и нормальная работа источников повышенной опасности, представляющих угрозу для человека и общества. Отсюда следует вывод, что общественная безопасность несколько шире общественного порядка» Готовцев А.В. Организационно-правовые вопросы взаимодействия милиции и внутренних войск в охране общественного порядка: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. - М., 2006. - С.13..

Такое утверждение нельзя признать точным, поскольку даже в названии раздела IX УК РФ термины «общественный порядок» и «общественная безопасность» употребляются как равно родовые, за каждым из которых кроется самостоятельное содержание. Аналогично они употребляются и в ч.1 ст.2 УК РФ.

Некоторые современные исследователи, характеризуя общественный порядок как правовую категорию, фактически не делают различий между ним и общественной безопасностью, употребляя эти понятия как синонимы Куделич А.В. Уголовно-правовая охрана общественного порядка в современной России: Автореф. дисс. : докт. юрид. наук. - М., 2006. - С.15.. Такой подход к пониманию общественного порядка, противоречит как теории уголовного права, так и общей теории права. Под общественным порядком следует понимать урегулированные нормами права и морали общественные отношения в своей совокупности, обеспечивающие общественное спокойствие, общепринятые нормы поведения, нормальную деятельность предприятий, учреждений и организаций, транспорта, сохранность всех видов собственности, а также уважение общественной нравственности, чести и достоинства граждан.

Можно согласиться с С.С. Яценко, что если общественный порядок воплощается в создании обстановки общественного спокойствия, благоприятных внешних условий жизнедеятельности людей, что обеспечивает нормальный ритм общественной жизни, то общественная безопасность проявляется в создании безопасных условий при обращении с источниками повышенной опасности и проведении работ повышенной опасности Яценко С.С. Ответственность за преступления против общественного порядка. - Киев, 1990. - С.19.. По мнению А.Ф. Гранина, существенные различия между понятиями «общественный порядок» и «общественная безопасность» связаны с нормативными средствами урегулирования данных явлений Гранин А.Ф. Теоретические вопросы социалистической законности в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дисс. : докт. юрид. наук. - Киев, 1975. - С.15.. Общественный порядок достигается в результате упорядочения общественных отношений с помощью всех форм нормативного регулирования, тогда как общественная безопасность - только с использованием правовых и технических норм. Поэтому деяние, посягающее одновременно на общественный порядок и общественную безопасность, представляет собой совокупность преступлений. Так, хулиганство, совершенное с применением огнестрельного оружия, образует совокупность хулиганства и ношения огнестрельного оружия и квалифицируется по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Рассмотрев отличие категории «общественный порядок» и «общественная безопасность», мы приходим к выводу, что родовым, видовым и основным непосредственным объектом хулиганства является общественный порядок. Указание законодателя в названии главы 24 УК РФ лишь на общественную безопасность следует считать юридической неточностью. Как было подчеркнуто, общественный порядок и общественная безопасность являются самостоятельными категориями, охватывающими обособленные группы общественных отношений. Кроме того, глава 24 УК РФ включена в раздел IX, где указан наряду с родовым объектом «общественная безопасность» родовой объект «общественный порядок», а в ст. 213 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за хулиганство, имеется прямое указание на основной непосредственный объект данного преступления - общественный порядок. Из буквального анализа статей УК РФ следует, что видовой объект, указанный в названии главы 24, - «общественная безопасность» - не находится в плоскости родового объекта хулиганства.

УК РФ традиционно оперирует категорией «общественный порядок», именно он является родовым и видовым объектом для ряда преступлений, в частности хулиганства.

Общественный порядок является основным и постоянным непосредственным объектом хулиганства. Именно общественный порядок является основой в конструкции состава преступления - «хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка» (ч. 1 ст. 213 УК РФ). Он основной потому, что против него в первую очередь направлено хулиганство, и он главным образом охраняется нормой, предусматривающей уголовную ответственность за хулиганство.

В ст. 213 УК закреплен дополнительный непосредственный объект хулиганства - здоровье граждан. Состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, будет наличествовать в действиях того или иного лица лишь в случае, когда наряду с грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, будет применено насилие, угроза насилием к гражданам. Здоровье граждан дополняет основной непосредственный объект хулиганства, находится в тесной связи с ним, указывает на обширность нарушенных общественных отношений, раскрывает действительную сущность данного преступления. Включение дополнительного объекта в состав хулиганства намного повысило степень общественной опасности данного преступления.

Некоторые исследователи наряду с общественными отношениями, обеспечивающими здоровье личности, при наличии угрозы применения насилия предлагают выделять объект - безопасность этих благ. Однако, есть и другие мнения. Так В. Зарубин считает, что нельзя согласиться с данным предложением, поскольку угроза насилием посягает, как и применение насилия, на общественные отношения, обеспечивающие психическое здоровье личности Зарубин В.И. Понятие общественного порядка как объекта хулиганства. // Журнал российского права. 2001. №8..

Наряду с основным непосредственным, а также дополнительным непосредственным объектом хулиганства в данном составе в ряде случаев могут присутствовать и факультативные непосредственные объекты хулиганства.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что хулиганство является сложным многообъектным преступлением. Основным родовым, видовым и основным непосредственным объектом хулиганства является общественный порядок, дополнительным непосредственным альтернативным - здоровье гражданина.

Объективную сторону деяния в соответствии с ч. 1 ст. 213 УК, как уже было сказано выше, составляют три действия: действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, и связанные с применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия.

Под грубым нарушением общественного порядка следует понимать такие нарушения, которые причиняют значительный, существенный вред нормальному функционированию социально значимых общественных отношений, а именно: возможности людей нормально, спокойно жить, работать, учиться, отдыхать.

Под неуважением к обществу понимается попрание своими поступками общественной нравственности, вызов общественному мнению. Явное неуважение будет в тех случаях, когда оно очевидно как для окружающих, так и для самого хулигана.

Так Л. был осужден районным судом за хулиганство, т.е. за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Согласно приговору, Л. вечером с умыслом совершить хулиганские действия в отношении ранее незнакомых ему Р. и К. шел за этими людьми, преследуя их до подъезда дома, поднялся с ними на лестничную площадку первого этажа и начал угрожать им, используя в качестве оружия зажигалку, выполненную в виде пистолета. Л. кричал: «Я вас убью, вы моего друга посадили на иглу», при этом нецензурно выражался. На уговоры Р. и К. прекратить хулиганские действия не реагировал и стал бить Р. по лицу рукояткой пистолета-зажигалки. К. пыталась остановить Л., но он нанес ей удар пистолетом-зажигалкой по руке, причинив закрытый перелом средней фаланги пальца правой руки (вред здоровью средней тяжести). Судебная коллегия городского суда оставила приговор без изменения. Заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене судебного решения, в том числе в части осуждения Л. за хулиганство. Президиум городского суда протест удовлетворил, указав следующее.

Приведенные в суде доказательства свидетельствуют о том, что вывод суда о совершении Л. хулиганства ошибочен: он не имел умысла на грубое нарушение общественного порядка, своими действиям причинил Р. физическую боль, а К. - вред здоровью средней тяжести из неприязни, приняв их за лиц, причастных к продаже наркотиков его другу (БВС РФ. 2002. №11. С. 11).

Действия лица, совершенные из личной неприязни, необоснованно квалифицированы как хулиганство (БВС РФ. 2003. №5. С. 11-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 213 УК РФ обязательный признак хулиганства - его совершение с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Оружием считаются устройства и предметы, которые предназначены для поражения живой или иной цели, а также для подачи сигналов. Для квалификации деяния по ч. 1 ст. 213 УК РФ не имеет значения, каким образом - кустарным или заводским - оружие было изготовлено. Чтобы оно считалось примененным, не обязательно произвести выстрел (для огнестрельного оружия) или осуществить попадание в цель иным способом (для холодного оружия). Квалификация по данной части имеет место и в случаях, когда нападавший угрожал применением оружия или предметов, используемых в качестве такового.

Судебная практика считает используемыми в качестве оружия любые предметы, которыми здоровью человека может быть причинен тяжкий вред. Так, Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест заместителя Генерального прокурора по уголовному делу о признании Кукушкина виновным в совершении хулиганства, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ (в первоначальной редакции), которое ранее Судебной коллегией по уголовным делам было квалифицировано по ч. 1 ст. 213 УК РФ. Как видно из материалов дела, Кукушкин использовал металлическую крышку скороварки, применил ее в качестве оружия как средство насилия над потерпевшим, причинив ему рану на голове. Президиум Верховного Суда РФ указал, что предметами, используемыми при хулиганстве в качестве оружия, в соответствии с новым законом могут быть любые предметы, в том числе и хозяйственно-бытового назначения, применение которых может причинить телесные повреждения. Таким образом, необходимо лишь установить, что в ходе хулиганских действий виновный применил предметы, с помощью которых причинил потерпевшему телесные повреждения Овчаренко Ю.И. Правовая характеристика хулиганства. // Законность. 2004. №3..

Если лицо применяет оружие в общественном месте - не факт, что оно совершает преступление, именуемое хулиганством. Например, Л. был осужден за то, что в общественном месте, будучи в нетрезвом состоянии, затеял скандал с Б., оскорблял его нецензурными словами, избил, причинив ему ножом легкие телесные повреждения. Однако по делу было установлено, что между Л. и Б. сложились неприязненные отношения из-за того, что Б. выполнял в своей квартире работы по заказам граждан, чем создавал шум и ненормальные условия для отдыха Л., человеку болезненному, инвалиду II группы. Действия Л. были вполне обоснованно квалифицированы как преступление против личности Иванцова Н. Перспектива хулиганства - его декриминализация. // Законность. 2004. №11..

Для хулиганства характерно пренебрежительное отношение не к конкретному лицу, а к неперсонифицированному кругу лиц, случайным людям, в лице которых хулиган выражает свое неуважение ко всему обществу. Последнее воплощается в публичном характере хулиганских действий, хотя публичность не обязательно предполагает многолюдность.

Субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом и специальным мотивом. В литературе высказано мнение о возможности совершения хулиганства с косвенным умыслом Уголовное право. Общая и Особенная части / Под общ. ред. Л. Д. Гаухмана, А.А. Энгельгарда. - М., 2004. - С.177.. Однако такая позиция противоречит теории вины в формальных составах преступлений. Признание хулиганства как преступления с формальным составом исключает косвенный умысел, поскольку невозможно, совершая определенные действия по своей воле, не желать совершения этих действий. Виновное лицо сознает, что совершает с применением или угрозой применения насилия либо уничтожением или повреждением имущества действия, которые грубо нарушают общественный порядок, выражают явное неуважение к обществу, и желает их совершения. Хулиганский мотив выражается в открытом, демонстративном вызове окружающим, в стремлении виновного противопоставить интересы собственные интересам общества, продемонстрировать пренебрежительное отношение к последним, показать свою вседозволенность, безнаказанность, жестокость. Нередко в качестве повода для хулиганских действий виновный использует поведение потерпевших, а иногда даже провоцирует потерпевших на какие-либо действия, чтобы использовать их в качестве повода.

Согласно действующей редакции, статья 213 УК РФ состоит из двух частей, то есть содержит простой и квалифицированный составы. Субъект преступления по ч. 1 ст. 213 УК - общий. За квалифицированное и особо квалифицированное хулиганство ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 20 УК наступает по достижении 14-летнего возраста.

Законодатель, формулируя диспозицию ст. 213 УК, не указывает на обязательность наступления в результате совершения хулиганских действия каких-либо последствий (формальный состав). Поэтому хулиганство будет оконченным с момента совершения действий, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, которые сопровождаются применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Отграничение хулиганства от вандализма и массовых беспорядков производится по объективной стороне преступления. Организация массовых беспорядков (ст. 212 УК) - это действия, направленные на создание толпы, группы людей для совместного нарушения общественного порядка, и руководство этой толпой (людьми) для применения насилия, учинения погромов, поджогов, уничтожения имущества, применения огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также оказания сопротивления представителю власти.

С объективной стороны вандализм это: 1) осквернение зданий или иных сооружений; 2) порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Он выражается в учинении различных надписей, нередко нецензурного характера, на фасадах зданий, на заборах или иных сооружениях, в загрязнении стен домов и других сооружений в населенных пунктах, порче оборудования транспортных средств (сидений, окон и т.д.), лифтов в жилых домах и учреждениях, повреждении и выведении из строя телефонных автоматов, повреждении садового оборудования и аттракционов в парках и совершении других подобных действий.

Под осквернением зданий или иных сооружений следует понимать придание им или их частям вида, оскорбительного для общественной нравственности. К подобным действиям следует относить, прежде всего, размещение на зданиях или иных сооружениях надписей и рисунков явно непристойного или злобно-циничного, оскорбительного для окружающих содержания, нарушающее общий внешний или внутренний вид этих зданий или сооружений либо причиняющее заметный ущерб их эстетическим качествам.

При квалификации названных действий следствие и суд должны учитывать как содержание надписей и рисунков, так и возможности устранения и их масштабы (размеры). Например, шутливая надпись или рисунок на стене обычного дома не должны рассматриваться как уголовно наказуемое деяние. Также не должна служить причиной возбуждения уголовного дела о вандализме малозаметная или легко стирающаяся нецензурная надпись. Надписи на зданиях, предназначенных к ремонту или под снос, не всегда должны рассматриваться как уголовно наказуемые деяния.

Под порчей имущества при вандализме следует понимать его уничтожение или повреждение. Из сказанного можно сделать вывод, что объективная сторона хулиганства резко отличается от объективных сторон вандализма и организации массовых беспорядков.

3. Квалифицированные виды хулиганства

Квалифицированным хулиганством (ч. 2 ст. 213 УК) является совершение деяния, предусмотренного ч. 1, если оно: а) совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) связано с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ хулиганство следует признавать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В содержание предварительного сговора, как правило, входит соглашение о функциях каждого из соучастников, а также о самом преступлении, при этом предварительность сговора означает, что он должен предварять преступление, т.е. он должен быть совершен за какое-то время до него. Исходя из ч. 1 ст. 35 УК РФ следует, что число лиц, совершивших хулиганство, должно быть не менее двух. При этом с учетом ст. 32 УК РФ в которой указывается, что соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления, необходимо отметить, что хулиганские действия должны быть в определенной степени согласованными, т.е. каждый из соисполнителей должен осознавать, что участвует в совместном совершении преступления с предварительным сговором.

Таким образом, хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершается двумя или более лицами, которые действовали совместно с прямым умыслом и хулиганским мотивом, грубо нарушили общественный порядок и выразили явное неуважение к обществу своими действиями, применив при этом оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия.

Нередко в процессе квалификации и расследования преступлений возникает вопрос о том, должны ли все лица, входящие в группу, быть достигшими возраста уголовной ответственности или вменяемыми, либо даже, несмотря на то, что лишь один соучастник достиг возраста уголовной ответственности, его действия следует квалифицировать как групповое преступление. Данная проблема до сих пор не получила однозначного решения как среди ученых-юристов, так и среди правоприменителей.

Указанная проблема появилась во многом благодаря разночтениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РСФСР и РФ. Так, в пункте 9 Постановления «О судебной практике по делам об изнасиловании» указывалось, что действия участника группового изнасилования подлежат квалификации по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР, т.е. как групповое изнасилование, независимо от того, что остальные участники преступления не были привлечены к уголовной ответственности ввиду их невменяемости либо в силу требований ст. 10 УК РСФСР, т.е. не достижением возраста уголовной ответственности. Подобное положение содержалось и в Постановлении Пленума ВС РСФСР «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» от 22.03.1966 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями от 21.12.1993 и 25.10.1996.

По мнению А.В. Рагулина разрешение данного вопроса необходимо осуществлять в соответствии с действующим на сегодняшний день уголовным законом и Постановлениями Пленума ВС РФ Рагулин А.В. Ответственность за групповое хулиганство по современному российскому уголовному законодательству. // Право и политика. 2004. №11.. В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК. С учетом того, что не достигшее возраста уголовной ответственности или невменяемое лицо не является субъектом преступления, а также, поскольку основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего в себе все признаки состава преступления, такое лицо преступление не совершает.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 г. №7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста или невменяемости, не создает соучастия, а при совершении преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности по указанным выше основаниям, лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение этого преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения. Следовательно, лицо, совершающее преступление совместно с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности или невменяемым, является исполнителем этого преступления, а не соучастником такого лица. А если лицо юридически является единственным исполнителем преступления, как оно может нести уголовную ответственность за это же преступление как за совершенное группой лиц?

На основании вышеизложенного следует прийти к выводу о том, что групповое хулиганство возможно только при наличии как минимум двух лиц, подлежащих уголовной ответственности в силу статьи 19 УК РФ, т.е. лиц, достигших возраста уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ хулиганство признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Устойчивость в рамках организованной группы зачастую характеризуется наличием отработанного плана и способов совершения посягательства, подготовкой орудий и средств, фактически заранее обусловленным выполнением действий, облегчающих совершение деяния, намеренным созданием условий для последующего его совершения. Об устойчивости группы могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между членами, согласованность их действий, длительность существования и т.д. Стабильность состава организованной группы во многом определяет и другие признаки организованной преступной группы: в ней вырабатываются свои собственные взгляды и нормы поведения, которых придерживаются все ее члены, нарушители принятых норм поведения подвергаются преследованию. Количество совершаемых преступлений и их тяжесть по мере длительности функционирования группы во времени, как правило, увеличиваются.

В организованной преступной группе обычно сформирована и четко выражена структура: группу возглавляет лидер - ее организатор и руководитель, к нему примыкают наиболее активные члены преступной группы, за ними следуют ведомые рядовые участники группы. При расследовании преступлений, совершаемых организованными преступными группами хулиганов, затруднительно получить от подозреваемых, обвиняемых и подсудимых правдивые показания, поскольку боязнь соучастников оказывает гораздо большее влияние, чем угроза наказания. В результате этого существенно затрудняется расследование преступлений, совершенных организованными группами, и доказывание вины участников таких групп.

Совершение преступления организованной группой, несомненно, носит больший характер общественной опасности, чем его совершение группой лиц или группой лиц по предварительному сговору. В этой связи вызывает недоумение законодательная конструкция ч. 2 ст. 213 УК РФ, которая уравнивает степень общественной опасности совершения хулиганства группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. Автор работы согласен с мнением Т.А. Лесниевски-Костаревой о том, что квалифицирующие признаки, отражающие существенно различный уровень общественной опасности, должны влечь различное изменение типового наказания Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и практика. 2-е изд. М.: Норма, 2000. С. 323..

Под сопротивлением представителю власти или иному лицу следует понимать активное противодействие соответствующим лицам при исполнении ими своих служебных или общественных обязанностей по охране общественного порядка. Ответственность за сопротивление указанным лицам квалифицируется по ч. 2 ст. 213 УК только в случае, когда оно оказывается в процессе пресечения хулиганства. Сопротивление, оказанное после прекращения хулиганских действий, в частности, в связи с последующим задержанием виновного, не должно рассматриваться как квалифицирующее обстоятельство хулиганства и подлежит квалификации по совокупности с последним (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г.).

В статье 318 УК впервые дано определение представителя власти. Таковым является должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Из этого определения следует, что представитель власти:

а) является должностным лицом;

б) наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости;

в) представляет правоохранительный (МВД России, ФСБ России и т.д.), контролирующий (органы рыбоохраны, санитарно-эпидемиологического надзора, государственной лесной охраны и т.п.) или иной орган (различные звенья государственного аппарата и местного самоуправления, которые выполняют функции власти) (например ст. 1, 2 Федерального закона от 20.04.95 №45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (в ред. от 30.06.2003).

Пресечение может выражаться как в прямом применении силы к хулигану, так и в иных действиях (например, попытка вызвать наряд милиции, защитить потерпевшего). Просьбы и увещевания со стороны посторонних лиц не могут рассматриваться как пресечение хулиганских действий.

Заключение

Непосредственным объектом хулиганства как преступления является общественный порядок. Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов. В ст. 213 УК также закреплены два дополнительных непосредственных объекта хулиганства - здоровье граждан и отношения собственности.

С объективной стороны рассматриваемое преступление заключается в грубом нарушении общественного порядка, насильственном и оскорбляющем воздействии на участников социума. Не важно, установлены ли нормы соблюдения общественного порядка государством либо требованиями морали. Явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем правил поведения, которое носит демонстративный характер. Оно может проявляться, например, в бесчинстве, унизительном обращении с гражданами, длительном характере посягательств, упорном, несмотря на замечания, совершении общественно опасных действий.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется прямым умыслом. Специфика субъективной стороны этого преступления заключается еще и в необычности мотива и цели хулиганских действий, ибо с точки зрения обычной житейской логики они бессмысленны. Однако в сценарии хулигана подобные действия всегда четко мотивированы и строго целенаправлены. Мотив совершения хулиганства выражается в стремлении виновного утвердить свою гипертрофированную исключительность в сознании неопределенного круга лиц.

Субъектом данного преступления является любое вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления 16 лет. Квалифицированные составы хулиганства, предусмотренные ч. 2 ст. 213 УК, предусматривают уголовную ответственность с 14-летнего возраста.

Обязательным признаком хулиганства в соответствии со ст. 213 УК является определенный способ совершения преступления: применение или угроза применения оружия. Указав на это обстоятельство, законодатель тем самым определил четкие критерии отграничения уголовно наказуемого хулиганства от мелкого хулиганства, преследуемого в административном порядке (нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, - ст. 20.1 КоАП РФ).

Часть 2 ст. 213 УК предусматривает уголовную ответственность за квалифицированный (злостный) вид хулиганства, т. е. совершенный:

· группой лиц по предварительному сговору;

· организованной группой;

· с сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Список использованных источников

2. Андреева Л. Овчинникова Г. Ответственность за хулиганство. // Законность. 2004. №5.

3. Веремеенко И.И. Сущность и понятие общественного порядка // Российское государство и право. 1999. №3.

4. Горбунова О. Н. К вопросу об определении понятия «общественный порядок» в советской науке административного права // Труды Иркутского госуниверситета. Т. XIX. Серия юридическая. Вып.8. Часть 2. Иркутск, 1990.

5. Готовцев А.В. Организационно-правовые вопросы взаимодействия милиции и внутренних войск в охране общественного порядка: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. - М., 2006.

6. Гранин А.Ф. Теоретические вопросы социалистической законности в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дисс. : докт. юрид. наук. - Киев, 1975.

7. Гришаев П.Ф. Преступления против общественной безопасности. - М., 2003.

8. Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. - Харьков, 1991.

9. Зарубин В.И. Понятие общественного порядка как объекта хулиганства. // Журнал российского права. 2001. №8.

10. Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. - М., 1991.

11. Куделич А.В. Уголовно-правовая охрана общественного порядка в современной России: Автореф. дисс. : докт. юрид. наук. - М., 2006.

12. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и практика. 2-е изд. М.: Норма, 2000.

13. Овчаренко Ю.И. Правовая характеристика хулиганства. // Журнал российского права. 2004. №3.

14. Постатейный комментарий к КоАП РФ. // Под ред. А.Б. Агапова. - М., 2002.

15. Рагулин А.В. Ответственность за групповое хулиганство по современному российскому уголовному законодательству. // Право и политика. 2004. №11.

16. Серегин А.В. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления. - М., 1975.

17. Иванцова Н. Перспектива хулиганства - его декриминализация. // Законность. 2004. №11.

18. Ткаченко В.Г. Законодательство РФ об ответственности за хулиганство: проблемы правового регулирования. // Законность. 2005. №2.

19. Уголовное право. Общая и Особенная части / Под общ. ред. Л. Д. Гаухмана, А.А. Энгельгарда. - М., 2004.

20. Яценко С.С. Ответственность за преступления против общественного порядка. - Киев, 1990.