Министерство экономического развития и торговли РФ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Всероссийская академия внешней торговли

Дальневосточный филиал

Кафедра Публичного права

Курсовая работа по дисциплине

Уголовное право

Тема работы

Особенности квалификации квалифицированных видов убийств

Студентки

заочной формы обучения

Группы ЮР-03У

Дунской Татьяны Николаевны

Научный руководитель:

Профессор кафедры

Публичного права

Хоменко Валентина Тимофеевна

г. Петропавловск - Камчатский 2005 г.

• Содержание
• Введение
• ГЛАВА 1. Понятие убийства в российском уголовном праве
• 1.1 История развития понятия убийства в Российском государстве 5
• 1.2 Определение понятия убийства
• ГЛАВА 2. Вопросы квалификации квалифицированных видов убийств
• 2.1 Общие условия правильной квалификации убийства
• 2.2 Квалификационные признаки квалифицированных убийств и особенности их применения в судебной практике
• Заключение
• Список использованной литературы


Введение

Конституция РФ в ст. 2 провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. В главе второй Конституции закреплены права каждого человека на жизнь, охрану собственного достоинства, свободу и личную неприкосновенность, а также неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени (ст. 20-23) [1.1].

И все-таки самое ценное у человека - это жизнь. Недаром, в УК РФ [1.2.] раздел VII, начинающий Особенную часть открывает глава о преступлениях против жизни и здоровья человека, и прежде всего статья 105 (Убийство). В соответствии с законом убийством признается умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

• Глава 1. Понятие убийства в российском уголовном праве
• 1.1 История развития понятия убийства в Российском государстве
• Для правильного уяснения пределов, в которых может наступать ответственность за убийство, необходимо установить моменты начала и окончания человеческой жизни, которая выступает непосредственным объектом преступления [3.5., С. 19].
• Под началом жизни человека следует понимать начало физиологических родов. Уничтожение плода ребенка до начала родового процесса не образует состава убийства. Моментом завершения жизни следует считать биологическую смерть, при которой прекращается деятельность центральной нервной системы и в коре головного мозга наступает необратимый распад белковых тел, в результате чего восстановить жизнедеятельность организма уже невозможно. Согласно Закону РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22 декабря 1992 г. Заключение о смерти дается на основании констатации необратимой гибели всего головного мозга.
• Объективная сторона убийства состоит в противоправном лишении жизни другого человека. Убийство может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия. Чаще всего убийства совершаются путем действия, нарушающего функции или анатомическую целостность жизненно важных органов человека. Действия, которыми причиняется смерть, в большинстве своем физические. Однако убийство может осуществляться и путем психического воздействия. Например, человеку, страдающему тяжелой формой кардиологического заболевания, посылают ложную телеграмму о смерти его близких в расчете на то, что он скончается от сердечного приступа, и в действительности так и происходит.
• Убийство путем бездействия может иметь место лишь в тех случаях, когда виновное лицо обязано было заботиться о потерпевшем и когда оно должно было, и могло совершить определенные действия, могущие предотвратить смерть.
• Убийство относится к преступлениям с так называемым материальным составом. Оно считается оконченным, когда в результате деяния виновного последовала смерть. При этом не имеет значения, наступила ли смерть сразу или последовала спустя какой-то промежуток времени после этого. Обязательным признаком объективной стороны убийства является наличие причинной связи между деянием виновного (действием или бездействием) и наступившей смертью потерпевшего.
• Субъективная сторона убийства характеризуется только умышленной виной. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. Лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает наступление смерти или безразлично относится к ней (при косвенном умысле).
• Субъектом ответственности за убийство, предусмотренное ст. 105 УК РФ, может быть любое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста. За остальные преступления против жизни ответственность наступает с шестнадцати лет.
• 1.2 Определение понятия убийства

Все убийства делятся на три группы: 1) убийство без отягчающих обстоятельств, указанных в законе (ч.1 ст. 105 УК); 2) убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК); 3) убийства при смягчающих обстоятельствах (ст. 106-108 УК).

Убийство, совершенное из хулиганских побуждений (п. «и» ч.2 ст.105 УК), относится к числу распространенных. В судебной практике признано, что таковым считается убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Это самая общая характеристика хулиганских побуждений. По свому содержанию они представляют сложный мотив, в котором переплетаются и безграничный эгоизм, и искаженные представления о границах личной свободы, и культ грубой силы и стремление «испытать себя», и вспышка безотчетной злобы. Такая мотивация присуща всякому хулиганству. Но при совершении убийства из хулиганских побуждений к этому присоединяется и пренебрежительное отношение к человеческой жизни вообще, безотносительно к личности потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Совета РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» приводится разъяснение для судов, что «… при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строго наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания» [2.1., п. 1].

В рамках настоящей работы рассматриваются только квалификационные убийства, имеющие место в случаях, когда в действиях виновного содержатся признаки, предусмотренные п.п. «а» - «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ. И несмотря на то, что лишь около 15% всех регистрируемых убийств квалифицируются по ч. 2 ст. 105 УК РФ, он представляют собой наиболее опасную разновидность убийств [3.4., С. 263], а Конституция РФ и УК РФ допускают возможность применения за эти преступления смертной казни.

Ч. 2 ст. 105 УК РФ состоит из 12 пунктов:

2. Убийство:

а) двух или более лиц;

б) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

в) лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника;

г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

д) совершенное с особой жестокостью;

е) совершенное общеопасным способом;

ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

з) из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом;

и) из хулиганских побуждений;

к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;

л) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести;

м) в целях использования органов или тканей потерпевшего, - (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ)

Наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ).

В предыдущей редакции УК РФ [1.2.] присутствовал еще пункт «н» - убийство, совершенное неоднократно. Однако, этот пункт утратил силу на основании Федерального закона от 8 декабря 2003 № 162-ФЗ [1.3.]. По поводу исключения пункта «н» в теоретической части УК РФ и в судебной практике ведутся споры. Так, в «Практическом курсе по уголовному праву России» за 2004 год [3.12., С. 252] отмечается, что «… исключение признака неоднократности из статей Особенной части УК РФ повлекло неопределенность квалификации ситуаций, когда убийство нескольких людей совершается каждый раз с вновь возникшим умыслом».

Ранее, до упразднения п. «н», в «Комментариях к УК РФ» [3.4., С. 263] данный пункт рассматривается совместно с п. «а». Целесообразность этого объясняется близостью содержания (в обоих случаях осуществляется посягательство на жизнь двух и более лиц) и, вследствие этого, нередко их смешение. Здесь же указывается на различие этих двух пунктов: при убийстве двух и более лиц (п. «а») имеет место одно преступление, действия виновного охватываются единым умыслом и совершаются, как правило, одновременно; в п. «н» устанавливалась уголовная ответственность за один из видов множественности преступления - неоднократное убийство. Оно осуществляется, как правило разновременно, его результаты не охватываются единым умыслом. При этом отмечается, что «практика идет по пути расширительного понимания неоднократности убийства, усматривая ее не только в случае тождественности деяний (т.е. когда убийству предшествовало убийство), но и совершение лицом ранее преступлений, предусмотренных ст. 277, 317, 357» [3.4., С. 264].

Представляется очевидным, что исключение п. «н» из ч. 2 ст. 105 УК РФ может повлечь за собой в судебной практике разночтение п. «а», и как следствие, увеличение количества кассационных жалоб в Верховный суд РФ.

2.2 Квалификационные признаки квалификационных убийств и особенности их применения в судебной практике

По приговору суда Кучерявенко признан виновным в покушении на убийство, совершенном по предварительному сговору группой лиц и в связи с исполнением потерпевшим общественного долга.

Материалами дела установлено, что Кучерявенко, отбывая наказание, договорился с осужденным Ивановым и Федоровым об убийстве старших дневальных отрядов - Захарова и Юрлова из мести за исполнение ими общественных самодеятельных организаций осужденных, в которых состояли Захаров и Юрлов, осужденный Кучерявенко водворялся в штрафной изолятор. Приготовив орудия преступления, Федоров ударил Захарова кирпичом по голове, а Иванов нанес потерпевшему четыре удара ножом в грудь и живот, в результате чего тот через некоторое время скончался на месте преступления.

Кучерявенко нанес куском арматуры не менее 10 ударов по голове и различным частям тела Юрлова, в результате чего ему причинен легкий вред здоровью.

Действия Кучерявенко квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 и п.п. «б», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Кучерявенко указывал на то, что сговора с Ивановым и Федоровым на совершение убийства не имел. Удары Юрлову наносил на почве неприязненных отношений с ним, умысла на его убийство также не имел, хотел причинить вред здоровью, поэтому удары наносил по телу.

Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия Кучерявенко с ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «ж», ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ по следующим основаниям.

Выполнение осужденным Юрловым общественного долга суд усмотрел в том, что по инициативе общественных самодеятельных организаций осужденных, в которых состоял Юрлов, Кучерявенко водворялся в штрафной изолятор и помещение камерного типа, а также в локально-профилактический участок - ЛПУ.

Однако данные выводы не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Согласно имеющимся в деле данным, старшиной отряда № 10 осужденный Юрлов назначен с 5 февраля 1996 г., а Кучерявенко переведен в этот отряд в августе 1997 года.

До этого он отбывал наказание в других отрядах, ЛПУ и подвергался взысканиям по ходатайству общественных самодеятельных организаций этих отрядов.

За время нахождения в отряде № 10 он взысканиям не подвергался. То есть Юрлов к помещению (водворению) Кучерявенко в ШИЗО и наложению других взысканий отношения не имел.

По мнению суда первой инстанции, наличие предварительного сговора Кучерявенко с другими осужденными на убийство Юрлова подтверждалось первичными признательными показаниями Федорова и характером действий осужденных, а именно оказанием ими помощи друг другу в совершении преступлений.

Однако каких-либо данных, свидетельствующих о предварительном сговоре Кучерявенко с Федоровым и Ивановым, направленном на убийство Юрлова, эти показания не содержат.

Оценив в совокупности все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кучерявенко в покушении на убийство Юрлова, о чем свидетельствуют примененное орудие преступления, нанесение ударов в жизненно важный орган - голову, и о том, что преступный результат не наступил по независящим от осужденного обстоятельствам.

С учетом изложенного, действия Кучерявенко охватываются диспозицией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Пункту «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийству лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженному с похищением человека, либо захватом заложника) могут сопутствовать три отягчающих обстоятельства:

а) беспомощное состояние потерпевшего;

б) похищение человека;

в) захват заложника.

«Судебно- следственная практика по применению понятия «беспомощное состояние» при квалификации преступлений против жизни складывается в настоящее время противоречиво. За короткий промежуток времени, начиная с января 1997 года по январь 2002 года, подход Верховного суда РФ изменился радикально. Первоначально существовала позиция, в соответствии с которой убийство спящего или лица, находящегося в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, признавалось квалифицированным убийством. Однако, в настоящее время прослеживается иная тенденция в решении данного вопроса.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 1997 г. Убийство спящего потерпевшего путем нанесения ему трех ударов топором по голове было признано совершенным в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

В другом случае Судебная коллегия Верховного суда РФ признало убийство лица, находящегося в сильной степени алкогольного опьянения, как преступление, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Обстоятельства дела следующие.

Верховным судом республики Татарстан 22 апреля 1997 года Хайруллин осужден по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет.

Он признан виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью Хисматуллина, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Хайруллин 15 января 1997 года в ходе возникшей ссоры ударил Хисматуллина в грудь, отчего тот упал. Затем Хайруллин стал избивать его ногами, обутыми в зимние сапоги, нанося удары по различным частям тела. Свои действия он не прекращал и после вмешательства подошедшего Гильмутдинова. Напротив он обеими ногами прыгнул на грудь лежащему потерпевшему. От полученных телесных повреждений Хисматуллин скончался на месте происшествия.

В данном случае обстоятельством, свидетельствующим о нахождении потерпевшего в беспомощном состоянии, было признано его сильное алкогольное опьянение, которое исключало возможность оказания с его стороны какого-либо сопротивления виновному.» [4.3, С. 43].

Спорным также остается вопрос о признании сна беспомощным состоянием. Так Президиум Верховного суда РФ исключил из приговора осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признав, что убийство спящего нельзя отнести к беспомощному состоянию лица в том понимании, какое содержится в диспозиции п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека. Однако данная аргументация не всеми признается убедительной [4.3., С. 44]. На практике сон все чаще входит в состав беспомощных состояний.

Перечень состояний беспомощности: «По п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее» [2.1., п. 7].

При квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку «убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника» следует иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по данному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному или заложнику, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека либо захватом заложника. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 126 или ст. 206 УК РФ [3.3., С. 92].

Квалифицирующим признаком п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности) является именно заведомое знание виновного о беременности жертвы. Выделение данного преступления в отдельный пункт усиливает ответственность за содеянное, так как оно как бы удваивается (помимо женщины страдает и плод). При этом для квалификации не имеет значения ни срок беременности, ни то обстоятельство, что плод остался жив [3.4., С. 266].

Существует несколько точек зрения на содержание понятия заведомости. Некоторые авторы считают, что «преступник должен достоверно знать о беременности потерпевшей». Другие же полагают что «заведомость предполагает осведомленность виновного о том, что он посягает на жизнь беременной женщины. При заведомости несомненность знания субъекта об отягчающем обстоятельстве следует относить не к тому, имеется ли оно в действительности, а к тому, что он знает о нем. При этом несомненность знания об отягчающем обстоятельстве не изменяется от того, что у субъекта нет полной уверенности в его фактическом наличии. В таких случаях отношение виновного к отягчающему обстоятельству характеризуется косвенным умыслом». Как объясняет А. Вершинин, позиция последних более верна, т.к. в целом соответствует буквальному толкованию рассматриваемой уголовной нормы, допускает ошибку виновного, а вместе с тем, дает возможность правильно давать правовую оценку содеянного [4.2., С. 9].

По выборочным данным свыше 48 % квалифицированных убийств совершены с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) [3.4., С. 267].

Особая жестокость [2.1., п. 8] означает причинение особых физических или психических мучений и страданий до убийства или в процессе причинения смерти.

Так, совершенным с особой жестокостью признано следующее убийство: Э в состоянии алкогольного опьянения во время ссоры с К., с которой проживал одной семьей, нанес ей не менее пяти ударов шваброй по голове, а затем сбросил потерпевшую в подвал, облил бензином и поджег. Смерть К. наступила от обширного термического ожога 3-й степени площадью 20-25% поверхности тела и отравления бензином [3.12.,С. 257].

Проблема вменения на практике данного пункта связана с различным толкованием данного квалификационного признака. Представляется, что все квалифицированные убийства можно расценивать как жестокие. Но, «…При совершении убийства с особой жестокостью субъект должен осознавать особо жестокий характер избранного им способа лишения жизни и предвидеть особо жестокие последствия своего деяния, а также желать либо сознательно допускать именно такой характер лишения потерпевшего жизни» [3.6., С. 586].

Отнесение убийств, совершенных общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) к квалифицированному виду, объясняется тем, что под угрозу ставится не один, а несколько потерпевших. Определяющим признаком является именно опасность одновременного поражения одним деянием не одного, а ряда объектов (потерпевших).

В Постановлении Верховного суда РФ [2.1., п. 9] разъясняется:

«Под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми, помимо потерпевшего, пользуются другие люди). Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью. В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ».

Примером применения на практике данного пункта ст. 105 может служить следующее преступление:

Так, П. с целью убийства приставил к шее военнослужащего З. заряженную винтовку и нажал на спусковой курок. Потерпевший успел отклониться, но стоящий сзади него А был убит. Суд указал, что, производя выстрел из винтовки в З., стоявшего в группе других военнослужащих, П. осознавал, что избранный им способ убийства опасен для жизни многих людей, а данное убийство содержит квалифицирующий признак совершения убийства общеопасным способом [3.12., С. 259].

Таким образом, для применения пункта «е» необходимо и достаточно установить, что в процессе посягательства на жизнь имело место использование способа, который мог одновременно поразить ряд объектов.

Многие убийства являются результатом совместного участия в их совершении двух или более лиц. Уголовную ответственность за такие преступления определяет п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой).

При квалификации убийства по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст. 35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишая его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том числе, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Организованная группа - это группа из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ [3.3., С. 93-94].

Таким образом, обязательными условиями применения п. «ж» являются участие в преступлении двух и более лиц и соисполнительство, не менее важен и предварительный сговор. Например:

Л.Н., заранее распределив между собой роли, действуя согласованно с целью лишения жизни потерпевшей, нанесли ей удары по голове и телу. Л. Наносил удары кулаком, а Н. - металлическим предметом. Президиум Верховного суда РФ не согласился с доводами о том, что Л. являлся лишь пособником совершенного убийства, признав его соисполнителем преступления [4.5. С. 48].

Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), относится к группе сопряженных с иными преступлениями.

Корысть как мотив убийства есть стремление к извлечению материальной выгоды в самом широком смысле слова. Убийство из корыстных побуждений имеет место в тех случаях, когда мотивом совершения этого преступления явилось получение материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь, вознаграждения от третьих лиц и т.п.), или намерение избавиться от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязанностей, платежа алиментов и др.).

Убийства по найму, получившие в последнее время значительное распространение (так называемые заказные убийства), в основном также совершаются по корыстным мотивам. Если же убийство совершено при разбойном нападении либо оно сопряжено с вымогательством или бандитизмом, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений (по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ст. 162, 163 или 209 УК РФ соответственно) [3.6., С. 589-590].

Заключение

Исследуя доктрину уголовного права и анализируя судебную практику, мы стремились показать, как следовало бы применять уголовно-правовые нормы при квалификации убийств, а также при назначении наказания за эти преступления.

Мы считаем, что, прежде всего правильная квалификация служит обеспечению назначения виновному справедливого наказания, достижению целей наказания. В самом деле, квалификация убийств по закону, предусматривающему менее строгую ответственность, чем это необходимо, ведет к ослаблению борьбы с ними. Применение более сурового закона может привести к несправедливости и даже к роковой ошибке, если виновный при отсутствии признаков ст. 105 УК будет осужден к высшей мере наказания. Квалификация убийства имеет значение и для избрания вида режима содержания в местах лишения свободы, для условно-досрочного освобождения и снятия судимости. Однако было бы упрощением требование правильной квалификации убийства (как и других преступлений) сводить лишь к вопросам назначения наказания виновному. Дело в том, что ошибочная квалификация убийства может привести и к неправильному решению вопроса о применении отдельных положений общей части Уголовного кодекса (например, давности привлечения к уголовной ответственности). В случае совершения лицом, осужденным за убийство (при неправильной квалификации), нового преступления последнее может быть именно в связи с этим, в свою очередь, неправильно квалифицировано, когда возникнет вопрос о повторности или о совершении преступления особо опасным рецидивистом -- квалифицированных признаках нового преступления. От правильной квалификации зависит и определение подсудности дела об убийстве.

Исследуя проблемы квалификации убийств, мы исходим из того, что их верная квалификация обеспечивается не только правильным применением уголовно-правовых норм, но и строжайшим соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценка каждого обстоятельства совершенного преступления в отдельности и всех их в совокупности дает возможность при квалификации учесть все признаки, имеющие для этого значение. Соблюдение данного условия должно способствовать сокращению случаев односторонней оценки признаков преступления при его квалификации. Ошибки по делам об убийствах чаще всего являются результатом переоценки значения для квалификации какого-то одного обстоятельства при оставлении без внимания других существенных обстоятельств. Это относится прежде всего к убийствам при смягчающих обстоятельствах. В этих случаях при квалификации учитывается иногда лишь сам факт умышленного причинения смерти потерпевшему, а другие действия, чаще всего действия потерпевшего, не получают соответствующей оценки

Правильная квалификация преступления включает не только его правовую, но и более широкую социальную оценку. Правильная квалификация преступления является важной гарантией осуществления правосудия в точном соответствии с законом. Она необходима для привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. Только при такой квалификации вынесенный судом приговор может быть признан законным и обоснованным, выражающим оценку от имени государства совершенного преступления и личности осужденного.

Исследуя проблемы квалификации убийств, мы исходим из того, что их верная квалификация обеспечивается не только правильным применением уголовно-правовых норм, но и строжайшим соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Список использованной литературы

1. Нормативные правовые акты

1.1 Конституция Российской Федерации.

1.2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ. Принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 24.05.1996 и введенный в действие с 01.01.1997 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 105 (ч. 2) - ред. от 28.12.2004. - с изм. и доп., вступающими в силу с 30.01.2005.

1.3 Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» // В ред. Федерального закона от 11.03.2004 № 12. Принят Государственной Думой 21.11.2003. Одобрен Советом Федерации 26.11.2003. / СПС «Гарант».

2. Материалы судебных органов

2.1 Постановление №1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного суда РФ. - 1999. - № 3. - С. 2-5.

2.2 Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 г. (Утвержден Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 9 февраля 2005 г.) / СПС «Гарант».

3. Книги, монографии и учебная литература:

3.1 Антонян Ю.М. Убийства ради убийства. - М., Издательство «Щит-М». - 1998. - 233 с.

3.2 Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. - ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право. - 2000. - 527 с.

3.3 Вопросы уголовного права в судебной практике. Тематический сборник./ Под общ. Ред. В.Б. Боровикова. - М., Издательство «Щит-М». - 2003. - 267 с.

3.4 Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. /Отв. Ред. А.А. Чекалин. - М., Юрайт-Издат. - 2002. - 1015 с.

3.5 Российское уголовное право: в 2-х т. /Под ред. Проф. А.И. Рарога. - М., Профобразование. - 2003. - 904 с.

3.6 Словарь по уголовному праву. /Отв. Ред. Проф. А.В. Наумов. - М., Издательство БЕК. - 1997. - 702 с.

3.7 Судебная практика к Уголовному Кодексу РФ. / Под общ. Ред. В.М. Лебедева. - М., Спарк. - 2001. - 1168 с.

3.8 Судебная практика по уголовным делам. Тематический сборник. / Сост. О.М. Оглоблина. - М., 2002. - 503 с.

3.9 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. В 2-х т. - Т 1. - М., Наука. - 1994. - 380 с.

3.10 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. В 2-х т. - Т 2. - М., Наука. - 1994. - 393 с.

3.11 Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов./Отв. Ред. И.Я. Казаченко. - М., Инфра - М - Норма. - 1997. - 516 с.

3.12 Уголовное право России. Практический курс. Учебно-практическое пособие./ под. Общ. Ред. Р.А. Адельханяна. - М., Волтерес Клувер. - 2004. - 752 с

3.13 Чалидзе В. Уголовная Россия. - М., 1990. - 394 с.

4. Статьи в периодических изданиях и сборниках

4.1 Бавсун М., Вишнякова Н. Проблемы квалификации убийства, сопряженного с иными преступлениями // Уголовное право. - 2004. - № 4. - С. 7-9.

4.2 Вершинин А. Некоторые вопросы квалификации убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Уголовное право. - 2000. - № 4. - с. 8-10.

4.3. Володин Д., Попов А. Сон и сильная степень опьянения как обстоятельства, свидетельствующие о беспомощном состоянии потерпевшего при убийстве // Уголовное право. - 2002. - № 3. - С. 43-46.

4.4 Маляева Е.О. Проблемы квалификации убийства с целью использования органов или тканей потерпевшего // Российский следователь. - 2003. - № 9. - С. 16-18.

4.5 Святенюк Н. Ответственность за совместное участие в убийстве // Уголовное право. - 2004. - № 4. - С. 48-50.