Нормативное регулирование эвтаназии

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по курсу «Уголовное право»

по теме: «Эвтаназия»

1. Уголовно-правовое значение совершения преступления из сострадания и проблемы эвтаназии

Ст. 61 УК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих наказание, в частности п. «д» содержит понятие совершения преступления «в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания»,но при этом законодатель не раскрывает понятие мотива сострадания. Все дело в том, что в российском уголовном праве этот вопрос остается открытым. Эвтаназия, как пример убийства из сострадания в уголовном праве Российской Федерации не рассматривается, а квалифицируется как обычное убийство. И, действительно, юридическое закрепление эвтаназии наиболее спорный момент, по этому поводу неоднозначно высказываются учёные умы и теоретики различных стран мира.

Следует констатировать, что проблема эвтаназии не нашла своего решения и в международно-правовых актах, в частности в Европейской конвенции о правах и основных свободах человека, принятой 4 ноября 1950 г. и вступившей в силу 3 сентября 1953 г. «В Европейскую комиссию по правам человека и в Европейский суд по правам человека на сегодняшний день не поступало в связи с этим вопросом ни одного дела по ст. 2 Конвенции, закрепляющей право на жизнь. В материалах Европейской комиссии по правам человека отмечается, что ни в Конвенции, ни в прецедентном праве относительно применения указанной статьи не рассматривается вопрос о допустимости самоубийства с юридической точки зрения и остаются открытыми такие вопросы, как охватывает ли право на жизнь обязанность жить и соответственно может ли индивид отказаться от этого права».

В соответствии с Венецианской декларацией о терминальном состоянии, принятой 35-й Всемирной медицинской ассамблеей (ВМА) в октябре 1983 г., в процессе лечения врач обязан, по возможности, облегчить страдания пациента, всегда руководствуясь интересами последнего. При этом считается, что врач не продлевает мучения умирающего, прекращая по его просьбе, а если больной без сознания - по просьбе его родственников, лечение, способное лишь отсрочить наступление неизбежного конца. Вместе с тем отказ от лечения, согласно Декларации 1983 г., не освобождает врача от обязанности помочь умирающему, назначив лекарства, облегчающие страдания.

В октябре 1987 г. 39-я ВМА в Мадриде приняла Декларацию об эвтаназии. Текст документа гласит: «Эвтаназия, как акт преднамеренного лишения жизни пациента, даже по просьбе самого пациента или на основании обращения с подобной просьбой его близких, не этична. Это не исключает необходимости уважительного отношения врача к желанию больного не препятствовать течению естественного процесса умирания в терминальной фазе заболевания».

Таким образом, Венецианская и Мадридская декларации ВМА допускают пассивную форму эвтаназии: врач ничего не предпринимает для продления жизни больного, а применяет лишь обезболивающие средства. Иного принципа придерживается законодатель штата Орегон - единственного штата в США, где врачу позволяется помогать умереть больному.

«В 1997 г. в этом штате вступил в силу специальный нормативный акт - «Закон о смерти с достоинством», который разрешает врачу прописывать безнадёжно больному пациенту летальную дозу лекарства, если сам пациент просит помочь ему покончить с жизнью. По существу, в данном случае речь идёт о пособничестве самоубийству больного, который сам принимает решение об уходе из жизни и осуществляет действия, приводящие к смерти. Что касается действий врача, непосредственно направленных на лишение жизни пациента, то они законодательством штата Орегон запрещены».

Таким образом, мы видим, что законодательная мысль медленно, но движется по направлению к легализации эвтаназии, и узаконение в некоторых государствах помощи при умирании является первым шагом на этом пути, своеобразным компромиссом, которого могут попробовать достичь сторонники и противники эвтаназии. Разрешение эвтаназии сдерживает неоднозначно складывающееся общественное мнение (между теми, кто за и теми, кто против). Так, упомянутый Орегонский акт был принят в 1994 г., а обрёл силу в 1997 г. из-за протеста, принесённого несколькими врачами и терминальными больными, считающими, что данный акт дискредитирует терминальных больных.

В Российской Федерации эвтаназия, в какой бы форме она не осуществлялась, запрещена законом. В ст. 45 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан говорится о том, что медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии - удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни. Названная статья предусматривает, что лицо, которое сознательно побуждает больного к эвтаназии и (или) осуществляет эвтаназию, «несёт уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

«Лица, окончившие высшие медицинские образовательные учреждения РФ, при получении диплома врача дают клятву, текст которой закреплён в ст. 60 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан. Будущие врачи торжественно клянутся «проявлять высочайшее уважение к жизни человека, никогда не прибегать к осуществлению эвтаназии». Факт дачи клятвы врача удостоверяется его личной подписью в дипломе. В той же статье Основ говорится об ответственности врачей за нарушение данной ими клятвы».

В науке уголовного права России и зарубежных государств проблема эвтаназии нередко рассматривается с уже упомянутой позиции более широкого понятия - согласия потерпевшего на причинение вреда. Российское уголовное право исходит из того, что такое согласие, по общему правилу, не должно рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния. Поэтому позиция действующего уголовного законодательства России относительно эвтаназии однозначна: это убийство - умышленное, неправомерное лишение жизни другого человека. Мотив сострадания, указанный в перечне привиллегирующих обстоятельств, предусмотренных в статье 61 УК Российской федерации, может быть учтён лишь при назначении наказания виновному лицу, но не при квалификации деяния. Убийство по мотиву сострадания квалифицируется по ч.1 ст. 105 УК РФ, т. е. как простое убийство.

Что касается склонения к эвтаназии (и вообще к убийству), то наш УК не предусматривает ответственности за таковое деяние, в УК РФ предусматривается лишь состав доведения до самоубийства (ст. 110), предполагающего определённый способ совершения: применение угроз, жёсткое обращение или систематическое унижение человеческого достоинства потерпевшего. Под склонением больного к эвтаназии, на наш взгляд, следует понимать возбуждение в нём решимости уйти из жизни и обратиться с просьбой об эвтаназии к медицинскому работнику. Подобные действия нельзя рассматривать с позиции института соучастия или какого- либо другого уголовно-правового института. Даже если признать акт эвтаназии формой самоубийства при помощи врача, то и в этом случае нельзя наказать лицо, склонившего больного к эвтаназии.

«Статьи об эвтаназии впервые в национальные УК были включены законодателями Азербайджана и Грузии. Согласно ст. 135 УК Азербайджанской Республики 1999 г., эвтаназия, т. е. Удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо средствами или действиями, либо прекращение искусственных мер по поддержанию жизни, наказывается в уголовном порядке. УК Грузии 1999 г. содержит состав «убийства по просьбе жертвы» (ст. 110), понимаемого как убийство по настоятельной просьбе потерпевшего и в соответствии с его подлинной волей, совершённое с целью освобождения умирающего от сильных физических болей».

В некоторых зарубежных государствах убийство по мотиву сострадания, совершённое по просьбе потерпевшего, представляет собой самостоятельный привилегированный вид умышленного причинения смерти.

В этих случаях уголовное законодательство предусматривает более мягкое наказание по сравнению с тем, которое назначается за простое или квалифицированное виды убийства. Те государства, в которых предусмотрен привилегированный вид убийства, совершённого по просьбе потерпевшего, как правило, включают в свои уголовные кодексы и составы пособничества самоубийству либо склонения к нему. «К примеру, ч. 1 ст. 127 УК Республики Болгарии гласит: «Кто каким бы то ни было способом окажет содействие или склонит другое лицо к самоубийству, и самоубийство или покушение на него последуют, наказывается лишением свободы до трёх лет». Наказание увеличивается до десяти лет лишения свободы, если такое преступление совершено в отношении несовершеннолетнего лица либо лица, о котором виновный знает, что оно не способно руководить своими действиями или не понимает характера и значения совершаемого действия (ч. 2 ст. 127). Помощь другому лицу в самоубийстве наказывается в Австрии (§ 78 УК Австрии) и в Дании (§ 240 УК Дании). В УК Швейцарии установлена уголовная ответственность за пособничество самоубийству, совершённое из корыстных побуждений (ст. 115). Согласно УК Польши, тот, кто путём уговоров или оказания помощи доводит человека до покушения на свою жизнь, подлежит наказанию лишением свободы на срок от трёх месяцев до пяти лет (ст. 151)».

В целом видно, что нашему законодательству, а, в частности, законодателю, предстоит большая работа по регулированию такого рода вопросов. Неоказание внимания проблеме эвтаназии чревата, помимо установленных проблем, большими правовыми пробелами (в сравнении с Западом) и неправомочием органов в некоторых областях общественных отношений.

2. Казус 1

Не работающая Сенина пристрастилась к употреблению наркотиков, вела разгульный образ жизни, попрошайничала. Однажды, находясь в состоянии наркотической ломки, чтобы избавиться от душевных и физических страданий, она попросила своего сожителя Карпенко задушить её и её новорожденную дочь, так как она «не может так больше жить и содержать себя и ребенка». Карпенко выполнил её просьбу.

Есть ли состав преступления в действиях Карпенко?

В действиях Карпенко состав преступления, безусловно, есть. Его действия могут быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (Убийство двух и более лиц). В данном случае объектом преступления выступает жизнь Сениной и её дочери, объективная сторона выражена в форме противоправного действия (убийства), имеющего в качестве последствия общественную опасность и вред, а также причинно-следственную связь между его действием и наступлением общественно опасных последствий. Но наказание может быть смягчено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ (обстоятельства, смягчающие наказание при совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания). Субъект преступления - вменяемое лицо, достигшее совершеннолетия, субъективная сторона выражена в форме прямого умысла.

3. Казус 2

Тропинкина, работая медицинской сестрой в ЦГБ г.Ростова-на-Дону, по ошибке путем введения инъекции ввела в организм пациента, находящегося в реабилитационном отделении, вместо необходимого лекарства другой препарат, в результате чего через 2 часа пациент скончался.

1. Должна ли Тропинкина нести уголовную ответственность за наступление смерти пациента?

2. Если Вы усматриваете наличие вины в ее действиях, то укажите форму и вид.

3. Нет ли оснований для применения ст. 28 УК РФ?

Тропинкина подлежит уголовной ответственности в соответствии с ч. 2 ст 109 УК РФ (Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

Вина в ее действиях выражена в форме косвенного умысла, а именно небрежности, т.к. она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Оснований для применения ст. 28 УК РФ нет, т.к. Тропинкина, осуществляя свои профессиональные обязанности, должна была предвидеть последствия своих действий.

4. Казус 3

Серова, узнав, что престарелая Леонова располагает крупной суммой денег, уговорила своего сожителя Бондарчука и его друга Алферова ограбить ее. Втроем они пришли к дому Леоновой. Мужчины разбили окно и проникли в дом, а Серова осталась на улице, чтобы наблюдать за обстановкой. В доме Бондарчук и Алферов стали избивать Леонову, требуя деньги. Не получив денег, они повесили ее. Серова, войдя в дом, увидела содеянное и стала торопить мужчин, чтобы они поскорее ушли. Захватив три бутылки самогона, все трое скрылись.

Суд квалифицировал действия виновных по ч. 3 ст. 162 и по пп «в», «з», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обосновано ли решение суда? Охарактеризуйте роль каждого из названных лиц в содеянном преступлении. Назовите форму и вид соучастия. Квалифицируйте содеянное каждым.

Решение суда не вполне обосновано, т.к. Серова является организатором только ограбления, поэтому должна нести уголовную ответственность по ст. 161 УК РФ со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ.

Бондарчук и Алферов являются исполнителями, поэтому несут ответственность по ч. 3 ст. 162 со ссылкой на ч. 2 ст. 33 УК РФ. Причем, в данном случае мы имеем дело с эксцессом исполнителя, т.е. изначально избивать и убивать Леонову виновные не собирались, поэтому по пп «в», «з», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ будут нести ответственность только Бондарчук и Алферов. Форма и вид соучастия - предварительный сговор.

Квалификация действий Серовой: объект - право собственности; объективная сторона - противоправные действия, имеющие общественно опасные последствия и вред. Субъект - вменяемое лицо, достигшее совершеннолетия. Субъективная сторона - прямой умысел.

Квалификация действий Бондарчука и Алферова по ч. 3 ст. 162. Объект - право собственности, объективная сторона - противоправные действия, имеющие общественно опасные последствия и вред. Субъект - вменяемое лицо, достигшее совершеннолетия. Субъективная сторона - прямой умысел.

Квалификация действий Бондарчука и Алферова по пп «в», «з», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Объект - жизнь и здоровье, объективная сторона - противоправные действия, имеющие общественно опасные последствия и вред. Субъект - вменяемое лицо, достигшее совершеннолетия. Субъективная сторона - прямой умысел.

5. Казус 4

Петросян подговорил Ещенко избить своего соседа по даче Задорнова, что Ещенко и сделал за вознаграждение. В процессе следствия возникли сомнения в психической полноценности Ешенко. При проведении судебно-психиатрической экспертизы Ещенко был признан невменяемым, о чем Петросян ранее не знал.

Совершено ли данное преступление в соучастии?

Дайте уголовно-правовую оценку действиям указанных лиц.

Данное преступление не совершено в соучастии, поскольку соучастие предполагает что все участники подлежат уголовной ответственности, в то время как Ещенко ей не подлежит.

Петросян подлежит уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 (Умышленное причинение легкого вреда здоровью). Причем, выступает в качестве исполнителя, т.к. использовал лицо, не подлежащее уголовной ответственности в силу невменяемости.

Ещенко уголовной ответственности не несет, но ему могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.

Список литературы

1. Уголовный Кодекс РФ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ.

2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М.Лебедев. - М.: Юрайт-М, 2001.

3. Уголовное право России. Учебник (под ред. Рарога А.И.), М., 2002

4. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. - М.: Издательская группа ИНФРА*М - НОРМА, 2003

5. Здравомыслов В.М. Уголовное право. Общая часть. М. 2007.