Судебная практика по вопросам неустойки

Федеральное агентство по образованию РФ

«Саратовская государственная академия права»

«Поволжский региональный юридический институт»

Кафедра гражданского права

Реферат

Учебная дисциплина: гражданское право

Неустойка

Выполнил :студент 1

курса 109 группы:

Бадмаев В.Г.

Проверил:

Гаврилова А.М.

Саратов 2008

1. Понятие и сущность неустойки

Несмотря на то, что неустойка является одной из форм санкций в обязательстве, т.е. неотъемлемым элементом самого обязательства, в российском законодательстве и юридической литературе ее традиционно рассматривают в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Обеспечительная функция неустойки видится в том, что она является дополнительной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, помимо общей санкции возмещения убытков (ст. 393 ГК), и связывает должника угрозой возможности наступления строго определенной имущественной невыгоды, чем стимулирует его исполнить обязательство надлежащим образом. Изложенному пониманию стимулирующей (обеспечительной) роли неустойки соответствует и ее определение, данное в законе.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка - один из наиболее распространенных способов обеспечения обязательств. Основное ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков. Тем самым, помимо прочего, открывается возможность компенсировать нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства интерес кредитора в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна или по крайней мере затруднительна. Это связано с тем, что смысл неустойки состоит в установлении определенной суммы денег, которая подлежит выплате независимо от размера причиненных убытков и даже их наличия, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе в случаях просрочки росрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК).

Неустойка - единственный способ обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение. В этом своем качестве неустойка выступает и как один из предусмотренных ст.12 ГК способов защиты прав.

Из двух видов неустойки - штрафа и пени первый представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине (например, 3% от стоимости не выполненной в срок работы). Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом (например, 0,5% за каждый день просрочки). Отмеченное обстоятельство предполагает вполне определенный круг случаев, при которых используется пеня, - главным образом, при просрочке исполнения обязательства, прежде всего при несвоевременном платеже (например, 1% за каждый день просрочки возврата полученного в банке кредита).

В зависимости от оснований ее установления различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка"

Поскольку соглашение о неустойке носит относительно самостоятельный по отношению к основному обязательству характер, к нему предъявляются особые, более жесткие требования. Во-первых, оно должно быть письменным даже тогда, когда в силу ст.159 ГК соглашение об основном обязательстве может быть заключено устно. Во-вторых, нарушение требования о письменной форме всегда влечет недействительность соглашения о неустойке, притом его ничтожность.

В случае, если основное обязательство должно быть нотариально удостоверено, данное требование не распространяется на форму соглашения о неустойке.

Непременным условием признания неустойки законной служит включение ее в состав императивной нормы.

Режим законной неустойки может быть распространен на случаи включения условия о неустойке не только в закон, но и в иные правовые и в целом - нормативные акты,

Примеры случаев, при которых недопустимо соглашение сторон об уменьшении или отказе от законной неустойки, содержатся в УЖД. В нем предусмотрены различные виды неустойки, которые подлежат взысканию с перевозчика, грузоотправителя или грузополучателя (например, за неподачу транспортных средств или отказ от использования подвижного состава, за просрочку в доставке груза, багажа и т.п.)

Из определения видно, что российское законодательство, как и теория права, отрицательно относится к оценочной теории неустойки. Оценочная теория неустойки, опирающаяся на идею о том, что неустойка - это заранее обусловленная оценка возможных в будущем убытков, имеет глубокие исторические корни и широкое распространение в различных правовых системах. Так, в § 292 Прусского Земского уложения говорилось, что интерес контрагента, подлежащий возмещению при ненадлежащем исполнении договора, может быть заранее определен путем соглашения о неустойке В § 340 Германского гражданского уложения неустойка определяется как минимальная сумма возмещения убытков Французская доктрина рассматривает неустойку как договорное определение убытков В доктрине стран общего права неустойка допускается лишь в виде заранее оцененных убытков (liquidated damages), а неустойка, имеющая характер штрафа (penalty), никогда не может быть взыскана в силу принципа компенсационной направленности гражданско-правовых средств защиты. Поэтому неустойка в странах общей системы права не выполняет обеспечительной функции

2. Обеспечительная функция неустойки

Дополнительное (обеспечительное) значение неустойки по сравнению с общей санкцией возмещения убытков проявляется, по мысли российского законодателя, в следующем:

Во-первых, убытки могут быть взысканы лишь тогда, когда они действительно имели место, причем для взыскания такого вида убытков, как упущенная выгода, необходимо также учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК). Неустойка же может быть взыскана вне зависимости от всего этого. В п. 1 ст. 330 ГК сказано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Во-вторых, размер убытков точно определим лишь после факта неисполнения обязательства. При длящихся нарушениях должником своих обязательств размер убытков может быть определен только в будущем. Размер же неустойки заранее определен, что делает ее взыскание неизбежным. Тем самым повышается реальность неблагоприятных имущественных последствий для должника, не исполняющего или ненадлежащим образом исполняющего обязательство. Кредитор в любом случае может взыскать неустойку, не дожидаясь ни возникновения убытков, ни точного определения их размера.

В-третьих, определяя размер неустойки, ее соотношение с убытками, договаривающиеся стороны (при установлении договорной неустойки) и законодатель (при установлении законной неустойки) тем самым дают оценку значимости обеспечиваемого обязательства. Чем более значимо обеспечиваемое обязательство, тем больше размер неустойки и выше ее штрафной характер. Однако, если размер неустойки, подлежащей взысканию, будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд имеет право по своему усмотрению уменьшить неустойку (ст. 333 ГК).

Отнесение неустойки к способам обеспечения исполнения обязательств породило небесспорное положение в законодательстве. Так, ст. 331 ГК содержит норму, согласно которой соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Как видно, действующий закон возвел соглашение о неустойке в ранг отдельного договора для тех случаев, когда условие о неустойке находит отражение в соглашении, отличном от соглашения, породившего само обеспечиваемое обязательство. Это положение теоретически неверно, ибо неустойка как санкция не может быть ничем иным, как элементом самого обязательства. Верность этого тезиса легко доказать при обращении к законной неустойке. В ст. 332 ГК предписано, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Рассмотрим действие норм ст. 332 ГК на конкретном примере.

В ст. 3 Федерального закона "О простом и переводном векселе" указано, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории РФ, проценты и пеня, указанные в ст. 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 г., выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком РФ, по правилам ст. 395 ГК. Как видно, размер указанной неустойки уточняет размер санкции любого вексельного обязательства, но не устанавливает самостоятельного обеспечительного обязательства, отличного от вексельного.

Обеспечительный потенциал неустойки всегда выше, если в ней преобладает штрафной характер. Исключительно штрафной характер имеет кумулятивная (совокупная или штрафная) неустойка, которая подлежит выплате сверх полного возмещения убытков. Поэтому данная неустойка имеет наибольшую обеспечительную силу. Другие виды неустоек: зачетная, исключительная, альтернативная - наряду с функцией штрафа исполняют и компенсационную функцию. Вследствие этого их обеспечительный уровень ниже, чем у кумулятивной неустойки.

Однако сама по себе модель неустойки не может дать ответа на вопрос, какая цель преследовалась при ее установлении. Неустойка может быть установлена с главной целью понуждения должника к исполнению и приобретает в этом случае ярко выраженный штрафной характер (например, установление пени за просрочку платежа). Неустойка может иметь цель отступного и быть сконструирована в качестве отступного, освобождающего от исполнения обязательства. Например, установление неустойки в размере 2000 руб. за неисполнение обязательства по передаче вещи ценой в 2000 руб. с освобождением продавца от обязательства по передаче вещи в случае выплаты неустойки. Законом это не запрещается (п. 3 ст. 396 ГК). Уплата подобной неустойки во всех случаях освобождает должника от исполнения обязательства в натуре. Если неустойка не имеет характера отступного, то ее выплата влечет иные последствия.

Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 396 ГК). Таким образом, по общему правилу уплата неустойки (при условии возмещения убытков) в случаях ненадлежащего исполнения обязательства не придает ей характера отступного. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 396 ГК). Следовательно, по общему правилу уплата неустойки (при условии возмещения убытков) в случаях неисполнения обязательства придает ей характер отступного.

3. Судебная практика

Для понимания действия данных правовых норм, необходимо провести анализ судебной практики.

На примере Постановление Северно - Кавказского ФАСО от 20 февраля 2008 г. N Ф08-486/08 суд вправе уменьшить неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Суд при рассмотрении спора установил, что взыскиваемая истцом неустойка является чрезмерно высокой, доказательства наличия у него убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств, и их соразмерность взыскиваемой неустойке, отсутствуют. При указанных обстоятельствах при расчете суммы неустойки суд правомерно руководствовался размером ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Учитывая, что суд необоснованно исключил из суммы основанного долга 44 735 рублей, решение следует изменить, увеличив подлежащую взысканию сумму долга до 290 530 рублей, соответственно сумму неустойки - до 10 931 рубля.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.07 по делу N А53-9048/2007-С3-17 изменить, взыскать с ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 636" в пользу ООО "Стройфаворит" 290 530 рублей основанного долга и 10 931 рубль неустойки, в остальной части иска отказать.

Другим своим постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф08-189/2008 "Суд правомерно частично отказал во взыскании неустойки за просрочку платежа, поскольку суд установил, что расчет истца не соответствует нормам материального права, в нарушение норм главы 25 Гражданского кодекса РФ истец предъявил ко взысканию два вида ответственности за одно и тоже правонарушение".

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны предусмотрели в договоре оказания услуг одновременное взыскание как неустойки в виде пени, так и неустойки в виде штрафа, которые являются составными частями договорной неустойки. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что оказание услуг по договору со стороны истца является акцептом на оферту ответчика об изменении сроков оплаты за оказанные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства), и она исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, зафиксированными в статьях 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если применяется ответственность в виде процентов, то сверх этого санкции могут взыскиваться постольку, поскольку доказано наличие убытков, не покрытых взысканными суммами; если взыскана неустойка, то сверх нее взыскание может производиться, в том числе и виде процентов, превышающих ее, так же при условии доказанности наличия потерь кредитора. В противном случае были бы нарушены правила зачетных характеров неустойки и процентов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у управления негативных последствий, соразмерных начисленной неустойке.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора истец вправе требовать взыскания неустойки в виде штрафа в размере 3% и пеней в виде процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, суд правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку авансового платежа в сумме 380 рублей 67 копеек и штраф за просрочку окончательного расчета в сумме 631 115 рублей 77 копеек. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Постановление Федерального арбитражного суда Северокавказского округа от 20 марта 2008 г. N Ф08-1263/08 "Ссылка ответчика на отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий, наступивших от просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков"

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий, наступивших от просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. задолженности и не подтверждающий явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. судебные инстанции установили, что проценты за период с 04.04.06 по 21.09.06 исчислены исходя из действующей на момент предъявления иска и вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых. Суды пришли к выводу, что размер процентов минимален для ответчика и не является завышенным.

Довод ответчика о нахождении должника в процессе ликвидации и использовании полученных доходов для погашения кредиторской задолженности, налоговых платежей, труда работников и служебных командировок, правомерно отклонен апелляционным судом как не освобождающий ответчика от обязанности по своевременной уплате.

Не только арбитражные суды имеют споры о неустойке. Большое количество жалоб на нарушение конституционных прав поступают в Конституционный Суд РФ.

На примере определения того же суда об отказе принятия жалобы гражданина Г.А.Шаганца

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.А. Шаганц оспаривает конституционность части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя, данное положение, как позволяющее суду - с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, - уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения должником денежного обязательства, нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Г.А. Шаганцем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, сама по себе часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как противоречащая Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям, на которые в обоснование своей позиции ссылается заявитель.

Выводы юристов о различиях возмещения убытков и неустойки свидетельствуют, что неустойка как санкция своим предупреждающим, компенсационным характером и легкостью применения выгодно отличается от возмещения убытков, Понятно, что подобный подход в какой-то мере обусловлен сложностями процесса формирования законодательства, недостаточной урегулированностью значительной части хозяйственных отношений. Однако это обстоятельство не может оправдать игнорирование в актах, регулирующих конкретные правоотношения, роли неустойки как меры ответственности. Нам кажется, что именно в актах, направленных на урегулирование конкретных отношений хозяйственного оборота, необходимо по мере возможности предусмотреть возможность применения законной неустойки в случаях неисполнения обязанностей, злоупотребления правами. Подобный подход не может оцениваться как неуместное вмешательство государства в частные отношения, поскольку речь идет не о вмешательстве в естественно осуществляемые отношения, а о публично-правовом вмешательстве при правонарушениях, которое является обязанностью любого государства.