Защита прав собственности

РЕФЕРАТ

по курсу «Гражданское право»

по теме: «Защита прав собственности»

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

1. Сущность виндикационного иска

2. Основные черты и особенности негаторного иска

3. Кондикционный иск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Право собственности и другие вещные права защищаются нормами различных отраслей права: уголовного, административного, семейного, гражданского, причем в зависимости от допущенных нарушений возможно их сочетание. В свою очередь, гражданскому законодательству известны два основных правовых пути защиты собственности: обязательственный, когда собственник требует денежного возмещения убытков, причиненных его имуществу правонарушением (деликтом) или неисполнением заключенного договора, и вещный, когда право собственности защищается как таковое с целью его реального восстановления (истребование утраченного имущества в натуре, устранение помех в его использовании, признание оспариваемого права собственности) Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Учебник. - М., 2007. - С. 402..

В условиях рынка возмещение собственнику причиненных его имуществу убытков часто является достаточной защитой его интересов: поврежденную вещь можно отремонтировать или приобрести на рынке ее эквивалент. Однако в большинстве случаев собственнику необходимо реальное восстановление его нарушенных прав, получение его имущества в натуре. Гражданское законодательство дает ему такую возможность посредством предъявления к лицам, нарушающим его право собственности, виндикационного, кондикционного и негаторного исков.

1. Сущность виндикационного иска

Собственник, который оказался лишенным принадлежащего ему имущества без необходимого правового основания, может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такое требование собственника получило в гражданском праве наименование виндикации (ст. 302 ГК).

Статья 301 ГК сохраняет понимание виндикации как иска невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Так, при рассмотрении одного из дел арбитражный суд указал, что поскольку истец право собственности на спорное имущество не приобрел, у него не имелось достаточных правовых оснований для его истребования у ответчика (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.97 №13). В Определении от 12.08.2003 по делу №5-ВО3-72 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, напротив, пришла к выводу, что факт неуплаты таможенных платежей за автомобиль, купленный в магазине, не может служить основанием для изъятия его у собственника и помещения на специализированную таможенную стоянку. В момент приобретения автомобиля в специально отведенном месте - магазине собственник не знал и не мог знать, что установленные таможенные пошлины за автомобиль не были внесены. Следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа собственнику в виндикационном иске к таможенному органу, а таможенный орган, в свою очередь, вправе был обратиться в суд с иском к тем лицам, которые обязаны были внести таможенные платежи (ч. 1 ст. 124 ТК) Бюллетень ВС РФ. 2004. №5.

Уделяя повышенное внимание вопросу о «чистоте» титула собственника, Пленум ВАС РФ в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ №8 указал, что если будет установлено, что титул собственника был основан на ничтожной сделке либо акте государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующем законодательству, то правовые основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют независимо от того, предъявлялись или нет заинтересованными лицами требования о признании акта (или сделки) недействительным Вестник ВАС РФ. 1996. №10. С.57.

Напротив, суд не вправе в одном процессе при отсутствии встречного иска давать правовую оценку оспоримой сделке. Поскольку последняя может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц, то, если ими она не оспорена, право собственности у истца сохраняется.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному. Незаконным следует, например, считать не только владельца, который самовольно присвоил имущество (похитил; присвоил находку, безнадзорный скот и т.д.), но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. При этом необязательно, чтобы действия незаконного владельца были виновными. Достаточно, чтобы владение было объективно незаконным.

С помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество (вещь), причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Иск, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но к моменту рассмотрения дела отсутствует, удовлетворению не подлежит (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №8). Так ИЧП «Механик» обратилось с иском к ГУВД Санкт-Петербурга об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ГУВД обязано возвратить 36 пакетов никеля, который был изъят в соответствии со статьями 10 и 11 Закона «О милиции» и ст.175 УПК. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа решение арбитражного суда отменено, в иске к ГУВД отказано. В мотивировочной части постановления кассационная инстанция указала, что виндикационный иск может быть заявлен только на имеющийся в натуре имущественный объект. Причем только к владельцу, фактически обладающему вещью на момент требования. В материалах дела имеются сведения о том, что спорный никель находится на ответственном хранении у ЦНИИ материалов. Следовательно, иск заявлен и удовлетворен судом в отношении ненадлежащего ответчика - ГУВД Санкт-Петербурга Мардалиев Р. Защита права собственности в РФ. // Сборник «Актуальные проблемы права России и стран СНГ» Челябинск: ЮурГУ. - 2004..

Если имущество уничтожено, собственник не вправе требовать его возврата. Он может лишь предъявить иск о возмещении ему убытков, вызванных утратой имущества (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.97 №13).

Если имущество переработано и изменило свое первоначальное назначение, собственник также вправе требовать лишь возмещения ему убытков. По одному из дел Президиум ВАС РФ указал, что без проверки и оценки доводов ответчика о капитальной перестройке спорного строения, ставшего практически новой недвижимой вещью, вопрос об обоснованности заявленного иска решен быть не может Вестник ВАС РФ. 1996. №9. С.59. Напротив, если имущество переработано, но сохранило свое назначение, собственник может предъявить виндикационный иск с возмещением владельцу затрат по улучшению имущества (по правилам ст. 303 ГК).

Важнейшей предпосылкой предъявления виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора. Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном отношении, подлежит разрешению в соответствии с нормами обязательственного права (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ №8). Так, виндикационный иск не может быть удовлетворен, если ответчик владеет имуществом по договору аренды Вестник ВАС РФ. 1997. №10. С.18.

На виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности в 3 года (ст. 196 ГК). Поэтому и при разрешении споров, связанных с правом собственности в силу приобретательной давности, течение сроков приобретательной давности начинается не ранее истечения указанного трехгодичного срока (п. 4 ст. 234 ГК).

В отношении виндикационных требований ГК вводит два специальных правила. Первое расширяет сферу применения виндикации: если имущество было приобретено добросовестным приобретателем безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать (например, получено в качестве дара), собственник вправе истребовать такое имущество во всех случаях. Такое решение справедливо, ибо приобретатель практически ничего не теряет, а право собственности получает защиту.

Второе правило, напротив, ограничивает сферу виндикации: деньги и ценные бумаги на предъявителя от добросовестного приобретателя истребованы быть не могут (пп. 2 и 3 ст. 302 ГК). Это правило установлено в интересах устойчивости имущественного оборота и учитывает сложность доказывания действительного собственника денег и бумаг на предъявителя и их фактическое движение в имущественном обороте.

Очень важно правильно определить, кто является добросовестным приобретателем в рамках ст. 302. Как указал в своем Постановлении от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева» Конституционный Суд РФ, «...добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество...» СЗ РФ. 2003. №17. Ст. 1657.. Следовательно, в подобном споре всегда участвуют как минимум три лица: 1) собственник; 2) лицо, которое не имело права отчуждать вещь, но сделало это; 3) добросовестный приобретатель. Соответственно виндикационный иск предъявляется собственником (1) к добросовестному приобретателю (3).

Для того чтобы собственнику в иске было отказано, добросовестный приобретатель должен доказать:

а) что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у третьего лица, которое не вправе было его отчуждать (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ №8).

Данное разъяснение Постановления Пленума ВАС РФ №8 все чаще подвергается критике и, по-видимому, нуждается в отмене Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2004. С. 550.. Защита добросовестного приобретателя по ст. 302 является разновидностью защиты по п. 3 ст. 10 ГК. Согласно последнему в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, их разумность и добросовестность предполагаются.

Следовательно, добросовестный приобретатель по ст. 302 ГК не должен доказывать, что он не знал и не должен был знать о приобретении вещи у третьего лица, которое не вправе было ее отчуждать. В случае, например, приобретения недвижимости ему достаточно сослаться на то, что он приобрел ее у лица, чье право собственности на недвижимость зарегистрировано (ст. 131 ГК, ст. 2 Закона о регистрации прав на недвижимость).

Напротив, лицо, подавшее виндикационный иск, должно доказать, что приобретатель действовал недобросовестно. Например, по одному из дел было установлено, что юридическое лицо, получив от собственника нежилое помещение по договору аренды, в дальнейшем продало его другому юридическому лицу. Поскольку выяснилось, что ответчик, приобретая имущество, не знал и не должен был знать, что продавец не является собственником, в виндикационном иске собственнику было отказано Вестник ВАС РФ. 1998. №12. С. 71.

Следует иметь в виду, что покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки имелись законные претензии на ее предмет третьих лиц, о которых покупателю было известно и которые в установленном порядке были признаны правомерными (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ №8);

б) что он приобрел вещь возмездно.

Исключение составляет случай, когда удастся доказать, что спорное имущество выбыло из владения собственника либо лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

2. Основные черты и особенности негаторного иска

Важным способом защиты собственности является право собственника требовать устранения всяких нарушений его собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК). Такое требование собственника именуется в гражданском праве негаторным иском. Негаторный иск по российскому праву направлен на устранение помех в осуществлении правомочия владения, создаваемых собственнику третьими лицами; при этом в отличие от ситуации, когда субъект лишается владения вещью вообще, он продолжает осуществлять физическое господство над ней, хотя последнее и ограничено или затруднено неправомерными действиями нарушителя. Правомочие распоряжения вещью в этой ситуации практически не страдает, хотя, безусловно, собственник может быть затруднен в полноценной его реализации из-за неудобств, связанных с помехами во владении Коновалов, А.В. Владельческая защита в российском праве. //Правоведение. 1998. №4..

Таким образом, негаторный иск направлен на защиту правомочий собственника в отношении пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Нарушения в этой области разнообразны. Например, при рассмотрении конкретного дела было установлено, что помещение, принадлежащее частному лицу на праве собственности, соприкасается с помещением, арендуемым акционерным обществом. Последнее установило металлическую дверь, которая на день рассмотрения спора была замурована и закрывала доступ в помещение истца. Арбитражный суд в соответствии со ст. 304 ГК иск удовлетворил, обязав ответчика устранить препятствие в пользовании нежилым помещением его собственником (п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.97 №13).

Истцом по таким делам является собственник имущества, а ответчиком - лицо, в результате незаконных действий которого собственник не может распоряжаться и пользоваться своим имуществом.

Как и в случае с виндикационным иском, наличие между сторонами обязательственных отношений исключает возможность применения вещно-правового способа защиты, предусмотренного ст. 304 ГК (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.97 по делу №1205/97) Вестник ВАС РФ. 1997. №10. С. 32.

Негаторный иск служит чуть ли не единственным средством защиты против незаконных действий собственника соседнего земельного участка, жилого и нежилого помещения и т.п. Если последний строит, например, дом таким образом, что он полностью закроет свет на соседнем участке, защититься против его незаконных действий можно с помощью негаторного иска.

Согласно подп. «н», «о» и «п» п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.04.92 №6 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства о земельной реформе» судам подведомственны споры между собственниками индивидуальных жилых строений, расположенных на смежных (соседних) участках, об устранении препятствий в пользовании земельным участком; споры членов садоводческого товарищества и членов дачно-строительного кооператива между собой по поводу пользования земельным участком; споры между супругами, в т.ч. и бывшими, по поводу определения порядка пользования земельным участком Бюллетень ВС РФ. 1992. №7.

Другой сферой применения исков, связанных с устранением препятствий в распоряжении (иногда пользовании) имуществом, являются споры об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Арест имущества применяется только в случаях, прямо предусмотренных законом, в порядке обеспечения иска либо в порядке обращения взыскания на имущество должника.

Нередко в опись включается имущество, принадлежащее другим лицам. Чаще всего таким лицом является второй супруг, который не вправе распорядиться своим личным имуществом либо долей в общем имуществе супругов. Порядок рассмотрения таких исков разъяснен в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.85 №5 «О порядке рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».

Существо требований по такого рода делам - устранить препятствия в распоряжении имуществом собственника. Поэтому есть все основания относить иск об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) к негаторным. Ответчиками являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации (чаще всего соответствующий финансовый орган) и лица, в интересах которых арест налагается (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ №8).

Подобные иски не следует отождествлять с исками об освобождении имущества от ареста, которые подают собственники (обладатели иных вещных прав), лишенные права реально владеть этим имуществом. Такой иск квалифицируется как виндикационный и может быть заявлен по правилам ст. 301 и 305 ГК.

В ст. 301-304 ГК о предъявлении виндикационного и негаторного исков говорится, что обращаться с такими исками может собственник. Однако в последующей ст. 305 ГК круг управомоченных на такую защиту лиц расширен.

Во-первых, в силу ст. 305 ГК право на предъявление названных исков имеют также носители других вещных прав, владеющие имуществом на праве пожизненного владения, хозяйственного ведения и оперативного управления. Подобные требования могут быть предъявлены ими также собственнику.

Однако в ст. 305 ГК не названы все признаваемые гражданским правом вещные права, в частности не упоминаются сервитуты. Их носителям также должна предоставляться вещно-правовая защита, в частности право на негаторный иск, что вытекает из природы этих прав и подтверждается ст. 216 ГК о круге вещных прав, дающей их перечень.

Во-вторых, норма ст. 305 ГК идет еще дальше и предоставляет право на предъявление виндикационного и негаторного исков лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, т.е. любому титульному владельцу. При этом все они имеют право на защиту своего владения также против собственника.

Из этой нормы следует, что предъявлять виндикационный и негаторный иски могут арендаторы, хранители, перевозчики и субъекты других договорных отношений, на основании которых собственник предоставляет свое имущество во временное владение другому лицу. Разумеется, наличие титула владения должно быть заявителем названных исков надлежащим образом доказано.

Такое регулирование существенно укрепляет правовой статус титульного владельца, но оно также в интересах собственника, который, временно передав имущество во владение другого лица, обычно теряет со своим имуществом связь и возможность следить за его состоянием. Титульный владелец может защитить полученное имущество более оперативно и эффективно.

Что касается расчетов при возврате имущества из незаконного владения по требованию титульного владельца, то изложенные выше правила ст. 303 ГК по этому вопросу должны применяться с некоторыми ограничениями. Претендовать на возмещение доходов имеют основание лишь те владельцы, которые осуществляли коммерческое использование имущества (например, арендатор), а не только временное владение им (хранитель, перевозчик). Однако право на возмещение причиненных убытков должно признаваться за титульным владельцем во всех случаях.

3. Кондикционный иск

В гражданском праве есть несколько институтов, в соответствии с правилами которых лицо, неосновательно получившее какую-либо имущественную выгоду, обязано возвратить ее потерпевшей от такого приобретения стороне или иным образом возместить ей имущественный ущерб. Включающие такую обязанность правила содержат: институт недействительности сделок (§2 гл.9 ГК РФ), институт вещно-правовой защиты права собственности (гл.20 ГК РФ), институт ответственности за нарушение обязательств (гл.25 ГК РФ), институт обязательств из причинения вреда (гл.59 ГК РФ). Вместе с тем обязанность возврата неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества является основным элементом содержания обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), регламентации которого посвящена глава 60 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Например, приобретатель получил сумму денег, предназначенную другому лицу, или продавец не передал покупателю оплаченный им товар (см. п. 4 ст. 487 ГК).

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить ? за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения. Так, в результате несвоевременного возврата взятой в долг суммы денег заемщик получает возможность обогатиться за счет заимодавца путем использования этой суммы для осуществления коммерческих операций. Возможно, он это не сделал и не получил реально никаких доходов. Этот факт не имеет значения. И возможно, что заимодавец не понес никаких убытков в связи с задержкой возврата долга, тем не менее сам факт неосновательного обогащения налицо, и п. 1 ст. 811 ГК дает ему право на получение с заемщика процентов, размер которых определяется п. 1 ст. 395 ГК.

Статья 395 ГК, устанавливающая ответственность за пользование чужими средствами, также не ставит в качестве условия ее возникновения наличие потерь у лица, которому эти средства на самом деле по праву принадлежат. Это правило подтверждено ст. 1105 ГК.

3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. Например, клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, которые не были предоставлены в связи с расторжением договора по обоюдному согласию Гражданское право. Ч. 2. Учебник. / Под ред. МозолинаВ.П. М., 2005. С. 118..

Это правило не действует в отношении абстрактных обязательств, содержащихся в ценных бумагах, поскольку противоречит самой их сути. Пункт 2 ст. 147 ГК предусматривает: «Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания либо на его недействительность не допускается».

В п. 2 статьи 1102 ГК устанавливается правило, в соответствии с которым возникновение обязательств из неосновательного обогащения не ограничивается поведением только потерпевшего или приобретателя. Данное обязательство может возникнуть в результате действий третьих лиц либо помимо воли участников обязательства из неосновательного обогащения. Например, банк плательщика ошибочно продублировал банку получателя платежное поручение, в результате чего на расчетный счет получателя дважды была зачислена сумма за одни и те же товары. Банк плательщика второе поручение аннулировал, но после повторного зачисления средств на счет получателя. Денежные средства были перечислены на корреспондентский счет банка только один раз. Таким образом, вследствие ошибочного действия третьего лица ? банка плательщика, у банка получателя возникло право требования к своему клиенту возврата неправомерно зачисленной на его счет суммы как неосновательно приобретенного имущества.

Поскольку единства взглядов по поводу отграничения обязательств из неосновательного обогащения от других имущественных требований так и не было достигнуто, их соотношение сводилось к тому, что, когда другие иски (договорный, виндикационный или деликтный) невозможно было по каким-либо причинам применить, потерпевший мог для восстановления нарушенных прав прибегнуть к кондикционному иску. Например, если вещь уничтожена или потреблена, и нельзя применить виндикационный иск, то в силу обязательства из неосновательного обогащения можно было истребовать вещь такого же рода и качества или ее денежный эквивалент. То есть кондикционный иск предъявлялся, когда не было возможности воспользоваться другими исками. Но это лишь один, традиционный, аспект применения норм института неосновательного обогащения, который основан на вспомогательном и в то же время универсальном характере кондикционных требований.

Особый, универсальный характер обязательств из неосновательного обогащения был подмечен в отечественной цивилистике уже при первых попытках выявить их определяющие признаки. Еще Г.Ф.Шершеневич указывал на следующие условия применения кондикционного иска: во-первых, обогащение одного лица за счет другого, во-вторых, неосновательность такого обогащения. В дальнейшем этот состав признаков (иногда лишь в более развернутом виде) был поддержан большинством ученых и нашел отражение во всех отечественных гражданских кодексах. Однако если исходить именно из этого состава, то выглядит очевидным, что он не находится в какой-либо связи с приведенными выше критериями отграничения кондикционных обязательств от смежных имущественных требований. Следовательно, обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть независимо от вины приобретателя, наличия в его действиях правонарушения и даже от характера имущества обогащения и наличия договорной связи между приобретателем и потерпевшим.

С опорой на отмеченные критерии кондикционный иск вообще не может быть отграничен от виндикационного, деликтного и договорного. По мнению А.В. Климовича, вышесказанное позволяет рассматривать институт неосновательного обогащения как общую часть по отношению к другим требованиям, связанным с принудительным возвратом имущества. Из этого следует, что нормы о кондикционных обязательствах могут применяться к другим институтам, если нормами этих институтов, другими законами или правовыми актами не предусмотрено иное, и иное не вытекает из существа обязательства Климович А.В. Новый аспект реализации кондикционных обязательств. // Закон. 2003. №1.. Именно эта давно назревшая идея, к которой раньше можно было прийти не иначе как путем доктринального толкования гражданско-правовых норм, наконец впервые нашла отражение в действующем Гражданском кодексе РФ, в ст.1103, где сказано, что поскольку иное не установлено самим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о кондикционных обязательствах, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке (реституция).

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (виндикация).

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (договорное требование).

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтное требование).

Таким образом, в силу ст.1103 ГК РФ институт неосновательного обогащения уже легально стал родовым понятием, так как приобрел характер общей защитной меры, способной к применению не только самостоятельно, но и совместно с другими требованиями. Это одна из основных новелл действующего гражданского законодательства, на которой основывается новый аспект реализации кондикционных обязательств, в том числе и связанных с защитой права собственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В гражданском законодательстве нашей страны институт защиты права собственности достаточно хорошо разработан, а правоприменительная практика выработала в основном единообразные подходы в применении норм о защите указанного права. Основными способами защиты права собственности являются виндикационные и негаторные иски. Согласно ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации под виндикационным иском понимается требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате имущества, находящегося у последнего в незаконном владении. Обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав истец должен доказать наличие ряда обстоятельств, необходимых для удовлетворения судом заявленных требований. Негаторный иск представляет собой защиту от действий, не связанных с лишением владения.

Важным способом защиты собственности являются также кондикционные иски - защита от неосновательного обогащения. Основным содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Бюллетни: ВС РФ. 1992. №7, ВАС РФ. 1996. №10, ВАС РФ. 1996. №9, ВАС РФ. 1997. №10, ВАС РФ. 1998. №12.

Гражданский Кодекс РФ. Часть I. // СПС Консультант плюс.

Гражданский Кодекс РФ. Часть II. // СПС Консультант плюс.

Климович А.В. Новый аспект реализации кондикционных обязательств. // Закон. 2003. №1.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2004.

Коновалов, А.В. Владельческая защита в российском праве. //Правоведение. 1998. №4.

Конституция РФ.// Российская газета. 26.12.1993.

Крашенинников Е.А. Цессия виндикационного притязания. - М., 2006.

Люшня А.В. Иск о признании права собственности и исковая давность. // Сборник «Актуальные проблемы права России и стран СНГ» Челябинск: ЮурГУ. - 2004.

Мардалиев Р. Защита права собственности в РФ. // Сборник «Актуальные проблемы права России и стран СНГ» Челябинск: ЮурГУ. - 2004.

Постановление от 21.04.2003 №6-П от 21.04.2003 «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева». // СЗ РФ. 2003. №17.

Постановление Пленума ВАС РФ №8 от 24.04.2004.// Бюллетень ВС РФ. 2004. №5.

Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Учебник. - М., 2007.