Распространение решений Европейского суда по правам человека на российскую судебную практику

5 Федеральный конституционный закон РФ от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» [текст] (ред. от 05.02.2007) // Собрание законодательства РФ. 25.07.1994. № 13. Ст.1447 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» / Компания «Консультант Плюс». [Электронный ресурс]. Послед. обновл. 14.05.2009.

6 Федеральный закон РФ от 15.07.1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» [текст] (ред. от 01.12.2007) // Российская газета. 21.07.1995. № 140 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» / Компания «Консультант Плюс». [Электронный ресурс]. Послед. обновл. 14.05.2009.

7 Федеральный закон РФ от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» [текст] // Российская газета. 07.04.1998. № 67 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» / Компания «Консультант Плюс». [Электронный ресурс]. Послед. обновл. 14.05.2009.

8 Закон РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» [текст] (ред. от 09.02.2009) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 13.02.1992. № 7. Ст. 300 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» / Компания «Консультант Плюс». [Электронный ресурс]. Послед. обновл. 14.05.2009.

9 Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации [текст] : учеб. для вузов. - М.: НОРМА, 2007. - 784 с.

10 Вильдхабер Л. Предисловие // Европейский Суд по правам человека: Избранные решения: В 2 т. [текст]. - М.: Юристъ, 2000. - 682 с.

11 Головистикова А.Н., Грудцына Л.Ю. Конституционное право России в вопросах и ответах [текст]. - М.: ЭКСМО, 2005. - 282 с.

12 Горшкова С.А. Европейские нормы по правам человека и усилия России по их соблюдению [текст] // Журнал российского права. 2002. № 7.

13 Глотов С.А., Мазаев В.Д. Современная концепция прав человека в принципах и нормах Совета Европы [текст] : Путеводитель по специальному лекционному курсу для студентов / С.А.Глотов. - М.: 2001. - 560 с.

14 Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика [текст]. - М.: МНИМП, 2000. - 600 с.

15 Европейский Суд по правам человека: Избранные постановления 1999-2001 гг. и комментарии [текст] / Под ред. Ю.Ю.Берестенева и А.О.Ковтуна. - М.: Юридическая литература, 2002. - 624 с.

16 Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т.1. [текст] / Пред. ред. В.А.Туманов. - М.: НОРМА, 2000. - 528 с.

17 Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации [текст] // Журнал российского права. 2004. № 12(96).

18 Конституционное право России [текст] : учебник / А.Е. Постников, В.Д. Мазаев, Е.Е. Никитина. - М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2008. - 504 с.

19 Капустин А.Я. Европейский Союз: интеграция и право [текст] : учеб. пособие. - М.: изд-во РУДН, 2000. - 436 с.

20 Конституционное право России [текст] : учебник / Отв. ред. А.Н. Кокотов, М.И.Кукушкин. - М.: НОРМА, 2008. - 544 с.

21 Конституционное право России [текст] / Под ред. Г.Н. Комковой. - М.: Юристъ, 2006. - 399 с.

22 Конституционное право [текст] : учебник / Под ред. Б.Н. Габричидзе, А.Н. Ким-Кимэн, А.Г. Чернявского. - М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2004. - 416 с.

23 Конституционное право России [текст]: учеб.-метод. пособие / Под ред. А.В.Малько. - М.: НОРМА, 2004. - 320 с.

24 Корнеева Н.В. Конституционное право России [текст] : учеб. пособие. - СПБ.: ПИТЕР, 2009. - 176 с.

25 Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России [текст]. - М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2008. - 608 с.

26 Карпов А.В. Конституционное (государственное) право России [текст] : учеб. пособие. - М.: Дашков и К, 2008. - 180 с.

27 Общая теория государства и права [текст] / Под ред. М.Н.Марченко. Т. 2. Теория права. - М.: НОРМА, 2008. - 648 с.

28 Применение Европейской конвенции по правам человека в судах России [текст] / Под ред. А. Л. Буркова. - Екатеринбург: изд-во УГУ, 2006. - 382 с.

29 Романов А.К. Правовая система Англии [текст] : учеб. пособие. - М.: Дело, 2002. - 343 с.

30 Смоленский М.Б. Конституционное (государственное) право России [текст] : учебник. - М.: МарТ, 2008. - 224 с.

31 Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека: Очерк организации и деятельности [текст]. - М.: ИНФРА-М, 2001. - 304 с.

32 Топорнин Б.Н. Европейское право [текст] : учебник. - М.: ЮРИСТЪ, 2001. - 456 с.

33 Чиркин В.Е. Конституционное право России [текст] : учебник. - М.: Юристъ, 2008. - 448 с.

34 Энтин Л.М. Преподавание европейского права в Институте европейского права [текст] // Юридическое образование: новые подходы в России и Западной Европе: Материалы семинара. - М.: НОРМА, 2001. - 400 с.

35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» [текст] // Российская газета. № 244. 02.12.2003.

36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» [текст] // Российская газета. № 3719. 15.03.2005.

37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» [текст] // Российская газета. № 260. 26.12.2003.

Приложение А

Судебное решение Европейского суда по жалобе Н.

Решение суда, учитывающее решения Европейского суда по правам человека, обязывающие государство за не исполнение решении суда выплачивать компенсацию, указывающие, что исполнение решения является неотъемлемой частью судебного разбирательства.

Решение Именем Российской Федерации

19 сентября 2006 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Диордиевой О.Н. при секретаре Кондрашовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1416U0 по жалобе Н. на действия судебного пристава-исполнителя ФССР по Москве отдела по Западному Административному округу

Установил:

Н. - взыскатель по исполнительному производству обратилась в суд с жалобой на действия СПИ, которые состояли в том, что СПИ окончил исполнительное производство, постановлением от 28 декабря 2005 г. на основании исполнительного листа о взыскании в ее пользу долга в гр. Медведева П.В. Просила суд восстановить срок на подачу данной жалобы, так как обжалуемое постановление было получено на приеме у СПИ 16 января 2006года. Жалобу мотивирует тем, что СПИ не извещал взыскателя о проводимых исполнительных действиях, по месту регистрация должника Медведева розыск его имущества не производился, решение суда не было исполнено, что нарушает ее права и противоречит ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» и нормам международного права.

В судебном заседании заявитель Н. и ее представитель Соколов М.А. жалобу полностью поддержали. Соколов М.А. просил суд учесть, что имеются решения Европейского суда, обязывающие государство за не исполнение решении суда выплачивать компенсацию, исполнение решения неотъемлемая часть судебного разбирательства. СПИ не предлагал взыскателю оплатить расходы по розыску, не поставил в известность о намерении окончить исполнительное производство, не обратил взыскание на имущество супруги, не проверил наличие имущества в квартире по месту регистрации должника, не запросил данные о месте жительстве должника в РФ.

СПИ Сонин А.П. жалобу не признал, пояснил, что по всем направленным запросам пришли отрицательные ответы, место жительства должника неизвестно, место работы не известно. Взыскатель не предлагал финансировать расходы по розыску. Н. могла в любой момент обращаться к СПИ и знакомиться с материалами исполнительного производства, об исполнительных действиях ее СПИ извещать не должен. Просил жалобу отклонить.

Должник Медведев Павел Вячеславович в суд не вился, извещен по адресу г. Москва, ул. Матвеевская дом 36, к. 2, кв. 52.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии должника, согласно ст. 441 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и обозрев подлинник исполнительного производства № 10-57/05 о взыскании с Медведева в пользу Н. 183840 р.00 к., приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

По следующим основаниям:

К СПИ поступил исполнительный лист № 2-3945/8-03 от 05 сентября 2003 г. Никулинского районного суда г.Москвы, после отмены постановления СПИ от 18 июня 2004 г. об окончании исполнительного производства решением Никулинского суда от 29 октября 2004 г., в ноябре 2004 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2004 г. При этом адрес должника значился как ул. Матвеевская, д. 28 к. 1 кв. 125. СПИ были направлены запросы в ИМНС № 29, ОВД «Очаково-Матвеевское», Центральное адресное бюро, 6 отделение МОТОТРЭР, ГУП ДЗЕ, Управление ФНСМ. СПИ установил, что дверь квартиры 125 никто не открывает, о чем составил акт 27 января 2005 г. Недвижимого имущества за должником не числится.

18 февраля 2005 г. СПИ установил со слов жильцов квартиры, что Медведев в квартире 125 не зарегистрирован и не проживает. 01 марта 2005 г. в подтверждение этого была получена выписка из домовой книги 11 марта 2005 г. СПИ опросил супругу должника Медведеву С.С., которая сообщила, что состоит в браке, но не проживает с Медведевым. Медведев зарегистрирован в Ростовской области, г. Каменск.

СПИ по заявлению взыскателя выяснял данные об организации ООО «Стандарт-Сервис», в которой Медведев возможно работал и являлся генеральным директором..

В квартире № 52, к. 2, д.36 по ул. Матвеевской г.Москвы, где ранее проживал Медведев его имущества СПИ не обнаружил, в квартире проживает Медведева С.С. с сыном. (акт от 22 декабря 2005 г.).

28 декабря 2005 г. СПИ Михлютиной Н.В. был составлен акт о невозможности взыскания в порядке ст. 26 Закона «Об исполнительном производстве» так как за должником не обнаружено имущества, и в г. Москве должник не проживает.

Закон предусматривает возможность окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю с актом о невозможности взыскания (ст. 26 ч.1 п.3).

Однако, в данном случае СПИ знал, что должник состоит в браке. Брак официально не расторгнут. Со стороны СПИ не было предложено взыскателю решать вопрос об обращении взыскания на совместное имущество супругов и выделе доли должника.

СПИ был известен предполагаемый адрес места жительства должника г. Каменске Ростовской области, об этом ему сообщила и супруга должника и ОВД «Очаково-Матвеевское», кроме того из выписки из домовой книги по квартире 52, в которой должник был зарегистрирован с 2003 по 2008 г. (временно) значится, что прибыл Медведев П.В. именно из г. Каменска Шахтинского района Ростовской области.

СПИ не проверил данные о том, проживает ли в г. Каменске должник.

СПИ не предложил взыскателю финансировать расходы по розыску должника и его имуществу согласно ст., согласно ст. 28 и 83 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы СПИ, что такого заявления от Н. не было, а по категории исполнительного документа розыск не обязателен, соответствуют действительности. Однако, СПИ должен был проявить больше осмотрительности, и разъяснить взыскателю обстоятельства, которые были выяснены при исполнении данного исполнительного листа, и уже в случае отказа Н. от финансирования расходов по розыску и отсутствия информации о проживании должника в г. Каменске (так как если должник там проживал, то СПИ должен был бы передать исполнительный лист в соответствующую службу СПИ) и отсутствии совместного имущества должника с супругой, лишь после этого решать вопрос об окончании исполнительного производства.

Суд согласен с позицией заявителя, что исполнение решения суда является частью гражданского судопроизводства и СПИ должен при исполнении решения суда принять все возможные меры к исполнению решения суда и разъяснить права сторонам по исполнительному производству и юридические последствия совершения тех или иных исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель преждевременно решила окончить исполнительное производство. Суд данное постановление об окончании исполнительного производства отменяет.

При этом срок подачи жалобы заявителем не пропущен, так как она получила обжалуемое постановление 16 января 2006года, а жалоба была направлена в суд согласно штампа на конверте 23 января 2006 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 26, 27, 28, 83, 90 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 441, 442, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Жалобу признать обоснованной.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по ЗАО Михлютиной Н.В. от 28 декабря 2005 г. об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа, по исполнительному производству за № 10-57/05 на основании исполнительного листа № 2-3945/8-03 Никулинского районного суда г.Москвы о взыскании денежных средств с Медведева Павла Вячеславовича в пользу Н.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд г.Москвы.

Федеральный судья: _______________

Приложение Б

Состав Европейского суда по правам человека

(по состоянию на 16 мая 2007 года)

Приложение В

Алгоритм подачи жалобы в Европейский суд по правам человека

Приложение Г

Федеральный Закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней»

30 марта 1998 года N 54-ФЗ

Принят

Государственной Думой

20 февраля 1998 года

Одобрен

Советом Федерации

13 марта 1998 года

Статья 1. Ратифицировать Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.с изменениями, внесенными Протоколами к ней № 3 от 6 мая 1963 года, № 5 от 20 января 1966 г. и № 8 от 19 марта 1985 г., и дополнениями, содержащимися в Протоколе № 2 от 6 мая 1963 г. (далее именуется - Конвенция), и Протоколы к ней № 1 от 20 марта 1952 г., № 4 от 16 сентября 1963 г., № 7 от 22 ноября 1984 г., № 9 от 6 ноября 1990 г., № 10 от 25 марта 1992 г. и № 11 от 11 мая 1994 г., подписанные от имени Российской Федерации в городе Страсбурге 28 февраля 1996 г., со следующими оговоркой и заявлениями:

«Российская Федерация в соответствии со ст.64 Конвенции заявляет, что положения п.3 и 4 ст.5 не препятствуют применению нижеследующих положений законодательства Российской Федерации: санкционированного абзацем вторым п.6 раздела второго Конституции Российской Федерации 1993 г. временного применения установленного ч.1 ст.11, ч.1 ст.89, ст.90, 92, 96, 96.1, 96.2, 97, 101 и 122 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР от 27 октября 1960 г., с последующими изменениями и дополнениями порядка ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; основанных на п.2 ст.26 Закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» от 22 января 1993 г. ст.51-53 и 62 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 г. № 2140, устанавливающих арест с содержанием на гауптвахте в качестве меры дисциплинарного взыскания, налагаемой во внесудебном порядке на военнослужащих - солдат, матросов, сержантов, старшин, прапорщиков и мичманов.

Срок действия этой оговорки ограничен периодом, который потребуется для внесения в законодательство Российской Федерации изменений, полностью устраняющих несоответствия указанных выше положений положениям Конвенции».

«Российская Федерация в соответствии со ст.25 Конвенции признает компетенцию Европейской комиссии по правам человека получать заявления (жалобы) от любого лица, неправительственной организации или группы лиц, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения Российской Федерацией их прав, изложенных в Конвенции и указанных Протоколах к ней, в случаях, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления в действие этих договорных актов в отношении Российской Федерации».

«Российская Федерация в соответствии со ст.46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации».

Статья 2. Предусмотреть в федеральном бюджете начиная с 1998 года необходимое увеличение расходов на содержание федеральной судебной системы и пенитенциарной системы, органов юстиции Российской Федерации, органов прокуратуры Российской Федерации и органов внутренних дел Российской Федерации в целях приведения правоприменительной практики в полное соответствие с обязательствами Российской Федерации, вытекающими из участия в Конвенции и Протоколах к ней.

Президент

Российской Федерации

Б.ЕЛЬЦИН

Москва, Кремль

30 марта 1998 года

N 54-ФЗ