Мошенничество

Курсовая работа

по дисциплине «Уголовное право»

на тему: «Мошенничество»

Нижний Новгород 2003 г

План

Введение

1. Понятие хищения, его формы и виды

2. Мошенничество как форма хищения

2.1 Объект мошенничества

2.2 Объективная сторона мошенничества

2.3 Субъективная сторона мошенничества

2.4 Субъект мошенничества

3. Отличие мошенничества от смежных преступлений и правонарушений гражданско-правового характера

Заключение

Список литературы

Задача

Введение

«Человечество никогда не избавится от преступности, ибо по природе грешен сам человек», - писал французский криминалист Г. Тард.

Наиболее распространенными в современной преступности являются преступления против собственности. Большое разнообразие преступлений против собственности вызывает пристальное внимание. Общественная опасность хищений чужого имущества определяется тем, что в своей массе они вносят дезорганизацию в экономическую жизнь страны, создают возможности для паразитического обогащения одних за счет других.

Современная ситуация характеризуется многократным увеличением в новых социально-экономических условиях количества сделок, регулируемых гражданским правом, определенная доля которых совершается под влиянием обмана или злоупотребления доверием, т.е. содержит состав преступления мошенничества. Соответственно наблюдается рост числа мошенничества.

Расширяются сферы жизнедеятельности общества, в которых совершаются мошенничества, и увеличивается разнообразие их способов. Последствия совершения мошеннических посягательств проявляются в значительном ущербе, причиняемом ими обществу, государству, предпринимательским структурам и гражданам.

Раскрываемость преступлений, связанных с мошенничеством, целью которого является завладение крупными денежными средствами банков, отделений связи, и т.д., не превышает 38%.

Поэтому изучение проблем уголовно-правовой борьбы с мошенничеством является одной из актуальных задач теории и практики отечественного правоведения.

В юридической литературе обращается внимание на такую тенденцию, как увеличение в нашей стране в новых социально-экономических условиях количества способов мошенничества.

Проводившиеся в последние годы научные исследования показали наличие следующих крайне неблагоприятных тенденций:

- распространение мошенничества в его абсолютных показателях;

- возрастание удельного веса мошенничества в структуре всех преступлений против собственности и в структуре преступности в целом, т.е. распространенность мошенничества в относительных показателях;

- высокие темпы роста количества фактов совершения данного вида преступлений;

- повышение степени латентности этого вида преступлений;

- существенное опережение мошенничества по темпам роста как против всех преступлений против собственности, так и преступности в целом.

Преобразование политической и экономической системы, становление рыночных отношений, изменение правового режима собственности, формирование дорогостоящего рынка жилья, низкая правовая грамотность субъектов рынка создали условия для процветания такого вида экономического преступления как мошенничество. Только поняв природу мошенничества на рынке жилья, осознав его опасность, возможно реально снизить риск стать жертвой этого преступления.

Расширение сферы жизнедеятельности общества в свете новых социально-экономических условий в России повлекло за собой появление нетрадиционных форм мошенничества, что потребовало их осмысления и совершенствования правоприменительной практики, так как часть этих преступлений ошибочно оценивается как гражданско-правовые деликты и остается за рамками уголовно-правового регулирования.

Несмотря на кажущуюся "простоту" состава преступления, споры, возникающие в судебно-следственной практике при отграничении мошенничества от иных правонарушений, не прекратились. Причиной этих споров является, прежде всего, несовершенство нормы об ответственности за мошенничество, содержащейся в ст.159 УК РФ.

Цель данной работы - изучить мошенничество как один из видов хищения, в том числе раскрыть способы, формы и средства мошеннического обмана, элементы мошенничества, а также выявить отличие мошенничества от смежных составов преступлений и правонарушений гражданско-правового характера.

1. Понятие хищения, его формы и виды

Среди преступлений против собственности наиболее распространенными и представляющими повышенную общественную опасность являются хищения. В уголовном праве термин «хищение» употребляется в двух смыслах. В первом оно означает конкретный способ совершения преступления против собственности. Во втором употребляется в обобщенном виде как юридическая категория, понятие, характеризующее любую форму и вид хищения. Именно это понятие дает законодатель в примечании к ст. 158 УК, раскрывая общие признаки, применимые ко всем формам и видам хищения.

Примечание к ст. 158 УК определяет хищение как совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Непосредственный объект хищения - составная часть родового объекта, он находится в одной плоскости с родовым, между ними должно быть соотношение единичного и особенного. Поэтому представляется правильным считать непосредственным объектом хищений формы собственности.

Гражданский кодекс РФ в ст. ст. 213, 214 и 215 выделяет следующие формы собственности и соответственно права на нее: 1) собственность граждан и юридических лиц; 2) государственную собственность (федеральную собственность и собственность субъектов РФ); 3) муниципальную собственность.

Все формы собственности с точки зрения их юридической защиты являются равноценными и подлежат одинаковой охране нормами уголовного законодательства. Это принципиально важное для уголовного права положение опирается не только на нормы ГК РФ, но и на прямое указание вышерассмотренной ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации.

Значительно большую сложность представляет проблема предмета хищения. В то же время он является определяющим, ключевым моментом при решении вопроса о наличии или отсутствии хищения, при отграничении хищений от иных преступлений против собственности. В статьях Уголовного кодекса, устанавливающих ответственность за хищение, названы два предмета: имущество и право на имущество (при мошенничестве). В гражданском праве под имуществом понимаются: вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права и имущественные обязательства. Право на имущество - юридическая категория, включающая в себя определенные полномочия собственника, т.е. права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, предметом хищения выступают, прежде всего, вещи. Обычно к обязательному признаку предмета хищения относят его потребительскую стоимость. Иными словами, предметом хищения признается только тот объект материального мира, который обладает определенной материальной или духовной ценностью. Если в конкретных условиях ценность похищенного имущества незначительна и деяние не причинило и не могло причинить существенного ущерба, привлечение к уголовной ответственности недопустимо. Если умысел виновного был направлен на завладение ценным имуществом, а фактически ему удалось изъять имущество, не представля-ющее ценности, содеянное квалифицируется как покушение на хищение.

Похищаться может как движимое, так и недвижимое имущество, а также имущество, изъятое из гражданского оборота. В случае похищения имущества, которое может представлять опасность для общества или здоровья людей (радиоактивные вещества, оружие, наркотические вещества и т.п.), содеянное квалифицируется по соответствующим статьям гл. 24УК.

Не может быть предметом мошенничества интеллектуальная собственность: информационные идеи, иные результаты интеллектуальной деятельности, коммерческая тайна, торговый знак или знак обслуживания, технология и т.п. Однако, если эта информация, идеи и т.п. воплощены на каком либо материальном носителе, последний является предметом хищения, в тои числе и предметом мошенничества.

Предметом хищения может выступать только чужое имущество.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.04.95 N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" (БВС РФ. 1995. N 7) разъяснил, что "предметом хищений и иных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами гл. 5 УК РСФСР, является чужое, то есть не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество".

Суммируя сказанное, можно сказать, что имущество как предмет хищения - это вещи, деньги, ценные бумаги, другие предметы материального мира, обладающие стоимостью, по поводу которых существуют отношения собственности, нарушаемые преступлением.

Далее рассмотрим признаки хищения, характеризирующие его объективную сторону: а) изъятие имущества; б) противоправность изъятия; в) незаконность изъятия; г) безвозмездность изъятия.

Во-первых, должно иметь место изъятие имущества.

Изъятие - завладение предметом, т.е. выведение его из владения собственника (из его господства над имуществом). Оно присуще всем формам хищения, кроме присвоения и растраты, т.е. в случаях, когда у виновного не имелось юридических полномочий в отношении имущества и фактический контроль над ним он устанавливает лишь в процессе совершения преступления.

Во-вторых, изъятие имущества должно быть противоправным. Под противоправностью деяний, которые образуют хищения, следует понимать их противоречие нормам гражданского законодательства, установленным в законе основаниям прекращения права собственности (приобретения его виновным), а именно отсутствие надлежащего волеизъявления собственника или уполномоченного лица и оснований для принудительного изъятия имущества.

В-третьих, изъятие имущества должно быть незаконным. Незаконность изъятия можно рассматривать и как самостоятельный признак хищения, и как еще один аспект противоправности изъятия. Но в любом случае данный признак означает, что при хищении изъятие должно происходить одним из способов, прямо указанных в законе. Таких способов шесть. Их можно разделить на ненасильственные: кража, мошенничество, присвоение, растрата и ненасильственный грабеж; и насильственные: насильственный грабеж и разбой.

В-четвертых, изъятие имущества должно быть безвозмездным, т.е. потерпевшему не предоставляется равноценного имущественного эквивалента. Эквивалентом могут быть предоставляемое взамен имущество (в том числе деньги), результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним объекты гражданского права, выполнение в пользу потерпевшего работ, оказание ему услуг, погашение имеющегося обязательства (долга). Самовольность мены (возмездного изъятия) хотя и означает недействительность такой сделки, но не наличие в ней состава хищения. Для констатации отсутствия хищения эквивалент должен быть полным, соответствующим по стоимости изымаемому имуществу (на основе рыночных цен по представлению изымающего имущество лица), и очевидным. Согласно сложившейся в нашей стране практике по делам о хищениях изъятие имущества путем замены его на менее ценное не влияет на квалификацию и должно рассматриваться как хищения в размере стоимости изъятого имущества.

С объективной стороны хищение сформулировано законодателем как материальный состав преступления. Исключение составляет только разбой, который законодатель определяет как формальный состав. Хищение считается оконченным, когда имущество не только изъято, но виновный получил возможность им распоряжаться.

Что касается субъективной стороны хищения, то хищение совершается только с прямым умыслом. Обязательным элементом субъективной стороны хищений является корыстная цель. При хищении наряду с корыстными мотивами в качестве сопутствующих могут иметь место и другие мотивы (хулиганские, месть, честолюбие и т. д.). Однако наличие любого из этих мотивов или их совокупность при отсутствии корыстного мотива как ведущего, определяющего волевой акт и содержание умысла, меняет социальную сущность содеянного и исключает квалификацию преступления как хищения. Из этого исходит и практика высших судебных органов, отвергающая попытки отдельных судов признать возможность бескорыстных хищений.

И, наконец, что касается форм и видов хищений.

Формы хищения зависят от способа изъятия имущества. В УК РФ закреплено шесть форм хищения: кража - тайное завладение имуществом; мошенничество - завладение имуществом путем обмана или злоупотребления доверием; присвоение вверенного имущества; растрата вверенного имущества; грабеж - открытое изъятие чужого имущества; разбой - насильственный способ изъятия имущества. Законодатель не признает в качестве самостоятельной формы хищения завладение имуществом путем использования служебного положения, а рассматривает его как квалифицирующий признак трех форм хищения: мошенничества, присвоения, растраты.

Виды хищения зависят от размера похищенного: мелкое, в незначительных размерах, причинившее значительный ущерб, в крупных размерах и хищение предметов, имеющих особую ценность. Мелким признается хищение на сумму, не превышающую одного минимального размера оплаты труда, установленного законом на момент совершения преступления. УК РФ исключает ответственность за мелкое хищение как самостоятельный вид преступления. При решении вопроса о том, является ли мелкое хищение малозначительным, необходимо учитывать не только сумму похищенного, но и материальное положение потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 158 УК хищение признается совершенным в крупных размерах, если стоимость похищенного превышает 500 МРОТ.

Хищение признается причинившим значительный ущерб при условии, что предмет - личное имущество гражданина и размер похищенного не достигает суммы крупного ущерба. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб гражданину, необходимо учитывать не только стоимость похищенного, но и его значимость для потерпевшего, а равно его материальное, финансовое положение.

Незначительным может быть признано хищение, когда сумма похищенного не является крупной и которое не повлекло причинение значительного ущерба гражданину.

Таким образом, в данной главе мы рассмотрели понятие хищения, его формы и виды, и выяснили, что мошенничество, о котором пойдет речь в следующей главе, является одной из форм хищения.

2. Мошенничество как форма хищения

Под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

2.1 Объект мошенничества

Как известно, объектом всякого преступления являются общественные отношения, в которых опосредуются определенные блага, интересы людей, а также общественные и государственные интересы.

Родовым объектом мошенничества, как преступления предусмотренного главой 21 УК "Преступления против собственности", всегда являются общественные отношения собственности между людьми по поводу материальных благ.

Отношения собственности - это, в первую очередь, отношения людей в процессе общественного производства, обмена и потребления произведенного продукта, т.е. материальные (экономические) отношения. В то же время они регулируются и закрепляются законодательством. В результате эти отношения образуют право собственности.

Нарушение этих отношений влечет за собой нарушение охраняемого законом права, что определяет наличие у рассматриваемого деяния (т.е. мошенничества) признака противоправности.

Как уже сказано выше непосредственным объектом мошенничества следует признать существующие в Российской Федерации формы собственности, которые несмотря на их различия, охраняются законом в равной мере.

Исходя из определения хищения и определения мошенничества предметом данного преступления является имущество. Так как мошенничество является одной из форм хищения, соответственно и предмет мошенничества должен обладать всеми теми признаками, которыми обладает предмет хищения, о которых мы говорили в предыдущей главе.

Некоторая специфика рассматриваемого преступления по сравнению с другими формами хищения состоит в том, что мошенничеством считается не только завладение чужим имуществом, но и получение путем обмана права на чужое имущество. Если под правом на имущество понимается право собственности (и иные права) в полном объеме, то упоминание об этом имеет значение лишь для уточнения момента окончания преступления.

Приобретение такого права является либо приготовлением к последующему завладению имуществом, либо противоправным образом создает видимость законного владения имущества, уже находящимся в обладании виновного. Завладев правом на имущество, преступник тем самым завладевает и самим имуществом, т.е. совершает хищение.

В теории по этому вопросу существуют определенные споры. Статья 159 УК говорит о преступности приобретения права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, а примечание к статье 158 УК определяет хищение лишь как изъятие или обращение чужого имущества в свою или других лиц пользу, и прочее. На первый взгляд , здесь имеется противоречие, поскольку приобретение права не есть "изъятие" или "обращение" в свою пользу.

Однако статья 128 ГК сдержит формулировку "иное имущество, в том числе имущественные права", из которой следует, что обратить в свою пользу при хищение можно и имущественные права. Таким образом, противоречия устраняются.

Некоторые авторы определяют объект мошенничества и следующим образом. Объектом мошенничества в принципе может оказаться любой человек. Но наибольшая вероятность таковым оказаться у того, кто, во-первых, как и мошенник, хотел бы быстро и без затрат обычных трудовых усилий обогатиться. В этом пункте многие жертвы по мотивам тождественны мошенникам. Во-вторых, наиболее предрасположен к роли жертвы человек, характерной психической особенностью которого является внушаемость (податливость, уступчивость…). В-третьих, жертвы мошенничества - это, как правило, невежественные люди в тех именно сферах, где действуют мошенники. В-четвертых, жертва мошенничества - это человек, в высшей степени наделенный потребностью жить с верой в людей, и потому у них часто отсутствует необходимая критичность к сомнительным и подозрительным начинаниями предложениям мошенников. В-пятых, объектом мошенничества чаще всего бывает человек, у которого чрезвычайно выражена зависимость в принятии любых решений от позиций, мнений, точек зрения других людей и внешних обстоятельств.

Такой подход к объекту мошенничества, конечно же, не совсем юридического характера, но и он заслуживает внимания.

2.2 Объективная сторона мошенничества

Объективная сторона мошенничества складывается из трех основных элементов:

- общественно - опасного действия (бездействия);

- последствий преступления (преступного результата);

- причинной связи между этим действием (бездействием) и наступившим результатом.

Вопрос в том, является ли состав мошенничества "материальным", т.е. включает ли он преступный результат в качестве необходимого признака, долгое время представляла известную сложность. Часть 1 ст.169 УК РСФСР 1926г. была сформулирована таким образом, что давала основание считать мошенничество оконченным с момента обмана или злоупотребления доверием не зависимо от достижения виновным цели получения имущества или иных личных выгод. "Злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или иных личных выгод (мошенничество)". В настоящее время законодательством формулировка ст.159 УК не оставляет сомнения в том, что мошенничество относится к числу преступления с "материальным" составом.

В статье о мошенничестве характер серьезных последствий не конкретизируется достаточно, тем не менее, диспозиция статьи о мошенничестве изложена таким образом, что включение в состав мошенничества преступного результата выражено достаточно определенно.

Общественно - опасное действие при мошенничестве заключается в хищении чужого имущества или приобретении прав на таковое путем обмана или злоупотребления доверием.

Состав преступления мошенничества является сложным, поскольку рассматриваемое преступление с объективной стороны характеризуется двумя действиями. Эти действия описаны в норме о мошенничестве.

В соответствии с данной нормой, содержащейся в ч. 1 ст. 159 УК РФ, такими действиями являются: 1) хищение чужого имущества и 2) приобретение права на чужое имущество. Каждое из названных действий согласно этой же норме характеризуется в составе преступления мошенничества одним из двух способов, к которым относятся обман и злоупотребление доверием.

Объективная сторона мошенничества имеет определенную специфику. В отличии от других преступлений, которым присущ физический (операционный) способ, при мошенничестве способ действия преступника носит информационный характер либо строиться на особых доверительных отношениях, сложившихся между виновным и потерпевшей стороной. Однако нельзя не согласиться с тем, что обман или злоупотребление доверием являются лишь вспомогательной составной частью сложного действия. Только это составное действие, посредством которого имущество безвозмездно выбывает из законного владения и образует объективную сторону рассматриваемого состава.

Закон выделяет две разновидности мошенничества: хищение путем обмана и хищение путем злоупотребления доверием, не раскрывая ни первое, ни второе. Понятие обмана выработано теорией и практикой. Так, президиум Куйбышевского (ныне Самарского) областного суда в постановлении по делу Ч. сформулировал: «Обман - умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, и таким образом добиться от него добровольной передачи имущества, а также сообщение с этой целью заведомо ложных сведений». Обман определяется как «сознательное искажение истины (активный обман) или умолчание об истине, состоящей в сокрытии фактов или обстоятельств, которые при добросовестном и соответствующем закону совершении имущественной сделки должны быть сообщены (пассивный обман)», а злоупотребление доверием - как «использование виновным доверительного отношения к нему потерпевшего во вред последнему».

Мошеннический обман может быть совершен в любой форме: устно, письменно, путем различных действий и путем бездействия.

Искажение истины может быть выражено либо словесно, либо в форме определенных действий. Строго говоря, словесный обман - это тоже действие (как форма поведения человека). Однако в уголовно - правовой литературе "обман действием" понимается обычно в более узком смысле.

Рассмотрение отдельных форм обмана необходимо начать именно со словесного обмана. Это обусловлено, во первых, его распространенностью. Даже при применении различных обманных действий, их как правило сопровождает словесный обман. Во вторых, большинство обманных действий может быть легко переведено в словесную форму, так как в них содержится утверждение или отрицание того или иного обстоятельства.

Словесный обман в свою очередь может быть совершен в устной или письменной форме.

По своему значению письменная и устная формы обмана равнозначны. Устная форма больше соответствует непосредственному общению между мошенником и потерпевшим. К сообщению ложных сведений в письменной форме преступники прибегают, когда это обусловлено необходимой формой изложения тех или иных имущественных притязаний (например, в заявлениях с просьбой о назначении пособия). К письменной форме мошенник обращается также в том случае, когда потерпевший находится от него на расстоянии.

Н., отбывая наказание в местах лишения свободы, писал письма гражданам, нуждающимся в жилой площади. В письмах он выдавал себя за военнослужащего и предлагал передать им свою жилую площадь. При этом требовал от граждан в счет причитающихся расходов за эту площадь выслать ему деньги по адресу, где он отбывал наказание. Таким путем Н., в течение года получил по почтовым переводам от отдельных граждан 497 руб.

Письменным обманом можно назвать также внесение мошенником ложных сведений в документ, который им используется для завладения имуществом. Однако следует иметь в виду, что использование подложного документа является самостоятельным действием, выходящим за пределы просто словесного обмана.

Ложные сведения могут быть сообщены в утвердительной либо в отрицательной форме. Разница между утверждением и отрицанием относительна. Отрицание наличия какого - то факта равносильно утверждению отсутствии этого факта.

Ложное суждение может быть высказано как в категорической форме, так и в форме предположения, "личного мнения". В самом деле, когда объект говорит: "Мне кажется", "я думаю", "я полагаю" и т.п.), что это кольцо "золотое" заведомо зная, что оно не золотое, он искажает истину, то есть совершает обман. Если в результате этого обмана виновный завладеет имуществом, он совершит мошенничество.

Обман относительно - определенных качествах предмета ("хороший", "добротный", дорогой и т.п.) также может быть способом мошенничества при наличие субъективного намерения обмануть и причинной связи между искажением истины и завладением имуществом. Обман в форме различных действий составляют, в частности, использование подложных документов, сбыт и иное использование для обмана фальсифицированных предметов, ношение форменной одежды, симуляция болезни, шулерство и т.д.

Обманные действия обычно сопровождаются словесным обманом, но могут применяться и самостоятельно. Значение действий используемых для обмана (за исключением "азбуки" глухонемых), не сводится к тому, что они являются "заменителями" слов. Практика показывает, мошенники прибегают к обманным действиям чаще всего в тех случаях, когда для достижения преступного результата недостаточно простого словесного обмана

Многие обманные действия обладают большей убедительной силой, чем слова. Это объясняется тем, что такие действия содержат в себе не только ложные утверждения, но и определенные "доказательства" этого утверждения. Субъект, который надел форму милиционера и производит обыск и изъятие ценностей, не просто утверждает, что он работник милиции, он "доказывает" это своей форменной одеждой и всем своим поведением. Тот, кто предъявляет подложный документ, не только сообщает ложные сведения, составляющие содержание документа, но и демонстрирует соответствующее письменное "доказательство".

Так например, гражданин Ведерников Ю.В., представляясь сотрудником милиции, вымогал деньги и наркотические средства по адресу Луговая 68. Центральный суд г. Кемерово приговорил признать виновным по ст.147 п.2 ч.1 УК в старой редакции и назначил наказание в виде трех лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Формой мошеннического обмана может быть и умалчивание об истине. Преступник лишь умалчивает о таких обстоятельствах, сообщение о которых потерпевшему, удержало бы последнего от передачи имущества. По своему содержанию мошенническое умалчивание об истине может касаться любых сведений, сообщение о которых удержало бы потерпевшего от передачи имущества. Умалчивание о тех или иных обстоятельствах, которые следовало сообщить потерпевшему, обязательно находится в причинной связи с завладением имуществом и потому предшествует передаче имущества (или права на имущество), либо сопутствует этой передаче. Если субъект умалчивает о такого рода обстоятельствах после получения им имущества от потерпевшего (передавшего имущество в результате заблуждения, возникшего независимо от действий данного лица), то ввиду отсутствия причинной связи между умолчанием об истине и переходом имущества здесь нет состава мошенничества.

Другим способом совершения мошенничества является злоупотребление доверием. Это отличный от обмана и не являющийся его разновидностью самостоятельный способ совершения данного преступления.

При мошенничестве путем злоупотребления доверием как самостоятельном способе хищения чужого имущества полностью отсутствует как активный (искажение истины), так и пассивный (умолчание об истине) обман, и налицо только использование доверительных отношений путем злоупотребления ими. Доверительные отношения при мошенничестве - это не отношения доверия вообще, а по поводу конкретного имущества. Данная особенность таких отношений позволяет отграничить мошенничества от так называемой кражи путем доверия.

Содержание, характер, источник, причины, продолжительность и т.д. доверительного отношения потерпевшего к виновному на квалификацию содеянного как мошенничества не влияют. Потерпевший и виновный при мошенничестве путем злоупотребления доверием могут быть партнерами по предпринимательской деятельности, знакомыми, лицами, состоящими во взаимоотношениях в связи с оказанием услуг и т.д.

2.3 Субъективная сторона мошенничества

Субъективная сторона мошенничества состоит из:

1) умысла, в содержание которого входит основание всех объективных признаков хищения и желания совершения соответствующих действий и причинение последствий;

2) корыстной цели совершения этих действий.

Только при условии доказанности всех названных субъективных и объективных признаков содеянное может рассматриваться как один из видов хищения - мошенничество. При отсутствии, какого либо из этих признаков, деяние может быть одним из преступлений против собственности.

Субъективная сторона в первую очередь предполагает наличие прямого умысла. Виновный сознает используемый им обман или злоупотребление доверием, предвидит причинение имущественного ущерба потерпевшему и желает обратить чужое имущество в свою пользу, получив его от самого потерпевшего. Прямой умысел свойственен вообще всем формам хищения.

Однако существует мнение, что мошенничество путем злоупотребления доверием может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом. Другой способ совершения этого преступления, путем обмана, возможен только с реализацией прямого умысла, правда, он может носить характер неопределенного, что значительно усложняет процесс доказывания.

Неосторожного обмана быть не может. Если субъект своими действиями неосторожно вводит кого-то в заблуждение (например, будучи сам в состоянии заблуждения), то он, естественно, не может стремиться к завладению имуществом.

Мошенничество - преступление, общественная опасность которого очевидна для всякого вменяемого лица, достигшего возраста уголовной ответственности. Поскольку субъект, сознающий все фактические обстоятельства, соответствующие признакам мошенничества, сознает и общественно-опасный характер своего деяния. Вопрос об установлении осознания общественной опасности (или противоправности) по делам о мошенничестве не возникает. В содержание умысла мошенника входит не только сознание общественно-опасного характера своих действий, но и предвидение развития причинной связи и наступления общественно опасных последствий. Преступник сознает, что он совершает обман путем искажения истины или умалчивания об истине, предвидит, что тем самым вводит потерпевшего в заблуждение, в результате которого потерпевший передаст ему свое имущество или право на имущество.

При мошенничестве путем злоупотребления доверием виновный сознает, что он злоупотребляет доверием потерпевшего и таким путем завладевает имуществом. Поскольку необходимый признак мошенничества - отсутствие у виновного права на имущество, которым он завладевает, это обстоятельство также входит в содержание умысла. Совершая мошенничество, субъект сознает, что это имущество ему не принадлежит. Отсутствие такого сознания исключают возможность квалифицировать деяние как мошенничество. Субъект сознает, как правило, и принадлежность похищенного имущества. При мошенничестве, потерпевший (или его представитель) обычно передает имущество преступнику, поэтому возможность ошибки в принадлежности имущества практически незначительна. Если же такое заблуждение имело место, то оно должно расцениваться по общим правилам об ошибке в объекте.

Логически в мошенничестве можно выделить психическое отношение субъекта, во первых, к своим действиям, во вторых, к их последствиям. Однако, поскольку при мошенничестве психическое отношение всегда однотипно, это деяние нельзя считать преступлением со "сложной" или "смешенной" формой вины. Мошенник всегда сознает, что он совершает обман, и желает обмануть потерпевшего. В то же время, он предвидит, что результатом обмана будет переход к нему чужого имущества, и желает этого.

Для мошенничества наиболее типичен обдуманный умысел. Мошенник обычно тщательно обдумывает наиболее существенные моменты преступления. Об том свидетельствует сам характер обманных действий и большой удельный вес предварительной преступной деятельности (подготовка подложных документов, искусственное создание обстановки доверия и т.д.).

Существует мошенничество и с внезапным умыслом, когда преступные намерения приводятся в исполнение сразу же после их возникновения.

Внезапный умысел характерен обычно для пассивного обмана: субъект неожиданно для себя обнаруживает заблуждение потерпевшего и тут же решает им воспользоваться. Внезапный умысел более свойственен также мошенничеству, совершающемуся путем злоупотребления доверием.

Направленность умысла определяется корыстными мотивами и целями. Сущность корыстного мотива состоит в стремлении виновного удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет путем изъятия имущества, на которое у него нет права.

Корыстная цель выражается в стремлении обратить похищенное в свою собственность или собственность других лиц, в реализации фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом. Незаконное изъятие чужого имущества без корыстной цели не образует хищения, независимо от его формы.

Корысть при мошенничестве отнюдь не во всех случаях означает извлечение личной имущественной пользы, личной материальной выгоды, а имеет место и тогда, когда эту материальную выгоду приобретает в результате деятельности преступника и другие лица. Корысть имеется и там, где человек стремится нажиться сам, и там, где он ставит своей целью дать нажиться другому, потому что в обоих случаях имеет место стремление отдельных лиц к извлечению выгоды и именно выгоды материальной. И поскольку мошенничество совершается всегда с целью извлечь материальную выгоду для себя лично или для других лиц, в незаконном обогащении которых он так или иначе заинтересован, то целью хищения является цель корыстная.

Признание корыстной цели обязательным элементом хищения связано с отказом от слишком узкого понимания ее как цели личного обогащения. В настоящее время большинство авторов считают, корыстная цель имеет место в том случае, когда преступник стремится дать возможность извлечения материальной выгоды другим лицам, в судьбе которых он так или иначе заинтересован.

Наряду с целью, субъективную сторону преступления составляет также мотив преступления, под которым обычно понимается то побуждение, которым руководствуется виновный при совершении общественно - опасного деяния. Это вполне закономерно, так как цель и мотив преступления носит одинаковый характер. В то же время мотив отвечает на вопрос, что движет человеком, а цель - куда направляется данное действие.

Отсутствие корыстной цели свидетельствует об отсутствии состава мошенничества. Этого нельзя сказать о корыстном мотиве, который не является обязательным признаком мошенничества или другой формы хищения. Например, мотив не будет корыстным, если при групповом мошенничестве один из соисполнителей отказывается от похищенного в пользу другого участника, чтобы помочь ему выйти из трудного материального положения. Между тем цель в данном случае дать возможность преступной наживы другому лицу - корыстная.

Возможно также мошенничество с целью передачи похищенного другому лицу из чувства благодарности за ранее оказанную услугу или по иным мотивам. Корысть не является здесь движущим мотивом, но цель преступления в широком понимании, безусловно, корыстна.

Установление прямого умысла и корыстной цели - необходимое условие для привлечения к ответственности за мошенничество. Не соблюдение этого приводит к объективному мнению или к неправильной квалификации содеянного.

2.4 Субъект мошенничества

Понятие субъекта преступления, уяснение его психофизических свойств или признаков играет важную роль при привлечении человека к уголовной ответственности и назначении ему наказания за совершение преступления.

Субъект преступления - это лицо, совершившее общественно опасное деяние и способное, в соответствии с законом, нести за него уголовную ответственность.

Мошенничество представляет собой необычный вид посягательств на собственность и с точки зрения социально-психологической характеристики личности виновных лиц, особой типологии преступников, использующих данный способ. Преступники этого типа - своего рода "артисты" преступного мира. Нередко они действуют в составе тесно сплоченных групп, где каждый из участников разыгрывает своего рода тщательно отрепетированную роль со своим "монологом", репликами и даже мизансценами в месте совершения преступления. В составе группы совершается примерно четвертая часть всех посягательств.

Многие американские исследователи считают, что мошенником может стать каждый человек в определенных условиях. Такой подход практически бесплоден, т.к. в нем не учитываются личностные особенности человека, обусловливающие его предрасположенность (склонность) к мошенническому способу перераспределения собственности или прав на нее.

Е. Жариков в трактовке мошенника исходит из того, что успешным, т.е. таким, которого следует опасаться, может быть такой человек, который наделен определенным набором интеллектуально-психологических и этических свойств. В самой общей форме модель таких свойств содержит 6 элементов:

1) Стремление быстро обогатиться без обычных трудовых усилий.

2) Аттрактивность, как природой данная привлекательность, вызывающая доверие к данному человеку.

3) Мощный комбинаторный интеллект, позволяющий строить модели поведения людей под влиянием внешних воздействий, прогнозировать их поведение и предусматривать меры для поддержания направления и характера их действий, соответствующих мошенническим замыслам.

4) Эмпатия, как способность чувствовать, мыслить и хотеть так, как чувствуют, мыслят и хотят люди, намечаемые к роли жертв мошенников.

5) Высоко развитое чувство превосходства, позволяющего действовать уверенно по отношению к людям, которые, по мнению субъекта аферы, «безусловно», стоят в интеллектуальном отношении намного ниже мошенника и поэтому позволяют себя обманывать.

Установка на такое нарушение законов, которое предусматривает возможность избегать разоблачения и наказания.

Исходя из понятия субъекта преступления, необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление, находилось во вменяемом состоянии. Следовательно, один из признаков субъекта преступления - вменяемость. В этимологическом понимании вменяемость означает субъективную возможность лица нести ответственность за совершенное им уголовно-наказуемое деяние.

В следственной и судебной практике по борьбе с мошенничеством вопросы вменяемости возникают редко в силу самого характера тех действий, путем которых оно совершается.

Дело в том, что сегодняшняя обстановка в стране, в частности в экономике предъявляют "большие требования" к личности преступника. На данный момент прослеживается высокий уровень образования преступников, совершающих противозаконные деяния в экономической сфере. если рассмотреть такое преступление как мошенничество, то надо отдать должное преступникам при подготовке, совершении и сокрытии этого преступления. Они используют комбинированные способы. Сначала похищают товарно-материальные ценности и денежные средства, затем учиняют подлоги в документах. Имеют место комбинации и в обратном порядке. Следует отметить, что в современных условиях, расхитители приспосабливаются к новым формам и методам предпринимательской деятельности, учитывают специфику и конъюнктуру при формировании рыночных отношений и совершают преступления с учетом изменяющейся обстановки.

Криминальные элементы порой находятся в тесной взаимосвязи с работниками госаппарата, руководителями банковских структур, других органов.

Вторым признаком субъекта преступления является достижение им возраста уголовной ответственности.

Статья 20 УК 1996 года устанавливает, что уголовной ответственности подлежат лица, которым до совершения преступления исполнилось шестнадцать лет. Не только уголовное, но и гражданское, трудовое и административное законодательство исходят из того, что по достижении шестнадцати лет несовершеннолетний по уровню своего психологического развития в состоянии действовать на основе здравого рассудка и вполне может осознавать общественно опасный характер своих действий и их возможные последствия. Можно считать, что наступление уголовной ответственности с шестнадцати лет и за мошенничество является достаточно обоснованным.

3. Отличие мошенничества от смежных преступлений и правонарушений гражданско-правового характера

В следственной и судебной практике отмечаются трудности при правовой оценке мошенничества, его ограничении от гражданско-правовых деликтов и смежных составов преступлений, в частности, от присвоения и растраты, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Следственная и судебная практика сталкивается с трудностями при квалификации и разграничении преступлений тогда, когда разные составы преступлений характеризуются, с одной стороны, рядом общих для них признаков и, с другой - отдельными признаками, различающими их. Такие составы преступлений в теории уголовного права принято называть смежными.

Смежными с мошенничеством являются многие составы преступлений, предусмотренные нормами, включенными в разные главы и разделы Особенной части УК РФ 1996 г. Наиболее близкие к мошенничеству составы преступлений описаны в диспозициях статей, объединенных в гл. 21 «Преступления против собственности» и гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» разд. VIII «Преступления в сфере экономики» названного УК. Кроме того, смежными с мошенничеством являются и иные составы преступлений, содержащиеся в нормах, помещенных в других главах и разделах Особенной части УК.

Вопрос отграничения мошенничества от грабежа может возникнуть при так называемом «самочинном обыске», т.е. обыске, производимом лицами (или лицом), не имеющими на это права, но представившимися обыскиваемому в качестве управомоченных на производство обыска и выемки с целью изъятия и обращения в свою пользу или пользу других лиц имущества обыскиваемого. При этом, если обыскиваемый, уверовав в фактически фиктивные статус и полномочия виновных (или виновного), т.е. оказавшись обманутым, добровольно передает им имущество или не противодействует его изъятию, то налицо мошенничество. Когда же несмотря на обнаружение обмана обыскиваемым виновные (или виновный) изымают имущество и обращают его в свою пользу или пользу других лиц, т.е. совершают открытое хищение, то содеянное представляет собой грабеж.

От хищения путем присвоения или растраты мошенническое обращение в свою пользу переданного лицу имущества отличается тем, что это имущество передается виновному неофициально, на основе личного доверия, без предоставления каких-либо полномочий в отношении переданного имущества.

Особенностью мошенничества, сближающей это преступление с вымогательством, является в большинстве случае то, что здесь виновный достигает преступного результата через посредство деятельности самого потерпевшего. Дело обстоит сложнее в тех случаях, когда обман используется для того, чтобы угрозой насилия над личностью потерпевшего, оглашением о нем позорящих сведений или истреблением его имущества заставить его передать свое имущество виновному. Иными словами, речь идет здесь об отграничении мошенничества от форм вымогательства, когда виновный для достижения своей цели использует обман, и от случаев разбоя, в которых виновный наряду с этим завладевает имуществом потерпевшего в результате передачи ему имущества самим потерпевшим. Например, виновный грозит потерпевшему тем, что предаст гласности некий компрометирующий потерпевшего документ, который якобы находится в распоряжении виновного. Здесь потерпевший, как и при мошенничестве, сам передает свое имущество виновному; более того, он исходит при этом из соображений о своеобразной "выгодности" для него такой передачи (потерпевший считает, что для него выгоднее расстаться с имуществом, чем подвергать себя риску потери хорошей репутации). В то же время он сознает, что передает имущество не добровольно, так как его волеизъявление определено угрозой. Налицо - характерные черты вымогательства, а если фальшивая угроза имеет место в ходе нападения, например, угроза деревянным "револьвером", предпринятого с целью непосредственного завладения имуществом, это нападение образует состав разбоя.

Вопрос решается иначе, когда речь идет о требовании передать имущество в вознаграждение за то, что лицо, требующее имущество, обязуется воспрепятствовать оглашению третьим лицом компрометирующего документа, якобы находящегося в распоряжении этого третьего лица. В этом случае виновный выступает здесь в роли "благодетеля" потерпевшего, который полагает, что он передает свое имущество виновному добровольно, так как делает это не под влиянием угрозы. В этом примере в действиях виновного имеется состав мошенничества.

Что же касается такого преступления как кража, то сравнивая составы кражи и мошенничества, следует отметить: объективная сторона кражи (ст.158 УК) характеризуется тем, что субъект изымает чужое имущество из владения лица вопреки его воли и без согласия и делает это тайно. Тогда как при мошенничестве сам потерпевший собственник или владелец вещи, вследствие обмана или использования виновным его доверием, выводит имущество из своего владения, передает его преступнику, предоставляет последнему в отношении имущества правомочия владения, пользования, управления и даже распоряжения, если имущество передается в собственность. Обман или злоупотребление доверием, которые иногда встречаются и при совершении краж, используются здесь не для завладения имущества, а лишь для облегчения хищения путем получения доступа к имуществу, проникновением в жилище, помещение или иное хранилище и т.п., либо же для сокрытия уже совершенного хищения.

Существует и такой смежный с мошенничеством состав преступления, как незаконное получение кредита, предусмотренный ст. 176 УК РФ. Часть 1 этой статьи устанавливает ответственность за «получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб», а ее ч. 2 - «за незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству».

Возникает необходимость разграничивать мошенничество и незаконное получение именно кредита, в том числе государственного целевого, причинившее крупный ущерб.

Критериями разграничения этих преступлений являются направленность умысла и время его возникновения. При этом мошенничество налицо тогда, когда при представлении заведомо ложных сведений указанного содержания, т.е. до получения кредита, умысел виновного направлен на хищение имущества, составляющего кредит. Квалификация содеянного аналогична при отграничении мошенничества от лжепредпринимательства. Причем представление заведомо ложных сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации есть не что иное, как одна из разновидностей мошеннического обмана.

Заключение

Мошенничество - это форма хищения, получившая весьма широкое распространение в условиях рыночной экономики и свободы предпринимательской деятельности. И, прежде всего, это связано с появлением новых его видов, ранее не известных российскому уголовному праву. В последние годы распространение приобрели новые виды мошеннических обманов: получение чужого имущества или права на имущества путем обманных операций с кредитными картами; получение аванса (предоплаты) под предлогом предоставления товаров и т.п.

«Новым веянием» можно считать использование компьютеров при совершении мошенничества. Разновидностью мошенничества путем обмана следует считать «компьютерное мошенничество», когда виновный вводит в компьютер заведомо ложную информацию, что дает ему возможность завладеть чужим имуществом или приобрести право на имущество.

В связи с принятием нового Уголовного кодекса, нововведения коснулись и состава мошенничества. Все эти вопросы еще требуют тщательного изучения и дальнейшего осмысления.

В данной же работе мы затронули лишь некоторые вопросы, касающиеся мошенничества. В первой главе работы была дана характеристика хищению, одной из форм которого и является мошенничество. Далее мы рассмотрели состав мошенничества, раскрыли субъективную и объективную стороны мошенничества, упомянули о его субъекте и объекте. И в последней главе затронули проблему смежных с мошенничеством составов преступления.

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс РФ. М. 2000.

2. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1964, № 6; 1967, № 8; 1970, № 6.

3. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1981, № 11.

4. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1982, № 2.

5. Сборник постановлений Пленума Президиума и опр. Судебной Коллегией по уголовным делам ВС РСФСР. М., 1984.

6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Лебедева В.М.

7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Под общ. ред. С.И. Никулина. - М., 2000.

8. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая и особенная часть. - М., 1999.

9. Уголовная Россия. От городской улицы до кремлевского кабинета. Сост. Панченко П.Н. - Н. Новгород, 1995.

10. Уголовное право. Особенная часть. Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселова. М. 2001.

11. Берзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. - М., 1971.

12. Б.В. Харазишвили. Вопросы мотива поведения преступника в Советском праве. Тбилиси, 1963.

13. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества. Диссертация канд. Юрид. Наук.

14. А.Е. Фокин, А.И. Панкратов, Мошенничество // Покупатель. № 10. 1999.

15. Р.Б. Гладких. Мошенничество в сфере малого предпринимательства (уголовно - правовые и криминологические аспекты). // Юридический мир. 2000. № 1.