Специальные знания в уголовном судопроизводстве

20

Специальные знания в уголовном судопроизводстве

В Уголовно-процессуальном кодексе, а также в других нормативно-правовых актах регулирующих использование специальных знаний отсутствует определение понятия "специальные знания". Содержание понятия специальные знания в УПК РФ остается без раскрытия, поскольку закон не дает определения понятия "специальные знания", хотя уголовное и гражданское судопроизводство, производство по делам об административных правонарушениях невозможно без использования современных достижений естественных, технических, экономических и других наук, которые принято называть специальными знаниями.

Традиционно в юридической литературе под этим термином понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта и необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного или гражданского судопроизводства. Причем к специальным обычно не относятся общеизвестные, а также юридические знания.

Нет единого понимания специальных знаний и в специальной литературе. Но правильное и однозначное понимание содержания этого понятия поможет нам наиболее эффективно использовать нормы права при применении специальных знаниях. При раскрытии содержания понятия специальные знания необходимо исходить из понятия в философии, педагогике и психологии.

В теории познания словосочетания "специальные знания", "специальные научные знания" не существуют, они свойственны только специфической правовой сфере. В юридической литературе равнозначно с термином "знание" также используется термин "познание". По мнению В.К. Лисиченко и В.В. Циркаль, однозначность терминов "специальные знания" и "специальные познания" свидетельствуют о разновидности профессиональных знаний, которыми владеет эксперт. Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Использование специальных знаний в следственной и судебной практике /Учебное пособие. Киев: КГУ, 1987 С. 17

Ряд авторов считают употребление термина "специальные знания" более точным и приемлемым. С точки зрения философского понимания данных терминов, следует исходить из определения понятия самого знания и процесса no-знания. Правильное понимание значений указанных словосочетаний важно как для успешного решения экспертных задач, так и для использования специального знания в различных его формах участниками уголовного судопроизводства, а именно: адвокатами. С этой целью рассмотрим мнения ряда авторов и сделаем соответствующие выводы.

Данный термин не является новым для уголовного судопроизводства. "Сведущие лица, - как писалось в ст. 325 Устава уголовного судопроизводства Российской Империи, - приглашаются в тех случаях, когда для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, ремесле, промысле или каком-нибудь занятии". Соколовский З.М. Понятие специальных знаний: К вопросу об основаниях назначения экспертизы. - В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 6 Киев: Ред. Изд.отдел МВД УССР, 1969, С. 200. В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (N 71-ФЗ от 31 мая 2001 г.) для проведения исследований и дачи заключения экспертом необходимы специальные знания в области науки, техники, искусства или ремесла. Ни в Федеральном законе "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации не сказано, какие знания являются специальными.

С начала 60-х годов, когда вступили в действие новые УПК союзных республик, предусматривающие использование в уголовном судопроизводстве специальных знаний не только в форме экспертизы, но и в форме участия специалистов в следственных действиях.

Представляется верным мнение А.А. Эйсмана о том, что специальные знания - это "знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения: короче, это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов, причем очевидно, что глубокие знания в области, например, физики являются в указанном смысле специальными для биолога и наоборот". Эйсман А.А. Критерии и формы использования специальных познаний при криминалистическом исследовании в целях получения судебных доказательств. - В кн., Вопросы криминалистики /ВНИИК Прокуратуры Союза ССР, вып. 6-7 М., Юридическая литература, 1962, С.40

Это - одно из первых определений специальных знаний, данных после принятия УПК союзных республик, оно часто являлось отправным в работах, в которых анализировалось понятие специальных знаний. В вышеприведенном определении, на наш взгляд, верно подмечен существенный признак специальных знаний - они являются не общедоступными, не общеизвестными.

Несколько позже, уточняя высказывания А.А. Эйсмана, З.М. Соколовский верно заметил, что "понятие специальных знаний нельзя ставить в зависимость от того, обладают ли ими конкретные лица" (речь идет о следователе и судьях), и что "неудачна попытка определить специальные знания только противопоставлением их общежитейским, общепонятным, общеизвестным... Под специальными знаниями следует понимать совокупность сведений, полученных в результате профессиональной специальной подготовки, создающих для их обладателя возможность решения вопросов в какой-либо области". Соколовский З.М. Понятие специальных знаний: К вопросу об основаниях назначения экспертизы. - В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 6 Киев: Ред. Изд.отдел МВД УССР, 1969, С. 200.

В последние годы в связи с возросшими возможностями более широкого применения достижений науки и техники при расследовании преступлений вновь появилось много определений специальных знаний в уголовном процессе. Так, ГГ. Зуйков определяет специальные знания как "прежде всего основанные на теории и закрепленные практикой глубокие и разносторонние знания приемов и средств криминалистической техники, обеспечивающие обнаружение, фиксацию и исследование доказательств. К специальным знаниям в этом же смысле относят познания в судебной медицине, судебной химии, физики, пожарном деле, автоделе, а также любые иные познания (педагогические, лингвистические, математические и др.), использование которых необходимо для полного, всестороннего и объективного расследования преступлений". Зуйков Г.Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования // Криминалистическая экспертиза. М., 1966 Вып-1 С. 113-125 В свою очередь, В.И. Гончаренко в определении указывает на цели использования: "Специальные знания в уголовно-процессуальном значении - это знания в науке, технике или искусстве, применяемые для получения доказательственной информации специально подготовленными лицами". Такое мнение автора, представляет собой пространственную форму и не раскрывает содержания понятия.

Г.М. Надгорный под специальными знаниями понимает знания, которые получены в результате профессиональной подготовки по научным, инженерным, производственным специальностям, а также другие общеизвестные знания, необходимые для решения вопросов по делу. Однако, с данным определением нельзя согласиться, поскольку не ясны область и цели использования специальных знаний.

Иногда дается необоснованно широкое понятие специальных знаний как знаний, "которыми обладает данное лицо в какой-то определенной области. Более содержательным, определение специальных знаний, данное И.Н. Сорокотягиным: "Специальные познания - это совокупность современных знаний в определенной области науки, техники, искусства и ремесла. Они получены в результате специальной подготовки или профессионального опыта и применяются с целью расследования преступления, организации оперативно-розыскных мероприятий, выполнения экспертных и судебных исследований".

Оперативно-розыскная деятельность по отношению к расследованию носит подчиненный характер, к тому же она не регламентирована уголовно-процессуальным законодательством.

В ходе этой деятельности возможны ситуации, когда используются специальные знания, но все это за рамками уголовного процесса. И.Я. Фойницкий указывал на изменчивый характер границы между специальными и общедоступными знаниями.

Знание - отражение объективных характеристик действительности в сознании человека. Можно принять разделения знания на обыденные и научные. Обыденное знание сформировалось стихийно в процессе приобретения жизненного опыта каждым индивидом. Научные же знания складывались в результате решения конкретных познавательных задач по выяснению сущности явлений, для достижения полной объективной истины. Взаимосвязь между обыденными и научными знаниями весьма тесная. Необходимые научные знания в повседневной жизни вливаются в обыденные, в тоже время в результате исследования ученых подтверждаются некоторые закономерности из обыденной деятельности.

Таким образом, разделение удается проводить успешно. По мнению Т.В. Сахновой, разграничения обыденного и специального знания проводится на основе определения критериев потребности в специальных знаниях. Так Сахнова Т.В. формулирует ряд объективных предпосылок использования специальных знаний, на которых строится ее усмотрение:

* норма права, материального или процессуального, содержащая специальные элементы в определенно 1 форме;

* уровень развития научных знаний, позволяющий использовать их для практических целей;

* наличие объективной связи между способом применения научных знаний и юридической целью их использования. Т.В. Сахнова Судебная экспертиза. М.2000. С.8 Дает Сахнова Т.В. и юридическое толкование формулы "специальные знания", указывая, что она учитывает как общие признаки их содержания (это научные, профессиональные знания, получаемые специальным обучением, а потому не относящиеся к общеизвестным), так и частные, ограничивающие круг специальных знаний, которые могут быть использованы судом (из их числа исключаются правовые знания).

Такое понимание имеет универсальное значение - для ...уголовного процессов. Специальные знания как процессуальная категория предполагают их использование для юридических целей в определенной процессуальной форме. Как пишет А.А. Эйсман: "... познания в области законодательства и науки права, иначе - юридические знания не относятся к специальным познаниям в том смысле, в каком это понятие употребляется в законе. . Эйсман Э.Э. Заключение эксперта. Структура и научные обоснования. М.,1967. С.91

Такое положение разделяют многие криминалисты и процессуалисты. "Следователь в производстве следственных действий всегда использует свои специальные знания, навыки и умения. Ему необходимы специальные знания из разных областей науки и техники... Но кроме не правовых специальных знаний, навыков и умений, следователю необходимы и правовые специальные знания, навыки и умения для проведения расследования уголовных дел: он должен знать уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, овладеть тактикой проведения следственных действий и методикой отдельных видов преступлений...

Поэтому является несостоятельным утверждение, что специальные знания не должны относиться к области права.

Исследовав определения специальных знаний, хочется отметить, что нигде не встречается определения, в котором бы указывались, не только профессиональные качества специалиста, но и определенные навыки и умения. В настоящее время в уголовно-процессуальном кодексе и юридической литературе термин "специалист" применяется в сочетании с терминами "специальные знания и навыки", поэтому вопрос об определении в УПК термина "специальные знания", имеет большое значение.

Термин "специальные знания" является общим для многих статей, регулирующих участие специалистов в уголовном процессе, например при производстве следственных действий, назначении и производстве экспертизы, участии специалиста и т.п.

Законодатель отказался от каких бы то ни было терминологических разъяснений понятия "специальные познания". Однако остается вопрос, что считать знаниями "специальными". Полагаем, что решение этого вопроса принципиально важно именно сегодня, и на наш взгляд он может быть разрешен без существенного изменения системы его норм путем дополнения ст. 57 или 58 УПК РФ следующим содержанием "Специальные знания - это научные, технические и практические знания, умения и навыки, полученные лицом в результате профессионального обучения по определенной специальности и профессионального опыта работы по данной специальности, применяемые специалистом или экспертом". Необходимо учитывать, что на основании широкого круга знаний и уже выработанных навыков возникают умения, выражающие ту или иную степень мастерства деятельности. Они позволяют человеку творчески использовать знания и навыки в новой обстановке. Качество умений определяется глубиной и широтой знаний о выполняемом действии. Умение же предполагает использование определенных знаний и ранее полученного опыта: умения без знаний и навыков не существуют. Знания, навыки и умения неотделимы и функционально взаимосвязанные части любой целенаправленной деятельности.

В связи с этим, приводим высказывание З.М. Соколовского, который указывает, что "необоснованным является высказанное в специальной литературе мнение, согласно которому в большинстве случаев знания и навыки сосуществуют у одного лица, но оно может владеть лишь специальными знаниями или специальными навыками". Соколовский З.М. Понятие специальных знаний: К вопросу об основаниях назначения экспертизы. - В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 6 Киев: Ред. Изд.отдел МВД УССР, 1969, С. 201. Далее он же - Соколовский З.М. делает вывод о том, что "знания отделяются от навыков. Забывается, что всякая деятельность без знаний немыслима. Они - переменное условие целесообразной и эффективной деятельности. Без знаний не существует и навыков. Профессиональные знания, навыки и умения составляют целостную систему. Они взаимно связаны и использование навыков отдельно от знаний невозможно. Поэтому и бессмысленно утверждать, что в уголовном процессе можно использовать лишь специальные знания или специальные навыки.

В специальной литературе высказано мнение, что значительную сложность представляет отграничение специальных знаний от неспециальных. Общие критерии разграничения общеизвестных и специальных сведений вырабатываются в следственной и судебной практике. Решающее слово в отнесении знаний к числу общедоступных на предварительном следствии по конкретному уголовному делу принадлежит следователю, а в судебном разбирательстве - суду. Но суть дела в том, что в практике нет никакой необходимости для резкого отграничения специальных знаний от общих. Это и невозможно. Специальные знания основываются на общих знаниях и переплетаются с ними. Их нужно рассматривать в диалектическом единстве. При назначении экспертизы или привлечении к участию в производстве следственного действия специалиста исходят из специальности эксперта и специалиста. Тем самым обеспечивают и использование специальных знаний, навыков и умений в нужной области.

Теперь о правовых знаниях, - указывает Ю.К. Орлов. Считается, что по правовым вопросам экспертиза назначаться не может, так как ими должны владеть в достаточной степени сами следователи и судьи. Поэтому, например, решение вопроса о квалификации преступления является исключительно прерогативой следствия и суда. Недопустима постановка перед экспертом и других правовых вопросов, как не входящих в компетенцию эксперта (имело ли место хищение либо недосдача, убийство или самоубийство и т.п.). (47)

Правда, здесь необходимо сделать одну оговорку. Вполне допустимо разрешение экспертом вопросов, относящихся к техническим или иным специальным правилам. В практике довольно часто перед экспертами ставиться и разрешаются ими вопросы о соблюдении правил бухгалтерского учета, строительных правил, правил пожарной безопасности и др. Такого рода правила носят двойственный характер: с одной стороны, они являются правовыми предписаниями, а с другой - рассчитаны обычно на лиц, имеющих соответствующую специальную подготовку и определенные практические навыки, то есть не являются общеизвестными и общедоступными. Следовательно, для решения вопроса о соблюдении таких правил требуются соответствующие специальные знания, что является основным критерием отнесения его компетенции соответствующего эксперта. (48)

Здесь хотелось бы высказать свое мнение по следующей проблеме, - пишет О.Я. Баев. По мнению большинства исследователей, указывает он, тем более подкрепленному Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам", юридические познания не относятся к специальным и потому вопросы права в компетенцию экспертизы не входят. Вряд ли с этим можно согласиться в настоящее время. Отдельные отрасли, особенно хозяйственное, налоговое, таможенное право столь сложны и в ряде случаев содержат столь много весьма противоречивых положений и норм, что далеко не всегда "нормальный" следователь в них сможет глубоко разобраться и сделать по ним выводы по расследуемому делу. Полагаем, что назначение в подобных случаях юридико-правовой экспертизы вполне допустимо. (49) Потому, на наш взгляд, совершенно права Е.Р. Россинская, которая считает, что "назрела необходимость узаконить производство правовых (юридических) экспертиз в тех случаях, когда для установления истины по уголовному или гражданскому делу, делу об административном правонарушении необходимы исследования с применением специальных юридических познаний, которыми не обладает следователь, суд или лицо, рассматривающее административное правонарушение". (50)

Напомним, что в принципе юридическая экспертиза уже "узаконена" в Приказе Министерства юстиции РФ от 8 августа 1995 г. "О порядке проведения в Министерстве юстиции Российской Федерации юридической экспертизы правовых актов субъектов Российской Федерации". Более того, ст. 1191 ГК РФ прямо устанавливает право суда на привлечение экспертов для установления содержания иностранного права. И, кстати сказать, по сути нечто "правовое" содержится издавна традиционном вопросе, правомерность которого перед автотехнической экспертизой ни у кого сомнений не вызывает: " Как должен действовать водитель в данной дорожной обстановке согласно требованиям правил дорожного движения". (51)

Как указывает А.А. Эксархопуло: " к числу стереотипов, прежде всего, следует отнести точку зрения о том, что специальными не являются познания в области права". (52) Хотя ранее, и в настоящее время для подтверждения вывода Эксархопуло А.А. принято было все таки ссылаться на известное постановление Пленума Верховного Суда СССР "О судебной экспертизе по уголовным делам " от 16 марта 1971 года N 1, о котором уже упоминалось ранее. В п. 11 этого Постановления говорилось: "суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т.п.). (53)

По мнению А.С. Подшибякина, который указывает, что " ...заставляют несколько по-иному смотреть на данную проблему. Например, Конституционный Суд РФ, на основании ст. 63 Федерального конституционного закона о Конституционном суде РФ, практически по всем рассматриваемым делам привлекает в качестве экспертов специалистов в различных областях права". (54) Аналогичное положение представляется и при проведении экспертизы оружия: эксперту для вывода необходимы не только специальные знания, но и неукоснительное выполнение положений Федерального закона РФ "Об оружии". (55)

Считаем допустимым понятие специальных знаний в отношении отдельных юридических знаний. Совершенно справедливо пишет А.А. Эксархопуло: "Можно согласиться с тем, что традиционный подход к оценке сущности понятия специальных познаний как любых, кроме познаний в области права, был в известной мере обоснован, и прежде всего тем, что любая профессиональная деятельность для субъектов, ее осуществляющих, "специальной", "специфической". Таковой могут признаваться лишь та сфера практической деятельности либо та область теоретических, которые требуют профессиональной подготовки в других отраслях знания или иных сферах практического приложения этих знаний.

Следователь в производстве следственных действий всегда использует свои специальные знания, навыки и умения. Ему необходимы специальные знания из разных областей науки и техники и при установлении заданий специалисту и при подготовке и назначении экспертиз, а также при проверке и оценке заключения эксперта. (56) Необходимые специальные знания, навыки и умения такого содержания он получает во время профессиональной подготовки, в процессе которой его обучают криминалистической технике, судебной медицине, судебной психиатрии, судебной психологии и судебной бухгалтерии. Ими овладевают и при разных формах повышения квалификации, а также в работе. (57)

Но кроме неправовых специальных знаний, навыков и умений следователю необходимы и правовые специальные знания и умения для проведения расследования уголовных дел: он должен знать уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, овладеть тактикой проведения следственных действий и методикой расследования отдельных видов преступлений. Специальные знания, навыки и умения такого вида он усваивает при профессиональной подготовке по уголовному праву, уголовно-процессуальному праву и по следственной тактике и методике расследования, а также при разных формах повышения квалификации и в практике. Поэтому является несостоятельным утверждение, что специальные знания не должны относиться к области права. (58) С таким утверждением мы полностью согласны, поскольку "такое противопоставление специальных и правовых знаний, навыков и умений необоснованно: следователь владеет как неправовыми, так и правовыми знаниями, навыками и умениями и использует их в своей работе". (59)

Но означает ли сказанное, что вопросы, в которых работники органов дознания, следствия, прокуратуры или суда, а я добавлю, а также адвокаты должны разбираться на профессиональном уровне, не могут в принципе стать предметом изучения и оценки со стороны сведущего лица, в том числе независимого эксперта? Распространять на конкретного следователя, работника органа дознания, прокурора, судью, адвоката обязанность быть вполне компетентным во всех вопросах всех известных сегодня отраслей и подотраслей права, знание которых может потребоваться входе расследования и рассмотрения уголовных дел, означало бы поставить следователя, судью, прокурора и адвоката в весьма затруднительное положение, если не сказать безвыходное, положение, когда "знать право обязаны", но реально освоить эти знания в требуемом для принятия квалифицированных и ответственных решений объеме оказывается невозможным. Думается, что в современных условиях появились достаточные основания для критической оценки упомянутого ранее в работе Постановления Пленума Верховного Суда СССР, принятого 30 лет назад. Сегодня становится ясно, что в том обилии нормативных актов, принятых за последние годы, которые необходимо знать при расследовании новых видов преступлений и которыми приходится руководствоваться следователям, прокурорам, судьям в своей работе, ни один юрист профессионально в требуемом объеме разбираться не в состоянии. Нельзя квалифицированно расследовать налоговые преступления, совершаемые в сфере предпринимательства и банковской деятельности, не имея достаточной подготовки в области гражданского, финансового и банковского права; преступления в сфере высоких технологий - не разбираясь в вопросах правового обеспечения информационной безопасности и т.д. Не говоря уже о том, что по уголовным делам, связанным с имущественными преступлениями, обычно заявляются гражданские иски, требования по которым могут оказаться не менее разнообразными, нежели рассматриваемые в гражданском или арбитражном судопроизводстве. (60)

Однако, В.Н. Махов предлагает относить к "специальным знаниям" правовые знания, исключая профессиональные знания следователей и судей, "...профессиональные знания следователя (судьи) - это правовые знания, Но далеко не все, а знания, прежде всего, уголовного права, уголовного процесса, криминалистики. Изучив в вузе хозяйственное, трудовое, международное право и некоторые другие отраслевые правовые науки, следователи могут сами разобраться в несложных юридических вопросах из соответствующих отраслей права. Но среди юристов существует специализация. И со стороны следователя было бы неправильным игнорировать углубленные познания юристов, специализирующихся в какой-то узкой сфере правовой деятельности, выходящей за пределы его профессиональной деятельности" (61)

Соглашаясь с Маховым В.Н., в части необходимости разделения по специализациям нельзя принять полностью мнение об исключении из понятия специальных знаний профессиональных знаний судей и следователей. Действительно, понятие "специальные знания" применимо только в правовой области, и переопределять целиком юридические знания как специальные в юридической сфере нелогично. С другой стороны, профессиональные знания судей и следователей - это широкое понятие, оно может "пересекаться" с другими правовыми знаниями. Допускаем, что требуется конкретизация, путем выделения знания, соответствующее квалификационной характеристике лица, производящего дознание, следователя, прокурора и судьи. Потребность в специальных знаниях возникла относительно лиц, ответственных за процесс уголовного судопроизводства. Следует обозначать как специальные знания, выходящие за пределы профессиональных знаний этих лиц. (62) Мы полностью согласны с мнением С.Ф. Бычковой о том, что под юридическими знаниями следует понимать "...знания лиц, ответственных за ведение уголовного судопроизводства, в частности полномочий по квалификации деяний и выполнения процессуальных норм, реализации методики расследования преступлений и тактики производства следственных действий. Названный перечень является общей квалификационной характеристикой лица, производящего дознание, следователя, прокурора и судьи, базирующейся на определяющих их специальность их специальность профессионально обязательных знаниях. Все знания, в том числе и юридические, за пределами этого круга знаний, навыков и умений, используемых субъектами доказывания по конкретному уголовному делу, могут быть отнесены к специальным. (63)

На основании общих изложений о понятиях специального знания, навыка и умения решается и вопрос о субъектах использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.

В виду того, что в рамках процессуальной деятельности форма использования специальных знаний возможна в следующих видах:

участие специалиста в процессуальных действиях. Уголовно-процессуальное законодательство устанавливают фигуру специалиста участвующего во всех трех элементах доказательственной деятельности - собирании, проверки (исследовании) и оценке доказательств. Это следует из ст. 58 УПК РФ, по смыслу которой специалист субъект уголовного процесса участвует в собирании доказательств; в ней также регламентировано применение технических средств специалистом в исследовании материалов уголовного дела. Специалист вправе знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол, что дает основание считать специалиста субъектом, участвующим в оценке доказательств следователем и судом.

Проблема отличия судебной экспертизы от участия специалиста обсуждалась, по большей части, в уголовно-процессуальной доктрине, что естественно, учитывая особенности законодательного регулирования: нормы УПК РСФСР предоставляют весьма широкие возможности для участия специалиста в осмотре, освидетельствовании, следственном эксперименте, при получении образцов для сравнительного исследования, допросе несовершеннолетнего свидетеля и в других процессуальных действиях. (64)

По действующему уголовно-процессуальному законодательству (УПК РСФСР) подробную регламентацию получили две формы участия в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями: экспертиза и участие специалиста в следственных действиях. Основное различие между этими формами состоит в том, что экспертизе присущи исследование и формулируемые по его результатам выводы, тогда как специалист, участвующий в следственном действии, такого исследования не приводит и не делает соответствующих выводов; в его задачу входит "выяснение, обнаружение фактов, поддающихся непосредственному уяснению. (65) Институты экспертизы и участия специалиста в следственном действии специально предназначены законом для использования при производстве по уголовному делу специальных (неправовых) знаний и соответственно сконструированы, иначе говоря, являются специфическими формами участия в уголовном процессе сведущих лиц. (66)

Современные законодательные нормы заметно расширили функции специалиста. Так, в УПК РФ регламентирует:

Статья 58. Специалист

Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях...для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Различение форм деятельности эксперта и специалиста проводится по следующим основаниям:

различие в процессуальном значении: заключение эксперта выступает доказательством юридических фактов, пояснение специалиста играет роль доказательства доказательственного факта;

различие в способах применения специальных знаний: эксперт проводит специальное исследование (содержание которого находится вне рамок процессуальной регламентации, а определяется профессиональными стандартами), специалист же участвует в осуществлении процессуального действия (в том числе в определении потребности в экспертизе);

различие в процессуальной форме изложения результата деятельности: эксперт дает заключение по установленной законом форме, специалист никакого процессуального документа не составляет, а результаты его деятельности отражаются в протоколе следственного действия, в котором он участвовал. (67)

Т.В.Сахнова считает возможным две формы осуществления содействия правосудию специалистом:

а) содействием при осуществлении процессуального действия;

б) оказанием консультативно-справочной помощи по специальным вопросам, не требующим проведения исследования. (68)

А.А. Ткаченко пишет: "...возникает вопрос о том, что собственно понимать под исследованием" и дает некоторый ответ. Как указывалось выше, экспертиза - это применение специальных знаний только в форме исследования, которое само по себе предполагает получение таких новых фактических данных, которые до этого суду не были известны и которые иным способом установить нельзя. Промежуточные результаты, получаемые в ходе аналитического и сравнительного этапов, с точки зрения специальных знаний, есть новые факты, добытые экспертом в ходе исследования. Их анализ позволяет затем сформулировать окончательный вывод - профессиональную оценку выявленных фактов. Именно эта оценка и есть те фактические данные (доказательство), ради которых назначается экспертиза. Таким образом, цель специального исследования не в простой констатации установленных экспертом новых фактов и связей доказательственного значения иметь не могут, поскольку именно синтез дает новое знание. Описание установленных данных, перечисление признаков без оценки не содержит информации, которая может быть использована судом в качестве доказательства. Таким образом, анализ промежуточных фактов, с точки зрения профессиональной оценки самой процедуры их выявления либо соответствия установленных между ними значимых связей специальным знаниям, к экспертному исследованию быть отнесен не может, однако требует, несомненно, участия сведущего лица и может оказаться востребованным при осуществлении целого ряда процессуальных действии. (69) Различение указанных форм использования специальных знаний предоставляется весьма актуальным как для практических целей, так и для дальнейшего совершенствования законодательного регулирования. Это тем более важно, что сущность и цели участия специалиста - в сопоставлении с экспертизой - в разное время и различных странах понимались (и понимаются) неоднозначно; нередко противоречиво. (70)

В отличие от УПК РСФСР, где были ограничены права следователя в отношении привлечения специалиста у участию в следственных действиях, в УПК РФ специалист допускается к участию во всех следственных действиях. Таким образом, по новому УПК РФ более широко могут быть использованы специальные знания, умения и навыки лиц, ими обладающими, что будет способствовать расширению практических возможностей полного, объективного и всестороннего установления всех обстоятельств расследуемого преступления.

Обязательное участие специалиста предусмотрено УПК РФ, а именно: при осмотре трупа (ч.1 ст. 178); допросе несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего в возрасте до 14 лет (ч.1 ст. 191); несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии (ч.3 ст. 425).

Обязательное участие конкретного специалиста в следственном или судебном действии не исключает участия в этих же действиях иных специалистов. При наружном осмотре трупа обязательно участвует специалист в области судебной экспертизы либо иной врач. Как правило, в этом же следственном действии участвует специалист-криминалист, а в случае необходимости еще может быть приглашен специалист в другой области в зависимости от обстоятельств дела.

Производство экспертизы. В УПК РФ главой 27-ой определен порядок назначения и производства судебной экспертизы. Т.е. вторым субъектом является - эксперт.

Непосредственное использование их следователем, дознавателем, прокурором, и составом суда при выполнении своих процессуальных функций собирания, исследования и оценки доказательств, а защитником при использовании своих процессуальных прав и прав, предусмотренных непосредственно ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Но в данном случае, с нашей точки зрения, понятие специальных знаний упрощено, поскольку, утверждается что "специальными знаниями следует считать такие знания, которыми следователь (а мы добавим дознаватель, прокурор, суд и защитник) не обладает. (71) Следовательно, следователь, дознаватель, прокурор, суд и защитник в уголовном судопроизводстве не использует специальные знания и они не являются и субъектами использования специальных знаний, навыков и умений.

Вышеупомянутые рассуждения, с моей точки зрения, ошибочны. Так как в УПК РФ не перечисляются субъекты использования специальных знаний, и ссылки на уголовно-процессуальное законодательство при исключении следователя, дознавателя, прокурора, судью и защитника из круга субъектов использования специальных знаний несостоятельны.

Таким образом, в связи с принятием УПК РФ, а также в связи с действующим Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат стал субъектом использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.

Принципиальным стал и вопрос о том, что в Уголовно-процессуальном кодексе, а также в других нормативно-правовых актах регулирующих использование специальных знаний отсутствует определение понятию "специальные знания" и критерии оценки со стороны участников процесса "что является специальными знаниями, а что нет".